Archief - Herverkiezingen 2: op wie stemt u?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zikje
Legacy Member
Dat is net zijn punt: als een bevolking op een bepaalde plaats voor een bepaalde partij wil stemmen, dan is dat democratie. Het uitsluiten van partijen is volgens hem minder democratisch. Als je het zo bekijkt, heeft hij een punt.night ghost 128 zei:
Zulke bekommernissen zijn er niet alleen in Vlaanderen hoor. In de VS komt regelmatig het voorstel "English as the national language" terug door een deel van de amerikanen. Dit o.w.v. de immigratie en de angst om hun zogenaamde amerikaanse identiteit verloren te zien gaan.
dunno
Legacy Member
Maar je mag niet zo kijken, hier geldt namelijk dat we provinciale kieskringen hebben. Anders had het GWH er anders over geoordeeld, nl dat het discriminerend is dat men over heel het land niet op partijen van over beide landgrenzen kan stemmen.
Op die manier kun je zo rvoor ijveren om voor de Europese verkiezingen voor een partij uit eender welk land te stemmen.
Op die manier kun je zo rvoor ijveren om voor de Europese verkiezingen voor een partij uit eender welk land te stemmen.
A3g0nis
Legacy Member
Op Europees gebied zou dat idd het meest correcte zijn.dunno zei:
Stel bijvoorbeeld dat een Spaanse partij als programmapunt heeft dat we in Europa meer havens moeten hebben, en geen enkele Belgische partij deelt die mening. Als ik dan als Belg (en dus Europeaan) er stellig van overtuigd ben dat Europa meer havens nodig heeft, dan is volgens wat hier verkondigd wordt mijn enige optie blanco stemmen, terwijl er toch een politiek draagvlak is voor dat standpunt. Dat klopt toch niet?
(sorry voor het absurde voorbeeld, ik kon niets beter bedenken)
zikje
Legacy Member
Waarom mag je zo niet kijken? Je was altijd bezig over "juridisch". Wel juridisch mag je wel degelijk zo kijken. Voor de EU zou ik inderdaad voorstellen dat de men de grenzen echt opengooit, zodat men echte europese partijen krijgt. Dat is een veel betere zaak. Nu ja, dat zal niet voor direct zijn.dunno zei:
dunno
Legacy Member
Omdat we hier met provinciale kieskringen zitten. Ga het ergens aanvechten als je er niet akkoord me bent, mij niet gelaten. (jij haalde de term juridisch naar boven, niet ik)
Aegonis, dat is inderdaad een absurd voorbeeld omdat Europa daar denk ik niet voor bevoegd is.
Moeten er dan echte Europese partijen zijn? (maakt mij niet uit)
Nu zit men reeds ideologisch reeds samen. Het lijkt mij logisch dat men ook zo stemt.
Zelfs al heeft men zo'n Europese partijen, dan zit men weer met het probleem hoe ze verkozen worden. Proportioneel zoals in dit land, Nederland etc of zoals dat gebeurt in andere landen.
Aegonis, dat is inderdaad een absurd voorbeeld omdat Europa daar denk ik niet voor bevoegd is.
Moeten er dan echte Europese partijen zijn? (maakt mij niet uit)
Nu zit men reeds ideologisch reeds samen. Het lijkt mij logisch dat men ook zo stemt.
Zelfs al heeft men zo'n Europese partijen, dan zit men weer met het probleem hoe ze verkozen worden. Proportioneel zoals in dit land, Nederland etc of zoals dat gebeurt in andere landen.
ng
Legacy Member
Aegonis zei:Exactly.
EDIT (omdat ik anders vreemde reacties verwacht):
Ik blijf uitgaan van het standpunt dat het volk moet beslissen hoe het land/regio/gemeente bestuurd wordt. Om het extreem te stellen: als 85% van de bevolking vindt dat partij X aan de macht moet komen, maar het huidige politieke regime zorgt ervoor dat partij X juridisch niet verkiesbaar is, dan krijg je heel bizarre situaties.
Een man moet volledig vrij zijn te stemmen op wie hij wil. Als dat juridisch niet kan, dan scheelt er iets aan de wet, niet aan die partij
Wel laten we die manier van denken dan maar direct doortrekken naar alle wetten.
Kunnen we bijvoorbeeld met z'n allen te snel gaan rijden, om vervolgens tegen de politie te zeggen "jama die wet telt niet, want de meerderheid van het volk gaat ermee niet akkoord".
A3g0nis
Legacy Member
Dat is dus net waar mijn standpunt rond draait: vanuit democratisch standpunt moet die BHV-kieskring helemaal niet gesplitst worden... Dat hele kieskringensysteem zit gewoon verkeerd in elkaar.dunno zei:
Vervang in mijn absurd voorbeeld Europa door ons land, Spanje en België door Brussel en Halle en het havenprobleem door iets dat voor ons land relevant is, en je hebt een perfecte verduidelijking van mijn punt.
Ik wil me niet over Europa verder uitspreken, want ik weet er te weinig van. Ik wou er enkele een voorbeeld mee geven dat mijn punt betreffende BHV ondersteunt
EDIT (reactie op wat gepost werd terwijl ik schreef)
Het voorbeeld dat je aangeeft is niet meteen het relevantste, maar ik snap je punt. We hebben idd wetten nodig, en we hebben politici nodig die zich genoeg over een problematiek buigen om die wetten te vormen. Het volk kan uiteraard niet alles beslissen, daar dienen politici voor. Maar net daardoor is het wel uiterst belangrijk dat het volk volledig vrij is deze politici te kiezen, zodat men afgevaardigd wordt door iemand dat men ten gronde steunt. Door de kiezer te gaan beperken op wie men mag stemmen, druis je in tegen dit democratisch principe
ng
Legacy Member
Aegonis zei:EDIT (reactie op wat gepost werd terwijl ik schreef)
Het voorbeeld dat je aangeeft is niet meteen het relevantste, maar ik snap je punt. We hebben idd wetten nodig, en we hebben politici nodig die zich genoeg over een problematiek buigen om die wetten te vormen. Het volk kan uiteraard niet alles beslissen, daar dienen politici voor. Maar net daardoor is het wel uiterst belangrijk dat het volk volledig vrij is deze politici te kiezen, zodat men afgevaardigd wordt door iemand dat men ten gronde steunt. Door de kiezer te gaan beperken op wie men mag stemmen, druis je in tegen dit democratisch principe
We kunnen natuurlijk gewoon het volk laten kiezen wat er moet gebeuren met BHV.
Maar misschien zullen de walen dat niet al te graag hebben.
dunno
Legacy Member
A3g0nis
Legacy Member
night ghost 128 zei:
Zoals ik al zei: dat zou een oplossing zijn, als iedereen correct en neutraal hierover geinformeerd werd. Ik heb de indruk dat iedereen ervan uitgaat dat BHV moet gesplitst worden. De media achten het triviaal, net als de meerderheid van dit forum. Als je het kiessysteem wil aanpassen, moet je dat ernstig nemen, en moet je er dus voor zorgen dat de kiezer een argumentatie van beide opties krijgt...
Vandaag word je als een gek bekeken als je verkondigt dat BHV helemaal niet moet gesplitst worden, terwijl naar mijn mening daar een redelijke uitleg voor bestaat. Maar wie ben ik? Als de overgrote meerderheid echt vindt dat die kieskring gesplitst moet worden, dan kan ik nog zo hard schreeuwen als ik wil dat men niet neutraal genoeg geïnformeerd werd, uiteindelijk heeft men wel zo gekozen en moet ik me erbij neerleggen
Daarbij: hou het referendum enkel in de randgemeenten zelf (waar het eigenlijk allemaal om draait), en ik denk dat de Vlamingen al veel minder enthousiast zullen zijn
ng
Legacy Member
Aegonis zei:Zoals ik al zei: dat zou een oplossing zijn, als iedereen correct en neutraal hierover geinformeerd werd. Ik heb de indruk dat iedereen ervan uitgaat dat BHV moet gesplitst worden. De media achten het triviaal, net als de meerderheid van dit forum. Als je het kiessysteem wil aanpassen, moet je dat ernstig nemen, en moet je er dus voor zorgen dat de kiezer een argumentatie van beide opties krijgt...
Vandaag word je als een gek bekeken als je verkondigt dat BHV helemaal niet moet gesplitst worden, terwijl naar mijn mening daar een redelijke uitleg voor bestaat. Maar wie ben ik? Als de overgrote meerderheid echt vindt dat die kieskring gesplitst moet worden, dan kan ik nog zo hard schreeuwen als ik wil dat men niet neutraal genoeg geïnformeerd werd, uiteindelijk heeft men wel zo gekozen en moet ik me erbij neerleggen
Daarbij: hou het referendum enkel in de randgemeenten zelf (waar het eigenlijk allemaal om draait), en ik denk dat de Vlamingen al veel minder enthousiast zullen zijn
Als ze die stemming in Halle en Vilvoorde houden dan weet ik wat er uit de bus zal komen, als je even de verkiezingsuitslag erbij haalt.
puni
Legacy Member
Aegonis zei:Zoals ik al zei: dat zou een oplossing zijn, als iedereen correct en neutraal hierover geinformeerd werd. Ik heb de indruk dat iedereen ervan uitgaat dat BHV moet gesplitst worden. De media achten het triviaal, net als de meerderheid van dit forum. Als je het kiessysteem wil aanpassen, moet je dat ernstig nemen, en moet je er dus voor zorgen dat de kiezer een argumentatie van beide opties krijgt...
Vandaag word je als een gek bekeken als je verkondigt dat BHV helemaal niet moet gesplitst worden, terwijl naar mijn mening daar een redelijke uitleg voor bestaat. Maar wie ben ik? Als de overgrote meerderheid echt vindt dat die kieskring gesplitst moet worden, dan kan ik nog zo hard schreeuwen als ik wil dat men niet neutraal genoeg geïnformeerd werd, uiteindelijk heeft men wel zo gekozen en moet ik me erbij neerleggen
Daarbij: hou het referendum enkel in de randgemeenten zelf (waar het eigenlijk allemaal om draait), en ik denk dat de Vlamingen al veel minder enthousiast zullen zijn
BHV moet gesplitst worden omdat het een ongrondwettelijke kieskring is. Iets wat tegen de grondwet indruist, heeft nu eenmaal geen 'recht' van bestaan.
NemesisBE
Legacy Member
Aegonis zei:Zoals ik al zei: dat zou een oplossing zijn, als iedereen correct en neutraal hierover geinformeerd werd. Ik heb de indruk dat iedereen ervan uitgaat dat BHV moet gesplitst worden. De media achten het triviaal, net als de meerderheid van dit forum. Als je het kiessysteem wil aanpassen, moet je dat ernstig nemen, en moet je er dus voor zorgen dat de kiezer een argumentatie van beide opties krijgt...
Vandaag word je als een gek bekeken als je verkondigt dat BHV helemaal niet moet gesplitst worden, terwijl naar mijn mening daar een redelijke uitleg voor bestaat. Maar wie ben ik? Als de overgrote meerderheid echt vindt dat die kieskring gesplitst moet worden, dan kan ik nog zo hard schreeuwen als ik wil dat men niet neutraal genoeg geïnformeerd werd, uiteindelijk heeft men wel zo gekozen en moet ik me erbij neerleggen
Daarbij: hou het referendum enkel in de randgemeenten zelf (waar het eigenlijk allemaal om draait), en ik denk dat de Vlamingen al veel minder enthousiast zullen zijn
als zelfs topmagistraten van het Arbitragehof vinden dat BHV onverwijld gesplitst moet worden, dan kan men toch aannemen dat het wel zo zal zijn he?
toen ik mn cursus kiesstelsels ooit aan't leren was, leek de uitleg die er daar in stond best wel 100% aanneembaar, al weet ik niet meer juist wat er precies stond
nog eens even opzoeken na nieuwjaar
enja, de Franstaligen daar hebben schrik om stemmen voor Waalse partijen te verliezen, vanuit een (half-)vlaams gebied. en de Vlamingen willen die franstalige stemmen daar niet. natuurlijk geeft dat relletjes
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.