k995 zei:
Daar heb je simpelweg geen idee van.
Tuurlijk wel, dat was de basis bij de VU.
k995 zei:
Wat onzin is, en al dit veranderd niks aan dat dit "Is geen bewijs dat er een meerderheid voor de afscheuring is." nergens gezegd is geen idee waarom je er dus over bezig blijft.
Omdat uw antwoorden dat impliceerde deuh.
k995 zei:
Nogmaals geen enkele politieke partij die enige verkozene heeft is voor een unitair belgie, zowat alle verkozenen nu zitten in partijen die expliciet federale staat of verder splitsen steunen. Een unitaire staat is dus niet de huidige realiteit noch gewild door enige partij.
Opnieuw, omdat jij dat denkt, is dat nog niet de waarheid. Ik heb duidelijk geantwoord dat ik DAT niet weet. Wat ik wel weet is dat er 2 partijen zijn, die de minderheid van de belgen representeren (% gewijs) die een afscheuring - ergo vlaanderen onafhankelijk als standpunt hebben in hun programma. De anderen zeggen hier niets over.
OVLD voelde de adem van het uber neo-liberale NVA op zich en kwam daarom dan maar af met hun confederalisme. Al de rest zwijgt er een beetje over behalve dat ze meldde dat ze een nieuwe hervorming niet zagen zitten.
k995 zei:
Meer onein, er is GEEN unitaire staat. Hoe kan je dit nu niet snappen? ALles wat je zegt is "federaal/verder splitsen is mogelijk minder efficient dan een theoretische unitaire staat.
Net zoals dat onafhankelijkheid ook pure fictie en puur theoretisch is.
k995 zei:
Idd en dat is leuk voor academici maar nutteloos hier. De keuzes zijn : verder federaliseren, stoppen waar we zijn, terug minder federaliseren . Ik heb al zoveel keer gezegd dat het mij niet uitmaakt wat men kiest zolang men het maar goed doet .
Ziende dat 2-3 niet of slecht werkte ga ik voor 1 .
Zo kom je echt niet over alsof dat je open staat om uw opinie te wijzigen. Sowieso is 1 even slecht als 2-3. Daar dat gewoon hetzelfde is als 3 maar dan op kleinere schaal. In plaats van een federatie van provincies kreeg je een federatie van gemeentes. Of een federatie van steden, of... allez je begrijpt het wel.
k995 zei:
Neen want jij maakt niks uit, er is nog niet 1 verkozene in belgie die hiervoor pleit. Met deze logica kan je opwerpen dat een dictatuur nog effcienter kan zijn, ga je daardan ook voor pleiten?
Dus in een democratie maakt het niet uit wat een persoon wilt. Amai, zeer proper. En ja het is geweten dat een dictatuur efficiënter KAN zijn. Democratie wordt ook wel de dictatuur van de meerderheid genoemd. Terwijl onze huidige democratie eerder een particratie is. Waarbij er de dictatuur is van de partij en niet die van het volk. Elke staatsvorm heeft zijn voor- en nadelen.
k995 zei:
Tuurlijk wel, het si duidelijk dat zo'n mensen redelijk onbekwaam zijn om dat te doen.
Ofwel wilde ze niet hervormen, maar werden ze er door de NVA zo'n beetje in gesuckerd. En wilde ze met deze slechte hervorming ons laten voelen hoe een idioot idee dat toch wel niet was. Mission succeeded zeker ?
k995 zei:
Op wie dat jij stemt maak jij uit tuurlijk, ik geloof simpelweg niet meer in partijen die al decenia aan de macht zijn en de huidige miserie grotendeels veroorzaakte. Iets van een ezel en een steen.
Voor wie ik stem zijn ook uw zaken niet.
Ik stoot mij ook niet aan een partij die populistisch overkomt (CHANGE !!!!!, stem voor verandering stem voor NVA...) en dan ook nog eens een uber - neo - liberaal economisch discours vaart. Dat bestaande partijen dan aan de macht blijven, so be it.
k995 zei:
Dat was meer zever in pakskes inderdaad. Nogmaals vandaar dat ik ook op zo'n partij niet stem, lijkt me logisch.
Ze zijn allemaal in hetzelfde bedje ziek. Ik zag de NVA ook niet direct zeggen van kijk al onze parlementariërs moeten op pensioen op 67. Hun antwoord was, we moeten dat eerst toch even goed overleggen hoe we dit georganiseerd gaan aanpakken terwijl dat voor de gewone werknemer er tegen een vaart werd doorgejaagd.
k995 zei:
Die zal er ook nooit komen, we leven in belgie, niet een utopisch land met de beste polici ter wereld. Roeien met de riemen die er zijn. JIj mag gerust dromen van perfecte riemen die het meest efficient zijn. Tot die er zijn zal ik wel de beste gebruiken die we wel hebben.
Roeien met de riemen die we hebben. Zeer goed gezegd. En dat wil dan ook zeggen dat ik niet geloof in van die balonnetjes zoals vlaanderen onafhankelijk, of geef het beslissingsrecht aan de regio's, dan zijn we beter en ook zeker van een efficiëntere inzet van budgetten... En als we dan toch balonnetjes oplaten, en in feetjes en zo geloven laat mij dan maar een unitaire staat naar voor brengen als het meest optimale in efficiëntie dan het alternatief waar je de voordelen van schaal niet aanboort wetende dat de nichevoordelen gewoonweg niet van toepassing zijn of kunnen zijn.
Maar als iemand dan toch afkomt met van die balonnetjes en die statements zoals dit is gegarandeerd beter... dan ben ik sceptisch in plaats van dat ik eenhoorns en feetjes geloof. Zoals een efficiënte overheid. Net zoals ik ook niet geloof in een efficiënte privésector. Dat bestaat namelijk niet. Efficiëntieverhoging gaat altijd ten koste van iets.
PS badger : wafelijzerpolitiek was geen voorbeeld van een unitaire overheid, maar wel van een federale overheid die zijn communitaire problemen (vb de parking van antwerpen en antwerpen) in wetgeving heeft vastgelegd om te garanderen dat men gelijke behandeling kreeg. Dat is zoals positieve discriminatie. Het is en blijft discriminatie, of het is en blijft nonsens, en zorgt op termijn voor tegenreacties die de ondergang zijn van de goedbedoelde intenties. Net zoals positieve discriminatie zijn eigen graf aan het graven is nu.
. Maar ook veel van die voorstellen en eisen zijn er gekomen onder striemende druk van de splitsingspartijen die jarenlang die thema's hot maakten en kiezers daarnaar duwden, waardoor traditionele partijen "het gingen uitvoeren". Ook zij hebben hun rol gespeeld. 
Grapjas