Archief - Heisa rond Syrisch gezin en humanitair visum

Gavin · 12 dec 2016

SinDweller zei:
En nu terug on-topic aub: Voorlopig dan toch geen deurwaarder naar kabinet-Francken

Allez man, weer geen deurwaarder zeg! Telkens opnieuw, morgen dan! ik blijf wachten op de ongetwijfeld fantastische PR.

Ik kan me minder en minder van de indruk ontdoen dat dit zo een typisch achterkamerdossiertje had moeten zijn, waar de cliënt van de barones even een gunst kreeg (haha hebt ge hem?) en de rest zonder relaties maar de wet moest volgen zoals die normaal beoefend werd. Of zoals hier zelfs geopperd wordt: rap even de boel omzeilen voor deze familie met een rammelend verhaal en dan in stilte die weg dichttimmeren voor mensen in dezelfde situatie maar zonder connecties. Wederom dreigen met deurwaarders, maar als het zover is het over een andere boeg gooien (want al die verwijzingen naar Europa/getouwtrek over die orginele bevoegdheid zal niet veel vertrouwen inboezemen met de uiteindelijke afloop, de twijfel is er duidelijk bij iedereen) en nu met compromissen voor de premier afkomen. Een "gelijkaardige" zaak waar allicht geen barones meespeelt wordt nu al doorverwezen voor interpretatie, al kwam die natuurlijk voor andere rechters.

Zeer cynisch maar alle ingrediënten zijn ondertussen redelijk aanwezig, vind ik. Buiten een staatssecretaris die meewerkte, helaas, ik kan me inbeelden dat iemand van de andere grote partijen hier dat boeltje al lang had geregeld, correct of niet.

Polis · 12 dec 2016

Plopperdeplop zei:
Met dit soort uitspraken heb ik het moeilijk. Jij bent geen jurist - ik ook niet - maar je gaat hier dus in de fout. Ik heb dit weekend van juristen de juridische uitleg hierover gekregen. Een overheid moet ook bij het uitreiken van gunsten zich objectief en volgens door de wet opgestelde criteria blijven handelen. Dat is een schemerzone, maar dat wilt niet zeggen dat een rechter niet kan oordelen dat een gunst onterecht niet wordt uitgedeeld.

En tussen die juristen zat er ook ene die zei vaak op de NVA te stemmen. Maar als jurist was hij wel zwaar in zijn gat gebeten door de aanval op het gerecht.

Uw juristenvrienden zouden ook moeten weten, evenals u, dat visums uitreiken een bevoegdheid van de uitvoerende en wetgevende macht is.
Scheiding der machten, weet ge nog?

Polis · 12 dec 2016

student23 zei:
Gelukkig heeft de rechter het visum dan ook niet uitgereikt.
Vertel eens, wat is volgens jouw dan wel de bevoegdheid van een rechter? En waar is deze zijn boekje te buiten gegaan?

Visums uitreiken is ook de bevoegdheid niet van de wetgevende macht, fyi. Wel de criteria voor het uitreiken vastleggen. De rechterlijke toetst dan indien nodig of de uitvoerende deze criteria correct toepast.

Visums uitreiken is een bevoegdheid van de regering of van francken.
Francken of politici gaan toch ook niet zeggen dat een rechter 150 euro boeten moet geven voor geval X terwijl de wet voorschrijft dat het 250 euro is?

MiniJeffrey · 12 dec 2016

Polis zei:
Uw juristenvrienden zouden ook moeten weten, evenals u, dat visums uitreiken een bevoegdheid van de uitvoerende en wetgevende macht is.
Scheiding der machten, weet ge nog?

Het begint afgezaagd te worden, uw plaat. Uitreiken is inderdaad de bevoegdheid van de staatssecretaris. Maar als die zich niet aan de wet houdt en zijn gunst-weigering niet juridisch kan motiveren, dan moet justitie in actie komen. Scheiding der machten, weet ge nog? Of nogmaals: is die rechtbank enkel goed bezig als het arrest ons uitkomt?

Honderden christenen een humanitair visum geven kon dan weer wel, dan was de gunst er wel. Voor één gezin dat aan alle voorwaarden voldoet zou er geen gunstmaatregel zijn? Het wordt hoogtijd dat men objectieve criteria bepaalt zodat het keizergedrag eindigt. Oordelen over mensenlevens doe je met objectieve criteria, niet door één persoon/dienst volledig op eigen gevoel duimpje omhoog/omlaag te laten doen.

Plopperdeplop · 12 dec 2016

Polis zei:
Uw juristenvrienden zouden ook moeten weten, evenals u, dat visums uitreiken een bevoegdheid van de uitvoerende en wetgevende macht is.
Scheiding der machten, weet ge nog?

Dat weten ze wel hoor.
Die rechters hebben gewoon geoordeeld over de wettelijkheid van een overheidsbeslissing, meer ook niet. Die delen zelf geen visa uit, al zal hun beslissing in dit ene dossier wel tot die actie leiden.
Je doet wel hard je best om te tonen dat je geen jurist bent.

Rechters zijn ook geen cipiers, maar toch beslissen ze dat mensen opgesloten moeten worden. Rechters zijn geen gemeenteambtenaren, maar toch kunnen ze beslissen dat mensen hun rijbewijs wordt afgenomen. Rechters zijn ook geen verhuurders, maar ze kunnen toch beslissen om mensen uit hun appartement te laten zetten.

Rechters oordelen gewoon over hoe de wet wordt toegepast of niet toegepast. En koppelt daar sancties aan als men de wet niet toepast. In dit geval dwangsommen. Die dwangsommen moeten altijd hoog genoeg liggen opdat het genoeg impact heeft om degene die zich niet houdt aan de wet tot actie over te laten gaan.

Polis · 12 dec 2016

Vers van de pers, die hippie advocate probeert een deal te sluiten hahaha, daar gaan alle principes dus al de raam uit.
Premier Michel weigert het gezin dus een laissez passez visum af te geven in ruil voor het geld op een geblokkeerde rekening te zetten.

Held! Standvastig blijven heren!

denkimi · 12 dec 2016

Plopperdeplop zei:
Ik heb die periode wel bewust meegemaakt en de taal van het VB was toen veel agressiever en openlijk racistisch. Als je naar die punten kijkt zie je heel wat dingen die niet gerealiseerd zijn en nooit gerealiseerd gaan worden omdat ze openlijk discrimineren op basis van geloof en nationaliteit (10, 11, 14, 23, 41,...). En dat is exact waarvoor men hen heeft veroordeeld. Die dingen zeggen ze nu ook niet meer, toch niet officieel.
De enige zaken die verwezenlijkt werden zijn de zaken die niet puur gelinkt zijn aan geloof en nationaliteit maar waarbij ook een illegale/criminaliteitsfactor in mee zat.

en hoe kan je exact discrimineren op basis van nationaliteit? voor zover ik weet is zowat heel onze moderne samenleving daarop gebouwd, dat enkel mensen met de nationaliteit van een land dat land kunnen besturen.

en men heeft het VB veroordeeld voor "het aanzetten tot discriminatie". een concept dat pas in wetgeving verschenen is in 2003, toevallig net een jaar voor de veroordeling. nochtans gebeurden al de uitspraken waarop de rechtbank zich baseerde om van discriminatie te spreken vele jaren voordat ze verboden werden.

allemaal nogal vreemd voor een rechtstaat, vindt je ook niet?

http://www.abvvjongeren.be/files/2004_Blokarrest.pdf

In werkelijkheid slepen de pogingen om het Blok te veroordelen al tien jaar aan.
De voorbije rechtszaak vormde immers het vervolg op het proces dat de Liga voor Mensenrechten in 1994 inspande tegen twee kaderleden van het Blok op beschuldiging van lidmaatschap van een racistische organisatie. De correctionele rechtbank van Brussel verklaarde zich toen onbevoegd, vermits het om een persdelict zou gaan, en verwees de zaak door naar het Hof van Assisen. Het Blok interpreteerde dat als een vrijspraak, hoewel er volgens de rechter wel degelijk van racisme sprake was.
Een grondwetswijziging in 1999 maakte racistische publicaties voortaan echter vervolgbaar voor een gewone correctionele rechtbank. Maar ook bij dit nieuwe proces verklaarden rechters zich onbevoegd: eerst op 29 juni 2001, vervolgens in beroep op 26 februari 2003. De Brusselse rechters in kwestie volgden daarbij de redenering van het Blok, dat het hier een politiek proces betrof.

Polis · 12 dec 2016

student23 zei:
Bewonderingswaardig inderdaad. Hun huis wordt beschoten maar we gaan die gelukszoekers die niet eens in echte oorlog zitten toch zeker niet menswaardig behandelen. Hoe kunnen we anders stemmen winnen in 2018, dat is toch veel belangrijker? /sarcasm.

Je negeert de rest ook maar gewoon?

Idd, hun huis is zo aan flarden geschoten dat ze beslissen daar te blijven wanneer ze al in Turkije en Libanon waren.
Gewoon uzelf blijven napraten en herhalen student, dan begint ge het zelf te geloven ook.

Plopperdeplop · 12 dec 2016

Polis zei:
Vers van de pers, die hippie advocate probeert een deal te sluiten hahaha, daar gaan alle principes dus al de raam uit.
Premier Michel weigert het gezin dus een laissez passez visum af te geven in ruil voor het geld op een geblokkeerde rekening te zetten.

Held! Standvastig blijven heren!

Die hippie advocate wilt gewoon een oplossing voor haar cliënten, zo lijkt ze hiermee aan te tonen. En niet zozeer een symbolische winst voor 1000-en mensen of zo.

Standvastig prima maar ik hoop dat ze ook bezig zijn met het sluiten van de wet zodat het straks niet gewoon ontaardt in én veel geld én veel tijd verliezen.

MiniJeffrey · 12 dec 2016

Polis zei:
Vers van de pers, die hippie advocate probeert een deal te sluiten hahaha, daar gaan alle principes dus al de raam uit.
Premier Michel weigert het gezin dus een laissez passez visum af te geven in ruil voor het geld op een geblokkeerde rekening te zetten.

Held! Standvastig blijven heren!

Hoe gekleurd kun je zijn? 'ps-rechter', 'hippie advocate'... Mensen als jij zouden gewoon geen toegang mogen hebben tot dit onderdeel van het forum. Alle objectieve tegenargumenten en/of vragen negeren of met smoesjes tegenspreken. En dan deze uitspraken die bewijzen hoe enorm subjectief je bent.

Polis · 12 dec 2016

Plopperdeplop zei:
Dat weten ze wel hoor.
Die rechters hebben gewoon geoordeeld over de wettelijkheid van een overheidsbeslissing, meer ook niet. Die delen zelf geen visa uit, al zal hun beslissing in dit ene dossier wel tot die actie leiden.
Je doet wel hard je best om te tonen dat je geen jurist bent.

Door hun vonnis is de overheid nu gedwongen, door de rechterlijke macht, visums af te leveren. Men gaat over de wettelijkheid gaan, namelijk of de voorwaarden en procedures correct gevolgd zijn.
Da's ook zo, maar gezien het een gunst is, zou de rechtbank moeten oordelen obvegoegd te zijn en de keuze aan de regering over laten.

Dit doen ze niet en hierdoor gaan ze imo hun boekje te buiten.

Rechters zijn ook geen cipiers, maar toch beslissen ze dat mensen opgesloten moeten worden. Rechters zijn geen gemeenteambtenaren, maar toch kunnen ze beslissen dat mensen hun rijbewijs wordt afgenomen. Rechters zijn ook geen verhuurders, maar ze kunnen toch beslissen om mensen uit hun appartement te laten zetten.

Rechters oordelen gewoon over hoe de wet wordt toegepast of niet toegepast. En koppelt daar sancties aan als men de wet niet toepast. In dit geval dwangsommen. Die dwangsommen moeten altijd hoog genoeg liggen opdat het genoeg impact heeft om degene die zich niet houdt aan de wet tot actie over te laten gaan.

Omdat dta hun bevoegdheid is, recht spreken voor wie de wet overtreedt.
De regering heeft geen enkele wet overtreden bij het niet afleveren van een visum. Misschien een asociale maatregel van de regering, of inhumaan, dat wel, maar niet crimineel.

Polis · 12 dec 2016

MiniJeffrey zei:
Hoe gekleurd kun je zijn? 'ps-rechter', 'hippie advocate'... Mensen als jij zouden gewoon geen toegang mogen hebben tot dit onderdeel van het forum. Alle objectieve tegenargumenten en/of vragen negeren of met smoesjes tegenspreken. En dan deze uitspraken die bewijzen hoe enorm subjectief je bent.

Het cordon sanitair in de praktijk dames en heren.
Wanneer argumenten op zijn, oproepen tot uitsluiting omdat ze het duidelijk niet kunnen halen en hun ongelijk nooit gaan willen toegeven.

Klassiek links.

Ik negeer nergens objectieve vragen of argumenten, ben hier al pagina's lang op mensen hun argumenten en/of vragen aan het antwoorden. Gij probeert beweringen te doen die niet kloppen en mij in een hokje te duwen dat ik de rechter een ps rechter noem en dus uitmaakt, terwijl dat haar eigen woorden zijn.
Stop er gewoon mee, het wordt haast lachwekkend.

student23 zei:
Stop aub met je bullshit over gunst-recht. Je hebt duidelijk echt geen benul waar je over spreekt.

Hier, nog zo iemand die met objectieve argumenten strooit en oproept tot uitsluiting.
Nog anderen hier?

Nahrtent · 12 dec 2016

Polis zei:
Vers van de pers, die hippie advocate probeert een deal te sluiten hahaha, daar gaan alle principes dus al de raam uit.

Ik heb dit nieuws op de vorige pagina (e: twee pagina's geleden ondertussen zelfs) nog gepost met de vraag wat haar compromisvoorstel juist inhield, ge hebt er zelfs op gereageerd (volledig naast de kwestie dan nog).
Moet ik nu concluderen dat ge de moeite niet doet om andermans posts effectief te lezen?

Polis · 12 dec 2016

Plopperdeplop zei:
Die hippie advocate wilt gewoon een oplossing voor haar cliënten, zo lijkt ze hiermee aan te tonen. En niet zozeer een symbolische winst voor 1000-en mensen of zo.

Standvastig prima maar ik hoop dat ze ook bezig zijn met het sluiten van de wet zodat het straks niet gewoon ontaardt in én veel geld én veel tijd verliezen.

Klopt, kan de advocate dat niet kwalijk nemen, ze doet haar job voor het geld dat ze krijgt.
Ik hoop dat door dit geval ook de wet gewoon nog harder aangescherpt wordt en we geen humanitaire visums meer kunnen uitreiken, dan is het probleem meteen ook opgelost.

Kom dan wel niet zagen dat de NVA of rechts inhumaan is hé, want wanneer we humaan zijn en gunsten geven, worden die opgeeist als rechten en volgt het misbruik. Jammer maar helaas.

Plopperdeplop · 12 dec 2016

denkimi zei:
en hoe kan je exact discrimineren op basis van nationaliteit? voor zover ik weet is zowat heel onze moderne samenleving daarop gebouwd, dat enkel mensen met de nationaliteit van een land dat land kunnen besturen.

en men heeft het VB veroordeeld voor "het aanzetten tot discriminatie". een concept dat pas in wetgeving verschenen is in 2003, toevallig net een jaar voor de veroordeling. nochtans gebeurden al de uitspraken waarop de rechtbank zich baseerde om van discriminatie te spreken vele jaren voordat ze verboden werden.

allemaal nogal vreemd voor een rechtstaat, vindt je ook niet?

http://www.abvvjongeren.be/files/2004_Blokarrest.pdf

Ja ok dan zijn we geen rechtstaat.

Bij racisme is er altijd dubieuze houding, tussen racisme enerzijds en vrijheid van meningsuiting anderzijds. Dat zijn tegenstrijdige zaken en wat moet kunnen is een ietwat filosofisch vraagstuk. Ik merk dat men vanuit bepaalde hoek altijd daar is om racisme onder dat mom goed te praten maar als er pakweg gevierd wordt bij aanslagen door IS zijn diezelfde mensen daar om dat te willen verbieden. Twee maten, twee gewichten.

Je suis Charlie maar die moslims moeten hun mond houden.

Vlaams Blok had o.a. voorstel tot het verbieden van andere nationaliteiten in sociale organisaties (veelal privébedrijven), sowieso al discriminatie op Europees niveau en daarnaast ook veel te veralgemenend op juridisch niveau.

Polis · 12 dec 2016

SinDweller zei:
Ik heb dit nieuws op de vorige pagina nog gepost met de vraag wat haar compromisvoorstel juist inhield, ge hebt er zelfs op gereageerd (volledig naast de kwestie dan nog).
Moet ik nu concluderen dat ge de moeite niet doet om andermans posts effectief te lezen?

Ik heb enkel uitgelegd wat een laissez passez visum of visum kort verblijf juist is.
Dacht dat uw link naar het artikel naar denkimi gericht was en heb dat dus niet gelezen of opengedaan.

Nu soit, excuses alvast.

Plopperdeplop · 12 dec 2016

Polis zei:
Klopt, kan de advocate dat niet kwalijk nemen, ze doet haar job voor het geld dat ze krijgt.
Ik hoop dat door dit geval ook de wet gewoon nog harder aangescherpt wordt en we geen humanitaire visums meer kunnen uitreiken, dan is het probleem meteen ook opgelost.

Kom dan wel niet zagen dat de NVA of rechts inhumaan is hé, want wanneer we humaan zijn en gunsten geven, worden die opgeeist als rechten en volgt het misbruik. Jammer maar helaas.

Ik ben totaal niet voor de huidige aanpak van de vluchtelingencrisis hoor. Wat niet betekent dat ik vind dat we gewoon de grenzen volledig moeten sluiten en er niet moeten naar omzien.

Polis · 12 dec 2016

student23 zei:
Behalve als je ongelijk keer op keer wordt aangetoond.
Je weert je als je duivel in een wijwatervat.

Ik vraag je te stoppen met bullshit posten. Net iets anders dan uitsluiting

Welk ongelijk is er aangetoond? Dat de rechter geen PS banden heeft? Dat er geen klassejustitie bestaat? Dat er in de wet niet duidelijk staat dat het een gunst is dat niet kan worden afgedwongen?

Dacht het niet, nee.

Polis · 12 dec 2016

Plopperdeplop zei:
Ik ben totaal niet voor de huidige aanpak van de vluchtelingencrisis hoor. Wat niet betekent dat ik vind dat we gewoon de grenzen volledig moeten sluiten en er niet moeten naar omzien.

Dan stel ik u nogmaals de vraag wat uw idee of oplossing dan zou zijn?

MiniJeffrey · 12 dec 2016

Kunnen we Polis niet gewoon straal negeren? Dat zou een gunst betekenen voor ons allen denk ik.

Archief - Heisa rond Syrisch gezin en humanitair visum

Wie heeft er gelijk?

Theo Francken

Hof van Beroep

Gavin

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Polis

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Polis

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Polis

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member