Archief - Heisa rond Syrisch gezin en humanitair visum

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Wie heeft er gelijk?


  • Totaal aantal stemmers
    120
  • Opiniepeiling gesloten.

Nahrtent

Legacy Member
squalleke123 zei:
dat illustreert toch mijn punt. De volgende verkiezingen hadden ze 24%... 17% kan je nog opzij zetten via de normale democratische weg...

24% toch ook? CD&V haalde in 2012 in Kortrijk 33% en werd daarop prompt netjes 'via de normale democratische weg' opzij gezet door Van Quickenborne.
Zelfs met 49% kan je op democratische wijze nog opzij gezet worden als de overige 51% liever met elkaar regeert dan met jou. Proper is het niet maar zo zit ons systeem in elkaar.

En nu terug on-topic aub: Voorlopig dan toch geen deurwaarder naar kabinet-Francken

De advocate van de familie, Mieke Van den Broecke, heeft nu echter in de plaats een compromisvoorstel klaar voor premier Michel. Het huis van de familie in Syrië is namelijk zwaar beschadigd geraakt door het geweld. Volgens de advocate is er dus geen tijd meer te verliezen. "Wij bieden hen een uitweg en vragen enkel een "laissez-passer" of een doorlaatbewijs af te leveren aan mijn cliënten, zodat er geen discussie meer is over het kort verblijf."

Wat houdt dit concreet in?

Plopperdeplop

Legacy Member
M°°nblade zei:
Zoals net gepost, verwijzen naar een theoretische mogelijkheid die in de praktijk onmogelijk is, is geen echte mogelijkheid. Kijk naar de geschiedenis van de verkiezingsuitslagen in België, kijk hoever je terug moet gaan vooraleer je een partij kan terug vinden die OOIT meer dan 50% gehaald heeft, en kijk hoeveel partijen er toen bestonden.
Door het cordon sanitaire kon het VB onmogelijk aan de macht komen, en dat was ook de bedoeling.
En dat het cordon maar voor 'enkele' standpunten gelde, en dat het VB mits toegeven mee mocht regereren is gewoon niet waar. Ik citeer:
In de resolutie werden de beginselen van het cordon sanitaire vastgelegd. Het houdt in dat elke Vlaamse partij in geen geval bestuursakkoorden afsluit of politieke afspraken maakt met het Vlaams Blok. Het cordon sanitaire geldt zowel voor de lokale als nationale niveaus en verkiezingen.
Niks afstand nemen. VB jamais, punt.

En nu komt de clue: je hebt helemaal geen cordon sanitaire nodig om zoiets tegen te houden. In plaats van constructies op te stellen hoe die voorstellen tegengehouden kunnen worden, zou men beter nadenken waarom mensen op de PVDA stemmen en of ze misschien toch niet eens in die lonen snoeien om tegemoet te komen. Dat noemt met de democratische verkiezingsuitslag respecteren.

Met dat laatste ben ik het eens maar mensen houden die discussie imo dan ook te letterlijk. En als je het puur letterlijk wilt spelen: er bestaat geen cordon meer. 't Is te zeggen: de resolutie ging letterlijk over het Vlaams Blok en na de verandering is er nooit meer een nieuwe resolutie gekomen.
In 2013 met de organisatie in Denderleeuw "overtrad" men ook die zogenaamde afspraken op lokaal niveau.

Men kan zich gewoon niet vinden in de taal die het VB nog steeds uitslaat. Francken zei dat onlangs nog in Ter Zake: "In principe ben ik tegen een cordon maar als je mij vraagt om samen te werken met iemand die op debatten openlijk verkondigt dat alle moslims het land uitgezet moeten worden zeg ik en mijn partij: nooit".

Kennelijk vindt de kiezer het dan niet belangrijk genoeg om daarvoor massaal op het VB te stemmen. Daar moet je je maar bij neerleggen zeker? Ook dat is democratie, om met dat dure woord te goochelen. Ik vind die hele discussie veel te theoretisch en snap perfect waarom partijen een samenwerking met sujetten als De Winter niet zien zitten, net zoals De Wever openlijk verkondigt het niet te zien zitten om met Groen te regeren. Jammer maar het enige dat je dan als kiezer kan doen is je partij een zo groot mogelijk gewicht te geven. Zoals je zelf aantoont: op het debat wordt er dan wel gewogen, en uiteindelijk moet men je aandachtspunten oppikken of dat keert zich tegen je. De verkiezingen van Trump, de Brexit en de populaire polls van Wilders en Le Pen bewijzen dat keer op keer. Negeren gaat niet.

M°°nblade zei:
Ik ben geen kenner maar het zijn net de, toen ranzigste en onwettelijk gedeclareerde, kantjes zoals gesloten asielcentra (want concentratiekampen) en uitwijzen van illegalen en criminelen (want mensenrechten) die overgenomen zijn.
Hier een overzicht:
70 puntenplan van het Vlaams Blok: wat werd uitgevoerd en wat niet? - België - Knack.be

Ik heb die periode wel bewust meegemaakt en de taal van het VB was toen veel agressiever en openlijk racistisch. Als je naar die punten kijkt zie je heel wat dingen die niet gerealiseerd zijn en nooit gerealiseerd gaan worden omdat ze openlijk discrimineren op basis van geloof en nationaliteit (10, 11, 14, 23, 41,...). En dat is exact waarvoor men hen heeft veroordeeld. Die dingen zeggen ze nu ook niet meer, toch niet officieel.
De enige zaken die verwezenlijkt werden zijn de zaken die niet puur gelinkt zijn aan geloof en nationaliteit maar waarbij ook een illegale/criminaliteitsfactor in mee zat.

Plopperdeplop

Legacy Member
Polis zei:
1: Nee, gezien dit een precedent zou scheppen en men van een gunst dan een recht gaat maken, zou niet de eerste keer zijn dat men een gunstmaatregel als recht gaat zien of opeisen.
2: Niet nodig, er staat al letterlijk onafdwinbaar gunst, hetgeen niet voor interpretatie vatbaar is, tenzij ge een sympathisant van de PS zijt en graag politiek gemotiveerde uitspraken doen om wat te kloten

Trek dat maar door naar alle socialisten en communisten. Common sense is daar haast onbestaande. Zij die het wel hebben worden systematisch de partij uitgepest.

Stop toch eens met uw juridische denkoefening. Ge zijt niet eens jurist dus dit is lachwekkend.
Als een wet aanleiding geeft tot achterpoortjes of onduidelijkheden, kan men die sluitend maken. Dat horen politici te doen in zo'n geval.

Polis

Legacy Member
student23 zei:
Het criterium is iemand in BE die garant voor je staat. In dit geval een barones ja.
Vreemd dat al die andere gezinnen en dit ene nu na de heisa familie geen krijgen hé?

Die hebben ook allemaal ingediend nadat ze iemand hadden die garant wilde staan. Alleen geen barones natuurlijk hé.
Dus toch wel vreemd, al die families die aan dezelfde voorwaarden onderworpen werden kregen allemaal een negatief antwoord, maar die ene familie die een barones als garant heeft krijgt een visum van de rechtbank die hier niet eens bevoegd voor is.
Toch weer vreemd allemaal, natuurlijk gaan de professionele comical Ali's van onze samenleving dat niet zien.

Moesten juridische teksten zo eenvoudig te interpreteren zijn kunnen we natuurlijk alle faculteiten rechten sluiten en een algoritme maken dat dat voor ons doet. Zo is het in de verste verte niet. Hoe simplistisch je het ook voorstelt. Het verschil gunst <> recht is enorm gevulgariseerd door idioten die denken met een woordenboek een hele bibliotheek aan wetteksten te slim af denken te zijn.
Als we met onze eigen woorden een wet al niet simpel en duidelijk mogen maken scheelt er toch wel iets in uw democratische visie hoor.
Een gunst is een niet afdwingbaar recht, het zijn enkel bleitsmoelen wiens policy niet enacted is die hierover struikelen en het licht van de zon ontkennen of een semantische discussie proberen aan te gaan.
Een gunst is een gunst, punt aan de lijn. Wie dat woord niet begrijpt heeft niets te zoeken in interpretatie van wetten of rechten.

Maar totaal niet relevant. Dat zijn niet eens haar eigen woorden, ze heeft nergens gezegd "ik ben een PS-rechter". Dat is wat jij er van maakt. Ze heeft gezegd die voorkeur te hebben, door ze een PS-rechter te noemen haal je haar wel degelijk door het slijk. Je insinueert dat ze daardoor niet objectief recht spreekt.

Totaal wel relevant, gezien de kans bestaat dat dit dan een politiek vonnis wordt.
Ze heeft letterlijk gezegd: Ik ontken niet dat ik banden met die partij heb

Voor mij is ze dan een PS rechter, net zoals een rechter die banden met de NVA een NVA rechter is. Wat ook opvalt is dat alle corruptieschandalen of schandalen waar er inmenging is uit socialistische hoek komen.
Het is ook die rechter die al en parcours heeft van valsheid in geschrifte, lekken van info,...

Ik zou echt willen dat ik al die zaken hier on the fly kon verzinnen en ze dan waarheid worden, maar jammer genoeg beschik ik nog niet over voldoende toverkracht. Wel over 2 handen en google en heb al die zaken gevonden in krantenartikels uit het verleden.

Polis

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Stop toch eens met uw juridische denkoefening. Ge zijt niet eens jurist dus dit is lachwekkend.
Als een wet aanleiding geeft tot achterpoortjes of onduidelijkheden, kan men die sluitend maken. Dat horen politici te doen in zo'n geval.

Ik heb u reeds gevraagd wat dan sluitend is of zou zijn? Afschaffen? Da's inderdaad sluitend, visum type C afschaffen.

Polis

Legacy Member
SinDweller zei:
Wat houdt dit concreet in?

Visum type C, kort verblijf afleveren dat hen toegang geeft tot ons land en hen niet verhindert asiel aan te vragen. (of lang verblijf aan te vragen of verkrijgen).
Ook wetende dat men 5000 aanvragen kan blijven indienen, want zolang uw aanvraag in behandeling is, kan men niet uitzetten of repatrieren. Dus de dag dat ze een njet krijgen, brengen ze gewoon opnieuw een dossier binnen en kunnen ze weer een paar maand blijven. Gezien geld geen issue zal zijn met die barones daarachter, kunnen ze gemakkelijk misbruik maken van deze gunstmaatregel die vrij humaan is.

Met een echt humanitair visum kan dit niet en kan het verblijf enkel van tijdelijke aard zijn en blijven.

Maar ze zijn op de vlucht voor de oorlog hoor, tis niet dat ze hier willen komen wonen ofzo.

squalleke123

Legacy Member
student23 zei:
Inderdaad, met de nadruk op dat is hetgeen politici moeten doen.
Niet de beslissing van een rechter langs zich neerleggen en zich boven de wet stellen. Stel je voor wat voor precedenten dat zou stellen! Of mag die redenering alleen wanneer het jou uitkomt Polis?

Wel als die rechter niet bevoegd is om die uitspraak te doen. En dat is net het argument van Polis.

Het feit dat ze weigeren om dit bedrag op een geblokkeerde rekening te zetten is ook al louche eigenlijk

Polis

Legacy Member
student23 zei:
Da's aan de politici, daar hebben we ze voor gekozen en daar betalen we ze voor.

In uw geval is het idd best dat we dat aan politici laten, dat klopt en ga ik zeker niet tegen spreken.
Ik probeer zelf wel eens te gaan denken over wat de mogelijkheden zijn.

Plopperdeplop

Legacy Member
Polis zei:
Ik heb u reeds gevraagd wat dan sluitend is of zou zijn? Afschaffen? Da's inderdaad sluitend, visum type C afschaffen.

De discussie op dit moment situeert zich o.a. op het puntje dat men een aanvraag heeft gedaan in de ambassade. Francken zei dit weekend: "die rechter is vergeten dat de wet alleen geldt op Europees grondgebied" maar strikt genomen is Francken hierin fout: de Belgische ambassade in eender welk land is Belgisch grondgebied. De Belgische overheid heeft nu bij Europa advies gevraagd of men de ambassades kan uitsluiten voor de bestaande procedure.

Zorg er dan voor dat zo'n aanvraag alleen kan als je op Europees grondgebied bent, via een praktische manier. Weet-ik-veel. Het is niet mijn job om dat om te zetten maar desnoods: vraag een stempel die niet beschikbaar is in zo'n ambassade. Maak het niet mogelijk digitaal te doen. Of whatever. Niet erg humaan misschien ("ze moeten maar eerst met een rubberbootje de zee op") maar dan kan je zo'n zaken praktisch onmogelijk maken.

En werk dan een andere aanpak van die vluchtelingen uit met Europa uiteraard.

squalleke123

Legacy Member
student23 zei:
Daar is het beroep voor. Maar dat werd al 5x geprobeerd.
Conclusie: de wet is onduidelijk. Oplossing: wet sluitend maken. Klaar. Niks provoceren of rechters buitenspel proberen te zetten.

'We moeten af van rechterlijk activisme én van politici die rechters wereldvreemd noemen' - België - Knack.be

Ik lees hier nergens dat de bevoegdheid van de rechters in twijfel wordt getrokken. Misschien dat het in de referenties staat (maar die zijn in juridisch frans, dus niet zo toegankelijk IMHO)

MiniJeffrey

Legacy Member
Polis, hoeveel betaalt Francken je om hier zo vurig zijn vel te komen verdedigen? Als jij spreekt over PS-rechter, dan kan ik evengoed u een N-VA-mandataris gaan noemen want echt objectief ben je ook niet meer precies. Alles wat tegen Francken is is links en heeft ongelijk. Voor redelijke argumenten heb je duidelijk geen oor.

Plopperdeplop

Legacy Member
Polis zei:
Als we met onze eigen woorden een wet al niet simpel en duidelijk mogen maken scheelt er toch wel iets in uw democratische visie hoor.
Een gunst is een niet afdwingbaar recht, het zijn enkel bleitsmoelen wiens policy niet enacted is die hierover struikelen en het licht van de zon ontkennen of een semantische discussie proberen aan te gaan.
Een gunst is een gunst, punt aan de lijn. Wie dat woord niet begrijpt heeft niets te zoeken in interpretatie van wetten of rechten.

Met dit soort uitspraken heb ik het moeilijk. Jij bent geen jurist - ik ook niet - maar je gaat hier dus in de fout. Ik heb dit weekend van juristen de juridische uitleg hierover gekregen. Een overheid moet ook bij het uitreiken van gunsten zich objectief en volgens door de wet opgestelde criteria blijven handelen. Dat is een schemerzone, maar dat wilt niet zeggen dat een rechter niet kan oordelen dat een gunst onterecht niet wordt uitgedeeld.

En tussen die juristen zat er ook ene die zei vaak op de NVA te stemmen. Maar als jurist was hij wel zwaar in zijn gat gebeten door de aanval op het gerecht.

squalleke123

Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Polis, hoeveel betaalt Francken je om hier zo vurig zijn vel te komen verdedigen? Als jij spreekt over PS-rechter, dan kan ik evengoed u een N-VA-mandataris gaan noemen want echt objectief ben je ook niet meer precies. Alles wat tegen Francken is is links en heeft ongelijk. Voor redelijke argumenten heb je duidelijk geen oor.

Tiens, Polis is de enige die hier begonnen is met het meest redelijke argument: Een gunst is geen recht...

squalleke123

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Met dit soort uitspraken heb ik het moeilijk. Jij bent geen jurist - ik ook niet - maar je gaat hier dus in de fout. Ik heb dit weekend van juristen de juridische uitleg hierover gekregen. Een overheid moet ook bij het uitreiken van gunsten zich objectief en volgens door de wet opgestelde criteria blijven handelen. Dat is een schemerzone, maar dat wilt niet zeggen dat een rechter niet kan oordelen dat een gunst onterecht niet wordt uitgedeeld.

En tussen die juristen zat er ook ene die zei vaak op de NVA te stemmen. Maar als jurist was hij wel zwaar in zijn gat gebeten door de aanval op het gerecht.

Een gunst onterecht niet uitdelen is toch een serieus vreemde uitdrukking...

Plopperdeplop

Legacy Member
squalleke123 zei:
Een gunst onterecht niet uitdelen is toch een serieus vreemde uitdrukking...

Als er geen vreemde tegenspraak zat in die hele discussie was er nu ook geen visumrel. Maar er is wel degelijk grond voor een rechter om er anders dan gehoopt in te gaan oordelen.
Een overheid moet volgens regels werken. Dat visum letterlijk moeten uitdelen is het niet, maar als het gunsten uitdeelt moet het zich wel humaan en eerlijk opstellen. Als men dan aan dezelfde mensen die dat in België aanvragen wel die gunst verleent en aan mensen in een Belgische ambassade niet, kan dat volgens humanistische gronden en andere wetgeving niet als correct worden bestempeld.

Ja kijk, dat is wat er gebeurd is he.

Dat bedoel ik dus met onduidelijkheid en een goed politicus zou dat nu aanpakken en de wet duidelijker maken.

Polis

Legacy Member
student23 zei:
Het meest foute argument van allen bedoel je. Woordenboek <> wetteksten.

Tis niet omdat gij het verschil tussen recht en gunst niet wilt of kunt begrijpen dat dat voor iedereen is he.

MiniJeffrey

Legacy Member
squalleke123 zei:
'We moeten af van rechterlijk activisme én van politici die rechters wereldvreemd noemen' - België - Knack.be

Ik lees hier nergens dat de bevoegdheid van de rechters in twijfel wordt getrokken. Misschien dat het in de referenties staat (maar die zijn in juridisch frans, dus niet zo toegankelijk IMHO)

Dit is ook zeker wél de bevoegdheid van die rechtbank. Elk jaar worden honderden uitspraken over asiel en visa van DVZ voor die rechtbank beslist. Dan is er geen probleem. Nu het echter eens niet goed uitkomt zou die rechtbank niet bevoegd zijn? De discussie is of Francken wettelijke grond heeft om een humanitair visum te weigeren, ook al heeft hij het keizerrecht (wat eigenlijk al belachelijk is dat er geen objectieve maatstaf is om zoiets gevoelig te bepalen). Hij heeft zijn weigering niet voldoende kunnen motiveren en heeft na twee arresten nog steeds geen degelijke verklaring kunnen geven. Dan moet de rechtbank gewoon handelen. Theo Francken is geen keizer die als het hem uitkomt duimpje omlaag kan doen. We spreken hier over mensenlevens en een aanvraag die aan alle voorwaarden voldoet.

Polis

Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Polis, hoeveel betaalt Francken je om hier zo vurig zijn vel te komen verdedigen? Als jij spreekt over PS-rechter, dan kan ik evengoed u een N-VA-mandataris gaan noemen want echt objectief ben je ook niet meer precies. Alles wat tegen Francken is is links en heeft ongelijk. Voor redelijke argumenten heb je duidelijk geen oor.

Zijt gij mij nu door het slijk aan het halen Minijeffrey?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan