gentille zei:
Omdat Clinton het leger inkrimpte was hij slecht. Het leger hier in België wordt ook teruggeschroefd dus de regering deugd ook niet? Het leger was niet meer groot genoeg voor het land te beschermen? Is het dat nu wel? Het mooiste voorbeeld hebben we gezien met orkaan Katrina, de nationale garde zat in Irak, het materiaal zat ook in het buitenland. Mooie bescherming hebben ze dan wel met een grote troepenmacht die er toch niet is. We zien nu ook hoe groot de staatsschuld elke dag wordt door de oorlogen. Om de zoveel maand vragen x aantal miljarden bij, tenkoste van de burgers.
Hier heb ik nu al verscheidene keren op geantwoord.
Het gaat helemaal niet gewoon om 'het leger in te krimpen'. Wel om het te demoraliseren, militaire technologie aan China te verkopen, militaire lonen te bevriezen, te weinig geld aan R&D projecten te geven, en massaal veel militaire operaties zonder nut of doel aan te gaan met het verzwakte leger.
Wat betreft Somalië. Amerika had daar wel genoeg troepen maar ze hadden zich weer in nesten gewerkt, ze wouden de klus alleen klaren en brachten geen andere landen op de hoogte van hun daden, nadat ze zich te diep in de nesten hadden gewerkt konden ze niet anders om beroep te doen op andere landen die er aanwezig waren.
In 1 woord: bullshit.
Ik weet niet waar je al dit gezever haalt, maar er is compleet niks van waar.
Je hebt waarschijnlijk nog nooit gehoord van UNOSOM II of Operation Restore Hope?
Misschien eerst wat opzoekwerk doen vooraleer je zever zoals dit komt vertellen. Flagrante leugens.
Je haalt de argumenten uit een boek maar ik denk eens Bush zal aftreden er een hele serie boeken zal komen van zijn blunders. Een blunder-vrije president zal je nergens vinden. Maar geef mij maar een president die probeert vrede te verkrijgen dan één die direct de wapens bovenhaalt?
Ik haal de kennis niet een 'een boek'. Je doet hier net of ik heb net één boek over het onderwerp gelezen, en haal daar mijn kennis uit.
2 of 3 voorbeelden in mijn post kwamen uit dat specifieke boek, en dat heb ik er dan ook bijvermeld.
night ghost 128 zei:
Werkelijk?
Is er daar dan een democratie? Buiten eentje dat gecontroleerd wordt door de US.
Dit is gewoon belachelijk. Als je niet ziet dat de Irakese overheid niet gecontroleerd is door de US, ben je gewoon stekeblind.
Ze hebben de oliebronnen in handen en ze hebben Sadam gevonden en vermoord. Voor de rest hebben ze het midden-oosten nog onstabieler gemaakt dan het al is.
Grappig, ik denk niet dat dat mogelijk was. Zo kan je trouwens elke militaire actie afschieten. Een militaire interventie zal de regio logischerwijze tijdelijk onstabiel maken.
Ze hebben de haat van vele landen op hun dak gekregen en die haat ook nog eens naar de rest van de Westerse wereld gereflecteerd.
Wederom grappig, vooral omdat die landen de US en het westen al haatten.
Hebben ze daar bondgenoten bijgekregen? Neen, je zegt het haast zelf, ze hebben er kwijtgespeeld.
Jazeker, Irak en Afghanistan.
En voor die terroristen. Ja we zien het haast elke dag, die personen zijn sterk verminderd in aantal en zijn zeker verzwakt.
Anbar (ten westen van Bagdad) en Diyala (ten oosten van Bagdad) zijn echter sinds de troops-surge nagenoeg terroristenvrij.
Je hebt er trouwens iets tegen dat er een ander land even sterk (of erger nog sterker) zou zijn dan de good old US of A.
O nee, ziet dat er iemand het lef en de macht zou hebben om de US eens op hun botten te geven. Het zou toch zo erg zijn moest de US hun goesting niet meer kunnen doen.
Dit toont maar hoe weinig je blijkbaar weet van internationale politiek en simpele militaire waarheden.
De US is onze (alle NATO landen) militaire verzekering. Zonder sterke US, staan wij (dus ook Europa) op internationaal gebied bijna nergens.
nielseke zei:
http://thebulletin.org/columns/pavel-podvig/20070109.html
http://www.vrede.be/bewapening_view.php?id=331
En maak het u aub niet te gemakkelijk... Deze websites zijn vrij gemakkelijk te vinden als je eenmaal google gebruikt met enkele kernwoorden van wat ik reeds zei
Maarja...
Natuurlijk vergeet je er handig bij te vermelden dat Rusland ondertussen de hoeveelheid moderne nucleaire wapens (as in: moderne systemen om die wapens te gebruiken) aanzienlijk uitbreidt.
En ik bash op Amerika (het volk allesinds), gij verheerlijkt hen... Waar is daar de objectiviteit van? Jezus, jongentje toch!
Klein verschil, ik haal feiten aan.
Toon mij waar ik in deze thread al onwaarheden gebruikt heb?
Jij laat heel handig gewoon belangrijke feiten weg, en haalt dan bronnen en feiten aan die totaal uit de context gerukt zijn, zoals hierboven.
Overigens, ik bash op het volk van Amerika, voor de rest bekijk ik het objectief. Jij zegt dat de landen waar Amerika tegen vecht "terroristen" zijn... ik duid u er enkel op dat Amerikanen de "terroristen" zijn in hun ogen.
Ja, en de nazi's waren de goeien in hun ogen, wat is je punt man?
Helaas zijn er genoeg posts door anderen die reeds aanhalen waarom de Amerikaantjes deze titel zelf ook met eer mogen dragen. En oeieoei, dat mag ik niet zeggen hé?!
Natuurlijk, je hebt het over acties van 20 jaar (en meer) geleden, in een totaal andere politieke realiteit, toen de strijd tegen het communisme het belangrijkst was.
Kom aan, ik heb volgens u totaal geen benul van de militaire operaties. Waar bespreek'k dan een militaire operatie kritisch? Ik heb zover ik weet nog geen enkele uitspraak over de inval van Irak, Afganistan, Korea (en zovele andere) geplaceerd.
Je bespreekt nergens iets kritisch, dat is net het probleem.
Je weet niks van militaire werkelijkheden, maar weet blijkbaar wel (volgens jezelf toch) hoe en waarom de US oorlogen voert.
Maarja, doe maar op hoor, je blijft nog altijd even geloofwaardig :ironic:
Zegt hij tegen degene die harde feiten aanhaalt om zijn mening te staven.
