Archief - Gorbatsjov: "Amerikanen gevaar voor de wereld"

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

ng

Legacy Member
En hoeveel van die doelen hebben ze al vervuld?
Buiten de oliereserves gekaapt.

Trouwens, waarom hebben ze een strategische positie tegen Rusland nodig? De koude oorlog is wel voorbij GTM.
En ik denk dat ze met hun geknoei in Irak meer bondgenoten hebben kwijtgespeeld dan dat ze er hebben bijkregen.

Om over het terroristen-gedeelte nog maar te zwijgen.

stoomboot

Legacy Member
GTM zei:
Belachelijk. Amerika is geen gevaar voor de wereld. Zonder Amerikaans militair overwicht zou er van de westerse samenleving waarschijnlijk sowieso geen spaander overblijven.

Ja, die economische sancties en die belachelijke onderhandelingen leveren inderdaad nooit iets op tegen andere gevaarlijke landen.

Grof geweld en één gemene wereld vol dreiging en haat creëeren is net wat de hele wereld nodig heeft!:bow:
Dit zijn zowat de enige spaanders van onze westerse wereld die wij aan de rest ten toon geven! Maar dat is ok hé? Zolang wij maar de macht hebben ;) :ironic:
Godzijdank dat er toch nog één land is dat dit recht, zo maar zonder dat het gevraagd werd, op zich wilt nemen. Arm Amerika toch, zo'n zware taak op zijn schouders nemen.:ironic: En dit dan allemaal nog zonder persoonlijk voordeel er uit te willen scheppen.

En ik dacht dat de Amerikanen dik, lui, egoïstisch en naïef waren.. :s


GTM zei:
Een gevaarlijke gek aan het hoofd van één van de grootste leger op de planeet
Hmm, dit personage komt me nog van ergens bekend voor... Bush?

Het ventje heeft nu al genoeg nucleaire bommen genoeg om ons allen om zeep te helpen, maar toch gaat hij nog ff smeken voor meer geld om er nog wat extra te mogen maken. De mallerd toch! En dat terwijl er zo velen gebaad zouden zijn met een degelijk uitgewerkt ziektefonds in dat gekke land.

GTM

Legacy Member
night ghost 128 zei:
En hoeveel van die doelen hebben ze al vervuld?
Buiten de oliereserves gekaapt.
Elk van de redenen die ik opgesomd heb, zij vervuld.
En ze hebben de oliereserves niet 'gekaapt'.

Trouwens, waarom hebben ze een strategische positie tegen Rusland nodig? De koude oorlog is wel voorbij GTM.
De koude oorlog is gewoon voortgegaan. Rusland heeft zich even koest gehouden, en is nu terug druk bezig met zich te herbewapenen.

En ik denk dat ze met hun geknoei in Irak meer bondgenoten hebben kwijtgespeeld dan dat ze er hebben bijkregen.
Nee hoor, enkel het kaf van het koren gescheiden.

Om over het terroristen-gedeelte nog maar te zwijgen.
Maw, je kan er niet op antwoorden.

nielseke zei:
Ja, die economische sancties en die belachelijke onderhandelingen leveren inderdaad nooit iets op tegen andere gevaarlijke landen.
Grappig dat je dat zegt, want dat levert inderdaad bijna nooit iets op.

Grof geweld en één gemene wereld vol dreiging en haat creëeren is net wat de hele wereld nodig heeft!:bow:
Dit zijn zowat de enige spaanders van onze westerse wereld die wij aan de rest ten toon geven! Maar dat is ok hé? Zolang wij maar de macht hebben ;) :ironic:
Godzijdank dat er toch nog één land is dat dit recht, zo maar zonder dat het gevraagd werd, op zich wilt nemen. Arm Amerika toch, zo'n zware taak op zijn schouders nemen.:ironic: En dit dan allemaal nog zonder persoonlijk voordeel er uit te willen scheppen.
Ik zeg niet dat de US perfect is, of zelfs beter is dan ons. Maar als er een militaire operatie uitgevoerd moet worden, wie torst er dan de grootste last? Inderdaad, de US. En zonder de militaire verzekering van de US zouden er al lang massale oorlogen zijn geweest, tegen Rusland, China, etc...

En ik dacht dat de Amerikanen dik, lui, egoïstisch en naïef waren.. :s
En ik die dacht dat Belgen dikke, chocolade etende pedofielen waren.

Hmm, dit personage komt me nog van ergens bekend voor... Bush?

Het ventje heeft nu al genoeg nucleaire bommen genoeg om ons allen om zeep te helpen, maar toch gaat hij nog ff smeken voor meer geld om er nog wat extra te mogen maken. De mallerd toch! En dat terwijl er zo velen gebaad zouden zijn met een degelijk uitgewerkt ziektefonds in dat gekke land.
Hoe oud ben jij. Ik weet dat je mentale leeftijd ergens rond de 15 ligt, maar ik zou graag weten hoeveel details ik moet geven in discussies met jou. Je lijkt blijkbaar enkele simpele feiten niet te snappen.

Stel, de US heeft geen nukes meer. Wat gebeurt er dan denk je. Rusland wordt wereldleider.
Stel, geen enkel land heeft nog nukes. Één schurkenstaat die één nucleair wapen in handen krijgt kan dreigen en zelfs aanvallen zonder vrees op retaliatie.

Zonder die massale nucleaire stockpiles is er net veel meer kans op een nucleaire oorlog.
Nooit gehoord van MAD?

Ik denk trouwens niet dat baden als een remedie tegen ziektes beschouwd kan worden, behalve natuurlijk als je er wat homeopatische middeltjes in doet.

stoomboot

Legacy Member
GTM zei:
Grappig dat je dat zegt, want dat levert inderdaad bijna nooit iets op.
Ja, als uwe kleine ni na drie keer proberen kan fietsen, gaat ge ook maar de moed opgeven?


GTM zei:
Inderdaad, de US. En zonder de militaire verzekering van de US zouden er al lang massale oorlogen zijn geweest, tegen Rusland, China, etc...
Als dit, als dat... Jawadde seg! Wat is dit nu voor een discussie aan het worden? Als Amerika geen overmacht had, had de EU ze misschien. Jezusmina...

GTM zei:
En ik die dacht dat Belgen dikke, chocolade etende pedofielen waren.
Je bent frieten vergeten:$


GTM zei:
Hoe oud ben jij. Ik weet dat je mentale leeftijd ergens rond de 15 ligt, maar ik zou graag weten hoeveel details ik moet geven in discussies met jou. Je lijkt blijkbaar enkele simpele feiten niet te snappen.
Wel, boe-hoe! Gaan we ALWEER persoonlijke aanvalletjes placeren? Jezus, 't is een INTERNET-forum, leer relativeren of ga nog anders nog wat Jommekes lezen.

GTM zei:
Stel, de US heeft geen nukes meer.
Waar zijn ze dan wel gevallen zonder de enige interesse van de wereldpers op te wekken?
De cowboy wou er gewoon nog meer produceren, nergens was er sprake van de reeds geproduceerde kernkoppen te ontmantelen of ze ergens heen te laten vliegen ;)
Overigens, stel is een soort van synoniem van als.


GTM zei:
Één schurkenstaat zonder vrees voor retaliatie
't is maar langs welke kant ge het bekijkt welke de schurkenstaat is:ironic:

GTM zei:
Zonder die massale nucleaire stockpiles is er net veel meer kans op een nucleaire oorlog.
Nooit gehoord van MAD?
Hmm, ik weet allesinds dat de koude oorlog voorbij is en dat we nu pas weer een minuutje dichter bij de totale vernietiging van de mensheid staan op de doomsclock. Althans, als ik de pers mag geloven die slechts wetenschappers interviewden omtrent hun bevindingen en berekeningen.

GTM

Legacy Member
nielseke zei:
Ja, als uwe kleine ni na drie keer proberen kan fietsen, gaat ge ook maar de moed opgeven?
Er is 1 manier om te leren fietsen.
Jij bent appelen met renpaarden aan het vergelijken.

Als dit, als dat... Jawadde seg! Wat is dit nu voor een discussie aan het worden? Als Amerika geen overmacht had, had de EU ze misschien. Jezusmina...
Jij vraagt je blijkbaar af waarom de US een militaire overmacht nodig heeft.
Ik zeg je wat er zou gebeuren als dat niet zo zou zijn, en dan verwijt je mij dat ik hypothetische situaties aanhaal? Als je niets hypothetisch wil lezen, blijf je beter weg uit een discussie.

Je bent frieten vergeten:$

Wel, boe-hoe! Gaan we ALWEER persoonlijke aanvalletjes placeren? Jezus, 't is een INTERNET-forum, leer relativeren of ga nog anders nog wat Jommekes lezen.
Jij bent hier anders degene die zelfverzekerd stellingen zit neer te poten over iets waar je klaarblijkelijk niks van weet.

Waar zijn ze dan wel gevallen zonder de enige interesse van de wereldpers op te wekken?
De cowboy wou er gewoon nog meer produceren, nergens was er sprake van de reeds geproduceerde kernkoppen te ontmantelen of ze ergens heen te laten vliegen ;)
Overigens, stel is een soort van synoniem van als.
Bron?

't is maar langs welke kant ge het bekijkt welke de schurkenstaat is:ironic:
Inderdaad. Als je het langs de kant van de terroristen bekijkt zal dat de US zijn. :niceone:

Hmm, ik weet allesinds dat de koude oorlog voorbij is en dat we nu alweer dichter bij de totale vernietiging van de mensheid staan. Althans, als ik de pers mag geloven die slechts wetenschappers interviewden omtrent hun bevindingen en berekeningen.
Hm, blijkbaar moet je de huidige militaire ontwikkelingen een beetje beter volgen.
Zowel Rusland en China zijn zich in hoog tempo aan het (her)bewapenen. Zeggen dat DE koude oorlog voorbij is, is zoals zeggen dat DE grote oorlog voorbij was in 1918, ook al waren er nog verscheidene daarna.

stoomboot

Legacy Member
GTM zei:
Vraagt gij nu naar een bron aan mij van uw eige hypothese?:crazy:

Ja, de "terroristen", ook deze naam kunt ge reflecteren op de Amerikanen hoor:sleep:

Bush vroeg al in 2003 aan het congres voor een groter budget voor het produceren van nucleaire wapens. Lang, zeer lang (4 jaar) voor de bekendmaking (2007) van het verval van START in 2009.


En waar weet ik niks van af?
En waarom zegt u dat ik zo zelfzeker stellingen zit te placeren? U doet toch zelf straffe uitspraken zonder fatsoenlijke argumenten. Zoals de veronderstelling da'k mentaal 15 lentjes jong ben.

Nuja, de pot verwijt de ketel zeker? Ach, ga slapen ventje! Misschien zijt ge morgen wat objectiever en hebt ge al wat leren relativeren

GTM

Legacy Member
nielseke zei:
Vraagt gij nu naar een bron aan mij van uw eige hypothese?:crazy:
Nee, ik vraag naar een bron die bewijst dat Bush zomaar wat nieuwe nukes wou fabriceren. Waarschijnlijk geld voor nieuwere ontwerpen, niet?

Ja, de "terroristen", ook deze naam kunt ge reflecteren op de Amerikanen hoor:sleep:
Neen, toch niet.

Bush vroeg al in 2003 aan het congres voor een groter budget voor het produceren van nucleaire wapens. Lang, zeer lang (4 jaar) voor de bekendmaking (2007) van het verval van START in 2009.
Bron? *echo*

En waar weet ik niks van af?
En waarom zegt u dat ik zo zelfzeker stellingen zit te placeren? U doet toch zelf straffe uitspraken zonder fatsoenlijke argumenten. Zoals de veronderstelling da'k mentaal 15 lentjes jong ben.

Nuja, de pot verwijt de ketel zeker? Ach, ga slapen ventje! Misschien zijt ge morgen wat objectiever en hebt ge al wat leren relativeren
Je weet niks af van militaire werkelijkheden.

Ik veronderstel dat je mentale leeftijd niet veel hoger is dan 15 omwille van je constant, onobjectief Amerikabashing, zowel hier als in andere threads.

Gentille

Legacy Member
GTM zei:
Jullie weten blijkbaar niets van Clinton's regeerperiode, maar zijn wel snel om er uitspraken over te doen.

286 000 Department of Defense personeel ontslagen, active-duty force verminderd van 18 divisies naar 10, en van 24 combat air wings naar 12. Clinton verminderde het hele leger met zo'n 1/3 tot 1/2 van haar sterkte. De Navy ging van 567 schepen naar 300. Hij schreef de slagschepen af. 13 ballistic missile subs, 4 vliegdekschepen, ...
Hij bevroor militaire lonen op het moment dat de sector 20% achterstond op de civiele sector.
Ongeveer 80% van de mensen in het leger verdienden jaarlijks minder dan 30 000 dollar, en meer dan 20 000 militairen waren afhankelijk van voedselbonnen om te overleven.
Moraal dropte gevaarlijk laag, en dit terwijl Clinton met zijn sterk gereduceerd leger meer buitenlandse missies beval dan enige 3 andere presidenten voor hem tesamen.
Talloze 'peacekeeping' missions, waar er geen vrede was om te beschermen.

'Nationbuilding' in Somalië. Daarvoor had President Bush Mariniers gezonden voor voedselbedeling. Duidelijke missie, duidelijk doel.
Clinton zond een rapid reaction force van Rangers en Mountain troops naar Somalië voor 'Nationbuilding'. Niemand wist wat de objectieven juist waren.
Dat niet alleen, Clinton vertikte nog eens om de juiste ondersteuningstroepen te sturen. Niet alleen was er te weinig luchtondersteuning, maar Clinton zond geen tanks en zee weinig APC's en IFV's, zodat tijdens die nacht in Mogadishu bijvoorbeeld, vertrouwd moest worden op buitenlandse pantersvoertuigen (meestal Pakistaans) die te laat kwamen.

Nog een voorbeeld, Irak. Toen Saddam een offensief startte tegen de Koerden in het noorden, en daarmee gepaard US vliegtuigen probeerde neer te halen die de no-fly-zone patrouilleerden, reageerde Clinton als volgt:
Hij vuurde wat kruisraketten af op het zuiden van Irak, en breidde de nof-ly-zone uit van het zuiden tot net ten zuiden van Baghdad; ook al zaten de Koerden in het noorden.
Meer zelfs: toen een F-117 strike package een presidentiëel beval nodig had om op te stijgen, had Clinton het te druk om te reageren. Zijn militaire adviseurs maanden hem verscheidene keren aan om een antwoord te geven, maar Clinton vond een golftoernooi blijkbaar veel belangrijker, en de missie moest afgelast worden omdat het daglicht werd in Irak.
Bron: Dereliction of Duty, een boek van Lt. Col. Robert Patterson, USAF (ret), Clintons air force adviseur van 1996 tot 1998 en drager van de 'football', de koffer met de nucleaire launch codes.

Clinton beval ook aan de CIA en andere intelligence agencies om al hun bronnen die een strafblad hadden te laten vallen. Duizenden waardevolle bronnen gingen zo verloren.

Patterson vertelt in zijn boek zelfs dat hij samen met de andere militaire aides zelfs overweegden om 'en masse' hun ontslag in te dienen, maar dat niet deden omdat 'we realised we served the office of the POTUS, and not the man himself'.

Ik kan je nog talloze voorbeelden geven hoor.

Clinton is de slechtste Amerikaanse president ooit.

Hij verloor Bin Laden, hij verzwakte het leger en de intelligence agencies, en dit terwijl hij hen meer missies gaf (onduidelijke missies die het moraal ook geen goed deden) dan eender welke president ooit.
Hij loog onder eed, hij gebruikte het leger als zijn persoonlijke pr-tool en voor niks anders, hij gaf Noord-Korea 2 moderne kernreactoren die zeer in staat waren om plutonium te produceren en hij heeft nooit inspecties gestuurt -wat hij wel zou doen volgens hemzelf-,...

Clinton was een incompetente leugenaar.

Omdat Clinton het leger inkrimpte was hij slecht. Het leger hier in België wordt ook teruggeschroefd dus de regering deugd ook niet? Het leger was niet meer groot genoeg voor het land te beschermen? Is het dat nu wel? Het mooiste voorbeeld hebben we gezien met orkaan Katrina, de nationale garde zat in Irak, het materiaal zat ook in het buitenland. Mooie bescherming hebben ze dan wel met een grote troepenmacht die er toch niet is. We zien nu ook hoe groot de staatsschuld elke dag wordt door de oorlogen. Om de zoveel maand vragen x aantal miljarden bij, tenkoste van de burgers.

Wat betreft Somalië. Amerika had daar wel genoeg troepen maar ze hadden zich weer in nesten gewerkt, ze wouden de klus alleen klaren en brachten geen andere landen op de hoogte van hun daden, nadat ze zich te diep in de nesten hadden gewerkt konden ze niet anders om beroep te doen op andere landen die er aanwezig waren.

Je haalt de argumenten uit een boek maar ik denk eens Bush zal aftreden er een hele serie boeken zal komen van zijn blunders. Een blunder-vrije president zal je nergens vinden. Maar geef mij maar een president die probeert vrede te verkrijgen dan één die direct de wapens bovenhaalt?

Gentille

Legacy Member
nielseke zei:
Bush vroeg al in 2003 aan het congres voor een groter budget voor het produceren van nucleaire wapens. Lang, zeer lang (4 jaar) voor de bekendmaking (2007) van het verval van START in 2009.

Ik weet niet of Bush nieuwe nuclaire wapens wou produceren maar ze willen wel opnieuw hun kernarsenaal moderniseren.

ng

Legacy Member
GTM zei:
Elk van de redenen die ik opgesomd heb, zij vervuld.
En ze hebben de oliereserves niet 'gekaapt'.


De koude oorlog is gewoon voortgegaan. Rusland heeft zich even koest gehouden, en is nu terug druk bezig met zich te herbewapenen.


Nee hoor, enkel het kaf van het koren gescheiden.


Maw, je kan er niet op antwoorden.

Werkelijk?
Is er daar dan een democratie? Buiten eentje dat gecontroleerd wordt door de US.
Ze hebben de oliebronnen in handen en ze hebben Sadam gevonden en vermoord. Voor de rest hebben ze het midden-oosten nog onstabieler gemaakt dan het al is. Ze hebben de haat van vele landen op hun dak gekregen en die haat ook nog eens naar de rest van de Westerse wereld gereflecteerd.
Hebben ze daar bondgenoten bijgekregen? Neen, je zegt het haast zelf, ze hebben er kwijtgespeeld.

En voor die terroristen. Ja we zien het haast elke dag, die personen zijn sterk verminderd in aantal en zijn zeker verzwakt.

Je hebt er trouwens iets tegen dat er een ander land even sterk (of erger nog sterker) zou zijn dan de good old US of A.
O nee, ziet dat er iemand het lef en de macht zou hebben om de US eens op hun botten te geven. Het zou toch zo erg zijn moest de US hun goesting niet meer kunnen doen.

Bart Religion

Legacy Member
GTM zei:
Neen, toch niet.

Toch wel.

enkele voorbeelden

Beirut, een autobom aan een moskee van de CIA bedoeld om een sjeik te vermoorden vergt 80 doden, 250 gewonden (voornamelijk vrouwen & kinderen) en een ontsnapte sjeik.

De zogenaamde Iron Fist operaties in Zuid-Libanon. Israelische doodseskaders gesponserd & goedgekeurd door de VS die verschillende dorpen doelbewust ging brutaliseren & uitroeien met als doel een pro Israelisch regime te installeren zonder de PLO. Dodental geschat op 20000(!)
Als we echt correct willen zijn is dit zelfs al geen terrorisme meer maar een zwaarder oorlogsmisdrijf. (er zijn Nazis in Nuremberg voor minder opgehangen)

Het bombarderen van Tunis door Israel met als gevolg 75 burgerslachtoffers, letterlijk in stukken uiteen gescheurd. Niet geheel ontoevalling net nadat de VS hun 6e vloot verplaatsen in een zodanige positie dat ze het eskader niet konden opmerken en dus niet verplicht hun ally Tunesië te waarschuwen.
Een actie die anoniem door de VN veiligheidsraad veroordeeld is als misdadig behalve door, u raad het, de VS.

en de lijst gaat nog veel verder

Piejie

Legacy Member
GTM zei:
Nee, jij vergeet Clinton en z'n incompetentie.
GTM zei:
Clinton is de slechtste Amerikaanse president ooit.
GTM zei:
Clinton was een incompetente leugenaar.
Omdat je de vraag de hele tijd ontwijkt. Clinton is incompetent, slechtste Amerikaanse president ooit en een leugenaar, maar wat is jouw mening eigenlijk over de huidige president, Bush?

Een competente president? Geen leugenaar?

stoomboot

Legacy Member
http://thebulletin.org/columns/pavel-podvig/20070109.html
http://www.vrede.be/bewapening_view.php?id=331

En maak het u aub niet te gemakkelijk... Deze websites zijn vrij gemakkelijk te vinden als je eenmaal google gebruikt met enkele kernwoorden van wat ik reeds zei ;) Maarja...

En ik bash op Amerika (het volk allesinds), gij verheerlijkt hen... Waar is daar de objectiviteit van? Jezus, jongentje toch!

Overigens, ik bash op het volk van Amerika, voor de rest bekijk ik het objectief. Jij zegt dat de landen waar Amerika tegen vecht "terroristen" zijn... ik duid u er enkel op dat Amerikanen de "terroristen" zijn in hun ogen.
Helaas zijn er genoeg posts door anderen die reeds aanhalen waarom de Amerikaantjes deze titel zelf ook met eer mogen dragen. En oeieoei, dat mag ik niet zeggen hé?!

Kom aan, ik heb volgens u totaal geen benul van de militaire operaties. Waar bespreek'k dan een militaire operatie kritisch? Ik heb zover ik weet nog geen enkele uitspraak over de inval van Irak, Afganistan, Korea (en zovele andere) geplaceerd.


Maarja, doe maar op hoor, je blijft nog altijd even geloofwaardig :ironic:

denkimi

Legacy Member
GTM zei:
Bullshit. Zelfs China of Rusland, of zelfs de twee tesamen, hebben geen enkele kans om een invasie van de US te doen slagen.
Alle middelen zitten NIET in Irak en Afghanistan.
waar zitten de middelen dan wel? alle soldaten die ze konden vinden hebben ze samengeraapt en zitten nu in irak. in amerika blijven er maar weinig meer over die gevechtsklaar zijn.

Verscheidene van die operaties bij elkaar zijn niet kleinschalig, zeker niet met een veel kleiner leger dan nu.
nee? ik denk dat je niet goed beseft hoe groot de oorlog in irak is.
het gaat hier over meer dan 130.000 man. er is geen enkele operatie geweest onder clinton die zelfs maar in de buurt komt.

En voor de laatste keer, dat is niet het enige. Verzwakken van de intelligence services, bevriezen van lonen, enz...
Als je die dingen verder zoekt te negeren, en blijft hameren op hetgene waar je toch al een van gehoord hebt, zijn wel klaar met discussiëren.


Mijn bronnen bevatten onder andere een boek geschreven door de USAF adviseur van Clinton van 1996 tot 1998, drager van de nucleaire launchcodes, en iemand die van 1996 tot 1998 onbeperkte toegang had tot Clinton.


Je begrijpt het nog altijd niet blijkbaar?
HET GAAT NIET OM EEN AFGESLANKT LEGER!!!
Het gaat om een veel te zwak leger, en lang niet alleen omwille van de numerieke inferieuriteit. Soldaten met een laag loon, met nieuwe rekruten die ondermaatse training krijgen, niet genoeg ondersteuningstroepen en onderhoudspersoneel, veel te veel missies voor steeds weer dezelfde soldaten aangezien er veel minder zijn, en de wetenschap dat de president niet weet wat hij doet.
Klinkt dat als een strijdklaar leger?

wilt ge dat nu echt niet inzien?

WAAROM moet amerika een enorm strijdklaar leger hebben? om het land te verdedigen? :ironic:

amerika heeft na de 2e wereldoorlog altijd zijn oorlogseconomie gehouden, en daarom moet het nog steeds enorm investeren in het leger, anders zouden ze in een economische crisis geraken.
en na verloop van jaren zitten ze met een enorme berg oud wapentuig, en hoe kunt ge dat beter kwijtraken dan met een oorlogje op zijn tijd.

De oorlogen in Irak en (vooral) Afghanistan nutteloos noemen is trouwen ridicuul.

zowat de hele wereld is het er over eens dat de oorlog in irak en afghanistan meer slechts dan goeds gebracht heeft.
natuurlijk is het goed dat saddam weg is. maar het leven onder de amerikanen die in de plaats gekomen zijn is nog vele malen erger dan dat onder saddam. en ook de olie waar het uiteindelijk allemaal om te doen was, is nog niet veiliggesteld. zolang de amerikanen daar zijn zal irak nooit een stabiele producent van olie worden.

Gromme

Legacy Member
nielseke zei:
Gek dat zowat ieder buitelands topic rond Amerika draait, en dan nog wel Bush'ke...

Dat China da akkoord ni heeft ondertekent, net als Amerika is zoals appelen met peren vergelijken.
China is een land IN ONTWIKKELING, waar verdomme ik weet ni hoeveel mensen in armzalige toestanden leven. Maarja, dat doet er allemaal niet toe voor de pro-bush'es onder ons hé... Als ze maar hun gelijk kunne hale ;)



Het land Amerika is zoals de inwoners er van... Dik, verwaand, lui!
En ja, ik veralgemeen, boe-hoe :ironic:



China is idd in ontwikkeling en dit tegen een hoog tempo en even hoog tempo waarin Amerika zijn schulden aan het opbouwen is, maar zolang ze een grootmacht blijven (wat ook zal zijn) hebben ze zich tegenover niemand te verantwoorden. Maar beide worden enkel als het topje van de ijsberg bekeken. Wat ik daarmee wil zeggen is dat je niet kan zeggen dat Amerika een rijke bevolking is.


http://www.usmarkets.nl/modules.php?name=News&file=article&sid=53368
http://lvb.net/item/1900

En dan nog wetende dat die cijfers van arme mensen in stijgende lijn zit.
Amerika is zoals vele onder ons weten een bemoeial, hij kan zich niet op zichzelf concentreren maar moet zo nodig overal aanwezig zijn en zich laten gelden.

Corruptie en dergelijk, dat kom je overal tegen natuurlijk maar in het één land zijn zo toch veel machtslustiger dan in het ander.


Volgens mij moeten wij een Europeaal (zoals ik het noem) front vormen, als individuen een familie vormen. Want hoe je het ook draait of keert, ooit zal het nodig zijn.

Vindicator

Legacy Member
GTM zei:
Bullshit. Zelfs China of Rusland, of zelfs de twee tesamen, hebben geen enkele kans om een invasie van de US te doen slagen.
Alle middelen zitten NIET in Irak en Afghanistan.

Wie gaat nu 2,5 miljoen chinese militairen tegenhouden als die éénmaal op volle toeren komen? Die Blöde Amis? Laat mij niet lachen ... :D Ik heb genoeg filmkes op Youtube gezien om tot de vaststelling te komen dat amerikaanse militairen onbekwaam zijn. En als niet alle middelen in Afghanistan en Irak zitten, waarom zoekt het leger dan nog continu recruiten?

Ahja ... toffe avatar ... zegt alles over u standpunt over Joden en Amerika.

k995

Legacy Member
Vindicator zei:
Wie gaat nu 2,5 miljoen chinese militairen tegenhouden als die éénmaal op volle toeren komen? Die Blöde Amis? Laat mij niet lachen ... :D Ik heb genoeg filmkes op Youtube gezien om tot de vaststelling te komen dat amerikaanse militairen onbekwaam zijn. En als niet alle middelen in Afghanistan en Irak zitten, waarom zoekt het leger dan nog continu recruiten?

China kan die 2,5miljoen man nooit inzetten, enkele jaren geleden hadden ze nog moeite om een duikboot de wereld rond te krijgen, en jij wilt dit doen?

China heeft 0,0 projectiemacht, zelfs taiwan zou een probleem zijn en dat ligt enkele honderdenkm's van china

k995

Legacy Member
den-kimi zei:
waar zitten de middelen dan wel? alle soldaten die ze konden vinden hebben ze samengeraapt en zitten nu in irak. in amerika blijven er maar weinig meer over die gevechtsklaar zijn.
De VS heeft altijd de doctrine gevolgd van 2 grote oorlogen tegelijk te kunnen vechten. Ze hebben ongeveer 2 miljoen strijdkrachten, waarvan 1,2miljoen actief en 800 000 in de reserve . Daarvan zitten er een 160 000 in iraq en een 150 000 over de rest van de wereld.

nee? ik denk dat je niet goed beseft hoe groot de oorlog in irak is.
het gaat hier over meer dan 130.000 man. er is geen enkele operatie geweest onder clinton die zelfs maar in de buurt komt.
Vlak ervoor had bush sr wel bijna 600 000 troepen ingezet tegen iraq. Dan is wat er nu in iraq zit wel peanuts.

en na verloop van jaren zitten ze met een enorme berg oud wapentuig, en hoe kunt ge dat beter kwijtraken dan met een oorlogje op zijn tijd.
Zo werkt dat niet, oorlogen kosten ENORME HOPEN geld, het zou veel goedkoper zijn om gewoonweg te verkopen en nieuw materiaal te bouwen.

Ze hebben nu al enkele honderden miljarden in de oorlog in iraq gepompt iets wat ze er nooit gaan uithalen.


zowat de hele wereld is het er over eens dat de oorlog in irak en afghanistan meer slechts dan goeds gebracht heeft.
Onzin, een deel van de wereld zegt dat over iraq, en dan nog meer de start van de oorlog. Als over afghanistan? Wie zegt dat dan wel, daar is zowat iedereen het over eens dat die oorlog heel goed was.


natuurlijk is het goed dat saddam weg is. maar het leven onder de amerikanen die in de plaats gekomen zijn is nog vele malen erger dan dat onder saddam. en ook de olie waar het uiteindelijk allemaal om te doen was, is nog niet veiliggesteld. zolang de amerikanen daar zijn zal irak nooit een stabiele producent van olie worden.

Erger? Denk dat het niet veel verschil is, saddam was een bloedige dictator die vele tienduizenden gedood heeft. De VS heeft ten minste nog een nobel doen (naar eigen zeggen)

Vindicator

Legacy Member
Ik zou die chinezen toch niet onderschatten zunne.
Op enkele jaren tijd kan veel veranderen.
Kijk maar naar de USSR in't begin van wereld oorlog 2.
De russen hadden ook niet genoeg logitieke kracht om alles op gaan te brengen.
Maar in't de tweede heflt van't conflict draaide de rode machine op volle kracht.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan