Archief - Gorbatsjov: "Amerikanen gevaar voor de wereld"

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

no_way2go

Legacy Member
GTM zei:
Één schurkenstaat zonder vrees voor retaliatie

't is maar langs welke kant ge het bekijkt welke de schurkenstaat is:ironic:


Inderdaad. Als je het langs de kant van de terroristen bekijkt zal dat de US zijn. :niceone:

ter·reur (de ~)
1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => terrorisme

Ik denk dat dit kan tellen als georganiseerde geweldpleging:


1945-46 CHINA --- 1983-84 LEBANON
1950-53 KOREA,CHINA --- 1980 EL SALVADOR
1954 GUATEMALA --- 1980 NICARAGUA
1958 INDONESIA --- 1986 LIBYA
1959-61 CUBA --- 1987 IRAN
1960 GUATEMALA --- 1989 PANAMA
1964 CONGO --- 1991 IRAQ
1965 PERU --- 1993 SOMALIA
1964-73 LAOS --- 1998 SUDAN
1961-73 VIETNAM --- 1998 AFGHANISTAN
1969-70 CAMBODIA --- 1999 YUGOSLAVIA
1967-69 GUATEMALA --- 2001-? AFGHANISTAN
1983 GRENADA --- 2003-? IRAQ

killgore

Legacy Member
nielseke zei:
Ja, de "terroristen", ook deze naam kunt ge reflecteren op de Amerikanen hoor:sleep:

Fuck zeg, ik ben geen grote fan van GTM & ook niet van het agressieve Amerika onder bush, maar hierop eventjes reageren toch.

Amerikanen zijn atm misschien een zeer agressief & militair land dat zich vrij veel veroorloven, maar dat eventjes gelijkstellen aan Terrorisme... .

Terrorisme is doelbewust civiele doelwitten uitkiezen om een maatschappij ten ondere te brengen. Ze handelen nog een pak agressiever en handelen volgens een moraal die de westerse samenleving al bijna 200 jaar achter zich gelaten heeft. Waar wij moord & brand schreeuwen over burgerslachtoffers van Oorlogen die er spijtig genoeg bijna altijd bijkomen mikken zij om zoveel mogelijk burgers te doen. Om zo paniek en tereur te zaaien & de maatschappij te destabilliseren.

Dat je "anti-amerika" bent kan ik nog inkomen, maar een beetje realisme mag nog he.

edit: altijd grappig als mensen er een woordenboek bijhalen om hun gelijk te halen. Niemand die een fuckin gewone oorlog gaat vergelijken met terrorisme he, wat den dikke vandale ook zegt :ironic:. Common sense en zo.

Gentille

Legacy Member
killgore zei:
Fuck zeg, ik ben geen grote fan van GTM & ook niet van het agressieve Amerika onder bush, maar hierop eventjes reageren toch.

Amerikanen zijn atm misschien een zeer agressief & militair land dat zich vrij veel veroorloven, maar dat eventjes gelijkstellen aan Terrorisme... .

Terrorisme is doelbewust civiele doelwitten uitkiezen om een maatschappij ten ondere te brengen. Ze handelen nog een pak agressiever en handelen volgens een moraal die de westerse samenleving al bijna 200 jaar achter zich gelaten heeft. Waar wij moord & brand schreeuwen over burgerslachtoffers van Oorlogen die er spijtig genoeg bijna altijd bijkomen mikken zij om zoveel mogelijk burgers te doen. Om zo paniek en tereur te zaaien & de maatschappij te destabilliseren.

Dat je "anti-amerika" bent kan ik nog inkomen, maar een beetje realisme mag nog he.

edit: altijd grappig als mensen er een woordenboek bijhalen om hun gelijk te halen. Niemand die een fuckin gewone oorlog gaat vergelijken met terrorisme he, wat den dikke vandale ook zegt :ironic:. Common sense en zo.


Amerika zijn geen terroristen, maar ze werken wel de huidige terroristische cellen in de hand imo.

Oldskooler

Legacy Member
nielseke zei:
Grappig... In België is men dan ook nog héél ver weg van een vergelijkbare smog zoals die van Californië... Bij hen is het puur uit noodzaak. Zuurstofmaskers voor iets of wa zuivere lucht, dat is daar haast een realiteit, hier is het nog lang niet zo smerig als daar! Maarja, ook dat vergeten we dan weer even te vermelden?

Leuk hoor, altijd discussies voeren en de helft achterwege houden voor het in uw voordeel te doen uitdraaien. Stop er aub mee, tenzij het voor uw ego een must is om een discussie te winnen.
In een discussie over Amerika zijn er enkel verliezers...

Zevert eens niet, jij probeert het in uw voordeel te doen uitdraaien.

Tuurlijk is daar veel meer smog! De hoofdsteden hebben een gigantisch aantal inoners per km, hun steden zijn tevens stukken groter dan hier.

By the way lool, vlaanderen staat in de top 3 van de meest vervuilde regio's van de wereld.

Als je satellietfoto's bekijkt, dan is vlaanderen 1 rode vlek. Sommige bronnen spreken zelfs van dat belgië het meest vervuilde land van de wereld is.
Er is veel minder smogeffect, vanwege de lagere bevolkingsdichtheden in onze steden, desalniettemin belgië op zich een redelijk dichtbevolkt gebied is, en de kernen van onze steden zelf kennen relatief weinig verkeer, het verkeer situeert zich meer rond de buitenranden van de steden zelf.

Vlaanderen in topdrie van vuilste regio's in de wereld


Vlaanderen behoort tot de topdrie van de meest vervuilde regio's in de wereld. Dat blijkt uit de eerste beelden van de Europese milieusatelliet Envisat.

De sateliet heeft voor de eerste keer een gedetailleerd beeld doorgestraald van de vervuiling door stikstofdioxide op onze planeet. Uit de kaart blijkt dat de driehoek Vlaanderen-Brussel, zuidelijk Nederland en het Ruhr-gebied onder de grootste concentraties van stikstofdioxide lijdt.

Stikstofdioxide is verantwoordelijk voor long- en ademhalingsproblemen, astma en allergie. Vlaanderen behoort duidelijk tot de top drie van de meest vervuilde regio's ter wereld. De redenen zijn de grote bevolkingsdichtheid en de uitstoot veroorzaakt door menselijke activiteiten, zoals verkeer en industrie. (belga)

14/10/04 07u59

Vlaanderen bijna vuilste regio ter wereld


Vlaanderen, samen met Brussel, Zuid-Nederland en het Rughrgebied, staat in de topdrie van de meest vervuilde streken van de wereld. De andere zijn Noord-Italië en het noordoosten van China. Nergens zijn de concentraties van stikstofdioxide zo groot.

Stikstofdioxide veroorzaakt long- en ademhalingsproblemen, astma en allergieën. De oorzaken voor deze concentraties zijn de grote bevolkingsdichtheid en de uitstoot van verkeer, industrie en elektriciteitscentrales. De grootste spuwer van stikstofdioxide is de auto.
http://www.hetvolk.be/Article/Detail.aspx?articleID=g9o9h0fp

Massa's bronnen als ge zelf verder zoekt.

Een foto van die satelliet, moest ge geïnteresseerd zijn:http://esamultimedia.esa.int/images/EarthObservation/pollution_europe_hires.jpg

Zo kakken op een andere maar amper weten wat hier gaande is.

Antwerpen stad heeft een bevolkingsdichtheid van 2269 inw./km², ginder hebben ze steden van meer dan 10000inw/km. Wat een bullshitvergelijking van u. Wees blij dat er geen bevolkingsdichtheid van 8000inw/km² in Antwerpen is ;).

Tokyo, 1 van de grootste smogsteden ter wereld, heeft een bevolkingsdichtheid van 16.000 inwoners per km2'.

Ter info(om aan te duiden hoe slecht wij er voor staan), belgië heeft trouwens de slechtste waterkwaliteit van de wereld.

De Unesco publiceerde het rapport "Water for people, water for life". Aan het 'Wereldwaterrapport' werkten 23 VN-organisaties mee die met water bezig zijn. De teneur is alarmeren
....
Opmerkelijk is dat op de wereldranglijst van de waterkwaliteit België op de allerlaatste plaats prijkt. Er werd niet alleen gekeken naar de vervuiling van de waterlopen maar ook naar de beschikbaarheid van water en naar wat de overheid aan het waterprobleem doet. Als dichtbevolkt en sterk geïndustrialiseerd gebied kampt ons land met een grote vraag naar water en is het meteen gehandicapt voor de rangschikking. Daar komen de "zware industriële vervuiling" bij en de "gebrekkige waterzuivering", die maken dat de waterkwaliteit de stempel "zeer slecht" meekrijgt.

Als het op kanker aankomt scoort belgië ook enorm goed, in europa krijgt de Belg het meest te maken met kanker.


Gvd, soms hedde toch echt het gevoel dat ge tegen een bende ***** bezig zijt.

Oldskooler

Legacy Member
op dit ogenblik kan zowat elk land ter wereld de usa aanvallen met een grote kans op slagen. alle beschikbare militairen zitten in afghanistan of irak, het land zelf is praktisch onverdedigd. (bij wijze van spreken natuurlijk)
en dat komt niet door clinton.
yes, allemaal de boot op richting VS, en een gigantische vloot trotseren die niet irak ligt :eek: ... en een superieure luchtmacht die grotendeels nog altijd in de Vs zit....

Mannen, er komt een boot op ons af, *shit, net nu al onze boten in irak zitten*

http://www.helsinki.fi/science/palaeoclim/images/Russiasur/pumping900_675.jpg

den-kimi zei:
...
bij mij weten heeft clinton nooit een grootscheepse oorlog gestart, terwijl bush op dit moment al aan 2 zit.

Wat zou clinton gedaan hebben, na de aanslag op amerika??
Dat is't, hij zou bloemetjes gaan droppen.

Bush was president op een klotemoment, niet dat Bush mijn hero is, maar had grotendeels pech en dat wordt hem nu verweten.

Vindicator zei:
Wie gaat nu 2,5 miljoen chinese militairen tegenhouden als die éénmaal op volle toeren komen? Die Blöde Amis? Laat mij niet lachen ... :D Ik heb genoeg filmkes op Youtube gezien om tot de vaststelling te komen dat amerikaanse militairen onbekwaam zijn. En als niet alle middelen in Afghanistan en Irak zitten, waarom zoekt het leger dan nog continu recruiten?
.

Al zijn het 10 miljoen militairen, het aantal militairen bepaalt al lang de militaire kracht niet meer. 7,5 miljoen meer militairen die kans maken om weggeblazen te worden.

k995

Legacy Member
Vindicator zei:
Ik zou die chinezen toch niet onderschatten zunne.
Op enkele jaren tijd kan veel veranderen.
Kijk maar naar de USSR in't begin van wereld oorlog 2.
De russen hadden ook niet genoeg logitieke kracht om alles op gaan te brengen.
Maar in't de tweede heflt van't conflict draaide de rode machine op volle kracht.

Helemaal niet, de VS hebben duizenden vliegtuigen, tienduizenden tanks en pantserwagens , honderd duizenden vrachtwagens en tienduizenden tonnen munitie en god weet hoeveel diesel en andere brandstoffen . Zonder dat had het rode leger amper de duitsers kunnen stoppen laat staan terugdringen.

Conradus

Legacy Member
Ook niet overdrijven, de Russische productiecentra achter Moskou zijn nooit bedreigd geweest, tel daar nog eens Stalin's bereidheid om honderdduizenden op te offeren, de verbrande aarde en het Duitse gebrek aan olie, voorraden en uitgerekte bevoorradingslijnen bij op en je krijgt een Duitse aanval die zeker gestuit zou worden.
Ik heb me trouwens altijd afgevraagd langswaar die Amerikaanse hulp aan Rusland kwam, via Alaska-Siberië?

Oldskooler

Legacy Member
Hitler heeft ook een enorme blunder gemaakt in het oosten, hij had zich nooit mogen opsplitsen, hij heeft zichzelf zwak gemaakt.

Helemaal niet, de VS hebben duizenden vliegtuigen, tienduizenden tanks en pantserwagens , honderd duizenden vrachtwagens en tienduizenden tonnen munitie en god weet hoeveel diesel en andere brandstoffen . Zonder dat had het rode leger amper de duitsers kunnen stoppen laat staan terugdringen.

Idd, de amerikanen en de britten hebben het land lam gelegd, fabrieken uitgeschakeld, alles plat gebombardeerd, ...zonder dat alles zou rusland totaal geen kans gemaakt hebben, niemand niet trouwens

Vollmer

Legacy Member
Conradus zei:
Ook niet overdrijven, de Russische productiecentra achter Moskou zijn nooit bedreigd geweest, tel daar nog eens Stalin's bereidheid om honderdduizenden op te offeren, de verbrande aarde en het Duitse gebrek aan olie, voorraden en uitgerekte bevoorradingslijnen bij op en je krijgt een Duitse aanval die zeker gestuit zou worden.
Ik heb me trouwens altijd afgevraagd langswaar die Amerikaanse hulp aan Rusland kwam, via Alaska-Siberië?

Amerikaanse Oostkust-Moermansk
Het Duitse leger was het beste ter wereld en zou de USSR hebben kunnen verslaan, alleen hadden ze een paranoide korporaal als opperbevelhebber.

stoomboot

Legacy Member
Oldskooler;

Om even in de sfeer te komen: Mooie foto en zeker de tekst er onder
Ik dacht dat het bij Vlaanderen voornamelijk slechts 1 categorie van luchtvervuiling erg was:
NO2
Bron: Iets over één categorie (NO2)
Hulplijn: De categorieen

Om in de sfeer te blijven: Hollywood, the place where stars are born

Oldskooler zei:
Zevert eens niet, jij probeert het in uw voordeel te doen uitdraaien.
Nuja, mooie foto heb je daar Oldskooler. Er staat niet eens de hele wereld op.
Oh, wacht! Hier is 'ie dan:
Een wereldkaart
Het is niet zo moeilijk om Los Angeles te vinden. Overigens geeft deze kaart niet alle soorten luchtvervuiling weer (bij mijn weten zijn enkel de gegevens van NO2 [dit verklaart waarom Europa een groter stipje is ;)] hierin verwerkt...) Bron waarop ik me nu bazeer... Een kaart met enorm veel gelijkenissen

Nouja... Ik draai alles toch zo graag om in mijn voordeel:ironic:

Maar om de één of andere reden heb ik ook het gevoel dat we met deze discussie een beetje afdwalen. Bij deze excuseer ik mij hier dan voor

k995

Legacy Member
Oldskooler zei:
Zevert eens niet, jij probeert het in uw voordeel te doen uitdraaien.

Tuurlijk is daar veel meer smog! De hoofdsteden hebben een gigantisch aantal inoners per km, hun steden zijn tevens stukken groter dan hier.

By the way lool, vlaanderen staat in de top 3 van de meest vervuilde regio's van de wereld.

Als je satellietfoto's bekijkt, dan is vlaanderen 1 rode vlek. Sommige bronnen spreken zelfs van dat belgië het meest vervuilde land van de wereld is.
Er is veel minder smogeffect, vanwege de lagere bevolkingsdichtheden in onze steden, desalniettemin belgië op zich een redelijk dichtbevolkt gebied is, en de kernen van onze steden zelf kennen relatief weinig verkeer, het verkeer situeert zich meer rond de buitenranden van de steden zelf.
Je zegt het zelf, belgie is dichtbevolkt, veel dichter dan de VS waadoor dus ook de industrie dichter bij de mensen staat. Toch is belgie minder vervuild dan de dichtbevolkte streken in de VS, het lijkt me dan wel duidelijk dat in belgie het beter aangepakt word.

Kan je trouwens makkelijk zien aan de wetgeving, in belgie 1001 regels, in de VS is dat veel lakser en onder bush is dat steeds lakser geworden.






Gvd, soms hedde toch echt het gevoel dat ge tegen een bende ***** bezig zijt.

Hoor jezelf eens bezig

Lijk eens naar :

http://hdr.undp.org/hdr2006/pdfs/report/HDR06-complete.pdf

EEn hele hoofdstuk over gezondheid waar je belgie en de VS kan vergelijken, en de VS scoort meestal slechter.

k995

Legacy Member
Conradus zei:
Ook niet overdrijven, de Russische productiecentra achter Moskou zijn nooit bedreigd geweest, tel daar nog eens Stalin's bereidheid om honderdduizenden op te offeren, de verbrande aarde en het Duitse gebrek aan olie, voorraden en uitgerekte bevoorradingslijnen bij op en je krijgt een Duitse aanval die zeker gestuit zou worden.
Ik heb me trouwens altijd afgevraagd langswaar die Amerikaanse hulp aan Rusland kwam, via Alaska-Siberië?

Hier de enorme lijst van de lend-lease operatie:

http://www.geocities.com/mark_willey/lend.html

Enkele hoogtepunten :

16 000 vliegtuigen
12 000 tanks
450 000 vrachtwagens of jeeps
13 000 locomotieven/treinstellen (maar 100 nieuwe werden er in de hele WO2 in rusland gemaakt)
10 000 stuke luchtdoelgeschut
300 000 machinegeweren/geweren pistolen
Meer dan een miljoen ton munitie
40 000 radio's
400 radarstationen
miljoenen tonnen aan olie, benzine, staal chemicalien en voedsel(in totaal meer dan 15 miljoen ton)
600 000km aan telefoondraad
15 miljoen paar soldatenschoenen
...


Vergeet niet dat dat rusland in de rampzalige eerste maanden zowat 2/3e van zijn leger verloren had en dat dankzij de VS en het VK ze verder konden blijven vechten. In 41-42 was 20-40% van al het materiaal gebruikt door het leger van britse of VS makelij, zonder dat hadden ze nooit de duitsers kunnen tegenhouden.

jan1978

Legacy Member
nielseke zei:
Grappig... In België is men dan ook nog héél ver weg van een vergelijkbare smog zoals die van Californië... Bij hen is het puur uit noodzaak. Zuurstofmaskers voor iets of wa zuivere lucht, dat is daar haast een realiteit, hier is het nog lang niet zo smerig als daar! Maarja, ook dat vergeten we dan weer even te vermelden?

Leuk hoor, altijd discussies voeren en de helft achterwege houden voor het in uw voordeel te doen uitdraaien. Stop er aub mee, tenzij het voor uw ego een must is om een discussie te winnen.
In een discussie over Amerika zijn er enkel verliezers...

Wat een veralgemening als 'smog in Californië', talk about de helft achterwege houden...

Kzou zeggen, leg eens een map van CA naast een van België. Ge hebt er naast de metropolen Los Angeles-San Diego, San Francisco-San Jose en Sacramento waar ge inderdaad wel smog zult vinden (zoals in elke grote stad) ongeloofelijk veel ongerept natuurgebied dat ontelbaar keer beter beheerd wordt dan hier.

Tblijkt uw vorige posts da ge toch al een mening hebt die sterk anti US is, waarop ge ook recht hebt natuurlijk. Nu is mijn vraag of ge die ook kunt argumenteren aan de hand van persoonlijke ervaringen? En dan heb ik het nie over die keer dat ge ne Amerikaan hebt gezien in Gent ofzo. Concreet: zijt ge er al geweest en kunt ge u daarop baseren inplek van 1000 internet linkskes die door god weet wie geschreven zijn.

Gentille

Legacy Member
Het is nu zelf verboden om te roken in publieke parken in California. Het land Amerika legt de klimaat-kwestie naast zich neer maar veel staten voeren het wel in.

stoomboot

Legacy Member
jan1978 zei:
inplek van 1000 internet linkskes die door god weet wie geschreven zijn.
Is dat niet wat men allemaal doet? :ironic:

Ik kan u nog honderden anderen sites geven die hetzelfde zeggen. Gewoon eens google'n. ik heb de sites nu al genomen waar verschillende feiten bijeen stonden ipv een hele waslijst te geven waar ieder feit apart staat.
En het gaat hier absoluut niet over het feit of ik anti-Amerikaans ben of gij pro-Amerikaans.
De hele discussie gaat over Amerika en of het een gevaar is. Als ik dan iets zeg moet dat direct weer weerlegd kunnen worden met halve waarheden. Wat is dat hier toch voor een verziekt forum?

Amerika heeft duizenden kernwapens, Amerika is egoïstisch, Amerika voert smerige oorlogen, Amerika (kan doen/doet) wat het wilt: mijn besluit hieruit is dat Amerika daardoor een bedreiging is voor zowat de hele wereld.
Wie zegt dat het niet zo is, vind ik persoonlijk naïef. En nee, ik ga hier geen bronnen ter verificatie geven:doh:


Lijstje van Europese metropolen
Allemaal metropolen, en veel minder luchtvervuiling dan Los Angeles.

Gromme

Legacy Member
Elk land/natie/continent dat een overmacht heeft ten opzichte van andere is een potentieel gevaar.

pit24

Legacy Member
Oldskooler zei:
Wat zou clinton gedaan hebben, na de aanslag op amerika??
Dat is't, hij zou bloemetjes gaan droppen.

Bush was president op een klotemoment, niet dat Bush mijn hero is, maar had grotendeels pech en dat wordt hem nu verweten.

Kijk, ik begrijp de inval in Afganistan, die in Irak niet.
==> ik denk dat het hier op neerkomt voor veel mensen.

(geen zin om lange post te maken)

Gromme

Legacy Member
En dan met het idee dat ze Iran ook nog wouden gaan boycotten/invallen of whatever.

jan1978

Legacy Member
nielseke zei:
Is dat niet wat men allemaal doet? :ironic:

Ik kan u nog honderden anderen sites geven die hetzelfde zeggen. Gewoon eens google'n. ik heb de sites nu al genomen waar verschillende feiten bijeen stonden ipv een hele waslijst te geven waar ieder feit apart staat.
En het gaat hier absoluut niet over het feit of ik anti-Amerikaans ben of gij pro-Amerikaans.
De hele discussie gaat over Amerika en of het een gevaar is. Als ik dan iets zeg moet dat direct weer weerlegd kunnen worden met halve waarheden. Wat is dat hier toch voor een verziekt forum?

Amerika heeft duizenden kernwapens, Amerika is egoïstisch, Amerika voert smerige oorlogen, Amerika (kan doen/doet) wat het wilt: mijn besluit hieruit is dat Amerika daardoor een bedreiging is voor zowat de hele wereld.
Wie zegt dat het niet zo is, vind ik persoonlijk naïef. En nee, ik ga hier geen bronnen ter verificatie geven:doh:


Lijstje van Europese metropolen
Allemaal metropolen, en veel minder luchtvervuiling dan Los Angeles.

Ten eerste smijt ge her en der met websites en links waarvan ge zelf niet weet of ze correct/uptodate zijn, ge neemt da gewoon aan (naief?) . Voor elke website die gij post is het mogelijk ene te vinden die totaal het tegenovergestelde beweert, ge pakt gewoon degene er uit die uw mening verdedigen. Zoals ge zelf al in een vorige reply zei dat ge een internetforum niet te serieus moet nemen, waarom dan wel ne willekeurige site?

In nen andere reply generaliseert ge de staat Californië tot een paar (relatief) kleine metropolen, waar ge nog niet eens persoonlijke ervaring van hebt. Idem voor de Amerikaanse bevolking trouwens, hoe ge 300 miljoen mensen van meer diverse etnische/culturele/sociale achtergronden kunt generaliseren vind ik persoonlijk dan ook naief.

Nogmaals mijn vraag, die ge fijn ontweken hebt trouwens, of ge uit persoonlijke ervaringen met Amerikanen/in Amerika kunt putten, of da ge ne robot zijt die maar wa 'halve waarheden' aframmelt. (Post anders voor de gemakkelijk nog wa kaartjes en links :baard: )

De hele discussie gaat over Amerika en of het een gevaar is. Als ik dan iets zeg moet dat direct weer weerlegd kunnen worden met halve waarheden. Wat is dat hier toch voor een verziekt forum?

Wat de bevolking zelf (dik, dom, ... whatever volgens u) en de smog in enkele grootsteden met het gevaar dat Amerika zogezegd betekent te maken heeft, volg ik ook niet helemaal. Over halve waarheden gesproken, waarom rept ge met geen woord over de (nationale) parken zoals Yosemite of Joshua Tree waar de natuur ongeschonden is? Ik nodig u uit om uzelf eens te verdiepen in de pluspunten inplaats van alle negativiteit, dan kunt ge misschien ontdekken waarom ontelbare mensen wél vol lof zijn over het land. (Zoals elk land trouwens + en - punten heeft)

Amerika heeft duizenden kernwapens, Amerika is egoïstisch, Amerika voert smerige oorlogen, Amerika (kan doen/doet) wat het wilt: mijn besluit hieruit is dat Amerika daardoor een bedreiging is voor zowat de hele wereld.
Wie zegt dat het niet zo is, vind ik persoonlijk naïef. En nee, ik ga hier geen bronnen ter verificatie geven:doh:

Dat is puur subjectief allemaal. (Voor hetzelfde geld hebben ze miljoenen kernwapens gericht op uw huis :p ) Uw besluit dat ge afleidt van uw mening heeft dus ook weinig waarde voor iemand anders die er waarschijnlijk niet 100% identiek zo over denkt. Dat ge nog de arrogantie hebt om andere meningen als naief te bestempelen is wel heel ironisch. Als ge het zo goed weet waarom zit ge dan nu te discussieren op een 'verziekt forum' met een stel 'naievelingen'? :ironic:

stoomboot

Legacy Member
jan1978 zei:
...Huppakee...
Zo ver ik weet zijn mijn vier bevindingen (duizenden kernwapens, egoïstisch, smerige oorlogen, doet wat het wilt) over Amerika tot nog toe al ettelijke malen bewezen door mensen op dit forum en nieuwsberichten.

Nuja, maar toch! Subjectief van mij hoor als jij dat allemaal al niet meer wilt geloven of lezen:ironic:

jan1978 zei:
Nogmaals mijn vraag, die ge fijn ontweken hebt trouwens, of ge uit persoonlijke ervaringen met Amerikanen/in Amerika kunt putten

Ontweken omdat ik hier het nut niet van inzie. Kan jij me die eerst even uitleggen in een vriendelijke PM? Zodat we niet te veel afdwalen van het topic ;) "Amerika: gevaar voor de wereld"
Waarbij mijn smoggedoe van Los Angeles louter een vb was dat ik aanhaalde van de eigen problemen in hun land nadat men reeds over Kyoto en dergelijke begonnen was;)

jan1978 zei:
waarom rept ge met geen woord over de (nationale) parken?
Omdat we zulke dingen in ons eigen landje, omgeving zelf niet hebben, of niet kunnen hebben. En omdat ik niet inzie wat zij hier mee te maken hebben? Noch op gebied van smog, noch op gebied van veiligheid.

Overigens, als we allemaal louter op persoonlijke vaststellingen een discussie mogen voeren zou het een begod saaie wereld zijn. Dus stop met die zever?
Waarom zoude mijn bronnen nu plots "toevallig" en "onbetrouwbaarder" zijn dan de andere?

Je bent duidelijk niet de enige die zinloze vragen kan stellen, dat kan echt iedereen ;)
En als ik niet afkom met die "belachelijke" bronnen van me wordt er al automatisch aangenomen dat ik het allemaal ter plekke verzin en mag ik achteraf afkomen met de bronnen, dus waarom dubbel werk doen?
Gek toch hoe dit forum hier marcheert als het op discussieren aankomt.

Gromme zei:
Elk land/natie/continent dat een overmacht heeft ten opzichte van andere is een potentieel gevaar.
Maar toch heb ik minder schrik voor die andere landen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan