Sonny Crockett zei:
Ik kan je nu even niet volgen.
Bij het vormen van een coalitie, moet er vanzelfsprekend gevormd worden op basis van een verdeling, waarbij de gevormde coalitie minimum 50% van de zetels + 1 zetel is.
Dat lijkt me evident.
Hoe zou De Winter nu al 18 jaar burgemeester geweest zijn?
En dan nog. Stel nu dat hij bij voorafgaande verkiezingen, keer op keer het meeste aantal voorkeurstemmen had gehad. Dan is dat toch een duidelijke 'wil' van het volk zeker?
Enfin, dat (rechtstreeks verkiezen van burgemeester(s)) is op zich een andere discussie.
Het meest, toont geen duidelijke wil aan van het volk. Je kan het meest aantal voorkeursstemmen hebben met slechts 5% van de stemmen. Wat is dat dan nog waard?
Het "probleem" is dat je zoals je zegt minimum 50%+ van de zetels moet hebben. Dat betekent dat er maar 1 coalitie is waaruit je zou kunnen stemmen. Moet je dan een bevolking nogmaals laten stemmen over die coalitie en vragen of ze wel 50% halen? En wat als dat niet zo zou zijn, weer 2 rondes verkiezingen? Dat werkt niet in de praktijk.
Avilowca zei:
Directe burgemeestersverkiezingen naar Waals model zijn alles behalve idioot. De grootste partij binnen de meerderheid levert de burgemeester die de persoon is die de meeste stemmen haalde op de lijst van die partij.
Maar dat allemaal in (wettelijke) regels gieten trekt natuurlijk een streep door allerhande voorakkoorden en deals die worden gesloten.
Dan rest nog de vraag om de grootste partij ook deel moet gaan uitmaken van de meerderheid.
De vraag is of het zo'n noodzaak is dat de persoon met het meeste aantal stemmen burgemeester moet zijn. Want wat zal het resultaat nu zijn: als 2 evenwaardige partijen (bvb met nét 1 stem verschil en nét 1 voorkeursstem verschil voor hun kandidaat-burgemeester) een coalitie willen vormen, dan zal de "kost" van de burgemeester afgetrokken worden bij de verdeling van schepen of bevoegdheden. Niet veel meer of minder dan nu.
Stel je trouwens deze situatie voor (% = percentage van de zetels):
Partij A: rechts 11%, met 1 héél populaire kandidaat (2000 voorkeursstemmen)
Partij B: centrum-rechts 45%, nauwelijks populaire kandidaten (hoogste: 1899 voorkeursstemmen)
Partij C: links:6%, 'stemmenkannon' haalt 800 stemmen.
Partij D: centrum-rechts. 38%, maar met ook met niet zo populaire politici (1900 voorkeursstemmen)
Mogelijke coalities:
B&D: zal niet lukken, want dan is de grootste partij zijn burgemeester kwijt voor een futiel verschil in voorkeursstemmen
B&A: idem
A&C: niet voldoende
B&C, de meest onlogische coalitie, zal in de praktijk het waarschijnlijk worden. Tenzij je A, C en D samen zou krijgen. Maar dan zal A, doordat die de burgemeester levert, niet veel van zijn programma ingewilligd zien worden.
Het forceren van een deel van de samenstelling van het schepencollege, zal ook in minder extreme situaties, altijd voor een scheefttrekking zorgen in beleid. En ik dacht dat het beleid, ongeacht de burgemeester, net het belangrijkste was.
) in die stationsbuurten of over Brussel, het gedrag van de Vlaming en de evolutie in de steden. Ik kan me volledig in jullie analyses vinden.