Archief - Gemeenteraadsverkiezingen 14 oktober 2018
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Ohm
Legacy Member
Het is nog altijd de partijtop van de overige partijen dat beslist. Rutten en Co zijn omgeven door hun PR managers en heel de santeboetiek waar elk besluit en interview voorgeanalyseerd wordt.
Moest de top zich niet bemoeid hebben met de lokale afdelingen, dan had het FN wel in het bestuur gezeten. De lokale politiek is veel "menselijker" en zijn een pak rationeler.
Moest de top zich niet bemoeid hebben met de lokale afdelingen, dan had het FN wel in het bestuur gezeten. De lokale politiek is veel "menselijker" en zijn een pak rationeler.
MrKend54l
Legacy Member
Het lijkt mij nu ook niet dat ze hiermee punten scoren. Zich werkelijk in alle bochten wringen en vrijwel iedereen die kan lezen en schrijven in uw coalitie nemen om toch maar de meerderheid te nemen. Dan is het duidelijk dat het programma en de stem van het volk nog weinig rol spelen.Ohm zei:
De kiezer in Ninove zal niks krijgen. De 40% van FN staat buitenspel. En de andere 60% komen over vrijwel geen enkel thema overeen. Dan is 100% van de kiezers dus gekloot. Met een FN meerderheid kon je misschien nog 55% van de kiezers tevreden stellen met een programma dat 50% uitgevoerd werd.
Volledig los van het feit dat ik anti-FN ben trouwens.
Remi
Legacy Member
Pas verkozen kandidate ruilt N-va in voor Vlaams Belang in Wuustwezel
Ik snap de verkiezingen eigenlijk niet meer. De jongedame in kwestie komt op voor een partij, en besluit na haar zitje te hebben veroverd over te stappen naar een andere.
In theorie kan het dus bv dat in een gemeente waar de NVA 8 zetels heeft en het VB 3, er 3 NVA-mandatarissen overstappen naar het VB en hun zitje meepakken, zodat het VB plots 6 zetels heeft tegenover de NVA 5.
Mensen stemmen toch op een partij (of een lid van die partij) omdat ze achter die standpunten staan. Als achteraf die verkozene plots van kamp veranderen, hebben ze toch geen recht meer op die zetel? Dat is toch vervalsing van de kiesuitslag?
Ik snap de verkiezingen eigenlijk niet meer. De jongedame in kwestie komt op voor een partij, en besluit na haar zitje te hebben veroverd over te stappen naar een andere.
In theorie kan het dus bv dat in een gemeente waar de NVA 8 zetels heeft en het VB 3, er 3 NVA-mandatarissen overstappen naar het VB en hun zitje meepakken, zodat het VB plots 6 zetels heeft tegenover de NVA 5.
Mensen stemmen toch op een partij (of een lid van die partij) omdat ze achter die standpunten staan. Als achteraf die verkozene plots van kamp veranderen, hebben ze toch geen recht meer op die zetel? Dat is toch vervalsing van de kiesuitslag?
beryl
Legacy Member
Remi zei:
Mensen stemmen, juridisch gezien, in de eerste plaats op personen die op een "lijst" staan (wat in de praktijk meestal een groep mensen van een bepaalde partij zijn, maar dat hoeft eigenlijk niet). Partijen hebben dan ook niet echt recht op een bepaald aantal zetels, éénmaal je verkozen bent kan je doen wat je wil en je partij (of lijst) kan je je die plaats niet meer afpakken.
Partijen kunnen je als verkozene bijvoorbeeld ook niet dwingen om op of tegen iets te stemmen.
Remi
Legacy Member
Nesjamag zei:
Het is niet echt een voorstel.. het is gewoon een vraag over hoe ik dacht dat het was.
Bij een verkiezingsuitslag zegt men toch "Partij A" haalt X-aantal stemmen. Voorkeurstemmen zijn toch ook irrelevant voor coalitievormingen? enkel de volgorde van postjes wordt er mee bepaald en de voorkeurstemmen van een lijstduwer gaan trouwens ook naar de partij, niet naar de persoon.
Als kandidaat sta je toch ook achter het programma voor de partij waar je voor opkomt. Mensen stemmen dan ook op je in de gedachte dat je als kandidaat dat programma wilt uitvoeren. Als je je dan achteraf achter een ander programma schaart, bedot je duidelijk je kiezers.
In't kind haar geval zijn dat 251 mensen die ervoor kozen... benieuwd hoeveel van die 251 nog op haar zouden stemmen nu ze een VB-kandidaat is.
AreVee
Legacy Member
Nesjamag zei:
Ik heb nochtans de drie keer dat ik ging stemmen op een partij / ideologie gestemd en zou het dan ook kut vinden moesten er na de verkiezingen ineens de helft van de verkozen mensen van die partij overstappen naar een andere partij.
Laatste regel van Remi dus ook volledig mee akkoord.
MrKend54l
Legacy Member
Als je dat zou willen vermijden dan moet moet je een lijststem uitbrengen. Op die manier ben je zeker dat uw stem binnen de partij blijft. Of het nu jan of piet is die zetelt.AreVee zei:
Heel dat systeem van kopstemmen is een beetje achterhaald. De populaire personen die men in de gemeenteraad wilt halen genoeg stemmen, en mocht dit niet zo zijn dan nog zetelen ze wel.
Je zou kunnen zeggen dat als je een kopstem doet op een lijsttrekker dat dit ook een partijstem is. Maar Arents bewijst wel mooi het tegendeel.
MrKend54l
Legacy Member
Een lijststem is geen kopstem. Met andere woorden als er 1000 keer op uw lijst is gestemd en 0 keer op u dan heb jij 0 voorkeurstemmen. Een lijststem resulteert niet automatisch in een kopstem. Als je geen kopstemmen hebt kan je deze ook niet meenemen als je de partij verlaat.Sir.Killalot zei:
Sir.Killalot
Legacy Member
Maar een lijst =/ partij, anders kunnen er geen onafhankelijken op een lijst staan, of kartellijsten, .... En lijststemmen worden verdeeld over de mensen die niet voldoende kopstemmen hebben gehaald, in volgorde van de lijst. Als de eerste vier van de lijst verkozen zijn geraakt op basis van kopstemmen, dan worden er bij de vijfde op de lijst zoveel lijststemmen (met nog een formule wel, 't is niet 1 op 1 dacht ik) bijgeteld als die nodig heeft om een zetel te verkrijgen. Zijn er na de vijfde op de lijst nog lijststemmen over, krijgt de zesde op de lijst er bij, enzovoort.
Vandaar dat ik betwijfel dat je die lijststemmen weer kwijt bent eenmaal ze al toegekend zijn.
Vandaar dat ik betwijfel dat je die lijststemmen weer kwijt bent eenmaal ze al toegekend zijn.
. Nadat de verkiezingsuitslag bekend is, is die ook definitief (behalve bij procedurefouten natuurlijk).beryl
Legacy Member
Lijststemmen worden gewoon verdeeld aan de mensen op de lijst in de volgorde van de lijst. Als er bvb 10.000 stemmen nodig zijn voor een zetel en een lijst heeft 5000 lijststemmen en de lijsttrekker heeft 8000 voorkeurstemmen, dan gaan er 2000 van die 5000 lijststemmen naar de lijsttrekker zodat ie ook aan 10.000 komt, de 3000 die nog overschieten gaan dan naar nummer 2 en zo verder tot dat alle lijststemmen op zijn. Maar eens die verdeling gebeurd is veranderd daar nooit meer iets aan, de lijsten zijn definitief.
De berekening is in de praktijk wat complexer dan dit, maar dit is het principe achter het systeem.
Je zou kunnen zeggen dat je bij een lijststem stelt dat je tevreden bent met de volgorde van de kandidaten op de lijst.
De berekening is in de praktijk wat complexer dan dit, maar dit is het principe achter het systeem.
Je zou kunnen zeggen dat je bij een lijststem stelt dat je tevreden bent met de volgorde van de kandidaten op de lijst.
dee
Legacy Member
De lijststem is iets dat men ooit verzonnen heeft maar grondwettelijk eigenlijk geklooi is. De uiteindelijke wetgeving was ook een compromis tussen voor en tegenstanders.
Zo is het mogelijk dat iemand met minder voorkeurstemmen toch niet verkozen wordt omdat iemand hoger in rang met minder voorkeurstemmen een deel lijststemmen krijgt.
Een partij kan zo de verkiesbaarheid van iemand beïnvloeden. Iets dat volgens de grondwet misschien niet de bedoeling is.
Dit is al aangeklaagd bij het Grondwettelijk Hof. Die heeft toen het beroep verworpen. Volgens hen is er geen discriminatie en dat is het enige waar zij bevoegd voor zijn, de rest is invulling door het parlement binnen de grenzen van de grondwet.
Arrest Van Het Grondwettelijk Hof arrest nr. 25/2002 van 30 januari 2002 rolnummer 2027 in zake : het beroep tot vernietiging van de artikelen 3, 7 en 9 van de wet van 26 juni 2000 tot beperking met de helft van de devolutieve kracht van de lijststemm
Persoonlijk vind ik het, te, veel macht voor de partijen.
Zo is het mogelijk dat iemand met minder voorkeurstemmen toch niet verkozen wordt omdat iemand hoger in rang met minder voorkeurstemmen een deel lijststemmen krijgt.
Een partij kan zo de verkiesbaarheid van iemand beïnvloeden. Iets dat volgens de grondwet misschien niet de bedoeling is.
Dit is al aangeklaagd bij het Grondwettelijk Hof. Die heeft toen het beroep verworpen. Volgens hen is er geen discriminatie en dat is het enige waar zij bevoegd voor zijn, de rest is invulling door het parlement binnen de grenzen van de grondwet.
Arrest Van Het Grondwettelijk Hof arrest nr. 25/2002 van 30 januari 2002 rolnummer 2027 in zake : het beroep tot vernietiging van de artikelen 3, 7 en 9 van de wet van 26 juni 2000 tot beperking met de helft van de devolutieve kracht van de lijststemm
Persoonlijk vind ik het, te, veel macht voor de partijen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.