Archief - Geloof
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
UltimateWeapon
Legacy Member
again, een geloof, een religie is GEEN keuze
waarom geloven mensen in iets? omdat ze de WAARHEID willen weten, omdat ze DENKEN dat ze de waarheid in handen hebben bij hun religie
elke mens kan zich vragen stellen: "waar komen wij vandaan"
en elke religie heeft daar zo zijn antwoord op (dat gebaseerd is op 0 % wetenschap en 100 % fantasie),
de mensen GELOVEN dat de religie waar ze bij horen het bij het juiste eind heeft
het gaat hier dus niet om een keuze maar om een illusie
daarom: "iedereen heeft het recht om te geloven in wat hij of zij wil"
--> dit is dus bullshit, aangezien iedereen HET RECHT heeft om de waarheid te WETEN ( weten <> geloven)
als jij zegt dat een gelovige het recht heeft om te geloven in welke fantasie hij of zij opgelegd heeft gekregen vanuit deze zijn omgeving, dan ONTNEEM je die mensen het recht om de waarheid te kennen
dus eigelijk komt het erop neer dat ik de mensen meer rechten geef dan jullie...(als ge mijn post 1 keer leest en ge vind het raar, lees het dan nog eens)
waarom geloven mensen in iets? omdat ze de WAARHEID willen weten, omdat ze DENKEN dat ze de waarheid in handen hebben bij hun religie
elke mens kan zich vragen stellen: "waar komen wij vandaan"
en elke religie heeft daar zo zijn antwoord op (dat gebaseerd is op 0 % wetenschap en 100 % fantasie),
de mensen GELOVEN dat de religie waar ze bij horen het bij het juiste eind heeft
het gaat hier dus niet om een keuze maar om een illusie
daarom: "iedereen heeft het recht om te geloven in wat hij of zij wil"
--> dit is dus bullshit, aangezien iedereen HET RECHT heeft om de waarheid te WETEN ( weten <> geloven)
als jij zegt dat een gelovige het recht heeft om te geloven in welke fantasie hij of zij opgelegd heeft gekregen vanuit deze zijn omgeving, dan ONTNEEM je die mensen het recht om de waarheid te kennen
dus eigelijk komt het erop neer dat ik de mensen meer rechten geef dan jullie...(als ge mijn post 1 keer leest en ge vind het raar, lees het dan nog eens)
UltimateWeapon
Legacy Member
night ghost 128 zei:
tip:
er zijn dingen dat ge kunt weten,
maar als ge ze niet weet, en ge praat tegen iemand dat het wel weet, zeg dan niet dat die persoon stom is, want ge maakt uzelf er niet direct intelligenter door
ik ga binnenkort misschien eens een mega-topic starten waarin ik ga bewijzen wie of wat "God" nu eigenlijk is, maar omdat er veel tijd in ga kruipen weet ik nog niet zeker of ik het ga doen
het is uiteindelijk ook iets dat ge zelf zou kunnen (dan bedoel ik niet het posten, maar het zoeken naar antwoorden), maar de meeste mensen zijn te lui om zich er mee bezig te houden
Er is 1 regel nodig om aan iemand uit te leggen wie of wat God is, maar er zijn boeken voor nodig om uit te leggen dat die 1 regel geen steek houdt.
ng
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Jij zegt dat de mensen het recht op de waarheid hebben. Dat is wel waar.
Maar wie ben jij om mensen hun geloof te ontnemen. Hun recht om te geloven, hun keuze om te geloven.
En over uw topic, laat die maar al vallen jongen.
Het proberen bewijzen van God is op zich al ronduit belachelijk. En indien jij het gaat doen, dan zal het fameus wetenschappelijk zijn.
UltimateWeapon
Legacy Member
night ghost 128 zei:
het bewijzen van het NIET-bestaan van God zult ge bedoelen
biologie, psychologie, ruimte, fysica, ...
dat is wat ik gebruik om conclusies te vormen: niet wetenschappelijk genoeg?
ik betwijfel het STERK dat gij u bezigheid met minstens deze 4 wetenschappen
ik houd me bezig met alle 4 deze takken, en wat ge dan ziet, zijn dingen die veel mooier en krachtiger zijn, dan wat ge u met fantasie kunt inbeelden
ng
Legacy Member
Ik vermeld die wetenschappelijke domeinen zelfs niet.
Jij komt daar ineens mee af.
Het enige waar ik mijn twijfels bij heb is over uw kunnen om een correct wetenschappelijk onderzoek te doen.
Daar jij al vertrekt vanuit het idee dat God zeker niet bestaat.
Daar maak je al een eerste fout.
Jij komt daar ineens mee af.
Het enige waar ik mijn twijfels bij heb is over uw kunnen om een correct wetenschappelijk onderzoek te doen.
Daar jij al vertrekt vanuit het idee dat God zeker niet bestaat.
Daar maak je al een eerste fout.
UltimateWeapon
Legacy Member
night ghost 128 zei:
als ik zou vertrekken vanuit het idee dat God niet bestaat, dan zou ik gelovig zijn
maar helaas voor u, is het geen vertrekpunt maar een conclusie
ik heb niet "gekozen" om Atheïst te worden, ik ben het geworden door pure kennis (dat is trouwens nog een punt waarom Atheïsme geen geloof is)
UltimateWeapon
Legacy Member
as i said:
ik kan zoiets niet uitleggen in 3 regels, daar zijn BOEKEN voor nodig
that's the point
Er is 1 regel nodig om aan iemand uit te leggen wie of wat God is, maar er zijn boeken voor nodig om uit te leggen dat die 1 regel geen steek houdt.
ook al heb ik die uitspraak daarstraks nog gepost, ik post ze nog maar eens
ik post zo'n dingen niet voor de show maar omda er meer achter zit...
ik kan zoiets niet uitleggen in 3 regels, daar zijn BOEKEN voor nodig
that's the point
Er is 1 regel nodig om aan iemand uit te leggen wie of wat God is, maar er zijn boeken voor nodig om uit te leggen dat die 1 regel geen steek houdt.
ook al heb ik die uitspraak daarstraks nog gepost, ik post ze nog maar eens
ik post zo'n dingen niet voor de show maar omda er meer achter zit...
Dieleman_F
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Ik zou wel eens willen weten hoe biologie het niet bestaan van god kan bewijzen, zelfde voor psychologie... En dan heb je nog het wetenschapsvak ruimte
UltimateWeapon zei:
Maar om alle mogelijke godsopvattingen uit te leggen heb je dan weer boeken nodig
Conradus
Legacy Member
Dat is z'n rechtvaardiging, het is niet de fout van religie dat ze misbruikt wordt. Ik blijf erbij moest religie niet bestaan, dan zouden er ongetwijfeld andere excuses gebruikt worden.Arifiene zei:Mijn mening is anders.
Zelfs Bush rechtvaardigt zen 'strijd' door te zeggen dat 'It's what god wants us to do'...
@Computervista,
Als je zegt dat religie de oorzaak is van zovele conflicten, lijkt het mij dat je dan beweert dat zonder religie die conflicten er niet zouden zijn, dat lijkt mij pure BS. Als Arifiene dit niet bedoelde, m'n excuses. Natuurlijk heeft de mens waarschijnlijk religie uitgevonden en laten we dan nu niet discussiëren over het al dan niet uitvinden van God.
@UltimateWeapon, weer een religietopic?
Hmm een trivialiteitje dat ik onlangs bedacht: in de wetenschap is het toch zo dat een nieuwere theorie meestal het ongelijk van een oudere moet bewijzen om aanvaard te worden ja? In casu zou de wetenschap dan het niet-bestaan van God moeten bewijzen om gelijk te krijgen en niet vice versa.
Anyhow, zoals anderen in andere topics eens gezegd hebben: wetenschap dient om het hoe te verklaren, geloof/god om het waarom te verklaren.
UltimateWeapon
Legacy Member
Conradus zei:
interessant dat ge dat aanhaalt want dat is een belangrijke misvatting:
God is GEEN wetenschappelijke theorie, God is gebaseerd op 0 % feiten, 0 % wetenschappelijk onderzoek
en het is niet de taak van de wetenschap om niet-wetenschappelijke theoriejen te onderzoeken, aangezien niet-wetenschappelijke theoriejen geen wetenschap zijn
maar daarnaast is er nog een 2de belangrijk punt: de wetenschap kan WEL verklaren waar wilde theoriejen zoals dat van "god" vandaan komen
je mag nooit vergeten dat "god" gebaseerd is op evenveel bewijs als het bestaan van Zeus, als het bestaan van the flying spaghettimonster
meer zelfs, als je nu ter plekke een nieuw iets verzint met uw eigen fantasie, dat gebaseerd is op 0 % wetenschap, dan zal dat EVENVEEL (eigenlijk: even weinig) bewijs hebben als bij de theorie over "God" en dus evenwaardig zijn aan de theorie van God
anders gesteld: de kans dat een orkaan een boeing 747 in elkaar zet wanneer het over een schroothoop raast is groter dan de kans dat een willekeurige theorie zoals dat van "god" de waarheid blijkt de zijn
dat zou u een duidelijker beeld moeten geven over wat voor kans we eigenlijk spreken, telkens wanneer we "discussieren" over de mogelijkheid van het bestaan van God
ge hebt gezegd: wetenschap is er om het hoe te verklaren --> i agree
ge hebt ook gezegd: geloof/god is er om het waarom te verklaren
dit laatste punt komt eigenlijk weer op hetzelfde neer: god is een wilde theorie die in eerste instantie verzonnen werd om het waarom te verklaren
ik zal duidelijker zijn: de mens WIL het waarom verklaren, de mens is op zoek naar het antwoord op de vraag: waarom
hoe zoeken de hersenen hier een antwoord op? (want hoe ge het ook draait of keert: het zijn de hersenen die het antwoord zoeken en niet een of andere "ziel" van een mens, wat velen graag zouden geloven)
de hersenen combineren alles wat ze in zich hebben, om een zo plausibel mogelijk antwoord te vinden op de vraag "waarom"
het probleem is dan dat de hersenen ( = mensen, ik beschouw deze trouwens als synoniemen voor elkaar) foutieve conclusies trekken door een GEBREK aan kennis
wanneer een nieuwe mens geboren wordt is er zo goed als geen kennis over de wereld ( de ruimte) waarin dit kind terecht komt
het zijn in de beginjaren van het kind vooral de ouders en de omgeving die volop (BEPERKTE) kennis, alsook conclusies, naar deze hersenen doorgeven
wanneer deze kennis echter op latere leeftijd meer plausiebele antwoorden en conclusies gaan vormen, gaan er bepaalde daarvoor-aangemaakte-conclusies aangevallen en verandert worden
om deze theorie nu in de praktijk om te zetten kunt ge misschien eens proberen in uw gedachten een simulatie op te zetten van een wereld als deze, waarin je terecht komt, maar dan 50 000 jaar terug ofzo
er gaan dingen te zien zijn in de wereld die een ongelooflijke indruk op u zullen maken, bijvoorbeeld de zon
de zon die leeft zijn eigen leven (verdwijnt - verschijnt), snachts als de zon er niet is dan is het donker, koud, gevaarlijk (geluiden en schaduwen die ge overal ziet) en overdag is de zon er terug en is het terug licht, warm, veilig
stel u nu eens voor dat ge in deze omstandigheden met de ontbrekende kennis over de zon geboren wordt, dan lijkt het mij vrij logisch dat ge de zon gaat aanbidden (ge hebt geen idee wat het is, maar het leeft en zijn kracht bepaald voor u wanneer het donker is en wanneer het licht is)
dit is slechts 1 voorbeeld dat ik geef, maar er zijn er duizenden, of misschien wel miljoenen
fantasie is een verkeerde basis om het waarom te gaan verklaren, omdat de fantasie een product is van uzelf, en waarom zou uw eigen fantasie, (en die van anderen) verklarend zijn?
het enige dat wij hebben dat NIET gekoppeld is aan wilde fantasie is wetenschap, en vanuit wetenschap kunnen we verder denken door redenering ( wat NIET hetzelfde is als wilde fantasie)
ik wil niet zeggen dat theoriejen die gevormd worden vanuit wetenschap, altijd 100 % waar zijn, er is trouwens geen enkele wetenschapper die dit zal zeggen,
maar het punt is dat de theorie van god nog veel verder van huis ligt
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.