Archief - Geloof

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Deus ex Machina

Legacy Member
Conradus zei:
Kan je eigenlijk wel anders? Wat de ouders ook geloven, de kinderen zullen er altijd door beïnvloed worden. Soms kunnen ze zich daar later nog aan onttrekken, soms niet. Dat 'wat de ouders ook geloven' slaat evenzeer op catholicisme, islam, boeddhisme, hindoeïsme, protestantisme, atheïsme en agnosticisme. Hoewel sommigen daarvan natuurlijk niet onder religie te klasseren zijn.

tis moeilijk, maar das imo de taak van ouders, zoals _Ali_ zegt, hun zelf de wereld laten verkennen en hun daarbij begeleiden en de boel niet versuikeren of verzuren, tot ze oud genoeg zijn om zelf te kiezen. Maar net zoals bij leerkrachten is het veel makkelijker om gewoon uw goesting op kinderen te drukken, omdat ze zelf dat gewend zijn. De meeste volwassenen kunnen nog niet voor zichzelf denken, maar blijkbaar voor hun kinderen wel.

Deus ex Machina

Legacy Member
Conradus zei:
Ik weet nu niks over de theorie die je vermeldt, maar ik ga er maar van uit dat hij nog geen 100% bewezen is - zoals dat met de Big Bang ook nooit gebeurd is- maar imo sluiten zelfs zulke theorieën het bestaan van een god nog niet uit.

Elke goede theorie kan fout zijn, anders is hij niet wetenschappelijk, dus idd binnen 100 jaar kan er een fout ontdekt worden en een beter model ontstaan. Maar het is constant roeien met de riemen die je hebt. Een theorie hoeft niet met 100% zekerheid bestaan eer je hem kan gebruiken, als hij bestaande problemen kan oplossen is dit voldoende, en als je problemen tegenkomt die hij niet kan oplossen moet je hem aanpassen of vervangen.

en idd het bestaan van god wordt hierdoor niet ontkent, maar hij duidt wel al aan dat God niet noodzakelijk het universum heeft doen ontstaan en dat we een betere verklaring voor handen hebben.

Flipkikker

Legacy Member
Ik ga ook eventjes mee onnozel doen ^^
(discussiëren bedoel ik dus :p)

Ik ben benieuwd wat "UltimateWeapon" hierop te zeggen heeft:


Eerst en vooral: ik ben geen "gelovige", ik heb ut niet voor de Kerk of gelijk welke andere institutie, ik geloof ook niet dat er een godheid genaamd "God"/"Allah"/... bestaat
Maw. ik heb geen godsdienst waar ik mezelf aan wil linken,
WEL komen mijn waarden en normen (of het besef ervan) waarschijnlijk overeen met de meeste godsdiensten (nu geen extreme godsdiensten/geloven erbij halen aub)

Toch zal ik nu beweren dat God bestaat :)
Niet als godheid (dat is voor mij onmogelijk, hoewel ik niet kan vatten hoe het heelal in elkaar zit natuurlijk)
MAAR wel als gemeenschappelijke opvatting, het "goede" in de mens, een systeem van waarden en normen, iets waardoor mensen zich verbonden voelen, de groepsgeest
DAT is God ;)

Dit kan je simpelweg niet weerleggen, elk heeft zijn interpretatie van het woord "God", ik heb die omgevormd tot iets wat voor mij wel betekenis heeft, en aanvaardbaar is om mij mee uit te drukken...

UltimateWeapon

Legacy Member
wat ik daarop te zeggen heb?
wat gij dan doet is een verzameling van tastbare dingen bij elkaar halen en dat "god" noemen, ik noem dat "natuur" ;)
en als iemand zijn hond God noemt, tja, wie ben ik DAN om te zeggen dat God niet bestaat...

ng

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
we hebben nogthans een erg adequaate theorie over het ontstaan van het multiversum, zonder dat god daar een factor in hoeft te spelen.
Het ontstaan van het universum is dus wel na te gaan.

Van waar kwam dan de "stof" of het organisme die de big bang veroorzaakte?

UltimateWeapon

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Van waar kwam dan de "stof" of het organisme die de big bang veroorzaakte?

er zijn mensen die hier een antwoord op hebbe, namelijk God
maar dan is mijn vraag: "Van waar kwam dan zo'n verschrikkelijk ingewikkeld wezen als God?"
uit en nog veel ingewikkeldere bovengod?

ng

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
wat ik daarop te zeggen heb?
wat gij dan doet is een verzameling van tastbare dingen bij elkaar halen en dat "god" noemen, ik noem dat "natuur" ;)
en als iemand zijn hond God noemt, tja, wie ben ik DAN om te zeggen dat God niet bestaat...

Waarden en normen hebben totaal niets met de natuur te maken.

UltimateWeapon zei:
er zijn mensen die hier een antwoord op hebbe, namelijk God
maar dan is mijn vraag: "Van waar kwam dan zo'n verschrikkelijk ingewikkeld wezen als God?"
uit en nog veel ingewikkeldere bovengod?

Daar kan niemand op antwoorden. Al is God wel een mooie verklaring ervoor.

UltimateWeapon

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Waarden en normen hebben totaal niets met de natuur te maken.

en dan zeg ik: waarden en normen komen voort uit de electriciteit en verbindingen van biologische componenten van de mens ( ons brein ) en zijn dus niet iets "bovennatuurlijks" of waar gij da ook plaatst

Flipkikker

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
wat ik daarop te zeggen heb?
wat gij dan doet is een verzameling van tastbare dingen bij elkaar halen en dat "god" noemen, ik noem dat "natuur" ;)
en als iemand zijn hond God noemt, tja, wie ben ik DAN om te zeggen dat God niet bestaat...

tiens, ik wist niet dat groepsbewustzijn, waarden, normen, naastenliefde, broederschap,... tastbare waarden zijn?

heel toepasselijk om de vergelijking door te trekken naar een hond die "God" noemt (je hebt wel gelijk natuurlijk, als ik mijn hond zo noem, zal die wel bestaan)

Als je wil begrijpen dat er mensen gelovig zijn, is het mss het best om mijn denkwijze over te nemen...
(natuurlijk zullen er onder die gelovigen altijd mensen zijn die durven beweren dat er een godheid bestaat, maar dat weerleg ik niet, ik geloof er gewoon zelf niet in...)

Jij bent bijna even "ruimdenkend" (mark the irony) als een diepgelovige christen die mij een ketter noemt vanwege mijn ongeloof in god ;)
Dus probeer eens wat ruimdenkender te zijn, ook buiten de rationele argumenten die je er bij haalt,
en aanvaard gewoon dat er zoveel dingen zijn die we niet weten ipv de Alwetende te spelen

Dieleman_F

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
wat gulle later gaan doen, is hetzelfde als wat ze bij jullie gedaan hebben
jullie gaan namelijk ulle kinderen vertellen dat er misschien een "god" is en da kindje, met al zijn kracht om zelf te denke en zelf een mening te vormen op 6 jarige leeftijd, gaat met u akkoord gaan
en als uw kindje later groot is, dan gaat uw kindje tegen mijn kindje zeggen dat mjin kindje niet kan weten dat er geen god is

en in het ergste geval gaan jullie kinderen gelovig worden waardoor ze op hun beurt aan hun kinderen vertellen dat het een christenkind is, en dat de ander kindjes moslimkinderen zijn

kinderen worden dus vanaf de geboorte in een groep gestoken van: "kinderen dat christenen zijn" of "kinderen dat moslim zijn" (terwijl eigenlijk alle mensen van alle rassen en kleuren, allemaal van dezelfde soort zijn, namelijk MENSEN )
en als die groepjes later volwassen zijn, mogen ze weer dolle pret maken door elkaar uit te moorden voor hun god

religie is gevaarlijk, religie is een drug, dat is wat ik probeer duidelijk te maken, maar voor ulle maakt het allemaal ni uit, gulle wil de realiteit ni voor oge zien

ma bon, ik doe mijn best, en ik zal altij mijn best blijve doen, om het de mensen duidelijk te maken...terwijl gulle uw eige er nix van aantrekt over de realiteit en zegt: "laat ze maar doen, laat iedereen de hersentjes van hun kindere maar volsteken met geloofs-bullshit, i dont care"

:rofl:

Het laatste wat ik zal doen is aan mijn kinderen zeggen dat er een god bestaat, manmanman, als je dat nog niet door heeft. Ik bedoel, Ali heeft in andere posts toch al duidelijk gemaakt dat godsdienst hem vooral last oplevert, denk je echt dat hij zijn kinderen constant zal vertellen over de grote Allah?

Ipv je als de grote verlosser op te stellen zou je misschien eens proberen na te denken over onze argumenten, maar neen, wij praten hier duidelijk tegen de muur, want jij zal hier wel eens vlug die christenhonden gaan bekeren met je superieure intelligentie (man dit klinkt bekend in de geschiedenis :doh: )

ng

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
en dan zeg ik: waarden en normen komen voort uit de electriciteit en verbindingen van biologische componenten van de mens ( ons brein ) en zijn dus niet iets "bovennatuurlijks" of waar gij da ook plaatst
Ik plaats het ook niet bij het bovennatuurlijke.
Ik ben er volkomen bewust van dat wij die waarden en normen bedacht hebben.
Duh! We noemen ze ook onze waarden en normen.

Het enige wat flipkikker zei is dat die waarden en normen wel een voorstelling kunnen zijn van God voor bepaalde mensen.

Waaronder eigenlijk ik ook, als ik dan toch een beschrijving zou moeten geven voor het idee God.

UltimateWeapon

Legacy Member
Flipkikker zei:
tiens, ik wist niet dat groepsbewustzijn, waarden, normen, naastenliefde, broederschap,... tastbare waarden zijn?

aangezien ze zich bevinden in uw brein, zijn ze tastbaar, als ge hulpmiddele gebruikt die elke chirurg op zijn tafel heeft liggen

EDIT: en weer krijg ik het verwijt dat ik niet ruimdenkend genoeg ben, maar euhm, ik ben hier 1 van dde weinigen die tot op het biologische niveau van de mens gaat...
ik niet ruimdenkend? ik close-minded? hmmm, elks van u ( en ik ) gebruike duizende stroomstootjes per seconde om probere te verklare hoe het nu eigenlijk allemaal in elkaar zit,
deze essentiële hardware is voor jullie bijzaak, voor mij is het alles-omvattend

Dieleman_F

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
er zijn mensen die hier een antwoord op hebbe, namelijk God
maar dan is mijn vraag: "Van waar kwam dan zo'n verschrikkelijk ingewikkeld wezen als God?"
uit en nog veel ingewikkeldere bovengod?

Belachelijke vraag, aangezien jij er hier vanuit gaat dat het menselijke verstand is in staat is alles te begrijpen, DIT IS MISSCHIEN NIET ZO. Net zoals er niet te vatten is hoe de big bang er gekomen is, zou het niet te vatten zijn hoe een god er gekomen zou zijn (LET OP MIJN ZOU ;) )

Flipkikker

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
aangezien ze zich bevinden in uw brein, zijn ze tastbaar, als ge hulpmiddele gebruikt die elke chirurg op zijn tafel heeft liggen

EDIT: en weer krijg ik het verwijt dat ik niet ruimdenkend genoeg ben, maar euhm, ik ben hier 1 van dde weinigen die tot op het biologische niveau van de mens gaat...
ik niet ruimdenkend? ik close-minded? hmmm, elks van u ( en ik ) gebruike duizende stroomstootjes per seconde om probere te verklare hoe het nu eigenlijk allemaal in elkaar zit,
deze essentiële hardware is voor jullie bijzaak, voor mij is het alles-omvattend

nu sta ik hier met men mond vol tanden hé :D

dan is iedere gedachte "tastbaar" volgens jou ;)
neen, in MIJN definitie van "tastbaar" ga ik niet tot op nano-niveau om ons menselijk gedrag te verklaren ;)

en qua ruimdenkendheid heb ik het niet over andere wetenschappelijke zaken die je kan aanwenden, ik heb het over NIET-RATIONELE zaken
KEN je dat?

of durf je terug beweren dat alles een chemisch proces is? (om zo weer rond de pot te draaien, want jij staat sowieso ook aan emoties en gedachten bloot...)
Je kan niet alles met ratio verklaren, daarvoor is onze kennis te beperkt ;)
Gissingen worden nog altijd met gevoel EN ratio gedaan volgens mij

Deus ex Machina

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Van waar kwam dan de "stof" of het organisme die de big bang veroorzaakte?

Tis niet meer de big bang, tis het inflatiemodel waar we nu mee werken.

enfin, Ik kan dat praktisch niet uitleggen en het typen ervan zou me wel een heel pak werk vragen. Er zijn een hoop goeie boeken uit over het inflatiemodel, zij kunnen het beter uitleggen dan ik, zeker de technische kanten, men kennis is eerder oppervlakkig, maar ik kan de grote lijnen van dergerlijke discussies volgen.

Deus ex Machina

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
aangezien ze zich bevinden in uw brein, zijn ze tastbaar, als ge hulpmiddele gebruikt die elke chirurg op zijn tafel heeft liggen

bewustzijn is niet tastbaar, het correleert met bepaalde gebieden in het brein.

grey-turtle

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Er is wel een serieus verschil tussen het ontstaan van het universum (eigenlijk multiversum) en God, onze informatie van de kosmos groeit dagelijks en zoals ik al hierboven zei, we hebben reeds een erg goede theorie, dus we kunnen wel ongeveer zeggen hoe de boel is ontstaan.

het is ook wel gecompliceerder dan wat jij zegt, het is niet zomaar iets uit niets, en de big bang theorie is eigenlijk al een tijdje achterhaalt, het is geïncorporeert geraakt in het inflatiemodel van de kosmos, welke de problemen die de big bang theorie kan elimineren.

Wat is dan die erg goede theorie en het inflatiemodel van de kosmos? Er is idd een verschil tussen het ontdekken of uitvinden van het concept god.

ng

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
EDIT: en weer krijg ik het verwijt dat ik niet ruimdenkend genoeg ben, maar euhm, ik ben hier 1 van dde weinigen die tot op het biologische niveau van de mens gaat...
ik niet ruimdenkend? ik close-minded? hmmm, elks van u ( en ik ) gebruike duizende stroomstootjes per seconde om probere te verklare hoe het nu eigenlijk allemaal in elkaar zit,
deze essentiële hardware is voor jullie bijzaak, voor mij is het alles-omvattend

De vraag is alleen welk nut het heeft in deze discussie en met betrekking tot Flipkikker zijn post.

Het was nog altijd zijn omschrijving van wat God volgens hem is.

ng

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Tis niet meer de big bang, tis het inflatiemodel waar we nu mee werken.

enfin, Ik kan dat praktisch niet uitleggen en het typen ervan zou me wel een heel pak werk vragen. Er zijn een hoop goeie boeken uit over het inflatiemodel, zij kunnen het beter uitleggen dan ik, zeker de technische kanten, men kennis is eerder oppervlakkig, maar ik kan de grote lijnen van dergerlijke discussies volgen.

Ow, ok. Misschien, als ik eens tijd heb, zal ik het eens wat opzoeken. Toch bedankt.

UltimateWeapon

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
bewustzijn is niet tastbaar, het correleert met bepaalde gebieden in het brein.

mja dit is een zware discussie die gevoerd wordt tussen mensen die denken dat wij in staat zullen zijn zelfbewuste machines te maken ( ik dus ) en mensen die denken dat dit onmogelijk is ( anderen )
ik ga er (vanuit mijn vak) vanuit dat het mogelijk is, de toekomst zal moeten uitwijzen of wij gelijk hebben op dat gebied, of fout zitten
op dit vlak (het bewustzijn) daar kunt gij dus gelijk in hebben dat het niet tastbaar is, maar het brein is enorm groot en complex, en wie zoekt, die vindt misschien wel ;)

wat dit betreft zeg ik dus: 50 / 50

ff voor de duidelijkheid: bewustzijn wordt vanuit mijn vak gezien als het proces dat instaat om alle reeds-voltooide acties te analyseren en te beoordelen (dus het bewustzijn loopt achter op onze handelingen ), en dit is een theorie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan