Archief - Geloof
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
UltimateWeapon
Legacy Member
de vraag die ik hier dus al gekregen heb, is dezelfde vraag die Dawkins ook al heeft gekregen, namelijk het feit dat ik verkeerd kan zijn:
dus jullie vraag aan mij: "what if you are wrong"
ik laat Dawkins zelf antwoorden in volgende video van 1m:23sec
http://www.youtube.com/watch?v=6mmskXXetcg
@ Legatus
ge hebt bijna voor 100 % gelijk afgezien van 1 woordje in uwe laatste zin: "unscripted"
--> "Een unscripted toevoeging van de natuur."
ge zou gelijk kunnen hebben in volgende context: het feit dat wij nadenken over het leven heeft geen toevoeging voor de natuur, de natuur heeft ons dat niet gegeven om te kunnen overleven
maar,
van de andere kant: de natuur heeft ons een bewustzijn gegeven om te kunnen leren, elk dier heeft een bewustzijn
de hersenen voeren iets uit, het resultaat word beoordeelt door het bewustzijn en aan de hand daarvan worden er dingen bijgeleerd voor de toekomst
het "zelfbewustzijn" is de geavanceerde vorm van het "bewustzijn"
velen vragen hun eigen af: "what is the meaning of life" en velen denken dat daar geen echt antwoord op is, er is ook geen antwoord op ALS ge geen genoegen neemt met het volgende antwoord: onze eigen "meaning of life" staat in het teken van de overleving en het voortbestaan van onze soort
dat is onze "meaning of life",
wie zijn wij?
wij zijn onze hersenen, heel ons lichaam is gebouwd rond onze hersenen
- we hebben armen en benen om die hersenen voort te bewegen
- we hebben een maag om onze hersenen te voeden + al de rest te voeden dat deze hersenen helpt
- we hebben armen en benen om onze hersenen te verdedigen
- en we hebben voortplantingsorganen om nieuwe hersenen aan te maken
om dat hele lichaam te coordineren hangt alles vol met spieren, sensoren, etc...
die staan allemaal in verbinding met de hersenen om van daaruit bestuurd te worden
onze omgeving komt binnen via onze oren, neus en ogen, de hersenen analyseren al deze input en gaan dan het lichaam opdrachten geven om een specifiek doel op een bepaald moment te bereiken (bijvoorbeeld om ons te verplaatsen van plaats A naar plaats B )
die hersenen is dus een heel centrum, een hele grote wereld die de grootte heeft van ons hoofd, en die hersenen zijn wij
dan komen we terug bij besef en zelfbesef, maar eerst besef, besef is dat deel in de hersenen dat alles analyseert en keuzes maakt aan de hand van wat het heeft gevonden, en wat het verder nodig heeft
dan komen we terug bij de "unscripted toevoeging van de natuur" waar Legatus het over had, en wat hij denk ik bedoelde is dus specifiek het zelfbesef
wat is zelfbesef?
zelfbesef is het beseffen dat we een besef hebben, zoals de meesten die mij hier aan het volgen zijn waarschijnlijk al door hadden ;-)
er is een constante interactie tussen besef en zelfbesef
het besef hebben we (en voor velen is dit het deel dat HEEL MOEILIJK te begrijpen is ) NIET in de hand, het gene dat we in de hand hebben is het zelfbesef
alles wat we doen op een bepaald moment is gekozen door het besef, en of het goed of fout was, dat wordt gecontroleerd door het zelfbesef, en zo leren we uit onze fouten
het is heel moeilijk om een lijn te trekken tussen deze begrippen, ik heb hier het woord zelfbesef en besef gebruikt, dat is mijn eigen verwoording, anderen zouden liever het woord "zelfbesef" vervangen door "geweten" en dan besef vervangen door, laat ik het bijvoorbeeld calculator noemen, om maar een voorbeeld te geven
als je weet en begrijpt wie wij zijn, dan is het al een stuk makkelijker om te begrijpen hoe de wereld in elkaar zit, wij denken met woorden, in ons geval nederlandstalige woorden, en wij gebruiken duizenden woorden die 1 voor 1 slechts een vertaling zijn van impulsen
ik heb het eerder al aangehaald, woorden als "oneindig", "eindig", "einde" zijn illusies, dat zijn woorden om de dingen uit ons alledaagse leven te verwoorden, het zijn niet per se dingen die echt overal gebruikt kunnen worden, bijvoorbeeld om de grens van het heelal aan te duiden, woorden als "oneindig" of "eindig" zijn onmogelijke woorden om toe te passen op de vraag hoe groot het heelal nu eigenlijk is,
dit, deze woorden, zijn nu eenmaal de beperking waar wij het mee moeten doen
als ge dit begrijpt, beseft, accepteert dan zult ge beginnen inzien dat woorden als "god" ook bij woorden horen zoals "eindig", maar het grote verschil is dat "god" geen alledaags woord is om iets uit de straat aan te duiden, "god" is een verzamelnaam van meer woorden die geen realiteit zijn
er zijn er hier op het forum waarschijnlijk heel veel mensen met de vraag: "hoe zit dat nu eigelijk, waar komt dat heelal dan vandaan", ik kan daar geen antwoord op geven, ik heb er de woorden op dit moment niet voor, we zijn nog op veel te beperkte schaal aan het kijken
er zijn wetenschappers die het de "BIG BANG" noemen, het is een theorie
anderen zeggen dat het "god" is, dat is ook een theorie
het zijn 2 theoriën maar welke theorie is het meest aannemelijk?
ik heb daarjuist geprobeerd om uit te leggen wie wij zijn, wat de hersenen zijn, zoals ge weet is dit zeer complex
ik ga ervan uit dat iedereen hier toch wel de evolutietheorie van Darwin aanneemt?
die zegt dat we voortgekomen zijn uit eencelligen, milluscule wezentjes
als ge zo'n wezentje vast neemt en vergelijkt met een complex wezen als de mens dan moogt ge toch met zekerheid zeggen dat wij een pak complexer zijn dan dat kleine wezentje, dat wezentje is OOK complex, maar wij zijn nog meer complex omdat we zijn geëvolueerd, alle dingen in dat wezentje zijn vertakt in miljoenen vertakkingen dat de mens vormt
dit is ook zo met het heelal, het heelal is immens, maar volgens de theorie van de "BIG BANG" was alles vroeger 1 punt dat is geëxplodeerd, dus dezelfde redenering is hier van toepassing, en dat is een belangrijk concept van de hele "BIG BANG" theorie --> alles is gevormd, vertakt, .....
zoals ik eerder zei, de theorie die hier dus tegenoverstaat bij de gelovigen is "god"
wat is "god", "god" zou de alles-wetende zijn die alles heeft gecrëerd
stel dat het deze theorie is dat waar is, dan staan we nog VEEL VERDER van huis, want dan spreken we over een zeer complex wezen dat nog eens miljarden keren complexer is dan onszelf, dus hoe ga je dat wezen dan verklaren?
( en nu geef ik de gelovigen dus veel krediet door vragen te stellen over deze theorie, want zoals ik eerder al heb gezegd is "god" eigelijk maar een woord )
tot zover mijn simplistisch denken zoals sommigen het willen noemen
dus jullie vraag aan mij: "what if you are wrong"
ik laat Dawkins zelf antwoorden in volgende video van 1m:23sec
http://www.youtube.com/watch?v=6mmskXXetcg
@ Legatus
ge hebt bijna voor 100 % gelijk afgezien van 1 woordje in uwe laatste zin: "unscripted"
--> "Een unscripted toevoeging van de natuur."
ge zou gelijk kunnen hebben in volgende context: het feit dat wij nadenken over het leven heeft geen toevoeging voor de natuur, de natuur heeft ons dat niet gegeven om te kunnen overleven
maar,
van de andere kant: de natuur heeft ons een bewustzijn gegeven om te kunnen leren, elk dier heeft een bewustzijn
de hersenen voeren iets uit, het resultaat word beoordeelt door het bewustzijn en aan de hand daarvan worden er dingen bijgeleerd voor de toekomst
het "zelfbewustzijn" is de geavanceerde vorm van het "bewustzijn"
velen vragen hun eigen af: "what is the meaning of life" en velen denken dat daar geen echt antwoord op is, er is ook geen antwoord op ALS ge geen genoegen neemt met het volgende antwoord: onze eigen "meaning of life" staat in het teken van de overleving en het voortbestaan van onze soort
dat is onze "meaning of life",
wie zijn wij?
wij zijn onze hersenen, heel ons lichaam is gebouwd rond onze hersenen
- we hebben armen en benen om die hersenen voort te bewegen
- we hebben een maag om onze hersenen te voeden + al de rest te voeden dat deze hersenen helpt
- we hebben armen en benen om onze hersenen te verdedigen
- en we hebben voortplantingsorganen om nieuwe hersenen aan te maken
om dat hele lichaam te coordineren hangt alles vol met spieren, sensoren, etc...
die staan allemaal in verbinding met de hersenen om van daaruit bestuurd te worden
onze omgeving komt binnen via onze oren, neus en ogen, de hersenen analyseren al deze input en gaan dan het lichaam opdrachten geven om een specifiek doel op een bepaald moment te bereiken (bijvoorbeeld om ons te verplaatsen van plaats A naar plaats B )
die hersenen is dus een heel centrum, een hele grote wereld die de grootte heeft van ons hoofd, en die hersenen zijn wij
dan komen we terug bij besef en zelfbesef, maar eerst besef, besef is dat deel in de hersenen dat alles analyseert en keuzes maakt aan de hand van wat het heeft gevonden, en wat het verder nodig heeft
dan komen we terug bij de "unscripted toevoeging van de natuur" waar Legatus het over had, en wat hij denk ik bedoelde is dus specifiek het zelfbesef
wat is zelfbesef?
zelfbesef is het beseffen dat we een besef hebben, zoals de meesten die mij hier aan het volgen zijn waarschijnlijk al door hadden ;-)
er is een constante interactie tussen besef en zelfbesef
het besef hebben we (en voor velen is dit het deel dat HEEL MOEILIJK te begrijpen is ) NIET in de hand, het gene dat we in de hand hebben is het zelfbesef
alles wat we doen op een bepaald moment is gekozen door het besef, en of het goed of fout was, dat wordt gecontroleerd door het zelfbesef, en zo leren we uit onze fouten
het is heel moeilijk om een lijn te trekken tussen deze begrippen, ik heb hier het woord zelfbesef en besef gebruikt, dat is mijn eigen verwoording, anderen zouden liever het woord "zelfbesef" vervangen door "geweten" en dan besef vervangen door, laat ik het bijvoorbeeld calculator noemen, om maar een voorbeeld te geven
als je weet en begrijpt wie wij zijn, dan is het al een stuk makkelijker om te begrijpen hoe de wereld in elkaar zit, wij denken met woorden, in ons geval nederlandstalige woorden, en wij gebruiken duizenden woorden die 1 voor 1 slechts een vertaling zijn van impulsen
ik heb het eerder al aangehaald, woorden als "oneindig", "eindig", "einde" zijn illusies, dat zijn woorden om de dingen uit ons alledaagse leven te verwoorden, het zijn niet per se dingen die echt overal gebruikt kunnen worden, bijvoorbeeld om de grens van het heelal aan te duiden, woorden als "oneindig" of "eindig" zijn onmogelijke woorden om toe te passen op de vraag hoe groot het heelal nu eigenlijk is,
dit, deze woorden, zijn nu eenmaal de beperking waar wij het mee moeten doen
als ge dit begrijpt, beseft, accepteert dan zult ge beginnen inzien dat woorden als "god" ook bij woorden horen zoals "eindig", maar het grote verschil is dat "god" geen alledaags woord is om iets uit de straat aan te duiden, "god" is een verzamelnaam van meer woorden die geen realiteit zijn
er zijn er hier op het forum waarschijnlijk heel veel mensen met de vraag: "hoe zit dat nu eigelijk, waar komt dat heelal dan vandaan", ik kan daar geen antwoord op geven, ik heb er de woorden op dit moment niet voor, we zijn nog op veel te beperkte schaal aan het kijken
er zijn wetenschappers die het de "BIG BANG" noemen, het is een theorie
anderen zeggen dat het "god" is, dat is ook een theorie
het zijn 2 theoriën maar welke theorie is het meest aannemelijk?
ik heb daarjuist geprobeerd om uit te leggen wie wij zijn, wat de hersenen zijn, zoals ge weet is dit zeer complex
ik ga ervan uit dat iedereen hier toch wel de evolutietheorie van Darwin aanneemt?
die zegt dat we voortgekomen zijn uit eencelligen, milluscule wezentjes
als ge zo'n wezentje vast neemt en vergelijkt met een complex wezen als de mens dan moogt ge toch met zekerheid zeggen dat wij een pak complexer zijn dan dat kleine wezentje, dat wezentje is OOK complex, maar wij zijn nog meer complex omdat we zijn geëvolueerd, alle dingen in dat wezentje zijn vertakt in miljoenen vertakkingen dat de mens vormt
dit is ook zo met het heelal, het heelal is immens, maar volgens de theorie van de "BIG BANG" was alles vroeger 1 punt dat is geëxplodeerd, dus dezelfde redenering is hier van toepassing, en dat is een belangrijk concept van de hele "BIG BANG" theorie --> alles is gevormd, vertakt, .....
zoals ik eerder zei, de theorie die hier dus tegenoverstaat bij de gelovigen is "god"
wat is "god", "god" zou de alles-wetende zijn die alles heeft gecrëerd
stel dat het deze theorie is dat waar is, dan staan we nog VEEL VERDER van huis, want dan spreken we over een zeer complex wezen dat nog eens miljarden keren complexer is dan onszelf, dus hoe ga je dat wezen dan verklaren?
( en nu geef ik de gelovigen dus veel krediet door vragen te stellen over deze theorie, want zoals ik eerder al heb gezegd is "god" eigelijk maar een woord )
tot zover mijn simplistisch denken zoals sommigen het willen noemen
UltimateWeapon
Legacy Member
een goed leven leiden houd voor mij maar 1 ding in: "niemand anders pijn bezorgen, zowel mentale als fysieke" en ge zult zien dat da zo goed als alles samevat
helaas is er geen enkele religie die zich hieraan houdt, en daarom zal ik religie nooit iets goed vinden
ff iets om over na te denken: bekijk eens elke God van elke religie, en dan bedoel ik naar de basis kijken waar die God beschreven is eh (dus de Bijbel, de Koran), ge zult er van versteld staan hoeveel wreedheid er in die goden zitten, dus een persoon dat zo'n God aanbid, neemt de wreedheid meestal gedeeltelijk of volledig over, en als hij dit niet doet, dan bedriegd hij zijn eigen God want zijn eigen God zegt deze persoon om naar Zijn hand te leven
helaas is er geen enkele religie die zich hieraan houdt, en daarom zal ik religie nooit iets goed vinden
ff iets om over na te denken: bekijk eens elke God van elke religie, en dan bedoel ik naar de basis kijken waar die God beschreven is eh (dus de Bijbel, de Koran), ge zult er van versteld staan hoeveel wreedheid er in die goden zitten, dus een persoon dat zo'n God aanbid, neemt de wreedheid meestal gedeeltelijk of volledig over, en als hij dit niet doet, dan bedriegd hij zijn eigen God want zijn eigen God zegt deze persoon om naar Zijn hand te leven
Ali_
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Ik weet niet hoe het bij u zit, maar religie heeft mij enorm veel mentale en fysieke pijn bezorgd.
En nog sta ik er minder hard tegenover dan jou.
Mss dat religie in jouw leven ook een vrij destructieve rol heeft gespeeld, maar die kans schat ik klein in.
Mocht het zo zijn, mijn excuses, is het niet zo dan wil ik even zeggen dat ik niet snap dat mensen die persoonlijk bepaalde zaken hebben meegemaakt zichzelf minder extreem tegenover religie stellen dan mensen die er weinig tot geen last van hebben.
Wazzie
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Niet elke gelovige gaat 100% tot op de letter volgen wat er geschreven staat in zijn "bijbel" . Zoals ik al zei, een religie is een invulling voor zaken/gebeurtenissen waar je in je leven een meerwaarde aan wilt geven. Ik vind niet dat je een religie enkel en alleen kan herleiden tot wat er geschreven staat, dan is het geen religie meer maar een doctrine.
Grootste schuld van religieus geweld ligt nog steeds bij de geestelijke leiders van de respectievelijk religies (aanzetten tot geweld) en niet bij de religie an sich.
pit24
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Je begrijpt echt het punt niet.
Het punt is dat jij zo overtuigd bent van je eigen gelijk terwijl er GEEN METHODISCHE basis is waarom jij correct zou zijn. Het geloof dat de wetenschap "juist" is is in mijn ogen hetzelfde als zeggen dat the flying spaghetti monster "juist" is.
waarom is de wiskunde juist, waarom is fysica juist? Of beter: waarom zou de fysica "kunnen" juist zijn. Ik denk dat je aanneemt dat de fysische wetten van Newton achterhaald zijn, er zijn nu nieuwe theoriën. wat jij beweert is dat de fysica uiteindelijk in staat is een "juiste" theorie te vinden.
Waarom zou dat zo zijn? Waarom zelfs als we een theorie vinden waaraan alles voldoet, vrije wil mogelijk is. Waarom zou die dan juist zijn?
Dat kan je niet weten, daarom is het arrogant dat jij jouw geloof als het enige juiste aanneemt.
Voor de rest geloof ik dus dat de wetenschap ons wel dingen kan leren, en ons de natuur in beperkte maten kan laten controleren. We kunnen ze zelfs begrijpen, als mens zijnde. Dus als jij vraagt: wat zijn hersenen. Antwoord ik het antwoord van de wetenschap.
als jij mij vraagt hoe is de mens ontstaan zeg ik evolutie,...
Wat je niet kan zeggen is wat is nu echt juist, wat is waarheid. Dit kan je ook als rationeel wetenschapper niet aanvaarden omdat het niet bewezen is dat de methode zelf juist is.
editten:
-het feit dat ik mijn opstel hierboven als "waar" beschouw kan je ook als arrogant beschouwen.
- Ik sluit ultieme waarheid uiteindelijk niet uit. Het kan denk ik wel dat die er is, ik ben geen relativist. Je kan enkel niet zeggen "ik weet de ultieme waarheid"
UltimateWeapon
Legacy Member
@pit24:
ge noemt mijn ideejen mijn "geloof", maar mijn ideejen is niet mijn "geloof"
iemand komt naar mij toe en zegt: "ik zeg dat God bestaat, geloof jij mij?"
als ik zeg: "ja" dan heb ik een geloof, namelijk het geloof in God
het is niet zo dat er een wetenschapper naar mij toe is gekomen en heeft gezegd: "ik zeg dat er geen God bestaat, geloof jij mij?"
de dingen waar ik mij op baseer zijn geen dingen die ik "geloof" maar dingen die ik "weet"
ik ben als kind opgegroeid in een christelijk gezin, en ik ben 14 jaar christen geweest, maar ik heb me altijd al vragen gesteld, ik stel mezelf vragen en ik wil er een antwoord op vinden
ik vind het namelijk belangrijk om de wereld rond mij te kunnen verstaan, ik wil weten hoe deze wereld in elkaar zit
hoe meer ik op zoek ging naar antwoorden op mijn vragen, hoe meer ik begon te beseffen dat mijn "religie" op weinig sloeg, ik kon alleen maar antwoorden vinden op mijn vragen via de wetenschap
als er nu iemand zegt dat de wetenschap mijn "geloof" is en dat de religie de "waarheid" is dan zitten we hier met een probleem
om te verduidelijken wat ik bedoel ga ik nu even doen alsof het Atheisme mijn religie is en de wetenschap mijn god, en ik ga bidden tot mijn god:
Mijn lieve heilige Wetenschap, ik kom tot U met vele vragen.
Luister alstublieft naar mijn gebeden en geef me kennis en informatie.
Lieve Wetenschap, wil je alstublieft de kinderen in de wereld die ziek zijn en pijn hebben genezen? oh zal je dat echt doen? Bedankt Wetenschap.
Lieve Wetenschap, kan je alstublieft al die mensen die honger hebben in de wereld eten bezorgen? oh doe je dat al? Danku Wetenschap.
Lieve Wetenschap, kan jij ervoor zorgen dat, als ik ver van hier wil gaan werken, daar kan geraken door mij iets te geven dat mij tot zo ver kan brengen waar ik niet zomaar te voet kan geraken? oh je hebt me al een auto gegeven, danku Wetenschap.
Lieve Wetenschap, wil je alstublieft de mensen helpen door dokters op te leiden, ziekenhuizen te bouwen en medicijnen te ontwikkelen? oh dat doe je al lieve Wetenschap, danku Wetenschap.
er is een groot verschil tussen iets als het atheisme ( = geloven in geen enkele god, en ook niet de mogelijkheid ervan) en het christendom of de islam:
als onze god de Wetenschap is, dan komen wij elke seconde van de dag in contact met onze god, onze god die staat klaar voor jullie en jullie kinderen (moest ge die al hebben), het bouwt de kerken waar jullie naartoe gaan, de centrale verwarming, de computers via waar jullie mijn bericht lezen, dat heeft mijn god allemaal gedaan,
en wanneer jullie kinderen ziek worden, of jullie vrienden, of familie, dan zullen de dokters klaarstaan, de wetenschap zal klaar staan
het heelal verklaren, de mensen genezen zonder enige vorm van magie of zonder het doen van wonderen, dat is nu eens een machtige god
geen illusies, geen gelul, geen geloof erin nodig, de wetenschap zal het gewoon doen of ge er nu van houd of wanneer ge u totaal ni interesseert in wetenschap, het luistert niet naar uw gebeden, het zal gewoon zijn uiterste best doen om uw kinderen te genezen wanneer ze ziek worden, het doet het beste wat het kan om uw leven zo aangenaam mogelijk te maken, het zal u ni veroordelen voor wat ge doet, het zal u niet straffen, het zal u ni bedreigen
ge leest da goe, ik heb een god om jaloers op te zijn
@ Ali_
religie heeft geen destructieve rol gespeeld in mjin leven, maar ik zie wel dat het een grote destructieve rol heeft op de mentale ontwikkeling van miljoenen kinderen wereldwijd, ik ben uit de religie gestapt omdat ik mezelf veel vragen heb gesteld en dat is iets dat niet iedereen gegeven is blijkbaar, het heeft ertoe geleid dat ik nu al vrij veel weet van hoe onze hersenen werken en hoe de wereld in elkaar zit, hier en daar zitten er nog gaten of fouten in mijn opvattingen maar ik ben heel gemotiveerd om die gaten op te vullen en die fouten weg te werken
hierna komt er een volgende post van mij waar ik nog een paar belangrijke dingen in wil verduidelijken
ge noemt mijn ideejen mijn "geloof", maar mijn ideejen is niet mijn "geloof"
iemand komt naar mij toe en zegt: "ik zeg dat God bestaat, geloof jij mij?"
als ik zeg: "ja" dan heb ik een geloof, namelijk het geloof in God
het is niet zo dat er een wetenschapper naar mij toe is gekomen en heeft gezegd: "ik zeg dat er geen God bestaat, geloof jij mij?"
de dingen waar ik mij op baseer zijn geen dingen die ik "geloof" maar dingen die ik "weet"
ik ben als kind opgegroeid in een christelijk gezin, en ik ben 14 jaar christen geweest, maar ik heb me altijd al vragen gesteld, ik stel mezelf vragen en ik wil er een antwoord op vinden
ik vind het namelijk belangrijk om de wereld rond mij te kunnen verstaan, ik wil weten hoe deze wereld in elkaar zit
hoe meer ik op zoek ging naar antwoorden op mijn vragen, hoe meer ik begon te beseffen dat mijn "religie" op weinig sloeg, ik kon alleen maar antwoorden vinden op mijn vragen via de wetenschap
als er nu iemand zegt dat de wetenschap mijn "geloof" is en dat de religie de "waarheid" is dan zitten we hier met een probleem
om te verduidelijken wat ik bedoel ga ik nu even doen alsof het Atheisme mijn religie is en de wetenschap mijn god, en ik ga bidden tot mijn god:
Mijn lieve heilige Wetenschap, ik kom tot U met vele vragen.
Luister alstublieft naar mijn gebeden en geef me kennis en informatie.
Lieve Wetenschap, wil je alstublieft de kinderen in de wereld die ziek zijn en pijn hebben genezen? oh zal je dat echt doen? Bedankt Wetenschap.
Lieve Wetenschap, kan je alstublieft al die mensen die honger hebben in de wereld eten bezorgen? oh doe je dat al? Danku Wetenschap.
Lieve Wetenschap, kan jij ervoor zorgen dat, als ik ver van hier wil gaan werken, daar kan geraken door mij iets te geven dat mij tot zo ver kan brengen waar ik niet zomaar te voet kan geraken? oh je hebt me al een auto gegeven, danku Wetenschap.
Lieve Wetenschap, wil je alstublieft de mensen helpen door dokters op te leiden, ziekenhuizen te bouwen en medicijnen te ontwikkelen? oh dat doe je al lieve Wetenschap, danku Wetenschap.
er is een groot verschil tussen iets als het atheisme ( = geloven in geen enkele god, en ook niet de mogelijkheid ervan) en het christendom of de islam:
als onze god de Wetenschap is, dan komen wij elke seconde van de dag in contact met onze god, onze god die staat klaar voor jullie en jullie kinderen (moest ge die al hebben), het bouwt de kerken waar jullie naartoe gaan, de centrale verwarming, de computers via waar jullie mijn bericht lezen, dat heeft mijn god allemaal gedaan,
en wanneer jullie kinderen ziek worden, of jullie vrienden, of familie, dan zullen de dokters klaarstaan, de wetenschap zal klaar staan
het heelal verklaren, de mensen genezen zonder enige vorm van magie of zonder het doen van wonderen, dat is nu eens een machtige god
geen illusies, geen gelul, geen geloof erin nodig, de wetenschap zal het gewoon doen of ge er nu van houd of wanneer ge u totaal ni interesseert in wetenschap, het luistert niet naar uw gebeden, het zal gewoon zijn uiterste best doen om uw kinderen te genezen wanneer ze ziek worden, het doet het beste wat het kan om uw leven zo aangenaam mogelijk te maken, het zal u ni veroordelen voor wat ge doet, het zal u niet straffen, het zal u ni bedreigen
ge leest da goe, ik heb een god om jaloers op te zijn
@ Ali_
religie heeft geen destructieve rol gespeeld in mjin leven, maar ik zie wel dat het een grote destructieve rol heeft op de mentale ontwikkeling van miljoenen kinderen wereldwijd, ik ben uit de religie gestapt omdat ik mezelf veel vragen heb gesteld en dat is iets dat niet iedereen gegeven is blijkbaar, het heeft ertoe geleid dat ik nu al vrij veel weet van hoe onze hersenen werken en hoe de wereld in elkaar zit, hier en daar zitten er nog gaten of fouten in mijn opvattingen maar ik ben heel gemotiveerd om die gaten op te vullen en die fouten weg te werken
hierna komt er een volgende post van mij waar ik nog een paar belangrijke dingen in wil verduidelijken
UltimateWeapon
Legacy Member
ik ga uitleggen waarom zoveel mensen toch nog in God geloven, ik ga uitleggen:
- waar het begrip God vandaan komt
- waarom het begrip God ontstaan is
- en waarom het begrip God generaties op generaties blijft bestaan
- en dus ook waarom jullie nog een licht geloof hebben in zoiets als God
om een antwoord te vinden op al die vragen moeten we bekijken wat wij ( mensen) zijn en hoe onze hersenen werken
en daarvoor hoef ik niet eens in detail te gaan
waarom
de belangrijkste eigenschap van onze hersenen is het feit dat het verbanden legt, deze verbanden zijn noodzakelijk om te overleven, om te kunnen leren van fouten en om te voorspellen
duizenden jaren geleden dacht de mens dat de aarde plat was, soms dan verscheen er een zon boven in de lucht, die snachts weer verdween en snachts verschenen de sterren, verder was er ook nog bliksem en regen,
samengevat: rare en vreemde dingen die gebeurden, en de mens zocht een link tussen deze gebeurtenissen en gebeurtenissen uit hun plaatselijke leventje
waar
de hersenen zijn op zoek naar genot en willen niets te maken hebben met pijn (het overgrote deel van jullie kan dit voor zichzelf bevestigen
)
een voorbeeld van vroeger (ik kan er veel geven maar ik zal het bij de simpelste voorbeelden houden): de jacht viel tegen -> geen voedsel -> geen genot maar pijn ( honger)
het lichaam heeft eten nodig maar heeft geen eten -> een signaal van pijn (honger) word gestuurd naar de hersenen
de hersenen moeten een oplossing vinden, en gaan de links leggen: waarom geen voedsel? omdat de jacht slecht was
waarom de jacht slecht? -> BIG QUESTION MARK
ze gaan iets proberen te doen om de jacht te doen lukken: ze gaan de dieren tekenen op rotswanden, en door toeval helpt dat precies en dus gaan ze daar iets speciaals in zien
dat is maar 1 van de dingen, we hebben ook nog bliksem, de zon, de sterren, allemaal dingen die bovennatuurlijk lijken en de hersenen probeerden links te leggen tussen de wereld op de grond en de wereld boven hun hoofd
zo is het "bovennatuurlijke" ontstaan, de god, die hoog staat + groot + machtig en het vereren van die god leek ervoor te zorgen dat er positieve dingen gebeurden, en wanneer er iets negatiefs gebeurde dan ging men naar zichzelf kijken en ging men een bepaalde handeling linken met een slechte gebeurtenis
er zijn honderden of duizenden religies ontstaan en verdwenen in de geschiedenis!
generaties op generaties:
om het over het christendom te hebben: het christendom is iets hardnekkig, het heeft iets gebruikt dat tijdloos is, namelijk: de Bijbel
en nu ga ik het over het allerbelangrijkste punt hebben van alle religies:
95 % van de bevolking is gelovig, waarom? het is zo eenvoudig om te begrijpen -> de achterlijkste idioot begrijpt dat er een magisch mannetje is dat alles heeft gemaakt en alles kan, en hij kan zoiets als de Bijbel in zijn hand houden en zeggen: "ik geloof alles wat er in dit boekje staat"
ik wil met mijn volgende uitspraak absoluut niemand beledigen maar het is een feit uit de praktijk: mentaal gehandicapte mensen met een superlaag IQ zijn zelfs in staat om te geloven in god, waarom? weeral omdat het zo makkelijk te begrijpen is, elk kind van 8 jaar kan op zijn kniejen gaan zitten en een weesgegroetje doen,
intelligentie is absoluut geen vereiste om te begrijpen dat "God" een magisch mannetje is die het ALLES is en Schepper is van deze wereld
waarom hebben zoveel mensen nog een licht geloof in God?:
omdat het er als kind in geramt is, door ouders, school
hersenen willen constant verbanden leggen en als kind begrijp je nog niet hoe het heelal in elkaar zit (meerdere zonnestelsels, aarde die rond de zon draait) maar de hersenen willen die verbanden zo snel en zo vroeg mogelijk leggen, ongeacht de leeftijd
de verbanden tussen alles wat een kind ziet en het kunstmatig begrip "god" wordt direct door de ouders en school doorgegeven aan het kind (zijn hersenen)
deze verbanden worden FYSIEK (!!!!!!) gelegd door de hersenen
deze verbanden worden FYSIEK (!!!!!!) gelegd door de hersenen
deze verbanden worden FYSIEK (!!!!!!) gelegd door de hersenen
het geloof in god verwijderen ( = de zenuwcellen en neuronen die dit verband vastgelegd hebben, verwijderen) uit de hersenen is een moeilijk proces dat TIJD en INSPANNING vraagt
de hersenen zullen verder en verder moeten redeneren en er zullen nieuwe verbindingen gemaakt moeten worden met nieuwe verklaringen
velen hebben "geen goesting" om zich er intens genoeg met bezig te houden, en ze verklaren alles via de verbinding die ze als kind al gelegd hebben
deze fysieke verbinding aanvallen en verbreken is het punt waar de meeste mensen die mijn artikel nu zitten te lezen, nog altijd het grootste probleem mee hebben
en wat gebeurd er als ge uzelf geen vragen stelt over het geloof in god en alles dus zomaar aanneemt? -> je geeft het door aan je kinderen
ik zou er nog een pak meer over kunnen vertellen, en nog een pak dieper in detail kunnen gaan maar ik zal het hier voorlopig bij houden want ik vrees dat de meeste mensen mijn post nu al te lang zullen vinden
EDIT:
omdat ik het gevoel heb dat er hier veel Agnosten zijn wil ik hier ook nog ffkes iets over zeggen (eerst ff de begrippen nog eens heel goed verduidelijken):
een Christen (of Moslim) = iemand die in God gelooft en denkt dat God echt bestaat
een Agnost = iemand die niet in God gelooft, maar de mogelijkheid van het bestaan ervan niet ontkent
een Atheïst = iemand die niet in God gelooft, en ook niet in de mogelijkheid ervan
ik heb gehoord dat mensen soms als volgt Atheïst worden (niet iedereen doet het in 2 stappen ze):
1) Christen wordt Agnost
2) Agnost word Atheïst
Agnost zou dus een "tussenstadium" zijn waarin je het begrip "God" echt begin te relativeren en begint "uit te schakelen" want je gelooft er niet meer in,
het punt is dat er dan eigelijk toch nog veel "rommel" in uw hersenen zit door het zijn van Christen
en als je verder en verder gaat en onderzoekt, dan heb je na verloop van tijd genoeg bagage om het begrip "God" definitief te vernietigen en Atheïst te worden
dit ff terzijde
- waar het begrip God vandaan komt
- waarom het begrip God ontstaan is
- en waarom het begrip God generaties op generaties blijft bestaan
- en dus ook waarom jullie nog een licht geloof hebben in zoiets als God
om een antwoord te vinden op al die vragen moeten we bekijken wat wij ( mensen) zijn en hoe onze hersenen werken
en daarvoor hoef ik niet eens in detail te gaan
waarom
de belangrijkste eigenschap van onze hersenen is het feit dat het verbanden legt, deze verbanden zijn noodzakelijk om te overleven, om te kunnen leren van fouten en om te voorspellen
duizenden jaren geleden dacht de mens dat de aarde plat was, soms dan verscheen er een zon boven in de lucht, die snachts weer verdween en snachts verschenen de sterren, verder was er ook nog bliksem en regen,
samengevat: rare en vreemde dingen die gebeurden, en de mens zocht een link tussen deze gebeurtenissen en gebeurtenissen uit hun plaatselijke leventje
waar
de hersenen zijn op zoek naar genot en willen niets te maken hebben met pijn (het overgrote deel van jullie kan dit voor zichzelf bevestigen
)een voorbeeld van vroeger (ik kan er veel geven maar ik zal het bij de simpelste voorbeelden houden): de jacht viel tegen -> geen voedsel -> geen genot maar pijn ( honger)
het lichaam heeft eten nodig maar heeft geen eten -> een signaal van pijn (honger) word gestuurd naar de hersenen
de hersenen moeten een oplossing vinden, en gaan de links leggen: waarom geen voedsel? omdat de jacht slecht was
waarom de jacht slecht? -> BIG QUESTION MARK
ze gaan iets proberen te doen om de jacht te doen lukken: ze gaan de dieren tekenen op rotswanden, en door toeval helpt dat precies en dus gaan ze daar iets speciaals in zien
dat is maar 1 van de dingen, we hebben ook nog bliksem, de zon, de sterren, allemaal dingen die bovennatuurlijk lijken en de hersenen probeerden links te leggen tussen de wereld op de grond en de wereld boven hun hoofd
zo is het "bovennatuurlijke" ontstaan, de god, die hoog staat + groot + machtig en het vereren van die god leek ervoor te zorgen dat er positieve dingen gebeurden, en wanneer er iets negatiefs gebeurde dan ging men naar zichzelf kijken en ging men een bepaalde handeling linken met een slechte gebeurtenis
er zijn honderden of duizenden religies ontstaan en verdwenen in de geschiedenis!
generaties op generaties:
om het over het christendom te hebben: het christendom is iets hardnekkig, het heeft iets gebruikt dat tijdloos is, namelijk: de Bijbel
en nu ga ik het over het allerbelangrijkste punt hebben van alle religies:
95 % van de bevolking is gelovig, waarom? het is zo eenvoudig om te begrijpen -> de achterlijkste idioot begrijpt dat er een magisch mannetje is dat alles heeft gemaakt en alles kan, en hij kan zoiets als de Bijbel in zijn hand houden en zeggen: "ik geloof alles wat er in dit boekje staat"
ik wil met mijn volgende uitspraak absoluut niemand beledigen maar het is een feit uit de praktijk: mentaal gehandicapte mensen met een superlaag IQ zijn zelfs in staat om te geloven in god, waarom? weeral omdat het zo makkelijk te begrijpen is, elk kind van 8 jaar kan op zijn kniejen gaan zitten en een weesgegroetje doen,
intelligentie is absoluut geen vereiste om te begrijpen dat "God" een magisch mannetje is die het ALLES is en Schepper is van deze wereld
waarom hebben zoveel mensen nog een licht geloof in God?:
omdat het er als kind in geramt is, door ouders, school
hersenen willen constant verbanden leggen en als kind begrijp je nog niet hoe het heelal in elkaar zit (meerdere zonnestelsels, aarde die rond de zon draait) maar de hersenen willen die verbanden zo snel en zo vroeg mogelijk leggen, ongeacht de leeftijd
de verbanden tussen alles wat een kind ziet en het kunstmatig begrip "god" wordt direct door de ouders en school doorgegeven aan het kind (zijn hersenen)
deze verbanden worden FYSIEK (!!!!!!) gelegd door de hersenen
deze verbanden worden FYSIEK (!!!!!!) gelegd door de hersenen
deze verbanden worden FYSIEK (!!!!!!) gelegd door de hersenen
het geloof in god verwijderen ( = de zenuwcellen en neuronen die dit verband vastgelegd hebben, verwijderen) uit de hersenen is een moeilijk proces dat TIJD en INSPANNING vraagt
de hersenen zullen verder en verder moeten redeneren en er zullen nieuwe verbindingen gemaakt moeten worden met nieuwe verklaringen
velen hebben "geen goesting" om zich er intens genoeg met bezig te houden, en ze verklaren alles via de verbinding die ze als kind al gelegd hebben
deze fysieke verbinding aanvallen en verbreken is het punt waar de meeste mensen die mijn artikel nu zitten te lezen, nog altijd het grootste probleem mee hebben
en wat gebeurd er als ge uzelf geen vragen stelt over het geloof in god en alles dus zomaar aanneemt? -> je geeft het door aan je kinderen
ik zou er nog een pak meer over kunnen vertellen, en nog een pak dieper in detail kunnen gaan maar ik zal het hier voorlopig bij houden want ik vrees dat de meeste mensen mijn post nu al te lang zullen vinden
EDIT:
omdat ik het gevoel heb dat er hier veel Agnosten zijn wil ik hier ook nog ffkes iets over zeggen (eerst ff de begrippen nog eens heel goed verduidelijken):
een Christen (of Moslim) = iemand die in God gelooft en denkt dat God echt bestaat
een Agnost = iemand die niet in God gelooft, maar de mogelijkheid van het bestaan ervan niet ontkent
een Atheïst = iemand die niet in God gelooft, en ook niet in de mogelijkheid ervan
ik heb gehoord dat mensen soms als volgt Atheïst worden (niet iedereen doet het in 2 stappen ze):
1) Christen wordt Agnost
2) Agnost word Atheïst
Agnost zou dus een "tussenstadium" zijn waarin je het begrip "God" echt begin te relativeren en begint "uit te schakelen" want je gelooft er niet meer in,
het punt is dat er dan eigelijk toch nog veel "rommel" in uw hersenen zit door het zijn van Christen
en als je verder en verder gaat en onderzoekt, dan heb je na verloop van tijd genoeg bagage om het begrip "God" definitief te vernietigen en Atheïst te worden
dit ff terzijde
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.