Archief - Fortis en de regering; hand in hand door heel het land!

puni zei:

De overname van ABN-AMRO was al bij al niet zo risicovol als gij laat uitschijnen. Op dat moment had niemand een economische crisis in gedachten, en al zeker geen die zo groot is.

Klik om te vergroten...

puni zei:

De overname van ABN-AMRO was al bij al niet zo risicovol als gij laat uitschijnen. Op dat moment had niemand een economische crisis in gedachten, en al zeker geen die zo groot is.

Die viering in Monaco lag trouwens al maanden van tevoren vast. Voor de rest bulkt uw post van de onwetendheid.

Klik om te vergroten...

Bram Lacor zei:

Let the discussion begin. Ik stel mij persoonlijk vooral de vraag wat Mauricke bezielde om Abn Amro op te kopen terwijl de markt hoog stond. Wou hij dit uitlokken of is hij gewoon arrogant, dom,...

Klik om te vergroten...

God_Of_Death zei:

ABN-AMRO is overgenomen door Banco Santander,Royal Bank of Scotland, Fortis en Bank of America.

Zotjes, 4 arrogante,domme banken en niemand die het zag aankomen! Gemakkelijk om te zeggen dat Maurice Lippens gekocht heeft toen 'de markt hoog stond'.

Klik om te vergroten...

puni zei:

Elke investering is een risico, tenzij ge een glazen bol hebt.

Niemand had een economische crisis als deze in gedachten.

Klik om te vergroten...

russian zei:

Fout. Op het moment van de overname waren er immers genoeg rapporten over de nakende kredietcrisis. Onvoldoende voor een red flag maar toch... Bovendien waren er gedurende de overname voldoende uitstapclausules. Vreemd dat die niet zijn gebruikt. Maurice heeft zijn hand overspeeld en misschien speelde revenche tegenover ABN wel mee...

Klik om te vergroten...

God_Of_Death zei:

ABN-AMRO is overgenomen door Banco Santander,Royal Bank of Scotland, Fortis en Bank of America.

Zotjes, 4 arrogante,domme banken en niemand die het zag aankomen! Gemakkelijk om te zeggen dat Maurice Lippens gekocht heeft toen 'de markt hoog stond'.

Klik om te vergroten...

Bram Lacor zei:

Wat denken jullie van de zaak Fortis en de "betrokkendheid" van de de regering. Voor de mensen die het eingelijk geen bal kon schelen even kort samenvatten hoe het allemaal begon.

Klik om te vergroten...

Bram Lacor zei:

Van economie snapt hij niet veel want hij kocht het op toen de markt hoog stond.

Klik om te vergroten...

Bram Lacor zei:

Door deze koop te doen moesten ze bij Fortis een kapitaal verhoging door voeren, wat men altijd ontkennde. Het vertrouwen van de aandeelhouders was geschonden en door de financiële crisis kwam fortis in de problemen.

Klik om te vergroten...

Bram Lacor zei:

Akkoord niemand had het zo erg zien aankomen maar dat er eentje ging komen wisten aardig wat economen toch al. Ik heb ergens bang dat we dezelfde fout weer gaan maken, wereldwijd is de rente nu verlaagd.... Als dit weer veel te lang gebeurt zoals in Amerika dan gaat deze crisis een hemel lijken.

Klik om te vergroten...

puni zei:

Wat is er dan fout aan mijn post? Ik zeg niet dat niemand een crisis had voorzien, ik denk gewoon dat quasi niemand gedacht had dat ze zo'n enorme omvang zou hebben.

Ik zeg ook niet dat er geen fouten gemaakt zijn, en misschien speelde die revanchegevoelens inderdaad mee, maar ik houd er niet van om holle assumpties te maken zoals de TS doet. Voor mij is iemand nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

EDIT: Ik vind de TS zijn post gewoon op veel vlakken heel (om niet te zeggen té) kort door de bocht. Ik beschik waarschijnlijk over te weinig kennis om zijn post op alle vlakken te weerleggen, maar ik ben er zeker van dat er hier genoeg leden zijn die die kennis wel hebben.

Klik om te vergroten...

puni zei:

Voor de rest bulkt uw post van de onwetendheid.

Klik om te vergroten...

puni zei:

Elke investering is een risico, tenzij ge een glazen bol hebt.

Niemand had een economische crisis als deze in gedachten.

Klik om te vergroten...

Reptiel zei:

blijkbaar heeft de vrouw van Karel(de klucht) haar aandelen 3uur voor het bekendmaken van ... haar aandelen verkocht, was net te horen op het nieuws. Natuurlijk wist hij van niets...

Klik om te vergroten...

Bram Lacor zei:

Je 1ste post Je breekt dus eigenlijk mijn post af terwijl je nu toegeeft dat je niet genoeg kennis hebt. Dan zeg je dat ik te kort door de bocht ga en holle assumpties maak? Jij veronderstelt zonder kennis te hebben dat mijn post uitbulkt van de onwetendheid. Sorry ik heb geen probleem met commentaar en verbetering, maar dan moet het wel te recht zijn!

De mensen die iets van economie kennen geven me trouwens toch geen ongelijk. Ik ga niet ontkennen dat ik alles wat mooier en overdreven voorstel, maar wat ik zeg klopt min of meer al twijfel ik zelf hier en daar aan de chronologie.

Klik om te vergroten...

Bram Lacor zei:

Wat denken jullie van de zaak Fortis en de "betrokkendheid" van de de regering. Voor de mensen die het eingelijk geen bal kon schelen even kort samenvatten hoe het allemaal begon.

We hebben leuke meneer Maurice Lippens de oude knar wou graag CEO van Abn Amro worden, die zeiden nee danku en wezen hem de deur. Arrogant en rijk zoals hij is besloot M. Lippens dan maar om Abn Amro over te kopen.

Klik om te vergroten...

Dit is geen samenvatting, een samenvatting berust namelijk op feiten. Het 'arrogant en rijk zoals hij is' gedeelte, doet er helemaal niet toe. Ik betwijfel trouwens of u mr. Lippens in persoon kent, dus bent u al helemaal niet in staat om dergelijke assumpties te maken. Dat hij een 'oude knar' is, doet evenmin ter zake.

Van economie snapt hij niet veel want hij kocht het op toen de markt hoog stond.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat Lippens nog altijd meer van economie kent als u. Hij heeft namelijk enerzijds een MBA gehaald aan Harvard, en anderzijds massa's ervaring.

De reden waarom de markt hoog stond, is trouwens ook al uitgelegd, omdat er veel mensen willen kopen. Waaronder Lippens.

Door deze koop te doen moesten ze bij Fortis een kapitaal verhoging door voeren, wat men altijd ontkennde.

Klik om te vergroten...

Er is ook een reden waarom ze dit ontkenden. Toen de geruchten over de kapitaalsverhoging de kop op staken, gingen de aandelen faliekant de dieperik in. Om deze daling te beperken werd het gerucht ontkend, met succes want al bij al werd de schade op dat moment nog beperkt (van -18% naar -11%).

Het vertrouwen van de aandeelhouders was geschonden en door de financiële crisis kwam fortis in de problemen.

Klik om te vergroten...

Net zoals quasi elke andere grote bank. De overname van ABN-AMRO heeft Fortis inderdaad genekt, de vraag is hoe Fortis de financiële crisis zou hebben doorstaan zonder die overname?

Onze lieve regering deed toen iets wat ik ook wel zou willen kunnen. Ze pompten geld in fortis en kochten aandelen, die verkochten ze toen de beurs was gesloten en(als ik het mij goed herriner) fortis een week uit de beurs was gehouden.

Klik om te vergroten...

Logisch, want een grote bank failliet laten gaan zou destastreus zijn. Of wilt ge beweren dat de overheid hier de foute beslissing heeft gemaakt door geld in Fortis te willen pompen?

In Nederland was men ook content want men kocht Abn Amro terug op voor een prikje van het geld.

Klik om te vergroten...

Wat hun goed recht is.

De Fortis top besloot dan maar iets te gaan vieren in Monaco, maar dit is blijkbaar al lang vastgelegd(met dank aan Puni).

Klik om te vergroten...

Dit had ik al verbeterd, go me!

Fortis kwam terug op de beurs na een week schorsing en het aandeel keldere tot 1euro(daarvoor nog 5euro).

Klik om te vergroten...

Uiteraard zakte het aandeel, aangezien Fortis zelf alleen nog Fortis Holding inhield na de overname door BNP Paribas. Raar dat ge dat laatste vergeet te vermelden.

25% van de mensen die aandelen van fortis krijgen de 5euro terug betaald, mensen die aandelen bezitten via fondsen en dergelijke krijgen noppes.

Klik om te vergroten...

Hier kan ik u niet direct iets over vertellen, maar ik ga ervan uit dat dit meer is dan in normale omstandigheden. Liever 25% die nog iets terugziet dan niemand, toch? (verbeter me gerust als dit niet klopt)

Vandaag wordt beweerd(ik was er al langer zeker van) dat de regering en fortis voorkennis hadden van wat gebeuren zou. Ze hielden wijselijk hun mond en hebben zo dus gelogen tegen alle aandeelhouders en ons dus bewust gemanipuleerd.

Klik om te vergroten...

Van wat er gebeuren zou? Kan het nog vager?

Gaat het dan over de overname door BNP Paribas? Of het kelderen van de aandelen? Of misschien over het feit van dat zowel de overheid als fortis wisten dat er zo'n crisis aan zat te komen?

Onlogisch is dat niet want indien ze de waarheid zouden zeggen zou het veel minder goed voor hun zijn uitgekomen.

Klik om te vergroten...

Indien 'de waarheid' gezegd zou zijn (ik ga ervan uit dat het over die kapitaalsverhoging en/of de overname door BNP Paribas gaat) was Fortis misschien (waarschijnlijk?) op de fles gegaan, en DAN had ge pas een probleem.

Oohja en dan vergeet ik nog de dikke premie die onze vriend kreeg voor het opkopen van Abn Amro wat dus eigenlijk min of meer de oorzaak van dit alles is.

Klik om te vergroten...

Met die ontslagpremies ben ik het ook niet eens, maar de toon van uw post getuigt wederom van populisme. Een contract moet nu eenmaal nageleefd worden. En het is niet dat Lippens opeens dacht van 'hey, vandaag neem ik ABN-AMRO over, met wat geluk blaas ik Fortis onderweg er nog mee op ook!'.

Let the discussion begin. Ik stel mij persoonlijk vooral de vraag wat Mauricke bezielde om Abn Amro op te kopen terwijl de markt hoog stond. Wou hij dit uitlokken of is hij gewoon arrogant, dom,...

Klik om te vergroten...

Weer die denigrerende toon, probeer uw posts de volgende keer in de mate van het mogelijke neutraal te houden.

Als ik het goed voorheb, was de overname van ABN-AMRO op zich geen probleem geweest, zelfs met een kleine crisis. Maar inderdaad, Lippens heeft een fout gemaakt. Mensen maken nu eenmaal fouten, en op dat niveau zijn ze helaas enorm kostelijk. De rest van uw vraag is gewoon speculatie waar niemand u een antwoord op kan geven.

Klik om te vergroten...

puni zei:

Ik heb wel beter dingen te doen, maar speciaal voor u ga ik een keer een uitzondering maken.

Ik zeg trouwens dat ik OOK niet de knowhow heb om uw post van kop tot teen te verbeteren. Maar ik denk dat quasi iedereen met wat herseninhoud wel kan zien dat ge op veel vlakken kortzichtig zijt.

Niet alleen dat, de manier waarop ge uw beginpost maakt, trekt veruit op niks. Denigrerende taal gebruiken, op het randje van beledigingen.. das ook voor een deel waar ik op doelde.

Bram Lacor zei:

Wat denken jullie van de zaak Fortis en de "betrokkendheid" van de de regering. Voor de mensen die het eingelijk geen bal kon schelen even kort samenvatten hoe het allemaal begon.



Dit is geen samenvatting, een samenvatting berust namelijk op feiten. Het 'arrogant en rijk zoals hij is' gedeelte, doet er helemaal niet toe. Ik betwijfel trouwens of u mr. Lippens in persoon kent, dus bent u al helemaal niet in staat om dergelijke assumpties te maken. Dat hij een 'oude knar' is, doet evenmin ter zake.



Ik denk dat Lippens nog altijd meer van economie kent als u. Hij heeft namelijk enerzijds een MBA gehaald aan Harvard, en anderzijds massa's ervaring.

De reden waarom de markt hoog stond, is trouwens ook al uitgelegd, omdat er veel mensen willen kopen. Waaronder Lippens.



Er is ook een reden waarom ze dit ontkenden. Toen de geruchten over de kapitaalsverhoging de kop op staken, gingen de aandelen faliekant de dieperik in. Om deze daling te beperken werd het gerucht ontkend, met succes want al bij al werd de schade op dat moment nog beperkt (van -18% naar -11%).



Net zoals quasi elke andere grote bank. De overname van ABN-AMRO heeft Fortis inderdaad genekt, de vraag is hoe Fortis de financiële crisis zou hebben doorstaan zonder die overname?



Logisch, want een grote bank failliet laten gaan zou destastreus zijn. Of wilt ge beweren dat de overheid hier de foute beslissing heeft gemaakt door geld in Fortis te willen pompen?



Wat hun goed recht is.



Dit had ik al verbeterd, go me!



Uiteraard zakte het aandeel, aangezien Fortis zelf alleen nog Fortis Holding inhield na de overname door BNP Paribas. Raar dat ge dat laatste vergeet te vermelden.



Hier kan ik u niet direct iets over vertellen, maar ik ga ervan uit dat dit meer is dan in normale omstandigheden. Liever 25% die nog iets terugziet dan niemand, toch? (verbeter me gerust als dit niet klopt)



Van wat er gebeuren zou? Kan het nog vager?

Gaat het dan over de overname door BNP Paribas? Of het kelderen van de aandelen? Of misschien over het feit van dat zowel de overheid als fortis wisten dat er zo'n crisis aan zat te komen?



Indien 'de waarheid' gezegd zou zijn (ik ga ervan uit dat het over die kapitaalsverhoging en/of de overname door BNP Paribas gaat) was Fortis misschien (waarschijnlijk?) op de fles gegaan, en DAN had ge pas een probleem.



Met die ontslagpremies ben ik het ook niet eens, maar de toon van uw post getuigt wederom van populisme. Een contract moet nu eenmaal nageleefd worden. En het is niet dat Lippens opeens dacht van 'hey, vandaag neem ik ABN-AMRO over, met wat geluk blaas ik Fortis onderweg er nog mee op ook!'.



Weer die denigrerende toon, probeer uw posts de volgende keer in de mate van het mogelijke neutraal te houden.

Als ik het goed voorheb, was de overname van ABN-AMRO op zich geen probleem geweest, zelfs met een kleine crisis. Maar inderdaad, Lippens heeft een fout gemaakt. Mensen maken nu eenmaal fouten, en op dat niveau zijn ze helaas enorm kostelijk. De rest van uw vraag is gewoon speculatie waar niemand u een antwoord op kan geven.

Klik om te vergroten...

Ik wrees ongeacht jou mening dat mijn tekst alle belangrijke punten samenvat.

Ik mag toch schrijven en zeggen wat ik wil? Waarom zou ik neutraal moeten blijven en de puntjes mooi neutraal zeggen? Heb ik het recht soms niet om mijn tekst een zekere toon te geven? Bij Fortis vind je dat ze alles mooier mogen voorstellen, ik zie het verschil dus niet. Mr Lippens gaat er trouwens geen traan om laten dat ik hem een oude arrogante zak vind hoor, hij is wel wat meer gewoon. Je kan trouwens perfect de tekst filteren en de feiten lezen, die trouwens evenwaar blijven ongeacht de beledigende toon.


Als je zegt dat je geen kapitaals verhoging gaat doen moet je niet verschieten dat je aandeel naar beneden gaat. Jij vindt het dus oké dat alle bedrijven van af nu aan liegen tegen hun aandeelhouders indien het hun goed uitkomt en ze anders geld zouden verliezen of mag alleen Fortis het? Mag dan ook misschien de aandeelhouder liegen en zeggen dat hij nog geld gaat investeren en dat ze alvast de aandelen moeten geven aan hem. Het geld komt er zeker!

Dat Mr Lippens een diploma heeft van Harvard stelt voor mij gaan bal voor. Alle rijke lui zoontjes hebben een diploma van Harvard of Yale... Waarmee ik niet zeg dat hij er niets van kan! Ik denk trouwens dat ik meer afweet van de Familie Lippens dan jij. Het enige goede dat hij in mijn ogen heeft gedaan is samen met S. Davignon Sabena uit de brand gered. Dat jij ze niet arrogant vindt dat is jou zaak, ik ken meer als genoeg mensen die me gelijk gaan geven(enkele hebben hem al ontmoet). Ik zou eens wat opzoeken over de familie Lippens en ze vergelijken met andere rijke(re) families zoals bv de Colruyts, de Emsens, de Lhoist-Berghmans,... zien of je het verschil merkt.

Ik weet trouwens ook dat als ze de waarheid zouden zeggen de problemen nog groter zouden zijn, maar het doel heiligt de middelen niet. Jij vind het beter dat duizende kleine aandeelhouders zijn gefopt. Mensen die hun pensioen hebben zien opgaan in enkele seconden... Nergens schrijf ik ook dat er veel meer mogelijkheden zijn, jij maakt dat ervan.

Wat je zegt over alle banken hebben problemen is trouwens de grootste bullshit ooit. Ik kan je direct enkele banken noemen die schatrijk zijn geworden door deze crisis en zelfs in ons eigen landje is er een bank die nauwelijks last heeft gehad van deze crisis(kent u het West-Vlaams KBC?). Dit lijkt me ook maar een holle assumptie en iets waar je dus net zoals mij in overdrijft.

Over de 25% die iets terug krijgt, ken je de uitspraak iedereen gelijk voor de wet. Bijna niemand krijgt iets terug waarom denk je dat zoveel consumenten organisaties dit niet kunnen vinden. Als jij getroost word met de gedachte dat toch nog enkele sukkelaars nog 1/4 van hun totaal bedrag terug krijgen wel go knock yourself out, they've succeeded.

Ik schrijf ook nergens dat het nederland hun goed recht niet is om alles weer voor een prikje over te nemen, waar haal je het van. Staat het er soms tussen haakjes bij? Jij intrepreteert dit zo ik geef Nederland er ook gelijk in. Ik kon zelfs lachen toen de minister ons half uitlachte en dat terwijl ze met alle goede obligaties zijn gaan lopen.

Persoonlijk lijkt het me niet zo vaag dat ik zeg dat de regering wist wat komen zou... Jij duidelijk niet ik heb het dus over het kelderen van het aandeel tot aan 1euro(zelfs er ietsje onder).
De overname van Paribas is trouwens gebeurt toen het aandeel van fortis geschorst was, wat dit dus te maken heeft met verlies dat ze zouden maken is mij een raadsel.

Ik zeg dat hij een vette premie heeft gekregen voor de overname van Abn Amro wat alles heeft veroorzaakt. Jij maakt er een heel drama van en veronderstelt dat ik insinueer dat ze het contract niet zouden moeten naleven. Als meneer Lippens trouwens zich er echt iets van zou aantrekken had hij dat loon afgestaan.

Wat er mis is met speculaties van mensen die kennis hebben over de zaak snap ik ook niet. Ik speculeer graag ik moet dat toch niet achter wegen laten omdat het met jou normen en waarden strijd.

Excuses dat ik nu ongestructureerd en niet in volgorde heb gereageerd, voor de rest zeg ik jou mening vs mijn mening. Ik heb nog maar weinig mensen gezien die wat ik zei echt fout vonden. Dat mijn tekst een bepaalde kleur en ondertoon heeft ga ik niet ontkennen, maar ik veronderstel dat iedereen hier wel slim genoeg is om een tekst te filteren van persoonlijk meningen en nutteloze "beledigingen". Buiten het Monaco gebeuren verbeter je trouwens niets, je zelf niet te veel krediet willen geven.

Klik om te vergroten...