Archief - Explosies tijdens Boston marathon

Het is niet omdatje enkele voorbeelden kan vinden van niet-religieus en niet-moslim terrorisme, dat religieus en moslim terrorisme niet de meest voorkomende zijn (in deze tijd)!

Klik om te vergroten...

Cijfers? Bron?
Of is dat gewoon uw eigen perceptie


Ander probleem met die stelling is natuurlijk dat als een moslim een hoop mensen afmaakt het terrorisme is

Terwijl wanneer een niet-moslim het doet eerder iets anders is

Bv in de US zijn terrorisme gevallen zijn zeer goed voor het verkopen van extra wapens en het verder afpakken van mensen hun vrijheid + rechten

Terwijl niet-moslim gerelateerde slacht partijen vb Newton, columbine, cinema minder intressant zijn vanwege de hele guncontrol shit waar ze dan mee afkomen

Zal anders eens wat andere cijfers geven

Slachtoffers Terrorisme in de US
1970 - 2011 = 3.400

Slachtoffers moord met vuurwapen in de US
1980 - 2006 = 900.000

Hiapoe zei:

Ik weet niet of je het op mijn reactie hebt, maar ik vermeld héél duidelijk dat RELIGIE een rol speelt in veel terrorisme.
1. Religie = niet alleen moslims
2. Niet alle terrorisme is door religie gedreven

Dus ik vermoed dat je het hebt over de andere posters.

Laat me duidelijk zijn: opnieuw niet overnuanceren.
Het is niet omdatje enkele voorbeelden kan vinden van niet-religieus en niet-moslim terrorisme, dat religieus en moslim terrorisme niet de meest voorkomende zijn (in deze tijd)!

Klik om te vergroten...

Het belangrijkste is gewoon dat je niet mag doen alsof er een causaal verband bestaat tussen islamitisch (of religieus) zijn en een terrorist zijn, want dat is pure onzin natuurlijk. En helaas doen velen dat wel uitschijnen.

En laten we wel wezen. Religie is ook vaak maar een sausje dat over de echte reden van terrorisme wordt gegoten: politieke en socio-economische redenen. Het beste voorbeeld daarvan zijn de kruistochten. In naam van God? Lachen. Macht en centen ja. Maar dat komt niet zo goed over als je dat zegt.

Moto zei:

Cijfers? Bron?
Of is dat gewoon uw eigen perceptie

Klik om te vergroten...

NCTC Report on Terrorism 2011 zei:

Sunni extremists accounted for the greatest number of terrorist attacks and fatalities for the third
consecutive year. More than 5,700 incidents were attributed to Sunni extremists, accounting for nearly
56 percent of all attacks and about 70 percent of all fatalities. Among this perpetrator group, al-Qa‘ida
(AQ) and its affiliates were responsible for at least 688 attacks that resulted in almost 2,000 deaths [...]

Klik om te vergroten...

WebCite query result

Inderdaad, ook nog ff de opmerking maken: dit wil uiteraard niet zeggen dat er een causaal verband is. En vaak wordt religie als excuus gebruikt, terwijl onderliggende factoren zoals uitzichtloze situaties ook een belangrijke rol kunnen spelen.

Ik heb het eerder over de kans dat ge hier in het westen (Noord-amerika/europa) doodblijft
door een terroristische aanslag (moslim die willekeurige mensen afmaakt)
dan door een massa moordenaar (niet moslim die willekeurig mensen afmaakt)

h0pje zei:

WebCite query result

Inderdaad, ook nog ff de opmerking maken: dit wil uiteraard niet zeggen dat er een causaal verband is. En vaak wordt religie als excuus gebruikt, terwijl onderliggende factoren zoals uitzichtloze situaties ook een belangrijke rol kunnen spelen.

Klik om te vergroten...

Heel belangrijk om te onthouden ook:

In cases where the religious affiliation of terrorism casualties could be determined, Muslims suffered between 82 and 97 percent of terrorism-related fatalities over the past five years.

Klik om te vergroten...

Onzinnig dus om terreur met islam te linken, wanneer vrijwel alle slachtoffers van moslimterrorisme zelf moslims zijn.

Sir.Killalot zei:

Onzinnig dus om terreur met islam te linken, wanneer vrijwel alle slachtoffers van moslimterrorisme zelf moslims zijn.

Klik om te vergroten...

ik vind jouw uitspraak ergens onzinnig omdat de dader er van uitgaat dat zijn moslimbroeders toch ook in de hemel gaan eindigen.

SithCloud zei:

ik vind jouw uitspraak ergens onzinnig omdat de dader er van uitgaat dat zijn moslimbroeders toch ook in de hemel gaan eindigen.

Klik om te vergroten...

Hij gaat er van uit dat hij zelf in de hemel zal eindigen, maar waar je het van haalt dat hij denkt dat zijn slachtoffers dat zullen doen? Hij doet die mensen net dood omdat hij vindt dat het dwalers zijn, mensen die dus net niet naar de hemel zouden gaan in zijn denkbeeld.

Niet onnozel komen doen he

Moto zei:

Cijfers? Bron?
Of is dat gewoon uw eigen perceptie


Ander probleem met die stelling is natuurlijk dat als een moslim een hoop mensen afmaakt het terrorisme is

Terwijl wanneer een niet-moslim het doet eerder iets anders is

Bv in de US zijn terrorisme gevallen zijn zeer goed voor het verkopen van extra wapens en het verder afpakken van mensen hun vrijheid + rechten

Terwijl niet-moslim gerelateerde slacht partijen vb Newton, columbine, cinema minder intressant zijn vanwege de hele guncontrol shit waar ze dan mee afkomen

Zal anders eens wat andere cijfers geven

Slachtoffers Terrorisme in de US
1970 - 2011 = 3.400

Slachtoffers moord met vuurwapen in de US
1980 - 2006 = 900.000

Klik om te vergroten...

Alle voorbeelden die gij aanhaalt, Columbine, McVeigh, Newton, etc... noem ik persoonlijk ook terrorisme ja, dus scheer mij ook niet over de kam van diegenen die alleen moslimterrorisme terrorisme noemen aub!

Het ENIGE dat ik heb gezegd is dat religie een facilitator is van terrorisme.
- Niet de enige
- Niet de hoofdreden
- ...

That's it, niet meer, maar zeker ook niet minder.

Hoe je het ook draait of keert, als iemand niet akkoord is met bepaalde regels in een bepaalde maatschappij (waar je niet vantussenuit kan! Niemand is akkoord met alles in zijn eigen maatschappij). dan heb je iets als religie of verrergaande ideologie nodig om deze ontevredenheid tot uiting te laten komen door terrorisme.
Iedereen die akkoord gaat met het basisprincipe van democratie, niet religieus is en geen dogmatische filosofie heeft, kan NOOIT tot een conclusie komen dat hij/zij een - al dan niet willekeurige of gerichte - terroristische daad moet plegen / massamoord,...

Hiermee maak ik géén referentie naar noch moslims, christenen, of enige andere ideologie of religie specifiek. Ze vallen allemaal potentieel in deze val! En daartegen pleit ik. Niet tegen islam specifiek of enige andere religie/ideologie.
En ja, de wapenlobby in Amerika kan als een tamelijk fundamentalistische ideologie benaamd worden in bepaalde regio's en kringen in Amerika. Dus JA die horen in wat ik vertel ook bij deze potentiele gevarenzone!

Dus ik herhaal: leg mij niks in de mond! En probeer mij niet te doen lijken alsof ik het alleen over moslims heb als ik het over terrorisme heb! Ik haat het als mensen mijn woorden proberen te verdraaien!

In Het Nieuwsblad van vandaag stond er dat Massachusetts de doodstraf niet kent, maar de zaak overgeheveld kan worden naar de federale overheid. Minister van Justitie Eric Holder zou dan toch de doodstraf kunnen eisen.
Hoe groot is de kans dat de doodstraf geëist wordt voor Tsarnaev? Als hij ondertussen niet al bezweken is aan zijn verwondingen natuurlijk.

Dat lijkt me gegarandeerd doodstraf..

Sir.Killalot zei:

Hij gaat er van uit dat hij zelf in de hemel zal eindigen, maar waar je het van haalt dat hij denkt dat zijn slachtoffers dat zullen doen? Hij doet die mensen net dood omdat hij vindt dat het dwalers zijn, mensen die dus net niet naar de hemel zouden gaan in zijn denkbeeld.

Niet onnozel komen doen he

Klik om te vergroten...

misschien. Ik kan ook niet zeggen wat er in die mensen hun hoofd omgaat.

Sir.Killalot zei:

Heel belangrijk om te onthouden ook:

In cases where the religious affiliation of terrorism casualties could be determined, Muslims suffered between 82 and 97 percent of terrorism-related fatalities over the past five years.

Klik om te vergroten...

Onzinnig dus om terreur met islam te linken, wanneer vrijwel alle slachtoffers van moslimterrorisme zelf moslims zijn.

Klik om te vergroten...

Dus omdat de slachtoffers volgens u Moslim zijn is het volgens u onmogelijk dat de aanslagen door andere Moslims zijn uitgevoerd? Dat is hetzelfde als zeggen dat een blanke nooit een andere blanke zou vermoorden.

Carrion zei:

Dus omdat de slachtoffers volgens u Moslim zijn is het volgens u onmogelijk dat de aanslagen door andere Moslims zijn uitgevoerd? Dat is hetzelfde als zeggen dat een blanke nooit een andere blanke zou vermoorden.

Klik om te vergroten...

Huh? Wat? Dat zeg ik toch helemaal niet?

Het ENIGE dat ik heb gezegd is dat religie een facilitator is van terrorisme.

Klik om te vergroten...

Ok ok, tis al goed

Nu ergens vind ik het ook wel normaal als moslims een terroristische aanslag zouden plegen tegen het westen
in de naam van Religie
Niet vergeten dat Bush ook Irak en Afghanistan in op opdracht van God is binnengevallen (God as my Co-Pilot speeches)
+ Zaken zoals Korans doorspoelen,

SithCloud zei:

ik vind jouw uitspraak ergens onzinnig omdat de dader er van uitgaat dat zijn moslimbroeders toch ook in de hemel gaan eindigen.

Klik om te vergroten...

De uitspraak is vooral onzinnig omdat een wereldwijde statistiek niet zomaar toe te passen is op de States.
Uit een cursorische blik op het rapport dat h0pje hier postte, blijkt dat de meeste aanvallen gebeuren in Irak, Afghanistan, Pakistan... Ten eerste zijn dat landen die in een conflict verwikkeld zijn, en ten tweede wonen daar hoofdzakelijk moslims, waardoor dus het aantal daders dat moslim is ook toeneemt. Er kan enkel gespeculeerd worden wat er zou gebeuren mochten daar vooral katholieken of hindu's wonen.
Deze lijst geeft al een ander beeld: Terrorist attacks and related incidents in the United States (en daar staat de laatste aanslag al onder 'islamism', hopelijk is de rest van de lijst dan ook niet van het soort "het is een moslim dus het is islamisme").

(Trouwens, ik denk dat enkel de dader zogezegd in de hemel eindigt, want enkel hij offert zich op voor de 'goede zaak'. De anderen zijn collateral damage? )

Moto zei:

Niet vergeten dat Bush ook Irak en Afghanistan in op opdracht van God is binnengevallen (God as my Co-Pilot speeches)
+ Zaken zoals Korans doorspoelen,

Klik om te vergroten...

Er is wel een verschil tussen geloven dat je een opdracht krijgt van God en bidden tot God voor een goede afloop en steun. De USA heeft Irak en Afghanistan niet binnen gevallen omdat het zo in een religieus boek staat of omdat Bush dacht dat hij dat moest doen in opdracht van God. Ze zijn niet het Midden-Oosten binnengevallen om daar met geweld zieltjes te gaan bekeren.

Over die moslims die moslims aanvallen: dat zou een bewuste strategie en geen collateral damage zijn. De extremisten vinden dat andere moslims té gematigd zijn en zodus ook aan de kant van de goddelozen staan. Door ook tussen hen terreur te zaaien proberen ze hen in een strikter regime te dwingen: moslims die nooit een hoofddoek droegen die plots onder Talibanregime een burka moeten dragen, etc.

Maar soit, die kerel uit Boston heeft nog niets over zijn motieven gelost.

Moto zei:

Ok ok, tis al goed

Nu ergens vind ik het ook wel normaal als moslims een terroristische aanslag zouden plegen tegen het westen
in de naam van Religie
Niet vergeten dat Bush ook Irak en Afghanistan in op opdracht van God is binnengevallen (God as my Co-Pilot speeches)
+ Zaken zoals Korans doorspoelen,

Klik om te vergroten...

Dit gaat te ver!

Wat je hier dus beweert is dat indien iemand onschuldigen vermoord (in uw opinie) zoals bvb. de Amerikaanse overheid doet (in uw opinie) in Irak etc.
Dat dat je het recht geeft om zélf ook onschuldigen in dat land (of een ander toevallig gerelateerd land omdat het ook "westers" genoemd wordt) te gaan vermoorden... ook al zijn dat misschien allemaal toevallig mensen die zelf tegen de daden van hun eigen overheid zijn en je eigenlijk steunen,...

Anders gezegd:
"Als iemand mij iets aandoet, mag ik datzelfde aan iemand anders die er waarschijnlijk helemaal niks mee te maken had ook aandoen!"

Alleen religie of idiote dogamtische ideologie kan zo een gedachtegang vergoeilijken!

Amai, sommigen zijn hier zolang ondergedompeld geworden in politiek correcte soepjes, dat langs alle kanten binnengesijpeld zijn.

Als je iets wil weten over iets, lees er dan over. Er zijn zeer interessante boeken in de bib te vinden. En via internet kan je komen tot bij zeer interessante artikels (heu dan heb ik het niet over de morgen maar over artikels in journals die non-biased zijn, tegenwoordig liggen die ook niet meer zo voor het graaien). En laat een bepaalde politieke ideologie die wordt opgedrongen via de media onder druk van minderheidsgroepen enerzijds en politieke doctrines anderzijds die vinden dat het meeheulen met deze minderheidsgroepen wel bijzonder intellectueel, cultuurrelativistisch en niet denigrerend (en dus wel moreel en intellectueel superieur tov andere blanken die er een andere ideologie op nahouden (tegenover Moslims die de blanken gelijk geven wordt er meestal niet uitgevaren ... Zo zijn er een aantal die straffere uitspraken dan het V.B. op hun naam hebben staan. Geen haan die ernaar kraait...)


Tenzij hier mensen denken dat zij als superieuren onder de blanken (en/of Christenen en ook andere godsdiensten) leven, een soort überblanken (pun intended) en de ünter-blanken zeer zwaar onderschatten qua logisch denkvermogen (bv vrezen dat ze hokjesdenken omdat ze niet na iedere zin kunnen schrijven dat er niet onmiddellijk inferenties moeten gemaakt worden mbt de hele groep - maar dan wordt er weer geklaagd over wall of texts ten eerste, en ten tweede gaat dan de boodschap verloren. Ten derde weet iedereen wel dat men niet "iedereen met die of die kenmerken" bedoeld, tenzij het een idioot is.
En dat deze mensen zich geroepen voelen de radicale Moslims die hun minder radicale medemensen, onafhankelijk van welke kleur of geloofsovertuiging ze hebben, in stukjes blazen en proberen uit te moorden, zegt verdorie veel over hen.
Hoe erg kan je jezelf of je eigen volk haten, vraag ik me dan af? :?

Kan je eens jouw bericht herschrijven want ik begrijp er niks van? Maak aub gebruik van kortere zinnen, je geraakt zelf niet meer uit aan jouw gedachtesprongen.

Soekie zei:

Amai, sommigen zijn hier zolang ondergedompeld geworden in politiek correcte soepjes, dat langs alle kanten binnengesijpeld zijn.

Als je iets wil weten over iets, lees er dan over. Er zijn zeer interessante boeken in de bib te vinden. En via internet kan je komen tot bij zeer interessante artikels (heu dan heb ik het niet over de morgen maar over artikels in journals die non-biased zijn, tegenwoordig liggen die ook niet meer zo voor het graaien). En laat een bepaalde politieke ideologie die wordt opgedrongen via de media onder druk van minderheidsgroepen enerzijds en politieke doctrines anderzijds die vinden dat het meeheulen met deze minderheidsgroepen wel bijzonder intellectueel, cultuurrelativistisch en niet denigrerend (en dus wel moreel en intellectueel superieur tov andere blanken die er een andere ideologie op nahouden (tegenover Moslims die de blanken gelijk geven wordt er meestal niet uitgevaren ... Zo zijn er een aantal die straffere uitspraken dan het V.B. op hun naam hebben staan. Geen haan die ernaar kraait...)


Tenzij hier mensen denken dat zij als superieuren onder de blanken (en/of Christenen en ook andere godsdiensten) leven, een soort überblanken (pun intended) en de ünter-blanken zeer zwaar onderschatten qua logisch denkvermogen (bv vrezen dat ze hokjesdenken omdat ze niet na iedere zin kunnen schrijven dat er niet onmiddellijk inferenties moeten gemaakt worden mbt de hele groep - maar dan wordt er weer geklaagd over wall of texts ten eerste, en ten tweede gaat dan de boodschap verloren. Ten derde weet iedereen wel dat men niet "iedereen met die of die kenmerken" bedoeld, tenzij het een idioot is.
En dat deze mensen zich geroepen voelen de radicale Moslims die hun minder radicale medemensen, onafhankelijk van welke kleur of geloofsovertuiging ze hebben, in stukjes blazen en proberen uit te moorden, zegt verdorie veel over hen.
Hoe erg kan je jezelf of je eigen volk haten, vraag ik me dan af? :?

Klik om te vergroten...

de ironie . Aub soekie. Kiss!