Lothorion
Legacy Member
k995 zei:
Dat is weer het bewijs dat je er niets van begrijpt, ik probeer helemaal niet te bewijzen dat onze democratie geen democratie is. Ik zeg dat VERKIEZINGEN inherent ondemocratisch zijn. Ik refereer dus naar de unanimiteit die bestaat bij de politiek-filosofen.
k995 zei:
Daar doel ik ook helemaal niet op, ik verwijs naar de historische wortels van verkiezingen. Als mechanisme om een bepaalde elite de macht te geven. Cijnskiesrecht, geen stemrecht voor vrouwen, etc. We hebben verkiezingen gedemocratiseerd, maar verkiezingen zijn inherent ondemocratisch. Het heeft een hele tijd goed gefunctioneerd zo, maar de maatschappij is zodanig geëvolueerd dat dit niet meer volstaat.
k995 zei:
Uiteindelijk is het toch de partij die beslist of je een post krijgt of niet, ze laten zich beïnvloeden door voorkeursstemmen, maar die zijn niet bindend.
k995 zei:
Je bent duidelijk niet in staat om te lezen wat er staat. Ik pleit in mijn post's voor een evolutie, waarin we kom af maken met het sacraal karakter van verkiezingen in onze democratie.
k995 zei:
Ben je nu van slechte wil? Ik toon alleen aan dat legitimiteit van het volk niet hoeft te duiden op democratie, is dat nu zo moeilijk.
k995 zei:
Als je niet inziet dat onze westerse democratie en de politiek in het algemeen in een crisis zitten dan ben je wereldvreemd en blind. Ik zeg niet wat concreet te veranderen, omdat dat niet zomaar iets is dat je uit je mouw kan schudden. Dat vraagt om onderzoek en falsificatie. Wat ik wel kan is vaststellen dat ons systeem niet meer werkt anno 2014 en vaststellen dat we van verkiezingen geen democratisch sacrament moeten maken, aangezien verkiezingen op zich ondemocratisch en er democratieën anders gefunctioneerd hebben.
k995 zei:
Ik geef een overzicht van prominente denkpistes, ik opper niet expliciet voor één van die systemen, ik wil enkel het debat opentrekken. Ik verzet mij tegen het fundamentalisme dat onze representatieve-democratie het summum zou zijn van de menselijkheid (Fukuyama). Ik wil aansporen tot denken, Sapere Aude!
Ons kiesstelsel zorgt er bvb. voor dat je compromissen moet sluiten in wat Arend Lijphart 'de consensusdemocratie' noemt. Je zou bvb. kunnen opperen om een uninominaal kiessysteem met absolute meerderheid in te voeren zoals in Engeland. Zo verander je de verkiezingsuitslag natuurlijk helemaal.
Ik pleit niet voor technocratie neen, ik geef het enkel aan als piste om een zo volledig mogelijk overzicht te geven. Naar mijn mening is technocratie achterlijk. Dat zou willen zeggen dat iemand een sluitende theorie kan uitwerken voor alle maatschappelijke problemen en dat is onmogelijk. Het is veel beter de macht democratisch tussen het centrum te laten balanceren. Los daarvan zelf moest dit mogelijk zijn: macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut.
Over loting bestaat er een heleboel literatuur, er zijn democratieën geweest die goed gewerkt hebben op een systeem van loting. Natuurlijk moet je loten en na loting moet de geloote kandidaat zich beschikbaar stellen.
De burger IS geïnteresseerd in politiek, de desinteresse voor politiek van de burger komt voort uit het feit dat zij amper macht hebben. De mens op zich is een politiek dier, dit wordt echter onderdrukt door ons systeem. Waarom zou je je in onze particratie politiek interesseren als je toch nauwelijks enige inspraak hebt? Lobbygroepen gaan echt wel gemakkelijker het hele volk lobbyen dan een beperkt aantal parlementsleden... wtf ..
).