Archief - Els Clottemans

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Schuldig of niet?

  • Schuldig.

    Stemmen: 119 33,7%

  • Onschuldig.

    Stemmen: 74 21,0%

  • Ik ben niet zeker.

    Stemmen: 160 45,3%
  • Totaal aantal stemmers
    353
  • Opiniepeiling gesloten.
B

Blanco

Legacy Member
Ik heb hier echt geen mening over schuld of onschuld. Ik heb geen inzage in dat dossier, dus ik zwijg daar wijselijk over.

De kwestie of je iemand kan veroordelen zonder echte materieele
bewijzen is een andere zaak. Het is ergens zoiets als belonen voor de perfecte misdaad. Dus een dader die blijft ontkennen gaat vrijuit als er geen echte bewijzen zijn. Mja, op die manier zullen er al maffiabazen en mensenhandelaars vrijuit gegaan zijn en of dat een goeie zaak is weet ik niet. Langs de andere kant vind ik wel dat een dader vrijuit gaat dan dat er onschuldige in de cel belandt.

De haatcampagne tegenover Vermassen begint in elk geval wel serieuze vormen aan te nemen vind ik.
Binnenkort gaat hij hier nog moeten vluchten...

http://www.clint.be/sites/clint.be/files/imagecache/artikelfotoenkel/vermassen-shirt-finallr.jpg
A

Andy91

Legacy Member
Vermassen is gewoon een advocaat die mediageil is. Hij doet enkel "moeite" voor zaken die in de media komen. Een kameraad z'n pa heeft verschillende keren tegen hem moeten opnemen in een rechtszaak, waarin hij altijd won van Vermassen. Er was zelfs een zaak waar hij uit een verkeerd dossier begon te pleiten.. Zegt genoeg toch?
B

Bv202

Legacy Member
Het assisenhof in Brussel heeft geoordeeld dat Léopold Storme schuldig is aan de moorden op zijn ouders en zijn zus drie jaar geleden. Volgens de jury was Storme op het moment van de moorden niet geestesziek en is hij dat nu ook niet.

Morgen zit de twaalfkoppige jury opnieuw samen om zich te beraden over de strafmaat.
Klik om te vergroten...
Zo, de tweede in een week tijd :)
p

puni

Legacy Member
Het verschil tussen de zaak-Storme en die van Clottemans is ook wel enorm. Daar waren behoorlijk wat feitelijke bewijzen aanwezig, bij Clottemans waren die gewoon onbestaand.
d

denkimi

Legacy Member
puni zei:
Het verschil tussen de zaak-Storme en die van Clottemans is ook wel enorm. Daar waren behoorlijk wat feitelijke bewijzen aanwezig, bij Clottemans waren die gewoon onbestaand.
Klik om te vergroten...

wat voor feitelijke bewijzen zijn dat dan wel?
d

dJeez

Legacy Member
denkimi zei:
wat voor feitelijke bewijzen zijn dat dan wel?
Klik om te vergroten...
Voorzover de pers betrouwbaar is was er bloed van de slachtoffers gevonden op kleren/schoenen van de zoon, wat hem dus alvast op de plaats van de feiten plaatst. Maar ondanks dat, net zoals bij Clottemans kan je alleen maar hopen dat hij het effectief gedaan heeft (en dus niet onschuldig veroordeeld wordt).
B

Boddah

Legacy Member
Een niet onbelangrijk gegeven is in dit geval wel het ontbreken van een motief. Waarom zou een jongen van 18, die het thuis goed heeft, zonder enige reden en zo opeens zijn ouders en zus vermoorden? En bovendien, volgens de jury, op dat moment volledig bij zijn verstand (dus niet gedrogeerd met hallucinanten)?

Een gelijkenis met de zaak Clottemans is ook hier het eenduidige onderzoek, en het niet gedetailleerd onderzoeken van andere sporen. Storme was ook hier vanaf dag 1 de hoofdverdachte en het onderzoek is vanuit die redenering gevoerd.
O

Oldskooler

Legacy Member
Boddah zei:
Een niet onbelangrijk gegeven is in dit geval wel het ontbreken van een motief. Waarom zou een jongen van 18, die het thuis goed heeft, zonder enige reden en zo opeens zijn ouders en zus vermoorden? En bovendien, volgens de jury, op dat moment volledig bij zijn verstand (dus niet gedrogeerd met hallucinanten)?
.
Klik om te vergroten...
Ps3 die werd afgenomen?
A

Anoniem15

Legacy Member
Boddah zei:
Een niet onbelangrijk gegeven is in dit geval wel het ontbreken van een motief. Waarom zou een jongen van 18, die het thuis goed heeft, zonder enige reden en zo opeens zijn ouders en zus vermoorden? En bovendien, volgens de jury, op dat moment volledig bij zijn verstand (dus niet gedrogeerd met hallucinanten)?
Klik om te vergroten...

Terwijl anderen 'ontoerekeningsvatbaar' worden verklaard en er met enkele jaren in een instelling vanaf komen zal Leopold voor tientallen jaren de bak in gaan.
m

memorexxx

Legacy Member
Sunreezr zei:
Terwijl anderen 'ontoerekeningsvatbaar' worden verklaard en er met enkele jaren in een instelling vanaf komen zal Leopold voor tientallen jaren de bak in gaan.
Klik om te vergroten...

Als ge ooit dreigt van voor assisen te komen in België is uw beste optie schuldig en 'ontoerekeningsvatbaar' pleiten. Ook al hebt ge het niet gedaan. Schitterende justitie hier toch... :ironic:
B

Bontus

Legacy Member
Boddah zei:
Een niet onbelangrijk gegeven is in dit geval wel het ontbreken van een motief. Waarom zou een jongen van 18, die het thuis goed heeft, zonder enige reden en zo opeens zijn ouders en zus vermoorden? En bovendien, volgens de jury, op dat moment volledig bij zijn verstand (dus niet gedrogeerd met hallucinanten)?

Een gelijkenis met de zaak Clottemans is ook hier het eenduidige onderzoek, en het niet gedetailleerd onderzoeken van andere sporen. Storme was ook hier vanaf dag 1 de hoofdverdachte en het onderzoek is vanuit die redenering gevoerd.
Klik om te vergroten...

Ik hoop voor hem dat hij schuldig is.
Want zijn "ik was aan de zee" verhaal, heeft zijn reputatie geen goed gedaan. Waarom zou iemand in hemelsnaam die overvallers in eerste instantie verzwijgen?
b

bludgeoned

Legacy Member
memorexxx zei:
Als ge ooit dreigt van voor assisen te komen in België is uw beste optie schuldig en 'ontoerekeningsvatbaar' pleiten. Ook al hebt ge het niet gedaan. Schitterende justitie hier toch... :ironic:
Klik om te vergroten...
Of er al eens aan gedacht om gewoon de waarheid te vertellen in plaats van meerdere leugens te verspreiden? Denk dat het in beide processen net de meerdere leugens geweest zijn die doorslaggevend geweest zijn voor de jury.
B

Bluto

Legacy Member
Een zeer vreemde uitspraak imo. Een jongen vermoordt zomaar, zonder duidelijk motief (wat zeer belangrijk is, vraag maar aan Jef), opeens zijn familieleden. Toch wordt hij toerekeningsvatbaar verklaard. Uhm, wat? :wtf:

Psychiaters spreken elkaar hier enorm tegen. Eigenlijk kon de jury dus geen conclusies trekken over zijn psychologische toestand. Toch hebben die enkele doodgewone mensen beslist dat Storme wist wat hij deed en dus verantwoordelijk is voor zijn daden. Op basis waarvan???
C

Conradus

Legacy Member
Goed punt, in dit geval zou één rechter natuurlijk ook diezelfde afweging gemaakt moeten hebben zonder een duidelijke conclusie te hebben.
=

=CID=Drone

Legacy Member
ik kan uit eigen ervaring alleen maar beamen dat beschuldigd worden van een misdrijf ( in mijn geval zelfs nog erger dan moord ) zonder enige bewijsvoering van de klager iemands leven kapot kan maken.

in het geval clottemans bestaat er altijd de kans dat ze het gedaan heeft, net zoals in de zaak van de marollemoorden, maar in een democratisch land dient men onder art.870 van het gerechtelijk wetboek nog altijd de feiten die men beweerd te bewijzen.
r

rizla +

Legacy Member
Bontus zei:
Ik hoop voor hem dat hij schuldig is.
Want zijn "ik was aan de zee" verhaal, heeft zijn reputatie geen goed gedaan. Waarom zou iemand in hemelsnaam die overvallers in eerste instantie verzwijgen?
Klik om te vergroten...

Of na de moord berichten sturen etc...

Meneer ziet twee gemaskerde overvallers zijn gezin uitmoorden (dat weet hij wel allemaal nog zeer helder?) met in totaal 110 messteken. Laat staan dat dit zowat de eerste keer in de geschiedenis zou zijn dat overvallers zo tewerk gaan, werden er van derden blijkbaar totaal geen sporen gevonden. (stel u het bloedbad anders maar even voor om te berekenen wat dit kan betekenen). Het enige dat die kerel geprobeerd heeft is zichzelf eruit lullen als je't mij vraagt. Alsof in razernij verkeren een verzachtende omstandigheid kan zijn om te beginnen. Gaat nergens heen. Binnen 5 jaar is deze massamoordenaar mss weer vrij maar van mij hadden ze hem gerust in de vergeetput mogen zwieren. Zulke gekken zijn een gevaar voor de maatschappij.

Heb deze zaak niet echt gevolgd, voor zover dat nodig was een eigen mening te hebben denk ik dan wanneer ik zulke dingen hoor. Wel krijg ik meer en meer de indruk dat alle trukken van de foor goed zijn kans te maken op een vrijspraak tegenwoordig, zichzelf ook nog eens gesteund ziende door de publieke opinie.

Goede uitspraak, mocht echter gerust nog wat zwaarder.
J

John1307

Legacy Member
rizla + zei:
Of na de moord berichten sturen etc...

Meneer ziet twee gemaskerde overvallers zijn gezin uitmoorden (dat weet hij wel allemaal nog zeer helder?) met in totaal 110 messteken. Laat staan dat dit zowat de eerste keer in de geschiedenis zou zijn dat overvallers zo tewerk gaan, werden er van derden blijkbaar totaal geen sporen gevonden. (stel u het bloedbad anders maar even voor om te berekenen wat dit kan betekenen). Het enige dat die kerel geprobeerd heeft is zichzelf eruit lullen als je't mij vraagt. Alsof in razernij verkeren een verzachtende omstandigheid kan zijn om te beginnen. Gaat nergens heen. Binnen 5 jaar is deze massamoordenaar mss weer vrij maar van mij hadden ze hem gerust in de vergeetput mogen zwieren. Zulke gekken zijn een gevaar voor de maatschappij.

Heb deze zaak niet echt gevolgd, voor zover dat nodig was een eigen mening te hebben denk ik dan wanneer ik zulke dingen hoor. Wel krijg ik meer en meer de indruk dat alle trukken van de foor goed zijn kans te maken op een vrijspraak tegenwoordig, zichzelf ook nog eens gesteund ziende door de publieke opinie.

Goede uitspraak, mocht echter gerust nog wat zwaarder.
Klik om te vergroten...

Waarom krijgt hij 'maar' 25 jaar voor drie moorden en Clottemans 30 jaar voor één moord? Zit showbizz Jeff daar voor iets tussen?

Trouwens in deze zaak lijkt het mij toch vrij duidelijk dat er voldoende bewijs was om Storme te veroordelen. Enigste waar nog over gedebatteerd kan worden is of hij nu toerekeningsvatbaar is of niet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan