Archief - Els Clottemans
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Anoniem15
Legacy Member
^MystiQ zei:
Idem...
Trouwens had Vermassen EC moeten verdedigen dan had hij wel staan verkondigen dat het onmogelijk is om iemand zonder bewijzen de gevangenis in te draaien.Veel kans dat EC was vrijgesproken als hij haar advocaat was geweest. Hij kiest de laatste jaren trouwens altijd de kant van de slachtoffers omdat hij dan meer op de mensen hun emoties kan inwerken.
Benjamin
Legacy Member
Laten we de cassatie afwachten, daarna zal hopelijk het Europees Hof haar zaak aannemen als de mensen die de cassatie behandelen niet juist oordelen.
Er is schijn van dat E. C. schuldig is maar het is niet bewezen dus moet ze niet worden veroordeeld. Dat de jury dit fout interpreteerde mag geen belemmering zijn om dit belangrijke principe van een rechtsstaat te handhaven.
Er is schijn van dat E. C. schuldig is maar het is niet bewezen dus moet ze niet worden veroordeeld. Dat de jury dit fout interpreteerde mag geen belemmering zijn om dit belangrijke principe van een rechtsstaat te handhaven.
rizla +
Legacy Member
Ik vind wel dat er biezonder weinig aandacht gaat naar de werkelijke slachtoffers. EC reken ik daar niet bij tot het tegendeel bewezen wordt. Voor mij is die dame schuldig aan moord met voorbedachte rade. Heel eenvoudig.
Ik vraag mij werkelijk af wat iedereen ligt te memmen over die volksjury. Wat is hier eigelijk de basis voor? Moordenaars lijken het voordeel van de twijfel te krijgen, en racisten krijgen dezer dagen alle vertrouwen. fubar.
Ik vraag mij werkelijk af wat iedereen ligt te memmen over die volksjury. Wat is hier eigelijk de basis voor? Moordenaars lijken het voordeel van de twijfel te krijgen, en racisten krijgen dezer dagen alle vertrouwen. fubar.
Biebiep
Legacy Member
The problem isn't that she's been convicted.
It's that everyone and his dog cares(2) and thinks they'd have done a better job(1).
(en ja, dit werkt in verschillende richtingen: 1) ge zijt allemaal dom en 2) ge waart allemaal al bevooroordeeld door media)
(2 werkt dan ook nog eens dubbel: door de gazetten en door CSI en allerhande)
It's that everyone and his dog cares(2) and thinks they'd have done a better job(1).
(en ja, dit werkt in verschillende richtingen: 1) ge zijt allemaal dom en 2) ge waart allemaal al bevooroordeeld door media)
(2 werkt dan ook nog eens dubbel: door de gazetten en door CSI en allerhande)
rizla +
Legacy Member
puni zei:
Met die opdracht heeft de jury dan ook rekening moeten houden in haar uitspraak. Mijns inziens zijn ze dan redelijk overtuigd geweest, ondanks het gebrek aan harde bewijzen. (wat dat dan voor sommigen ook mag zijn, harde bewijzen..)
Das niks nieuw he, er moet per defenitie geen bloed aan de handen kleven bij wijze van spreken, om de waarheid te achterhalen..
Een dom vb'tje.. In mijn kapoenjaren heb ik dikwijls op het bureauke van meneer commissaris gezeten, en die had ook geen bewijzen maar alles kwam uit wur. En ook nooit toegegeven maar meneer had gelijk over mijn kattekwaad.
't Zou toch te gek zijn zekers. Hey ik heb ook mijn twijfels in dat opzicht dat ik het heel erg zou vinden wanneer iemand onschuldig den bak indraait voor zulke feiten. Maar of ik omwille mijn eigen emoties als toeschouwer daarom een uitspraak in twijfel ga trekken is iets helemaal anders. Laten we ook niet naief zijn denk ik dan. Je kan het ook anders willen bekijken..zelfs de perfecte moord is niet altijd perfect genoeg.
Zonder dat ikzelf overtuigd werd met harde bewijzen zoals dna of whatever, had ik van in het begin een erg sterk vermoeden dat EC schuldig was.., gewoon door mijn persoonlijke logica te trachten respecteren naargelang de dingen die ik kon opvangen. Of ik dan zeker kan zijn zo vanop afstand? Neen, natuurlijk niet.. maar de vrijpraak zou ik in deze far more zorgwekkend gevonden hebben denk ik ergens toch wel.
Rase
Legacy Member
Ik denk dat velen die achter EC anders zouden piepen moesten ze het dossier lezen. Ik weet het ik heb het zelf ook niet ingekeken maar de jury en de rechter gaan haar niet veroordelen omdat ze een lelijk gezicht heeft...
En tussen deze discussie door, ik vind Karol een schoon wijveke
En tussen deze discussie door, ik vind Karol een schoon wijveke
Joeshoe
Legacy Member
Ze mag dan wel psychologische problemen hebben, voor hetzelfde geld draait er nu een onschuldige jonge vrouw den bak in voor (bijna) de rest van haar leven. Ik vind dat de strafmaat toch aangepast had moeten worden aan het feit dat deze veroordeling enkel gebaseerd is op vermoedens en profiling.
rizla +
Legacy Member
JoeCatshoe zei:
Ik volg uw bezorgdheid volledig, maar wat vet gedrukt staat is wederom kort door de bocht e manne. Niet dan? (zoals in afgelegde verklaringen, ervaringen en zoveel meer...)
Wat beroepsjury betreft vraag ik mij dit ook wel's af; een openbaar ministerie, zijn dat dan geen ervaren en opgeleide mensen die soms nogal driest hun mening kenbaar maken? Hebben zij altijd gelijk dan? Dat werkt toch altijd allemaal in 2 richtingen zekers..
Rase zei:En tussen deze discussie door, ik vind Karol een schoon wijveke
Hier zal iedereen het wel mee akkoord zijn
^MystiQ
Legacy Member
Als cassatie correct is in de procedures zal het proces hoe dan ook opnieuw mogen gedaan worden. Het beeld alleen al van de jury die zit te keuvelen met de slachtoffers is absurd. Dat op zich is al een reden om het proces opnieuw te doen omdat de objectiviteit van de jury in twijfel kan getrokken worden.
Verder van de rest zal er voor Clottemans zeer weinig veranderen, ze is er wat mij betreft ook deels ingeluisd door de top van tongeren die een schuldige moest hebben, ook al zijn de bewijzen niet direct.
Verder van de rest krijg ik een degou van heel die familie Van Doren, die man Jan liegt dat het geen naam heeft. Blijkbaar hebben mensen hem gezegd dat zijn vrouw hem bedroog en in het proces blijft hij zeggen dat hij van niets wist. Ook wel eigenaardig dat niemand van de parachuteclub hem opbelde toen zijn vrouw gestorven was. Ik zou het trouwens niet over mijn lippen krijgen om te zeggen dat ik de meest prachtige vrouw ter wereld heb wanneer ze 5 jaar met een andere kerel ligt te neuken en ge telkens weekends elkaar hebt moeten missen. Ongeacht het feit of Els Clottemans nu de dader is of niet walg ik eerlijk gezegd van het gezin Van Doren.
Verder van de rest zal er voor Clottemans zeer weinig veranderen, ze is er wat mij betreft ook deels ingeluisd door de top van tongeren die een schuldige moest hebben, ook al zijn de bewijzen niet direct.
Verder van de rest krijg ik een degou van heel die familie Van Doren, die man Jan liegt dat het geen naam heeft. Blijkbaar hebben mensen hem gezegd dat zijn vrouw hem bedroog en in het proces blijft hij zeggen dat hij van niets wist. Ook wel eigenaardig dat niemand van de parachuteclub hem opbelde toen zijn vrouw gestorven was. Ik zou het trouwens niet over mijn lippen krijgen om te zeggen dat ik de meest prachtige vrouw ter wereld heb wanneer ze 5 jaar met een andere kerel ligt te neuken en ge telkens weekends elkaar hebt moeten missen. Ongeacht het feit of Els Clottemans nu de dader is of niet walg ik eerlijk gezegd van het gezin Van Doren.
Bartvb
Legacy Member
Het is niet de eerste keer dat assisen iemand veroordeelt zonder bewijslast hoor.
Hoe dat komt?
Die jury is geen "doorslag van de samenleving". Iedereen met een beetje verstand wordt gewraakt. Kijk maar naar de samenstelling van de jury bij Clottemans.
Zo blijven alleen diegenen over die zich het makkelijkst laten beïnvloeden, die zich het meest laten ophitsen door zowel pleiters als media.
Zo wordt assisen gereduceerd tot pleittheater, de pleiter die het meest op de emotie kan werken, die wint. Of er dan nog aan "rechtspraak" gedaan wordt telt niet meer.
Ik hoop dat niemand van jullie ooit door een samenloop van omstandigheden feitelijk onschuldig voor assisen zal moeten verschijnen, want de kans dat ge hoe dan ook, zelfs zonder "bewijzen", een lange celstraf krijgt is groot.
Hoe dat komt?
Die jury is geen "doorslag van de samenleving". Iedereen met een beetje verstand wordt gewraakt. Kijk maar naar de samenstelling van de jury bij Clottemans.
Zo blijven alleen diegenen over die zich het makkelijkst laten beïnvloeden, die zich het meest laten ophitsen door zowel pleiters als media.
Zo wordt assisen gereduceerd tot pleittheater, de pleiter die het meest op de emotie kan werken, die wint. Of er dan nog aan "rechtspraak" gedaan wordt telt niet meer.
Ik hoop dat niemand van jullie ooit door een samenloop van omstandigheden feitelijk onschuldig voor assisen zal moeten verschijnen, want de kans dat ge hoe dan ook, zelfs zonder "bewijzen", een lange celstraf krijgt is groot.
Benjamin
Legacy Member
Het past niet bij de juridische traditie van Europa (NoordWest-Europa anyway). Ik meen dat de E.U. de omgekeerde bewijslast niet toestaat aangezien dit een van de argumenten is waarom het lidmaatschap van Turkije werd geweigerd, wat niet wil zeggen dat het niet gebeurt.Timmie zei:
Epyon zal hier wellicht uitleg over kunnen geven.
Indien de jury inderdaad gesproken zou hebben met de slachtoffers dan zou dat een blamage zijn.
Daar gaat het juist om. Zonder dat harde bewijs is er twijfel en dus staat haar schuld niet vast. We kunnen er natuurlijk voor kiezen om onschuldigen te veroordelen maar ik meen dat de meesten van ons dat weinig beschaafd vinden.rizla + zei:
denkimi
Legacy Member
als ik en gij levend in een kamer binnengaan, daar opgesloten worden, en als de deur terug opengaat ben ik gewurgd, maar er zijn geen videobeelden of getuigen, geen dna-sporen of andere harde bewijzen. denkt ge dan dat een jury u niet gaat veroordelen?Conradus zei:
moesten er alleen maar mensen veroordeeld worden op basis van harde bewijzen zouden iedereen met een klein beetje verstand zonder enig probleem kunnen wegkomen met moord.
Greenie
Legacy Member
denkimi zei:
Mss was der wel een luik en heeft iemand in het donker de andere gewurgd en terug door het luik verdwenen terwijl jijzelf onschuldig waart.
Mss heeft de andere zelfmoord gepleegd via wurging.
Innocent until proven guilty.
Er is een reden waarom er uberhaupt harde bewijzen zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.