k995 zei:
IK ging verder op je voorbeeld, als voor 1000 jobs 20% vrouwen solicitieren is het logisch dat er 20% vand e jobs naar vrouwen gaan.
Bedenk dat we het hiet over topfuncties hebben waarvoor in totaal hooguit 10% van de kandidaten wordt aangenomen (of een vergelijkbaar klein percentage), als dan 80% van de kandidaten een man is en 20% vrouw dan is een vertekening in de geslachten bij de aangenomen kandidaten zeer logisch, te meer wanneer er ook nog eens een verschil in kwaliteiten zou zijn tussen de beide geslachten.
Jij beweerd dus optie 1 , raar meer vrouwen die studeren (bijvoorbeeld)
Ik kom geen wijs uit deze zin maar het is in ieder geval niet omdat mer vrouwen een bepaalde studie volgen dat daarom ook meer vrouwen tot de toppers van die studie behoren.
Ik heb al het voorbeeld van geneeskunde genoemd in Leuven: veel meer vrouwelijke studenten (minstens 70%) maar bijna elk jaar is het weer een man die de primus is. Laat je nu net voor een enkele specialisatie tot de beste 1-5% van alle studenten moeten behoren (voor neurochirurgie zijn er heel weinig plaatsen bijvoorbeeld).
Mannen zijn meer oververtegenwoordigd in de onderste en lagere regionene: meer criminelen en meer genieën. Mijn hypothese om dit te verklaren: ze hebben maar 1 X-chromosoom m.a.g. meer evolutionaire experimenten en dus meer geslaagde maar ook meer gefaalde experimenten.
Waarom zouden mannen "net iets beter zijn"?
Dat zeg ik niet: "WANNEER..."
Ik denk echter dat voor de toplaag er meer geschikte mannen zijn en dat we als geslacht hiervoor de prijs betalen dat we eveneens oververtegenwoordigd zijn in de laagste lagen van de samenleving.
Genoeg studies die aantonen dat mannen veel geobedeerder kunnen zijn dan vrouwen. Dat moet je zijn voor zoiets. Echter sprekenwe hier algemeen, en je zegt zelf: gemiddeld MEER punten.
Ja, maar deze discussie begon met mijn hypothetische voorbeeld over de werving van topmanagers, en dus een toplaag van de samenleving.
Neen dit kan enkel als je andere factoren meerekent zoals vooroordelen .
Ik geloof overigens niet dat bedrijven de meest geschikte kandidaat laten liggen, enkel omdat die een vagina of een kleurtje heeft.
Bedrijven kunnen zich dat niet permitteren omdat de concurrentie die wel deze geschikte persoon aanneemt een belangrijk concurrentievoordeel opdoet.
Het is niet zo dat omdat er minder kandidaten zijn deze automatisch nog minder kans zouden maken.
Wel wanneer er minder toppers zijn onder de ene subgroep dan onder de andere subgroep en wanneer het een topfunctie betreft.
Wat iets heel anders is dan wat jij zei. men neemt geen compleet ongeschikte aan, men neemt gelijkaardige kanidaten aan. Dit is trouwens in belgie bijna onbestaande.
Nope, in de USA worden wel degelijk al decennialang minder geschikte kandidaten aangenomen, voor zowel banen als onderwijsplaatsen (universiteiten).
Ik heb het verhaal hier al vaker verteld. Ik ken een man die voor het grootste copieerbedrijf in de wereld werkte als manager, het tweede deel van de naam van dit bedrijf is in de Engelse taal eponiem geworden voor het maken van een fotocopie.
Deze man moest voor zijn werk regelmatig reizen, o.a. naar Japen en de USA.
Hij heeft in de USA zelf ervaren dat de Afroamericanen in dat bedrijf veel slechter functioneerden dan de doorsnee manager binnen dat bedrijf. Vaak onvoorbereid, gebrek aan kennis en inzicht, slechtere leiding enz.
Deze man is nochtans een zeer genuanceerd mens die goed is in de omgang met mensen en bij wie geen spoortje van racisme te bespeuren valt.
Ik spreek hier over de jaren 90 en eerder. Zolang doen ze in de USA al aan affirmative action.
Ik pleit er overigens voor dat we een andere term bedenken voor 'positieve' discriminatie, er is niets positief aan tenzij hiermee bedoeld wordt dat iemand die positief getest wordt voor bepaalde kenmerken (ethnische afkomst, geslacht) gediscrimineerd (=onderscheiden) wordt van de rest van de groep.
. Bovendien zorg je er zo voor dat een groter deel van de arbeidsmarkt moeilijker aan werk geraakt, ondanks goeie kwalificaties.
Ben je nu echt serieus bezig?