Archief - Discriminatie t.o.v. autochtonen

denkimi zei:

ge kunt ook 50% vrouwen in dienst nemen in de bouw zonder dat aan de kwaliteit en efficiëntie wordt geraakt, maar toch zal dat niet gebeuren.

discriminatie is er altijd en overal geweest, en in veel gevallen ook omdat de minder vertegenwoordigde partij minder interesse heeft. of moeten we ook een quota voor mannen in het kleuteronderwijs opstellen?

Klik om te vergroten...

Absurde vergelijking, zie je dat nu zelf niet? In de bouw geraak je waarschijnlijk aan nog geen 5% zelfs al moest je elke geïnteresseerde vrouw zomaar aannemen.

Ook dat gebrek aan interesse slaat, voor de ambtenarij, nergens op.

Time zei:

Absurde vergelijking, zie je dat nu zelf niet? In de bouw geraak je waarschijnlijk aan nog geen 5% zelfs al moest je elke geïnteresseerde vrouw zomaar aannemen.

Ook dat gebrek aan interesse slaat, voor de ambtenarij, nergens op.

Klik om te vergroten...

natuurlijk is het een absurde vergelijking, maar ze klopt wel.

als ge 10% allochtonen wilt in de ambtenarij dan gaan er zich ook 10% allochtonen moeten aanbieden als kandidaat, wat nu niet het geval is.

de franse discriminatiebarometer gaat na aan de hand van dezelfde cv's met verschillende namen in hoeverre bedrijven screenen op de (exotische) naam.

anonieme sollicitaties zou bijvoorbeeld een denkpiste kunnen zijn tegen (positieve of negatieve) discriminatie.

Time zei:

Die twee kunnen perfect samen.

Iedereen die beweert dat je geen 10-20% allochtonen in dienst kunt nemen als gewone professionele medewerkers zonder aan kwaliteit en efficiëntie in te boeten dwaalt en moet dringend eens wakker worden.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat HR-diensten van bedrijven dat toch sterk gaan druven ontkennen hoor...
Als je als bedrijf bijvoorbeeld 'burgerlijk ingenieur' zoekt, vrees ik niet dat je 10%-30% gaat aan nemen. Mijn voorbeeld is trouwens een werkelijk voorbeeld van een internationaal bedrijf, hier in belgië gevestigd.

Niet discrimineren is onzin in een maatschappij die gebasseerd is op discriminatie.

maxdevis zei:

anonieme sollicitaties zou bijvoorbeeld een denkpiste kunnen zijn tegen (positieve of negatieve) discriminatie.

Klik om te vergroten...

Zou mooi zijn, maar zo kan je wel geen echt interview (in persoon) afnemen. Dit terwijl een interview belangrijk is. Lichaamstaal kan veel zeggen over een persoon, doe je een blind interview, ga je die informatie missen.

Bram Lacor zei:

Ik denk dat HR-diensten van bedrijven dat toch sterk gaan druven ontkennen hoor...
Als je als bedrijf bijvoorbeeld 'burgerlijk ingenieur' zoekt, vrees ik niet dat je 10%-30% gaat aan nemen. Mijn voorbeeld is trouwens een werkelijk voorbeeld van een internationaal bedrijf, hier in belgië gevestigd.

Klik om te vergroten...

hij was dan ook bezig over gewone professionele medewerkers, niet over 1 specifieke categorie. Zo is het ook overduidelijk dat je ook niet aan 10%-20% mannelijke kleuteronderwijzers geraakt.

Positieve discriminatie is en blijft een goed ding. Iedere HR-dienst zal het er mee eens zijn dat een mix van verschillende geslachten, leeftijden, ja, zelfs culturen, ... een positieve invloed hebben op de sfeer: op die manier kan je kliekjes of een té hechte groep werknemers vermijden (zo'n groep waarbij een nieuwe vreemd bekeken wordt of zich niet goed kan integreren).

Heb zelf nog gewerkt bij een instelling waar enkel vrouwen werkten (behalve het diensthoofd, maar die was er meestal niet). Wel, na 4 dagen was ik blij dat ik elders een contract kon tekenen. Néé, niet omdat de vrouwen lastige vrouwen waren, maar omdat ik nooit kon meepraten over de zaken waar zij bezig over waren. En dat ging niet enkel over typische vrouwenzaken (kleren, kinderen, ...), maar ook de manier van praten etc. Toen ik daar wegging, heb ik met het diensthoofd daar nog over gesproken en hij besefte dat dit een probleem was en zei bewust te willen kiezen voor mannen, zelfs al zijn ze mss wat minder goed, nét omdat op die manier de werking van het geheel zal verbeteren (andere, "mannelijke" invloeden). Positieve discriminatie werkt dus ook zo .

Wat niet wil zeggen dat élke positieve discriminatie goed en en dat er echt met bvb 32% vegetariers gewerkt moet worden omdat er nu eenmaal 32% vegetariers zouden zijn (duidelijk fictief cijfers). Een lichte positieve discriminatie kan ik echter zeker aanraden, even een concreet voorbeeld geven:

stel: er zijn 10% allochtonen in Vlaanderen. Echter, bij de overheid werken slechts 2% allochtonen. Dan lijkt me het perfect verantwoord om een lichte (dus niet absolute) positieve discriminatie te voeren tot het percentage 5% bereikt. Nog altijd niet gelijk, maar wel positief. En ja, dat je daarbij dan (op zich) zwakkere allochtonen boven sterkere autochtonen neemt, is voor mij geen probleem en zelfs positief te noemen:

- als meer mensen in de omgeving van die allochtonen de kans krijgen om bij de overheid te werken, gaan er ook meer allochtonen beseffen dat er daar misschien in verschillende domeinen werk is (en, om het cru te stellen: niet enkel als groenarbeider).
- hogere opgeleiden (of: hogere functies) binnen een bevolkingsgroep stimuleert een bevolkingsgroep om zichzelf te ontplooien en verder te studeren, zelfs om jobs te hebben buiten de overheid
- als er in "gettowijken' mensen een hoger inkomen hebben, levert dit mogelijks een heropleving van die wijken op.
- sowieso is het imho een maatschappelijke plicht om van elk gebied in de gemeente/stad enkele werknemers in dienst te hebben. Beschouw ze dan maar als een vorm van lokale champetters (ook al zijn ze bvb "slechts" ambtenaren van de burgerlijke stand), die belangrijke zaken uit een wijk kunnen signaleren naar de stad/gemeentediensten.

Wat op het eerste zicht een domme maatregel is (je moet zogezegd altijd de beste nemen in een sollicitatie), kan een groter positief resultaat opleveren dan je kortzichtig zou denken. Natuurlijk moet dit alles goed in de gaten gehouden worden, zoals gezegd: je moet nu ook geen 10% allochtonen in dienst nemen omdat er nu eenmaal 10% allochtonen zijn. Kijk maar naar gemeentebesturen in kleine dorpen: daar zit de vrouwelijke schepen vaak als verplichting (bvb m'n nicht, die vroeger NOOIT in politiek geïnteresseerd was ('t zou me zelfs verbazen als ze wist dat 'schepen' niet alleen maar het meervoud van 'een schip' is) en me nu ook niet direct een toonbeeld van dossierkennis heeft).

Conqie zei:

Triestig, echt triest, het gaat er dus lang niet om wie de beste is, maar het is dus duidelijk gewoon postjes verdelen..
Ik vraag me af waar de linkse partijen in Nederland heen willen

Klik om te vergroten...

Avondland zei:

Welke waanzin drijft dat soort mensen eigenlijk? Ik dacht dat de Nederlandse PvdA veel pragmatischer was maar dit soort voorstellen zijn toch helemaal gestoord?

Klik om te vergroten...

Blockkiller zei:

Dat heeft een tijd terug nog in de krant gestaan, toen wouden ze dat 30% van de bedrijfsleiders vrouwen waren. Dat er veel minder vrouwen hard willen werken voor hun plaats is daarbij geen probleem.
Net zoals de politieke lijsten, die moeten voor 50% uit vrouwen bestaan, dus moeten ze capabele mannen weigeren omdat ze hun quotum aan vrouwen nog niet vol hebben.

Klik om te vergroten...

mac-bc zei:

Die mislukte vrouwenstrijd begint de laatste tijd echt schrikwekkend veel draagvlak te krijgen in onze maatschappij. Zo ken ik iemand (een man) uit heel dichte kring die met het aantal stemmen die hij haalde in vorige verkiezingen in het parlement moest gezeten hebben ware het niet dat de positieve discriminatie van de vrouw daar een stokje voorstak. Op dit moment zit dus een vrouw met minder democratisch draagvlak in het parlement ten koste van iemand met meer draagvlak omwille van het feit dat ze vrouw is.
Als we het even cru mogen stellen begint het in zekere zin zelfs de democratie te ondermijnen. Dit is allemaal te belachelijk voor woorden.

Klik om te vergroten...

Het is niet alleen in Nederland.
In de USA gebeurt dit al decennia lang m.b.t. de ethnische minderheden.

Over de Nederlandse PvdA: die heeft officiëel als regel dat wanneer de eerste op de lijst een man is dat dan elke even positie moet worden ingenomen door een vrouw en vice versa.
Er zijn dan ook veel vrouwen als excuusTruus in de top van die lijst en zelfs onder de ministers (zoals Vogelaar die is gedwongen op te stappen, Herfkens die aantoonbaar corrupt is, ter Horst die wel competent is maar tevens een drankprobleem heeft en aantoonbaar misbruik heeft gemaakt van haar macht) en staatssecretarissen (Dijksma die nooit een opleiding in het hoger onderwijs heeft afgerond), vrouwen die duidelijk niet de vereiste capaciteiten hebben om goed te functioneren als politica.
Ik heb de indruk dat dit de voornaamste reden is dat de partij veel stemmen heeft verloren.

Versta me niet verkeerd, ik twijfel er niet aan dat er plenty vrouwen zijn die wel over die kwaliteiten beschikken (daarom niet noodzakelijk een gelijk percentatage als bij de mannen) maar die zijn blijkbaar minder politiek actief. Ik zou er dan ook voor kiezen om onderaan de hiërarchie te beginnen (kleine tot middelmatig grote gemeentes), daar meer vrouwen te werven als (actief) lid van de partij en hen op dat niveau de kans geven om ervaring op te doen wanneer ze over voldoende capaciteiten beschikken.

bhaalspawn zei:

2nd maar in de huidige samenleving is het spijtig genoeg niet altijd zo. Er zullen wel meerdere werkgevers zijn die een geschiktere kandidaat weigeren juist omdat het een allochtoon is (als ze hem al 'testen') en daar moet wel iets aan gedaan worden. Een algemeen verplichting is daar echter niet het antwoord op. Het is imo effectiever om zulke maatregelen op te leggen aan werkgevers/bedrijven indien vastgesteld wordt dat zij daadwerkelijk discrimineren. Dan leg je hen een bepaald quotum op en als ze dat niet halen, moeten ze dit kunnen verantwoorden door aan te tonen dat de meest geschikte personen geen minderheden waren en ze applicaties van minderheden niet gewoon in de prullenmand hebben gesmeten.

Klik om te vergroten...

Jouw voorstel is onmogelijk uit te voeren om de doodeenvoudige reden dat zelden objectief vast te stellen is wie de beste kandidaat is.
Er kan dan ook tevens zelden aangetoond worden dat een bedrijf actief discrimineert.
Zelfs de verhoudingen onder afgestudeerden in de relevante opleidingen (voor die functie) is geen betrouwbare indicator aangezien het niet is omdat X% van de afgestudeerden allochtoon/vrouw is dat daarom ook X% van de besten allochtoon/vrouw is. Het is goed mogelijk dat de allochtonen/vrouwen gemiddeld slechter of beter presteerden, dat de standaarddeviatie groter of kleiner was enz.

JPV zei:

Positieve discriminatie is en blijft een goed ding.

Klik om te vergroten...

Oh? Zijn daar dan wetenschappelijke bewijzen voor geleverd?
Ik kan me best vind in dat deel van jouw verhaal waarin je uitlegt dat enige diversiteit op de werkvloer een gunstig effect kan hebben en dat dit gunstige effect zelfs zwaarder kan wegen dan wanneer je een paar keer een iets minder competent iemand aanneemt.
Alleen, dit dient dan een vrijwillig initiatief te zijn van het bedrijf, geen opgelegde dwang van de overheid. De overheid heeft daar niets mee te maken aangezien de overheid niet met de dalende winsten geconfronteerd wordt (of wat voor negatieve gevolgen dan wel die voor de overheid significant zijn (gederfde belasting en meer uitkeringen laat ik dan ook even buiten beschouwing)), eerst en vooral wordt het bedrijf zelf geconfronteerd met de gevolgen van een slecht personeelsbeleid en het is dan ook enkel aan het bedrijf om te bepalen wij zij wel en niet aanneemt.
Een bedrijf heeft juridisch pas een probleem (en i.m.o. terecht) wanneer het enkel een kandidaat niet aanneemt omwille van het geslacht of de ethnische afkomst, wat voor zo ver ik het kan bedenken enkel aantoonbaar is indien de persoon die de sollicitaties uitvoert dit mededeelt aan die kandidaat.

Kandul zei:

Ongeveer

Als men geen onderscheid tussen huidskleur en wat dan ook maakte, dan waren dit soort "ideeën" ook niet nodig.
De gedachte die erachter zit is gelukkig wat beter dan het idee zelf. Het doel is gewoon om die angst voor vreemden te verminderen, zodat men uit zichzelf vreemden zal aannemen als zij beter zijn dan hun autochtone medesollicitanten.

Klik om te vergroten...

Dan ga jij er al vanuit dat angst de drijfveer is om niet die allochtoonse kandidaat aan te nemen.
Ik geloof niet dat het zo werkt. Wanneer een allochtoonse kandidaat (of een vrouw, of een man i.g.v. bijv. verpleegkunde) goed solliciteert, dan zullen de meeste werkgevers volgens mij helemaal geen angst hiervoor hebben.
Ik ken een Marokkaanse jongen die ik direct zou aannemen als assistent-specialist, zijn cijfers zijn ok, hij voetbalde op een aardig niveau en hij maakt een goede indruk. Zijn huidskleur 'vergeet' je snel hoor.
Nogmaals, het is niet de overheid die primair met de gebakken peren zit wanneer een bedrijf zwakkere kandidaten moet aannemen. Als de overheid zich financieel aansprakelijk stelt, dan en pas dan heeft zij het morele recht om zich te bemoeien met het personeelsbeleid (met uitzondering van beschaafde wettelijke normen als minimumloon, arbeidsomstandigheden enz.).

Time zei:

In de ambtenarij een weerspiegeling van de maatschappij nastreven mag je imo best wel een taak van de overheid noemen.

Klik om te vergroten...

Ik ben het helemaal niet met je eens dat de ambtenarij een weerspiegeling moet zijn van de maatschappij, liever niet zelfs!
Is de modale persoon geschikt om flik te worden?
Is de modale persoon geschikt om parlementariër te worden?
Is de modale persoon geschikt om onderwijzer te worden?
Nee toch?
Laat dan ook alsjeblieft niet die modale persoon domineren in die functies. Ik moet er niet aan denken dat marginalen en analfabeten evenredig vertegenwoordigd zijn onder de ambtenaren om maar een voorbeeld te noemen.
Onderwijzers en ambtenaren moeten bijvoorbeeld beter geschoold zijn dan de modale mens. Indien van een subpopulatie een lager percentage een minimun niveau van scholing heeft dan is het ok wanneer die populatie evenredig ondervertgenwoordigd is.
Sterker nog, het is verdedigbaar dat het dan ok is dat die populatie meer dan evenredig ondervertegenwoordigd is.
Stel dat er bij 1000 procedures voor hoge managementposities steeds 20% vrouwelijke kandidaten zijn dan is het niet zo verwonderlijk dat over die 1000 procedures uiteindelijk 950 mannen zijn geselecteerd. Die logica zullen de meesten vast wel kunnen volgen.

Benjamin zei:

Dan ga jij er al vanuit dat angst de drijfveer is om niet die allochtoonse kandidaat aan te nemen.
Ik geloof niet dat het zo werkt. Wanneer een allochtoonse kandidaat (of een vrouw, of een man i.g.v. bijv. verpleegkunde) goed solliciteert, dan zullen de meeste werkgevers volgens mij helemaal geen angst hiervoor hebben.
Ik ken een Marokkaanse jongen die ik direct zou aannemen als assistent-specialist, zijn cijfers zijn ok, hij voetbalde op een aardig niveau en hij maakt een goede indruk. Zijn huidskleur 'vergeet' je snel hoor.
Nogmaals, het is niet de overheid die primair met de gebakken peren zit wanneer een bedrijf zwakkere kandidaten moet aannemen. Als de overheid zich financieel aansprakelijk stelt, dan en pas dan heeft zij het morele recht om zich te bemoeien met het personeelsbeleid (met uitzondering van beschaafde wettelijke normen als minimumloon, arbeidsomstandigheden enz.).

Klik om te vergroten...

ANgst niet, maar vooroordelen wel, en dat geld voor zoveel minderheidsgroepen of zelfs vrouwen.

Probleem is echter dat je niet zomaar kan zeggen er moet x % van die groep aangeworven worden. De overheid zou wel kunnen zorgen dat allochtonen ea groepen evenveel kans hebben.

Ik ben het helemaal niet met je eens dat de ambtenarij een weerspiegeling moet zijn van de maatschappij, liever niet zelfs!
Is de modale persoon geschikt om flik te worden?
Is de modale persoon geschikt om parlementariër te worden?
Is de modale persoon geschikt om onderwijzer te worden?
Nee toch?
Laat dan ook alsjeblieft niet die modale persoon domineren in die functies. Ik moet er niet aan denken dat marginalen en analfabeten evenredig vertegenwoordigd zijn onder de ambtenaren om maar een voorbeeld te noemen.
Onderwijzers en ambtenaren moeten bijvoorbeeld beter geschoold zijn dan de modale mens. Indien van een subpopulatie een lager percentage een minimun niveau van scholing heeft dan is het ok wanneer die populatie evenredig ondervertgenwoordigd is.
Sterker nog, het is verdedigbaar dat het dan ok is dat die populatie meer dan evenredig ondervertegenwoordigd is.
Stel dat er bij 1000 procedures voor hoge managementposities steeds 20% vrouwelijke kandidaten zijn dan is het niet zo verwonderlijk dat over die 1000 procedures uiteindelijk 950 mannen zijn geselecteerd. Die logica zullen de meesten vast wel kunnen volgen.

Klik om te vergroten...

Wat is er logisch als 20% vrouwen soliciteren die maar 5% van de jobs krijgen?

Je moet het ook niet in het belachelijke trekken, nee de overheid zal nooit verplichten compleet ongeschikte personen moeten aanwerven.

k995 zei:

Wat is er logisch als 20% vrouwen soliciteren die maar 5% van de jobs krijgen?

Je moet het ook niet in het belachelijke trekken, nee de overheid zal nooit verplichten compleet ongeschikte personen moeten aanwerven.

Klik om te vergroten...

Waarom zou het onlogisch zijn?

k995 zei:

Wat is er logisch als 20% vrouwen soliciteren die maar 5% van de jobs krijgen?

Klik om te vergroten...

euhm, dan zullen ze niet goed genoeg zijn veronderstel ik?

Benjamin zei:

Oh? Zijn daar dan wetenschappelijke bewijzen voor geleverd?

Klik om te vergroten...

zie de rest van m'n tekst, waar ik echter geen links met onderzoek kan geven, maar die me voor jou wel aanvaardbaar lijken dat het principe van positieve discriminatie (indien correct uitgevoerd) positief kan zijn.

Benjamin zei:

Alleen, dit dient dan een vrijwillig initiatief te zijn van het bedrijf, geen opgelegde dwang van de overheid. De overheid heeft daar niets mee te maken aangezien de overheid niet met de dalende winsten geconfronteerd wordt (of wat voor negatieve gevolgen dan wel die voor de overheid significant zijn (gederfde belasting en meer uitkeringen laat ik dan ook even buiten beschouwing)), eerst en vooral wordt het bedrijf zelf geconfronteerd met de gevolgen van een slecht personeelsbeleid en het is dan ook enkel aan het bedrijf om te bepalen wij zij wel en niet aanneemt.

Klik om te vergroten...

de overheid heeft zoveel maatregelen die beperkend/gedwongen zijn voor een bedrijf, ik zie niet in waarom dit plotseling erger zou zijn dan andere maatregelen. Als zoiets de maatschappij kan vooruithelpen, helpt het een bedrijf op lange termijn ook vooruit en lijkt me dit dus aanvaarbaar als maatregel.

Conqie zei:

euhm, dan zullen ze niet goed genoeg zijn veronderstel ik?

Klik om te vergroten...

niet goed genoeg? Of:

- ze hebben de leeftijd waarop ze zwanger worden
- ze hebben de leeftijd waarop ze misschien ooit eens tijdskrediet voor opvoeding van hun kinderen zullen vragen
- ze hebben de leeftijd waarop hun kinderen af en toe ziek kunnen zijn waardoor het risico op verlof wegens familiale omstandigheden "te groot" is?

Allemaal redenen die bedrijven in de praktijk gebruiken om vrouwen niet aan te werven/wél te ontslaan, zelfs in de kleinere bedrijven. Allemaal redenen die discriminerend zijn (je mag niet ontslaan wegens zwangerschap, gebruik tijdskrediet, ...), maar die vaak moeilijk te bewijzen zijn.

Jammer genoeg komen die nog genoeg voor. En mij lijkt het beschermen van het recht op krijgen van kinderen én combinatie met om het even welk werk nog altijd van een hoog maatschappelijk belang.

Ik zie het eerder andersom hoor, veel vrouwen kiezen nu eenmaal hun kinderen boven hun job, bedrijven hebben dan toch groot gelijk dat ze kiezen voor stabliteit en zekerheid.

JPV zei:

niet goed genoeg? Of:

- ze hebben de leeftijd waarop ze zwanger worden
- ze hebben de leeftijd waarop ze misschien ooit eens tijdskrediet voor opvoeding van hun kinderen zullen vragen
- ze hebben de leeftijd waarop hun kinderen af en toe ziek kunnen zijn waardoor het risico op verlof wegens familiale omstandigheden "te groot" is?

Allemaal redenen die bedrijven in de praktijk gebruiken om vrouwen niet aan te werven/wél te ontslaan, zelfs in de kleinere bedrijven. Allemaal redenen die discriminerend zijn (je mag niet ontslaan wegens zwangerschap, gebruik tijdskrediet, ...), maar die vaak moeilijk te bewijzen zijn.

Jammer genoeg komen die nog genoeg voor. En mij lijkt het beschermen van het recht op krijgen van kinderen én combinatie met om het even welk werk nog altijd van een hoog maatschappelijk belang.

Klik om te vergroten...

Maar alle, dat gaat toch altijd gebeuren. Je kan toch als werkgever niet ineens abstractie maken van een paar eigenschappen als je een keuze maakt. De feiten zijn nu eenmaal dat die dingen die je opnoemt er idd voor zorgen dat die werknemer wss minder waardevol zal zijn voor het bedrijf. Wetgeving die wilt regelen hoe mensen moeten denken werkt nooit.

JPV zei:

niet goed genoeg? Of:

- ze hebben de leeftijd waarop ze zwanger worden
- ze hebben de leeftijd waarop ze misschien ooit eens tijdskrediet voor opvoeding van hun kinderen zullen vragen
- ze hebben de leeftijd waarop hun kinderen af en toe ziek kunnen zijn waardoor het risico op verlof wegens familiale omstandigheden "te groot" is?

Allemaal redenen die bedrijven in de praktijk gebruiken om vrouwen niet aan te werven/wél te ontslaan, zelfs in de kleinere bedrijven. Allemaal redenen die discriminerend zijn (je mag niet ontslaan wegens zwangerschap, gebruik tijdskrediet, ...), maar die vaak moeilijk te bewijzen zijn.

Jammer genoeg komen die nog genoeg voor. En mij lijkt het beschermen van het recht op krijgen van kinderen én combinatie met om het even welk werk nog altijd van een hoog maatschappelijk belang.

Klik om te vergroten...

Ik vind dat niet echt discriminatie. Dat zijn allemaal redenen waardoor de werknemer duurder wordt voor de werkgever dan een andere werknemer. Iedere goede werkgever neemt de beste werknemer aan voor hem. En als je meer kost, dan is de kans dat je niet aangenomen wordt. Das gezond beleid.

Het probleem is hier dat de werkgever moet opdraaien voor de kinderwens van zijn werknemers.

Benjamin zei:

Ik ben het helemaal niet met je eens dat de ambtenarij een weerspiegeling moet zijn van de maatschappij, liever niet zelfs!
Is de modale persoon geschikt om flik te worden?
Is de modale persoon geschikt om parlementariër te worden?
Is de modale persoon geschikt om onderwijzer te worden?
Nee toch?
Laat dan ook alsjeblieft niet die modale persoon domineren in die functies. Ik moet er niet aan denken dat marginalen en analfabeten evenredig vertegenwoordigd zijn onder de ambtenaren om maar een voorbeeld te noemen.
Onderwijzers en ambtenaren moeten bijvoorbeeld beter geschoold zijn dan de modale mens. Indien van een subpopulatie een lager percentage een minimun niveau van scholing heeft dan is het ok wanneer die populatie evenredig ondervertgenwoordigd is.
Sterker nog, het is verdedigbaar dat het dan ok is dat die populatie meer dan evenredig ondervertegenwoordigd is.
Stel dat er bij 1000 procedures voor hoge managementposities steeds 20% vrouwelijke kandidaten zijn dan is het niet zo verwonderlijk dat over die 1000 procedures uiteindelijk 950 mannen zijn geselecteerd. Die logica zullen de meesten vast wel kunnen volgen.

Klik om te vergroten...

Ben je nu echt serieus bezig?

Aan de hand van mijn posts zeg je dat ik beweer dat als bv 5% van een samenleving veroordeeld werd voor pedofilie, 5% van het parlement of het ambtenarenkorps uit pedofielen moet bestaan?
Als 30% van de bevolking niet kan lezen en schrijven dan zeg ik dus ook dat 30% van onze leerkrachten dat niet mag kunnen? Ik wil helemaal niet op de man spelen, maar komaan, begrijpend lezen??!

Ik heb het dus over mensen die wel degelijk over het juiste profiel beschikken... Als de stad Gent op 200 man administratief personeel (allemaal fictieve cijfers, voor er weer iemand begint) 2 allochtonen in dienst heeft en er is een vacature. Als op die vacature 2 allochtonen met een voldoende profiel en 60 autochtonen met en voldoende profiel solliciteren, vind ik het niet meer dan normaal dat de stad Gent automatisch die allochtonen de voorkeur geeft.
Enig idee hoeveel effect dit kan hebben op een bv Turkse familie waar 3/4 werkloos is? Hoeveel kennis zo een allochtoon mee naar huis neemt over subsidies, regelgeving, onderwijs, ... Hoeveel dit de integratie van niet alleen die ene, maar de ganse directe omgeving bevordert? Dat is veel meer waard dan de meerwaarde van een nog net iets competentere autochtoon.

En zoals ik in m'n vorige posts al aangaf: gewone professionele medewerkers! Geen speciale of topfuncties, daar is de hoogste competentie het belangrijkst.

Conqie zei:

Ik zie het eerder andersom hoor, veel vrouwen kiezen nu eenmaal hun kinderen boven hun job, bedrijven hebben dan toch groot gelijk dat ze kiezen voor stabliteit en zekerheid.

Klik om te vergroten...

Neen, vrouwen kiezen kinderen boven hun job omdat de maatschappij hen verplicht die keuze te maken. Op het moment dat de vrouw biologisch gezien het bijna aan haar klok verplicht is aan kinderen te beginnen, wordt hen dit bijzonder moeilijk gemaakt als ze op de arbeidsmarkt ook iets willen betekenen.

Op het gebied van kinderopvang schiet Vlaanderen zwaar tekort. Zie eens een jong gezin met 2-3 kinderen, waar de 4 grootouders nog werken en de overgrootouders er niet meer zijn, of die kinderen niet kunnen opvangen. De kosten van die plaatsen, als ze er al vinden want ze zitten niet in een bevoordeelde groep, zijn fenomenaal.

k995 zei:

Wat is er logisch als 20% vrouwen soliciteren die maar 5% van de jobs krijgen?

Klik om te vergroten...

Omdat bij ELKE sollicitatieprocedure de mannen veruit in de meerderheid zijn onder de sollicitanten. De kans dat een vrouw dan de beste is in een zo'n sollicitatieprocedure is ELKE keer weer zeer klein met als gevolg dat het kwantitatieve verschil in opkomst tijdens de procedure nog uitvergroot wordt bij de uiteindelijke selectie in 1000 van zulke procedures.

Verder speelt ook nog mee dat wanneer mannen steeds net iets beter zijn dat dit er toe kan leiden dat steeds weer een man wordt uitgekozen.
Een beperkt kwalitatief verschil kan resulteren in een groot kwantitatief verschil. Zo is het bij sommige studies opvallend hoe bij door vrouwen gedomineerde studierichtingen (geneeskunde bijvoorbeeld) vrouwen gemiddeld een hoger cijfer halen maar de primus vrijwel altijd een man is. Het zal wel iets met de afwezigheid van een tweede x-chromosoom te maken hebben zeker?

Idem met allochtonen en allochtonen. Allochtonen zijn toch al veruit in de minderheid onder de hoogopgeleiden, een eventueel beperkt kwalitatief verschil tussen de modale autochtone en de modale allochtone kandidaat kan kwantiatief uitvergroot worden.

Je moet het ook niet in het belachelijke trekken, nee de overheid zal nooit verplichten compleet ongeschikte personen moeten aanwerven.

Klik om te vergroten...

Zoals ik al eerder opmerkte, de overheid doet dit allang.
In de USA verplicht de overheid in alle sectoren private bedrijven om dit te doen, in Nederland en België is het al gebruikelijk dat de politieke werkgevers er zelf voor kiezen om dit te doen (onder druk van de pers) en dat bedrijven beloond worden wanneer ze meer minderheden aannemen wat afhankelijk van de vorm van beloning kan inhouden dat de bedrijven die dit niet doen in feite gestraft worden.