Archief - Deze maand mogelijk superstorm

Commissar12911 zei:

1. De meerderheid van wetenschappers op gebied van milieu (klimaatsverandering etc.) geloven niet dat menselijke vervuiling verantwoordelijk is voor de 'global warming'.

Klik om te vergroten...

Kuch. Bewijzen zijn er inderdaad niet, maar het is wel waarschijnlijk. Je kan veel beweren, maar de meeste klimatologen, milieuwetenschappers en dergelijke meer zeggen toch dat het meer waarschijnlijk is dat de mens die opwarming wél veroorzaakt, dan dat hij dat niet doet. Los daarvan maakt dat eigenlijk weinig uit, want maatregelen treffen om de opwarming (zogezegd dan eventueel) tegen te gaan, verminderen ook de algemene vervuiling. En laat me nou net geen voorstander zijn van vervuiling .

Dat je één journalist gelooft die beweert dat er per 100 euro maar 1 ervan daadwerkelijk naar het 'goede doel' gaat... tja. Heeft die man eigenlijk bewijzen? Laat me alvast zelf antwoorden: neen. De man heeft het over 11.11.11 in de ondertitel van zijn boek, en die organisatie komt niet eens voor in het boek zelf! Laat staan dat er enige argumentatie aan te pas komt. Hij heeft zich gewoon gebaseerd op uitspraken van Vredeseilanden, een andere ngo, die hij totaal uit de context heeft gerukt en dan het bedrag 'volgens eigen schattingen' dan maar deelde door 15 of om een 'realistisch' beeld te krijgen.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

Kuch. Bewijzen zijn er inderdaad niet, maar het is wel waarschijnlijk. Je kan veel beweren, maar de meeste klimatologen, milieuwetenschappers en dergelijke meer zeggen toch dat het meer waarschijnlijk is dat de mens die opwarming wél veroorzaakt, dan dat hij dat niet doet. Los daarvan maakt dat eigenlijk weinig uit, want maatregelen treffen om de opwarming (zogezegd dan eventueel) tegen te gaan, verminderen ook de algemene vervuiling. En laat me nou net geen voorstander zijn van vervuiling .

Dat je één journalist gelooft die beweert dat er per 100 euro maar 1 ervan daadwerkelijk naar het 'goede doel' gaat... tja. Heeft die man eigenlijk bewijzen? Laat me alvast zelf antwoorden: neen. De man heeft het over 11.11.11 in de ondertitel van zijn boek, en die organisatie komt niet eens voor in het boek zelf! Laat staan dat er enige argumentatie aan te pas komt. Hij heeft zich gewoon gebaseerd op uitspraken van Vredeseilanden, een andere ngo, die hij totaal uit de context heeft gerukt en dan het bedrag 'volgens eigen schattingen' dan maar deelde door 15 of om een 'realistisch' beeld te krijgen.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, ik ben ook geen voorstander van vervuiling, maar dat wil nog niet zeggen dat ik me om de tuin ga laten leiden door mensen wiens beroep het is om zoveel mogelijk geld uit iedereen's zakken te kunnen slagen (of stemmen proberen te halen). Er bestaan namelijk al wel andere wetgevingen en maatregelen die moeten voorkomen dat vervuiling de gezondheid van mensen kan aantasten. Ik denk niet dat nog ergens in de moderne westerse wereld er gezinnen zijn die vlak onder de CO² uitstoot van een fabriek wonen die een meter verder gelegen is. En als dat wel het geval is zullen die getroffen persoon in 99% van de gevallen zware schadevergoedingen kunnen eisen in de rechtbank, dankzij dergelijke wetgevingen... Waar ik nog steeds wel een voorstander van ben.

De enigste punten die ik zou willen weerleggen is dat je beweert dat de meerderheid van de deskundigen aannemen dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming... Niets is minder waar... (Ik had ondertussen al naar die petitie gewezen). De 'meerderheid' wordt gewoon uit de media gehouden en de minderheid hun meningen krijgen zeer veel aandacht... Omdat het spectakel enzovoort is ... Er is niets waar de media meer van houdt dan doemverhalen. (Net zoals deze superstorm trouwens... Ergens al een artikel gezien van iemand die deze superstormtheorie probeert te ontkrachten? Neen. Zoals altijd wordt de spectaculaire minderheid uitvergroot en de saaie meerderheid het zwijgen opgelegd.)

En ik verwees niet alleen naar dat 11.11.11 voorval. Ik kan me nog herinneren dat zo'n ~5 jaar geleden eenzelfde schandaal zich voordeed rondom "Broederlijk Delen". En zo'n 3 jaar geleden met een fonds van de Verenigde Naties, waar Kofi Anan's zoon verantwoordelijk voor was.

Laten we natuurlijk ook vergeten dat het IPCC gedwongen wordt gematigd te zijn in hun verslagen (politieke druk) ...


jij leest trouwens wel een heel ander verslag dan mij zo te zien:

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf



Human influences have: {2.4}
• very likely contributed to sea level rise during the latter half of the 20th century
• likely contributed to changes in wind patterns, affecting extra-tropical storm tracks and temperature
patterns
• likely increased temperatures of extreme hot nights, cold nights and cold days
• more likely than not increased risk of heat waves, area affected by drought since the 1970s and frequency
of heavy precipitation events.


En overal praten ze van antropogenic warming, vreemd toch voor een organisatie die zegt dat de opwarming niets met de mens te maken heeft ...

Dieleman_F zei:

Laten we natuurlijk ook vergeten dat het IPCC gedwongen wordt gematigd te zijn in hun verslagen (politieke druk) ...


jij leest trouwens wel een heel ander verslag dan mij zo te zien:

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf



Human influences have: {2.4}
• very likely contributed to sea level rise during the latter half of the 20th century
• likely contributed to changes in wind patterns, affecting extra-tropical storm tracks and temperature
patterns
• likely increased temperatures of extreme hot nights, cold nights and cold days
• more likely than not increased risk of heat waves, area affected by drought since the 1970s and frequency
of heavy precipitation events.


En overal praten ze van antropogenic warming, vreemd toch voor een organisatie die zegt dat de opwarming niets met de mens te maken heeft ...

Klik om te vergroten...

Kunt gij geen engels ofzo? Er staat duidelijk "likely", maw, ze hebben geen flauw idee of het nu zo is ofni. Dat rapport is compleet waardeloos.

Ik was aan het wachten tot iemand dat verslag ging openen om meteen ook te verwijzen naar een ander belangrijk punt in dat verslag:

There is high agreement and much evidence that with current climate change mitigation policies and related
sustainable development practices, global GHG emissions will continue to grow over the next few decades.
{3.1}
The IPCC Special Report on Emission Scenarios (SRES, 2000) projects an increase of global GHG emissions by
25-90% (CO2-eq) between 2000 and 2030

Klik om te vergroten...

Wat met andere woorden betekent dat alle maatregelingen die men nu neemt, en alle extra onkosten die men uit de gewone burger zijn portemonnee wilt halen, totaal nutteloos zijn. Ik verwijs hierbij opnieuw terug naar mijn punt 6.

"Zo is er ondertussen al berekend dat de idiote Kyoto-protocollen wereldwijd zo'n 50 miljoen jobs zouden kosten. En om meer concreet te zijn het gemiddelde jaarlijkse inkomen van een europees gezin met zo'n 1800 euro per jaar zou doen dalen.... En dit alles voor een rage veroorzaakt door onwetenschappelijke theorietjes. Bovendien moet je weten dat de maatregelen van het Kyoto-protocol bovendien nog eens futiel zijn, moesten alle landen deel nemen aan deze ragen dan is tegen 2100 de globale temperatuur van de wereld gezakt met amper 0.1 graden Celsius..."


Leg mij eens uit waarom jij wilt dat er zulke welvaartsopofferingen gemaakt moeten worden voor maatregelen die toch niets uithalen?


En het woord 'likely' ... tja, dat zegt al genoeg over hoeveel ze eigenlijk ervan afweten...
"Guys... The world is most likely flat... Guys, the sun most likely spins around the earth.." etc. etc.

Commissar12911 zei:

"Zo is er ondertussen al berekend dat de idiote Kyoto-protocollen wereldwijd zo'n 50 miljoen jobs zouden kosten.

Leg mij eens uit waarom jij wilt dat er zulke welvaartsopofferingen gemaakt moeten worden voor maatregelen die toch niets uithalen?

Klik om te vergroten...

Omdat de gevolgen van de opwarming van de aarde veel erger gaan zijn dan 50 miljoen jobs. Bijvoorbeeld de stijging van de zeespiegel die zal leiden tot heel wat investeringen om het water buiten te houden. Bij landen die dat niet kunnen betalen zullen de mensen op andere plaatsen moeten gaan wonen, wat wss weer tot conflicten lijdt, en tot jobverlies. Heel wat mensen wonen namelijk in steden en dorpen kort aan het water. Dit om maar één voorbeeld te geven.

Grayfox zei:

Kunt gij geen engels ofzo? Er staat duidelijk "likely", maw, ze hebben geen flauw idee of het nu zo is ofni. Dat rapport is compleet waardeloos.

Klik om te vergroten...

De vertaling van likely of very likely is natuurlijk misschien. :ironic:

Voor je zo arrogant begint te doen:

2 Words in italics represent calibrated expressions of uncertainty and confidence. Relevant terms are explained in the Box ‘Treatment of
uncertainty’ in the Introduction of this Synthesis Report.


Maw, ze gebruiken vastgelegde begrippen in een volgorde, gaande van ... tot very likely (of zeker zeker?). En laat very likely nu net eens betrekkelijk hoog staan.


en commissar: je zou natuurlijk ook de andere conclusie kunnen trekken, de huidige maatregelen gaan nog niet ver genoeg. (niet onlogisch ook, ze gaan helemaal niet ver, zeker niet door china en india vrijstelling te geven...)

Zelfs al ligt het aan ons, ik heb gewoon het gevoel dat het niet gaat opgelost geraken op een tijd van 10 jaar.

China is 1 van de grootste uitstoters tegenwoordig, zelfs al produceert het Westen geen CO2 meer, dan heb je nog altijd China die moet volgen.

Wanneer de technologie er echt doorkomt om met milieuvriendelijke auto's te rijden en onze energieproductie niet meer vervuilend is, moeten al de CO2 uitstotende auto's nog eens vervangen worden door de milieuvriendelijke, terwijl sommige mensen toch 10 jaar met een auto doen. Dan zou het evenwicht nog eens terug hersteld moeten worden.

Het lijkt mij gewoon te laat. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat we verder moeten doen.

Commissar12911 zei:

Probeer nu eens even jezelf af te vragen van wat jij denkt dat er met al dit extra geld voor een beter milieu en groene producten etc. gebeurd? Wie denk je dat er winst maakt door bijv. wagens op de markt te brengen die milieuvriendelijker zijn? Je bent een schaap als je gelooft dat jij de wereld kan verbeteren door groenere (en duurdere) producten te kopen. Je bent een schaap als je zelfs nog maar denkt dat de huidige extra groene belastingen en bijdragen die we moeten betalen ook maar voor meer dan 1% voor inderdaad 'milieuvriendelijkere' verwerkings- of productiemechanismes zorgt.

Klik om te vergroten...

Ach, nu maak je jezelf maar wat wijs. De auto en olie lobby's zijn ongelofelijk machtig en houden milieuvriendelijke wagens net tégen. De zogenaamde milieuvriendelijke auto's kosten bij ons net zo duur omdat ze maar in beperkte mate worden geproduceerd.

In andere landen, waar olie schaarser is omwille van bv de te grote populatie, zijn er veel meer en betaalbare milieuvriendelijke oplossingen. Ik denk bv aan China, waar elektrische voertuigen tot 10 keer goedkoper zijn dan hier! Als dat daar kan, waarom hier dan niet? Het is niet dat er geen markt en vraag is, integendeel.

(Wat heb jij met schapen? Ben je zo bang om er één te zijn door alles tegen te spreken?)

Commissar12911 zei:

Leg mij eens uit waarom jij wilt dat er zulke welvaartsopofferingen gemaakt moeten worden voor maatregelen die toch niets uithalen?

Klik om te vergroten...

Zoals hierboven al is gezegd: 50 miljoen jobs zijn niets vergeleken met de gezondheid van de aarde. Trouwens, er zullen altijd bepaalde jobs zijn die verdwijnen omwille van de vooruitgang en automatisatie. Maar er worden ook jobs gecreëerd; het is gewoon een verschuiving.

nielseke zei:

Waar blijft die storm nou?

Klik om te vergroten...

We zijn nog geen weekend é

nog nie veel van gemerkt van die superstorm.
buiten dan die hevige windstoten op bepaalde dagen, en die felle regenbuien.

maar engeland heeft er wel goed van gehad zeker?

Commissar12911 zei:

De enigste punten die ik zou willen weerleggen is dat je beweert dat de meerderheid van de deskundigen aannemen dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming... Niets is minder waar... (Ik had ondertussen al naar die petitie gewezen). De 'meerderheid' wordt gewoon uit de media gehouden en de minderheid hun meningen krijgen zeer veel aandacht... Omdat het spectakel enzovoort is ... Er is niets waar de media meer van houdt dan doemverhalen. (Net zoals deze superstorm trouwens... Ergens al een artikel gezien van iemand die deze superstormtheorie probeert te ontkrachten? Neen. Zoals altijd wordt de spectaculaire minderheid uitvergroot en de saaie meerderheid het zwijgen opgelegd.)

Klik om te vergroten...

Ahum. Het is in feite net omgekeerd. Zowat 99% van de wetenschappers meent dat de mens verantwoordelijk is voor de versnelde opwarming van de aarde, terwijl die wetenschappers maar ongeveer de helft van alle persaandacht krijgen...

Ik heb inderdaad geen artikel gezien van iemand die de superstormtheorie probeert te ontkrachten, maar ik lees dan ook een respectabele krant die het bericht over de superstorm in de eerste plaats niet gepubliceerd heeft, in tegenstelling tot dubieuze populaire kranten als hln.

Kyoto is erg kostelijk en het zal inderdaad niet veel effect hebben. Het is dan ook maar een eerste stap. In hoeverre het aangewezen of niet aangewezen is om de Kyoto-normen te volgen durf ik niet neer te schrijven, ik ben niet in de positie om daarover te oordelen.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

Ik heb inderdaad geen artikel gezien van iemand die de superstormtheorie probeert te ontkrachten, maar ik lees dan ook een respectabele krant die het bericht over de superstorm in de eerste plaats niet gepubliceerd heeft, in tegenstelling tot dubieuze populaire kranten als hln.

Klik om te vergroten...

Is het dan ook wel de moeite om zo iets te publiceren als maar één klimatoloog het voorspeld? . Er zal wel een portie sensatiezucht mee gemoeid zijn ook.

tis zon hierin genk! jeuj

Dillyracer zei:

http://www.autojunk.nl/clips/view/134212

Deze zegt dat het tussen 24-28 november lelijk gaat stormen boven Nederland en Groot-Brittanië

Klik om te vergroten...

ze zeggen ni van welk jaar he ...

Dillyracer zei:

China is 1 van de grootste uitstoters tegenwoordig, zelfs al produceert het Westen geen CO2 meer, dan heb je nog altijd China die moet volgen.

Klik om te vergroten...

De Chinezen hebben totaal geen grote 'ecologische voetafdruk', zoals men dat tegenwoordig wel eens noemt. Ze produceren hun producten wel erg vervuilend, maar die worden nagenoeg allemaal geëxporteerd naar de consumenten in Amerika in Europa, die zo rotverwend zijn dat ze zich van niets nog wat aantrekken. Laat staan dat ze zich zouden informeren over hoe het product dat ze gebruiken geproduceerd werd.

gentille zei:

Is het dan ook wel de moeite om zo iets te publiceren als maar één klimatoloog het voorspeld? .

Klik om te vergroten...

Je moet echt eens leren lezen hoor. Ik zeg net dat een respectabele krant die theorie sowieso al niet publiceerde, een ontkrachting ervan dan wél publiceren is natuurlijk onlogisch.

zikje zei:

Omdat de gevolgen van de opwarming van de aarde veel erger gaan zijn dan 50 miljoen jobs. Bijvoorbeeld de stijging van de zeespiegel die zal leiden tot heel wat investeringen om het water buiten te houden. Bij landen die dat niet kunnen betalen zullen de mensen op andere plaatsen moeten gaan wonen, wat wss weer tot conflicten lijdt, en tot jobverlies. Heel wat mensen wonen namelijk in steden en dorpen kort aan het water. Dit om maar één voorbeeld te geven.

Klik om te vergroten...

nog zo'n fabeltje: "de stijging van de zeespiegel bedreigd de wereld"

Zeker voor het laaggelegen Nederland is de stijgende zeespiegel één van de belangrijkste gevolgen van de opwarming van het klimaat. In de 20e eeuw is de zeespiegel wereldwijd met ongeveer 17 cm gestegen. Volgens het intergouvernementeel klimaatpanel van de VN (IPCC), zal de zeespiegel in deze eeuw ten opzichte van het niveau in 1990 op wereldschaal 18 tot 59 cm hoger komen te liggen.

Klik om te vergroten...

http://www.knmi.nl/VinkCMS/explained_subject_detail.jsp?id=36348

het gaat dus over een stijging van 20 tot 50 cm voor de komende 100 jaar. dat komt dus neer op 2 tot 5mm per jaar.

als we dus elke 200 a 500 jaar de dijken een metertje verhogen, dan zitten we safe.
of daarvoor plaats gaat zijn in de begroting van 2207 is natuurlijk weer een andere vraag.

Arme landen hébben zelfs geen begroting, om het cru te stellen. Het is niet hier dat de opwarming van de aarde problemen zal opleveren.

den-kimi zei:

nog zo'n fabeltje: "de stijging van de zeespiegel bedreigd de wereld"

het gaat dus over een stijging van 20 tot 50 cm voor de komende 100 jaar. dat komt dus neer op 2 tot 5mm per jaar.

als we dus elke 200 a 500 jaar de dijken een metertje verhogen, dan zitten we safe. of daarvoor plaats gaat zijn in de begroting van 2207 is natuurlijk weer een andere vraag.

Klik om te vergroten...

Als het informatie is die u niet uitkomt, noemt u het een fabeltje. U kan dat best doen hoor, maar zo zal u nooit iemand overtuigen.

Het is wel degelijk een probleem omdat lang niet alle landen daarvoor voldoende geld hebben. En dat gaat dus zeker meer kosten dan 50 miljoen jobs.

den-kimi zei:

nog zo'n fabeltje: "de stijging van de zeespiegel bedreigd de wereld"

http://www.knmi.nl/VinkCMS/explained_subject_detail.jsp?id=36348

het gaat dus over een stijging van 20 tot 50 cm voor de komende 100 jaar. dat komt dus neer op 2 tot 5mm per jaar.

als we dus elke 200 a 500 jaar de dijken een metertje verhogen, dan zitten we safe.
of daarvoor plaats gaat zijn in de begroting van 2207 is natuurlijk weer een andere vraag.

Klik om te vergroten...

Man, man, er zitten hier toch wat kinkels, hoor. De stijging van de zeespiegel is zowat hét grootste gevaar verbonden aan de opwarming van de aarde. En zeker voor west-Europa en de oostkust van de VS. Als je dat al tegenspreekt, tja. De dijken een metertje verhogen zal echt niet helpen zenne.