Archief - Deze maand mogelijk superstorm
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Anarchist12911
Legacy Member
killgore zei:
Onzin ... elke 'wetenschapper' verbonden met dergelijke onderzoeken weet goed genoeg dat al deze 'global warming' theoriëen slechts berusten op speculaties. Je zal er geen één respectabele wetenschapper vinden die zal durven beweren dat de 'opwarming van de Aarde' niet mogelijk gewoon op een wederkerend natuurverschijnsel berust.
Hopelijk is deze 'groene' rage binnen een paar jaar voorbij...
Wel gelukkig ziet hier onze expert die de meningen van alle klimaatsonderzoekers ter wereld kent. Of je kent die meningen tenminste via de "The Great Global Warming Swindle" of andere superbetrouwbare wetenschappelijke bronnen.Anarchist12911
Legacy Member
1. De meerderheid van wetenschappers op gebied van milieu (klimaatsverandering etc.) geloven niet dat menselijke vervuiling verantwoordelijk is voor de 'global warming'. Bijna 50.000 wetenschappers, wat een ruime meerderheid is van alle onderzoekers op dat gebied, hebben destijds een petitie getekend waarin stond dat er geen enkel wetenschappelijk geldig bewijs bestaat dat de door de mens ontwikkelde stoffen zoals koolstofdioxide, methaan of andere 'greenhouse' gassen een opwarming van de aarde veroorzaken en dat deze enige impact hebben op het klimaat... (Ga maar eens kijken op www.oism.org).
2. De meest betrouwbare bronnen van temperatuursveranderingen tonen geen enkele indicatie dat er zelfs nog maar sprake is van een abnormale 'global warming' trend. Temperatuurregistraties opgenomen door satellieten in de lagere troposfeer (het gebied waar al die krankzinnige groene wetenschappers naar verwijzen) tonen geen enkele abnormale opwarming sinds ze voor het eerst in gebruik werden genomen zo'n goede 25 jaar geleden. De enigste "zogenaamde wetenschappelijke bewijzen" voor global warming komen van zelfstandige en onerkende landstations die sowieso verkeerde data geven daar ze zeer gevoelig zijn voor warme winden veroorzaakt door verkeer of nabije verstedelijkingen.
3. De huidige computer klimaatsmodel simulaties zijn te willekeurig en inconsistent om toekomstige klimaatsveranderingen te kunnen aantonen. Alle 'weer zogenaamde wetenschappelijke bewijzen' voor een toekomstige 'global warming' komen van (slechts een kleine 3%) van dergelijke computersimulaties en niet van historische data... Wat dus wel tot het wetenschappelijke correcte besluit leidt dat "Er geen bewijs is voor 'global warming'". In de meerderheid van de gevallen waar systemen wel naar zo'n global warming verwijzen gaat het over simulatiemodellen waar de weergegeven informatie zeer overdreven versterkt wordt om eventuele minieme veranderingen te kunnen voorspellen. Vaak zijn "krankzinnige groene wetenschappers" al op hun vingers getikt omdat ze hier geen rekening meehielden als ze dergelijke computersimulaties durfden aan te halen (of misschien is het gewoon pure onkunde dat ze dat niet wisten.)
4. De IPCC blijft tot op vandaag de dag bij hun standpunt dat er geen bewijzen zijn voor 'global warming' veroorzaakt door de mens. Vaak verwijzen 'alarmisten' naar fictieve verslagen van deze organisatie, de IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change, een organisatie in het leven geroepen voor de Verenigde Naties), met als gevolg dat deze zelfde personen later weereens op hun vingers getikt worden. De IPCC heeft ondertussen integendeel zeer veel verslagen geleverd waarin duidelijk staat vermeld dat alle bewijzen voor 'global warming' heden ten dage, geen enkele wetenschappelijk aanvaardbare fundament hebben en het vaak slechts gaat over incorrecte ongeverifieerde data. Bovendien zijn er ook verslagen genoeg waarin ze duidelijk aantonen dat het gewoon onmogelijk is om dergelijke drastische klimaatsveranderingen te kunnen aantonen, laat staan te kunnen bewijzen.
5. Global warming, moest het dan toch gebeuren, zou een positief effect te hebben op de natuur en de economie en samenleving. Dezelfde soort analyses en speculaties zijn gebeurd om te onderzoeken of er al eerder normale global warmingen zijn geweest (want die gebeuren wel, maar het zijn geen vergezochte rampenscenarios veroorzaakt door vervuiling waardoor de wereld overstroomt wordt door een zondvloed en de hemel vuur begint te regenen, zoals regelmatig aangehaald wordt door onze 'krankzinnige groene vrienden'.) en dergelijke normale natuurlijke 'global warmingen' zouden inderdaad moeten zijn gebeurd rondom 800 na christus waardoor de Vikingen zich onder andere konden nederzetten in het normale onherbergzame groenland. Eveneens was er een dergelijke normale en warmere global warming gedurende een lange periode tussen 5000 en 3000 voor Christus waardoor meer gebieden een milder en vruchtbaarder klimaat aannamen waardoor hoogstwaarschijnlijk vele culturen toen een extra stimulans kregen om zich te ontplooien dankzij een extra goede economie. Eveneens zal de volgende natuurlijke global warming ervoor zorgen dat normaal onherbergzame en onvruchtbare gebieden in het overgrote deel van de 3e wereldlanden de grond terug vruchtbaarder wordt en het klimaat milder.
6. Inspanningen om de menselijke uitstootgassen te verlagen kosten extreem veel geld en zijn een onnodig zware last op onze economie, die geen enkel effect zouden hebben op het klimaat. Want zoals er al wel meer bewijzen voor zijn, is global warming puur een wederkerend natuurverschijnsel en bovendien zou de 'huidige', moest die er al komen, een zeer zwakke zijn. Zo is er ondertussen al berekend dat de idiote Kyoto-protocollen wereldwijd zo'n 50 miljoen jobs zouden kosten. En om meer concreet te zijn het gemiddelde jaarlijkse inkomen van een europees gezin met zo'n 1800 euro per jaar zou doen dalen.... En dit alles voor een rage veroorzaakt door onwetenschappelijke theorietjes. Bovendien moet je weten dat de maatregelen van het Kyoto-protocol bovendien nog eens futiel zijn, moesten alle landen deel nemen aan deze ragen dan is tegen 2100 de globale temperatuur van de wereld gezakt met amper 0.1 graden Celsius... Woot, echt wel extra miserie waard.
7. De meeste respectable wetenschappers daarentegen sturen aan op meer "gezond verstand" en zijn bovendien zelf ook tegen de Kyoto-protocollen en sturen aan om hun krankzinnige en fanatieke groene collegas te bedaren en te wachten tot er _wel_ wetenschappelijk bewijs is dat de mens enige invloed heeft op de 'global warming' ipv nu als een blinde je geld over de balk te smijten voor maatregelen waarvan men nog niet eens weet of ze een effect zullen hebben.
Er is vandaag de dag gewoon een 'groene rage', veroorzaakt door wat marketingspecialisten die zagen dat er een commercieel en politiek gat in de markt was, om de goedgelovigen nog wat meer geld uit hun zak te kunnen kloppen. Als jij zo'n schaap wilt zijn die daarin gelooft, be my guest... niet komen klagen nadien dat je de economie naar de botten hebt geholpen met wat groene sprookjesverhalen en doomscenarios.
2. De meest betrouwbare bronnen van temperatuursveranderingen tonen geen enkele indicatie dat er zelfs nog maar sprake is van een abnormale 'global warming' trend. Temperatuurregistraties opgenomen door satellieten in de lagere troposfeer (het gebied waar al die krankzinnige groene wetenschappers naar verwijzen) tonen geen enkele abnormale opwarming sinds ze voor het eerst in gebruik werden genomen zo'n goede 25 jaar geleden. De enigste "zogenaamde wetenschappelijke bewijzen" voor global warming komen van zelfstandige en onerkende landstations die sowieso verkeerde data geven daar ze zeer gevoelig zijn voor warme winden veroorzaakt door verkeer of nabije verstedelijkingen.
3. De huidige computer klimaatsmodel simulaties zijn te willekeurig en inconsistent om toekomstige klimaatsveranderingen te kunnen aantonen. Alle 'weer zogenaamde wetenschappelijke bewijzen' voor een toekomstige 'global warming' komen van (slechts een kleine 3%) van dergelijke computersimulaties en niet van historische data... Wat dus wel tot het wetenschappelijke correcte besluit leidt dat "Er geen bewijs is voor 'global warming'". In de meerderheid van de gevallen waar systemen wel naar zo'n global warming verwijzen gaat het over simulatiemodellen waar de weergegeven informatie zeer overdreven versterkt wordt om eventuele minieme veranderingen te kunnen voorspellen. Vaak zijn "krankzinnige groene wetenschappers" al op hun vingers getikt omdat ze hier geen rekening meehielden als ze dergelijke computersimulaties durfden aan te halen (of misschien is het gewoon pure onkunde dat ze dat niet wisten.)
4. De IPCC blijft tot op vandaag de dag bij hun standpunt dat er geen bewijzen zijn voor 'global warming' veroorzaakt door de mens. Vaak verwijzen 'alarmisten' naar fictieve verslagen van deze organisatie, de IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change, een organisatie in het leven geroepen voor de Verenigde Naties), met als gevolg dat deze zelfde personen later weereens op hun vingers getikt worden. De IPCC heeft ondertussen integendeel zeer veel verslagen geleverd waarin duidelijk staat vermeld dat alle bewijzen voor 'global warming' heden ten dage, geen enkele wetenschappelijk aanvaardbare fundament hebben en het vaak slechts gaat over incorrecte ongeverifieerde data. Bovendien zijn er ook verslagen genoeg waarin ze duidelijk aantonen dat het gewoon onmogelijk is om dergelijke drastische klimaatsveranderingen te kunnen aantonen, laat staan te kunnen bewijzen.
5. Global warming, moest het dan toch gebeuren, zou een positief effect te hebben op de natuur en de economie en samenleving. Dezelfde soort analyses en speculaties zijn gebeurd om te onderzoeken of er al eerder normale global warmingen zijn geweest (want die gebeuren wel, maar het zijn geen vergezochte rampenscenarios veroorzaakt door vervuiling waardoor de wereld overstroomt wordt door een zondvloed en de hemel vuur begint te regenen, zoals regelmatig aangehaald wordt door onze 'krankzinnige groene vrienden'.) en dergelijke normale natuurlijke 'global warmingen' zouden inderdaad moeten zijn gebeurd rondom 800 na christus waardoor de Vikingen zich onder andere konden nederzetten in het normale onherbergzame groenland. Eveneens was er een dergelijke normale en warmere global warming gedurende een lange periode tussen 5000 en 3000 voor Christus waardoor meer gebieden een milder en vruchtbaarder klimaat aannamen waardoor hoogstwaarschijnlijk vele culturen toen een extra stimulans kregen om zich te ontplooien dankzij een extra goede economie. Eveneens zal de volgende natuurlijke global warming ervoor zorgen dat normaal onherbergzame en onvruchtbare gebieden in het overgrote deel van de 3e wereldlanden de grond terug vruchtbaarder wordt en het klimaat milder.
6. Inspanningen om de menselijke uitstootgassen te verlagen kosten extreem veel geld en zijn een onnodig zware last op onze economie, die geen enkel effect zouden hebben op het klimaat. Want zoals er al wel meer bewijzen voor zijn, is global warming puur een wederkerend natuurverschijnsel en bovendien zou de 'huidige', moest die er al komen, een zeer zwakke zijn. Zo is er ondertussen al berekend dat de idiote Kyoto-protocollen wereldwijd zo'n 50 miljoen jobs zouden kosten. En om meer concreet te zijn het gemiddelde jaarlijkse inkomen van een europees gezin met zo'n 1800 euro per jaar zou doen dalen.... En dit alles voor een rage veroorzaakt door onwetenschappelijke theorietjes. Bovendien moet je weten dat de maatregelen van het Kyoto-protocol bovendien nog eens futiel zijn, moesten alle landen deel nemen aan deze ragen dan is tegen 2100 de globale temperatuur van de wereld gezakt met amper 0.1 graden Celsius... Woot, echt wel extra miserie waard.
7. De meeste respectable wetenschappers daarentegen sturen aan op meer "gezond verstand" en zijn bovendien zelf ook tegen de Kyoto-protocollen en sturen aan om hun krankzinnige en fanatieke groene collegas te bedaren en te wachten tot er _wel_ wetenschappelijk bewijs is dat de mens enige invloed heeft op de 'global warming' ipv nu als een blinde je geld over de balk te smijten voor maatregelen waarvan men nog niet eens weet of ze een effect zullen hebben.
Er is vandaag de dag gewoon een 'groene rage', veroorzaakt door wat marketingspecialisten die zagen dat er een commercieel en politiek gat in de markt was, om de goedgelovigen nog wat meer geld uit hun zak te kunnen kloppen. Als jij zo'n schaap wilt zijn die daarin gelooft, be my guest... niet komen klagen nadien dat je de economie naar de botten hebt geholpen met wat groene sprookjesverhalen en doomscenarios.
Gentille
Legacy Member
Flipkikker zei:Klimaatwijzigingen of niet,
die zever van de groene jongens zorgt er toch voor dat het milieu sowieso gezonder wordt, niet?
Zelfs als die zogenaamde klimaatsverandering er niet door beïnvloed wordt, helpt het wel voor onze eigen atmosfeer?
Dat vind ik toch ook. Het is beter om toch iets te doen aan onze vervuiling dan rustig onze gang te blijven gaan en de planeet om zeep te helpen. Er gaat ooit eens iets aan gedaan moeten worden.
Anoniem04
Legacy Member
http://www.autojunk.nl/clips/view/134212
Deze zegt dat het tussen 24-28 november lelijk gaat stormen boven Nederland en Groot-Brittanië
Deze zegt dat het tussen 24-28 november lelijk gaat stormen boven Nederland en Groot-Brittanië
Boddah
Legacy Member
Britse weerkundige voorspelt superstorm voor komend weekend
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=DMF20112007_009
Het werd tijd.. nog een paar keer slapen
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=DMF20112007_009
Het werd tijd.. nog een paar keer slapen
russian
Legacy Member
Darth-Falcon zei:man man gij zijt serieus gebrainwashed ze
Je kan z'n argumenten ook proberen onderuit halen! In de jaren zestig was het een hype dat de aarde aan't afkoelen was! De geschiedenis werd andermaal in de toekomst geschreven.
Ik ben niet op de hoogte om te oordelen over de situatie (dat moeten desbetreffende wetenschappers maar doen), maar je mag dus van niets verschieten.
PineMangoes
Legacy Member
russian zei:
Moest ie z'n bronnen vermelden, met plezier.
En deftige bronnen met wat credibiliteit, niet gewoon een 'institute of science and medicine' uit een land dat er alle baat bij heeft de opwarming te ontkennen.
En dat IPCC-argument klopt al helemaal niet, er staat nergens op hun site dat ze 't probleem ontkennen.
Ik ga zelfs niet beginnen de andere argumenten te weerleggen, sommige zijn té belachelijk. De 'groene rage' is helemaal geen rage, dat men naast puur economisch ook ecologisch begint te redeneren lijkt me niet meer dan logisch om de duurzaamheid van onze samenleving te garanderen.
Anarchist12911
Legacy Member
PineMangoes zei:
Vandaag de dag twijfelt men, eindelijk naar zeer lange tijd hoeveel gedoneerd geld als hulp aan derde landen eigenlijk bij die landen terecht komt, nadat ook dat een tijd een rage is geweest om tegenwoordig steeds en meer gewezen te worden op het punt dat ... "haha, jullie zijn in de zak gezet door publiciteits- en marketingexperts... 1% van uw gedoneerd geld gaat naar de 'armen', de andere 99% is voor onze portemonnee, dank u!"
Probeer nu eens even jezelf af te vragen van wat jij denkt dat er met al dit extra geld voor een beter milieu en groene producten etc. gebeurd? Wie denk je dat er winst maakt door bijv. wagens op de markt te brengen die milieuvriendelijker zijn? Je bent een schaap als je gelooft dat jij de wereld kan verbeteren door groenere (en duurdere) producten te kopen. Je bent een schaap als je zelfs nog maar denkt dat de huidige extra groene belastingen en bijdragen die we moeten betalen ook maar voor meer dan 1% voor inderdaad 'milieuvriendelijkere' verwerkings- of productiemechanismes zorgt.
Heb je ook maar 1 verslag gelezen op de site van de IPCC?
Blijkbaar niet want dan had je gelezen dat in bijna alle verslagen zinnetjes zoals "Ice interacts with the surrounding climate in complex ways, so
the causes of specifi c changes are not always clear." staan. Lees die verslagen eens en kom dan nog eens durven te vertellen dat respectabele wetenschappers (ipv populisten) bewijzen hebben om aan te tonen dat de menselijke activiteit ook maar iets te maken heeft met de 'extreem lichte' opwarming van de aarde op het moment. (Er zijn integendeel wel bewijzen en aanvaardbare theorieën dat het opwarmen en het afkoelen van de Aarde gewoon een cyclisch fenomeen is.) Zoals iemand al eerder aanhaalde in de jaren '60 waren de ijskappen zeer snel aan het groeien... En denk je dat er toen zoveel minder vervuiling als nu was? Misschien er eens bij stilgestaan dat de smeltende ijskappen atm opnieuw een verbetering is van hun aangroei meerdere decennia geleden? Of is uw geest zo vatbaar voor "goed en vredelievend ogende propaganda" dat je niet meer in staat bent om een kritische houding tov dergelijke informatie aan te nemen?
man man gij zijt serieus gebrainwashed ze
Brainwashen doen ze meestal met een bepaald doel... heden ten dage vooral op het gebied van handel en het verkopen van producten. Aangezien ik geen rotte frank uitgeef aan eender wat de milieuvriendelijke quatch ons probeert op te leggen vandaag de dag, en jij waarschijnlijk wel. Zou ik eerder denken dat jij meer kans maakt om het slachtoffer van een 'brainwashing' te zijn... aangezien ik niemand ook maar enig voordeel opbreng en jij wel door jezelf wetenschappelijk ongefundeerde en uit de context gerukte onzin te laten wijsmaken zonder ook maar enige persoonlijk onderzoek te hebben gedaan, als je zo hard in de 'groene rage' gelooft.
De schapen zijn zij die met de kudde meewandelen zonder enig inzicht of verstand te hebben van wat hen wijs wordt gemaakt.
Wie is er gebrainwashed in het bovenstaande verhaaltje? Hm?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.