Archief - De westerse wereld is de islam-censuur beu

Xuod · 25 mei 2010

Neen, dat is uw interpretatie. Taliban geeft toe dat ze Afgaanse militaire en hun helpers aanvallen. Niet burgers.

GTM · 25 mei 2010

Xuod zei:
Je mag hier blijven herhalen hoe jij vindt dat het onwettig is, dat is het niet. Jij vindt het misschien onrechtvaardig, maar dat maakt het nog niet onwettig.

Artikel 4 van de Conventie van Genève stelt duidelijk dat één van de voorwaarden om als POW erkend te worden is "that of having a fixed distinctive sign recognizable at a distance".

Deze verzetsstrijders hoeven helemaal geen uniformen aan te doen. Wat voor achterlijke regel is dat. De taliban voeren een guerrilla oorlog uit en wat voor nut zou het zijn om uniformen aan te doen. Dan ziet de vijand je van mijlen ver komen. Het is niet alsof de bezettende macht daar eerst de taliban waarschuwen dat er raketten worden afgevuurd op hun basis.
Nogmaals je weeg met twee maten.

Een guerilla-oorlog zonder uniformen is dan ook inherent onwettig. Dat het militair gezien dom is om jezelf te onderscheiden van burgers weet iedereen, maar het is militair gezien even dom om niet gewoon alle burgers daar te doden.

Dat de taliban zich houdt tot militaire doelwitten is een feit, maar dat daardoor ook burgers slachtoffers vallen, is onvermijdelijk. Iets wat door de Amerikanen zo mooi verwoord wordt, collateral damage.

Een feit he?

"The insurgents are increasingly committing war crimes, often by directly targeting civilians."

This report explains that 2006 was the deadliest year for civilians in Afghanistan since 2001. Overall, at least 669 Afghan civilians were killed in at least 350 armed attacks, most of which appear to have been intentionally launched at civilians or civilian objects. An additional 52 civilians were killed in insurgent attacks in the first two months of 2007.

Increasingly, the Taliban has been targeting certain groups of civilians, including humanitarian aid workers, journalists, doctors, religious leaders, and civilian government employees, condemning them as spies or collaborators. In 2006, at least 177 civilians were killed in assassinations, and similar ambushes and attacks have continued in 2007. A recent and horrific example was the Taliban’s summary execution of Afghan journalist Ajmal Naqshbandi and his driver, Sayed Agha, in violation of the laws of war.

Afghanistan: Civilians Bear Cost of Escalating Insurgent Attacks | Human Rights Watch
The Human Cost | Human Rights Watch

Veel leesplezier.

Juist ja, en dat is exact wat de taliban doet tegen de imperialistische machten in Afganistan. En dat is hun recht ook.

Neen, zoals aangetoond vallen ze vaak opzettelijk burgers aan.

Outrage as Israel bombs UN HQ, hospital, school and media building - World news, News - Belfasttelegraph.co.uk

Ik dacht dat het hier over NATO troepen in Afghanistan ging? Wel on-topic blijven.

Seven children die as US bombs Afghan school - Telegraph

American army spokesmen said several al-Qa'eda insurgents were killed and two captured in the attack on Sunday. It came hours after a suicide bomber killed 35 people in Kabul, the largest single loss of life in a Taliban attack since 2001.

US-led coalition forces, which operate separately from Nato's command structure, accepted responsibility for the Paktika raid but accused the Taliban of using the children as human shields. "We are saddened by the innocent lives that were lost as a result of militants' cowardice," said Major Chris Belcher.

Coalition troops had "surveillance on the compound all day and saw no indications there were children inside," said Major Belcher.

He claimed that children who survived told American forces they were prevented from leaving and beaten when they tried to do so.

Western forces have been repeatedly accused of failing to take adequate precaution to protect ordinary Afghans.

Dus, Taliban verstoppen zich in school, gebruiken kinderen als schild, NATO weet dat Taliban daar zitten maar is onder de indruk dat er geen kinderen meer zijn.

Ik zeg dat het niet uitmaakt of ze uniformen dragen. Niemand kan hen opleggen op uniformen te dragen. Nogmaals, zij voeren een guerilla oorlog. Net zoals de imperialistische machten graag snachts aanvallen zodat ze niet gemerkt worden(en zij wel alles kunnen zien dankzij hun technologie), gebruiken de Taliban hun eigen manieren op onopgemerkt te blijven.

Zoals ik al aangetoond heb, volgens de Conventie van Genève moeten ze zichzelf wel degelijk onderscheiden van burgers.

Neen, dat doet de Taliban niet. Althans, niet opzettelijk. Maar goed, bewijs maar eens dat Al Qaida een groot deel is van het verzet in Afghanistan.

Mijn excuses, je hebt blijkbaar gelijk. Vanaf 2008 hebben de Taliban Al Qaeda de deur gewezen omdat ze (de Taliban) vrede wilden met de Afghaanse overheid.

Ik ben helemaal niet bang van democratie, ik ben juist pro democratie. Maar dat betekent niet dat ik het aan de rest van de wereld zal opdringen. Dat is het probleem.

Dat het islamofascisten zijn, is jouw zwakke mening...niet meer. Een moslimtheocratie kan trouwens perfect samengaan met democratie. Maar zoiets begrijp je wss niet.

Het gaat niet om begrijpen, het gaat om geloven. En ik geloof dat niet nee. Maar aangezien jij dat wel gelooft, begrijp ik niet dat je stelt dat mensen daar geen democratie willen.

Het roept op tot de ontbinding van een onwettig land en een onwettige bezetting.

Israel will exist and will continue to exist until Islam will

obliterate it, just as it obliterated others before it.

THE COVENANT OF THE HAMAS - MAIN POINTS

_DM_ · 25 mei 2010

Aaaaaah, dus omdat de Taliban die conventie niet heeft bijgewoond is het ok.
Dus het feit dat Israel het gebruik van witte fosfor en clusterbommem niet als illegaal beschouwt maakt het ook goed dus.

En nee, die aanvallen op Fatah en vice versa waren niet 'normaal', de feiten geven mij gelijk als ik zeg dat in de aanloop naar de verkiezingen Hamas met geweld Fatah heeft verdreven en het hen onmogelijk maakte campagne te voeren.

Gentille · 25 mei 2010

Conradus zei:
Maw de Taliban geeft toe burgers aan te vallen.

De taliban valt burgers aan maar er is zeker geen sprake van sektarisch geweld zoals in Irak. De taliban voert vergeldingsacties uit als burgers in aanraking zijn gekomen met de coalitietroepen (vandaag dat de Afghaanse burgers bang zijn en niet weten voor welke partij ze moeten kiezen).

En wat is het nut om hier met artikels van Genéve naar elkaars hoofd te gooien als een van beide partijen wel één of ander artikel schendt in de globale oorlog tegen terrorisme.

jazicher · 25 mei 2010

Gentille, je gaat me nu toch niet zeggen dat de Taliban pas aan het moorden sloegen NA de invasie éh? Voor de invasie vielen ze iedereen aan die niet leefde zoals zij het willen.

RAWA Photo Gallery : keuze genoeg

Xuod · 25 mei 2010

GTM zei:
Artikel 4 van de Conventie van Genève stelt duidelijk dat één van de voorwaarden om als POW erkend te worden is "that of having a fixed distinctive sign recognizable at a distance".

Nogmaals, dit is een mensgemaakte wetgeving en is niet door de Taliban erkend. Waarom zou het dan op hen opgelegd worden?
Dat is net zoals de Mensen rechten die zogezegd universeel zijn terwijl de islamitische landen daar duidelijk een andere versie van hebben genomen.
Dus, de Taliban verwerpt deze artikel en er is geen reden waarom het zich daaraan moet houden.

Een guerilla-oorlog zonder uniformen is dan ook inherent onwettig. Dat het militair gezien dom is om jezelf te onderscheiden van burgers weet iedereen, maar het is militair gezien even dom om niet gewoon alle burgers daar te doden.

Je vergelijkt het dragen van militaire kledij met opzettelijk burgers doden? Goed bezig...

Een feit he?

Jazeker, een feit. Zoals eerder vermeld, de Taliban verwerpt deze aanklachten.
Net zoals de VS aanklachten telkens verwoordt in een eigen goed daglicht(barbaarse taliban verstopte zich achter kinderen en de moedige NATO soldaten wisten niet wat te doen), hetzelfde zal de taliban doen.

Mijn excuses, je hebt blijkbaar gelijk. Vanaf 2008 hebben de Taliban Al Qaeda de deur gewezen omdat ze (de Taliban) vrede wilden met de Afghaanse overheid.

Waarom moeten de Taliban naar vrede ijveren met de "overheid" die er nu is? Het heeft absoluut geen legimiteit en Karzai is de zoveelste marionet van de VS. Wat de Taliban wilt is terug haar leiderschap opnemen en de imperialistische macht buiten schoppen. En dat is haar recht.

Het gaat niet om begrijpen, het gaat om geloven. En ik geloof dat niet nee. Maar aangezien jij dat wel gelooft, begrijp ik niet dat je stelt dat mensen daar geen democratie willen.

Natuurlijk willen mensen een democratie. Maar een eerlijke democratie. Niet een democratie waarbij hun uitslag geboycot zal worden als het niet gepast gaat met de voorkeur van het Westen(zoals in Palestina is gebeurd). En al helemaal niet als deze democratie ervoor moet zorgen dat het weer zo'n kapitalistische kolonie moet worden voor het Westen.

THE COVENANT OF THE HAMAS - MAIN POINTS

Ja, zoals ik al zei. Ze zijn tegen de erkenning van dit onwettig land en onwettige bezetting.

Conradus · 25 mei 2010

Xuod zei:
Neen, dat is uw interpretatie. Taliban geeft toe dat ze Afgaanse militaire en hun helpers aanvallen. Niet burgers.

En nu zeg je zelf ook nog dat ze burgers aanvallen.
Immers of je bent militair of je bent burger. Helpers van militairen moeten dus wel burgers zijn, anders zou je gewoon het woord militair gebruiken.

_DM_ · 25 mei 2010

Ja, maar het zijn verraders!

edit: Wel, ik vind het goed dat je het zegt dat de Taliban de Geneva-conventie niet accepteert, en dat het dus normaal is dat zij er zich ook niet aan houden.
Dan weten we ook ineens waar je staat tov het doden van onschuldige burgers door de VS.
De VS heeft namelijk niet de volledige Geneva-conventie ondertekend, bvb delen die betrekking hebben op conflicten binnen landen (Zoals dus in Afghanistan) en bepaalde dingen mbt het doden van burgers.

Idem voor Israel

Of telt het enkel als het over de Taliban en door jou gesteunde conflicten gaat ?

Xuod · 25 mei 2010

_DM_ zei:
Aaaaaah, dus omdat de Taliban die conventie niet heeft bijgewoond is het ok.
Dus het feit dat Israel het gebruik van witte fosfor en clusterbommem niet als illegaal beschouwt maakt het ook goed dus.
Zover ik weet, is het niet illegaal om fosfor te gebruiken zolang het niet tegen burgers gebruikt wordt.

En Alle aanvallen tegen burgers zijn verboden. Dat erkent zelfs Israël(op papier althans).

En nee, die aanvallen op Fatah en vice versa waren niet 'normaal', de feiten geven mij gelijk als ik zeg dat in de aanloop naar de verkiezingen Hamas met geweld Fatah heeft verdreven en het hen onmogelijk maakte campagne te voeren.

Nogmaals, de aanvallen waren vice versa. Beweer jij soms dat de aanvallen slechts langs 1 richting kwamen ofzo?

Maar goed we zullen u maar moeten vertrouwen boven

De voormalige Amerikaanse president Jimmy Carter, die een waarnemersteam van het Amerikaanse Nationaal Democratisch Instituut leidde, zei te hopen op ,,verantwoordelijk'' optreden van de Hamas, nu de partij in de verkiezingen de macht lijkt te hebben veroverd. Carter benadrukte dat de verkiezingen ,,volledig eerlijk, volledig veilig en zonder geweld'' zijn verlopen.

...

GTM · 25 mei 2010

Xuod zei:
Nogmaals, dit is een mensgemaakte wetgeving en is niet door de Taliban erkend. Waarom zou het dan op hen opgelegd worden?
Dat is net zoals de Mensen rechten die zogezegd universeel zijn terwijl de islamitische landen daar duidelijk een andere versie van hebben genomen.
Dus, de Taliban verwerpt deze artikel en er is geen reden waarom het zich daaraan moet houden.

Dan kan je er ook niks op tegen hebben dat US troepen geen gevangen zouden nemen, of dat gevangen genomen Taliban gefolterd worden, of oneindig lang opgesloten worden zonder proces.

Je vergelijkt het dragen van militaire kledij met opzettelijk burgers doden? Goed bezig...

Jij stelt dat het uit militair oogpunt dom zou zijn om zich te onderscheiden van burgers. Dat op zich is eigenlijk al onrechtstreeks, maar wel opzettelijk, burgers doden. Ik trek die lijn van militair nut simpelweg door.

Jazeker, een feit. Zoals eerder vermeld, de Taliban verwerpt deze aanklachten.

Een internationale onderzoekscommisie stelt dat de Taliban opzettelijk burgers aanvallen, maar de Taliban zegt dat het niet zo is. Ah ja, natuurlijk, dan zal het wel fout zijn...

De Taliban verwerpt deze aanklachten trouwens niet, zoals Conradus al zo pienter opmerkte.

Waarom moeten de Taliban naar vrede ijveren met de "overheid" die er nu is?

LOL, de Taliban wilden toen daadwerkelijk onderhandelen over vrede.

Het heeft absoluut geen legimiteit en Karzai is de zoveelste marionet van de VS.

Akkoord. Dat betekent niet dat dat na volgende verkiezingen nog zo zal zijn, aangezien ik denk dat vele mensen hun ogen nu wel open genoeg zijn mbt de Afghaanse regering.

Wat de Taliban wilt is terug haar leiderschap opnemen en de imperialistische macht buiten schoppen. En dat is haar recht.

Volgens jou?

Natuurlijk willen mensen een democratie. Maar een eerlijke democratie. Niet een democratie waarbij hun uitslag geboycot zal worden als het niet gepast gaat met de voorkeur van het Westen(zoals in Palestina is gebeurd).

Dat is dan weer het goed recht van het Westen, en niet simpelweg volgens mij. Het is het goede recht van eender welk land om een ander land te boycotten, zeker als dat land geleid wordt door een erkende terroristische groepering, die dreigt met de vernietiging van een buurland.

En al helemaal niet als deze democratie ervoor moet zorgen dat het weer zo'n kapitalistische kolonie moet worden voor het Westen.

Weer zo'n kapitalistische kolonie. Je bedoelt kolonies zoals Duitsland, Japan, Zuid-Korea, Taiwan, etc... Landen die allemaal opgezet zijn door 'het westen', en die bij de absolute wereldtop horen EN hun eigen buiten-en binnenlands beleid voeren?

Ja, zoals ik al zei. Ze zijn tegen de erkenning van dit onwettig land en onwettige bezetting.

Geef je nu toe dat ze Israel willen vernietigen of niet?

Xuod · 25 mei 2010

Conradus zei:
En nu zeg je zelf ook nog dat ze burgers aanvallen.
Immers of je bent militair of je bent burger. Helpers van militairen moeten dus wel burgers zijn, anders zou je gewoon het woord militair gebruiken.

Het is maar hoe je het bekijkt. Een Afgaanse militair is ook een "burger van dat land".
Maar bv een collaborateur die de positie van de Taliban zou melden aan de NATO legers. Is deze persoon...een militair? Niet echt. Maar ga je zeggen dat het daarom een onschuldige burger is? Ook niet.

Dus iets tussenin...het is niet zwart wit.

GTM · 25 mei 2010

Xuod zei:
Het is maar hoe je het bekijkt. Een Afgaanse militair is ook een "burger van dat land".
Maar bv een collaborateur die de positie van de Taliban zou melden aan de NATO legers. Is deze persoon...een militair? Niet echt. Maar ga je zeggen dat het daarom een onschuldige burger is? Ook niet.

Dus iets tussenin...het is niet zwart wit.

En dan is er natuurlijk de vraag, wat beschouwen de Taliban als 'de vijand helpen'?

_DM_ · 25 mei 2010

Xuod zei:
Nogmaals, de aanvallen waren vice versa. Beweer jij soms dat de aanvallen slechts langs 1 richting kwamen ofzo?

Maar goed we zullen u maar moeten vertrouwen boven

...

Jimmy Carter, die de Sjah in Iran steunde.
Jimmy Carter, die de Carter Doctrine invoerde ?

Uhu.

Nu goed, je hebt blijkbaar moeite om posts goed te lezen (Waar zeg ik dat die aanvallen eenzijdig waren ?), ik zal het onthouden.
Ik heb nergens gezegd dat de verkiezingen zelf onrustig zijn verlopen of oneerlijk, maar als je maanden lang op voorhand alle tegenstand uitroeit is het heus niet moeilijk om rustige verkiezingen te houden hoor.

koen v · 25 mei 2010

jazicher zei:
Gentille, je gaat me nu toch niet zeggen dat de Taliban pas aan het moorden sloegen NA de invasie éh? Voor de invasie vielen ze iedereen aan die niet leefde zoals zij het willen.

RAWA Photo Gallery : keuze genoeg

Says it all ... op zo'n zaken gaat Xuod dan natuurlijk niet in.
Ondanks z'n vele pogingen wist hij ons nog niet te overtuigen.
Ik snap niet, wanneer je zegt dat je met ons klaar bent, je nog steeds blijft posten.
Je breekt je woord, en dat doet me verdriet :cry:

Xuod · 25 mei 2010

GTM zei:
Dan kan je er ook niks op tegen hebben dat US troepen geen gevangen zouden nemen, of dat gevangen genomen Taliban gefolterd worden, of oneindig lang opgesloten worden zonder proces.

Wat een vergelijking?! De Vs gebruikt ook camouflage in haar uniform om niet gezien te worden. De VS gebruikt ook nachtkijker zodat zij de vijand kan zien maar de vijand haar niet.
Zoals het kledij dat ze dragen:
The new pattern is designed to deceive the human eye and brain to accept the concealed object as part of the background. Furthermore, the pattern's complex, curved elements are shaped to efficiently maintain concealment by effectively managing scale and contrast at long and close range.
Dus waarom deze eenzijdige beschuldiging op de Taliban?

Jij stelt dat het uit militair oogpunt dom zou zijn om zich te onderscheiden van burgers. Dat op zich is eigenlijk al onrechtstreeks, maar wel opzettelijk, burgers doden. Ik trek die lijn van militair nut simpelweg door.

Zoals ik hierboven heb gezegd, de VS gebruikt deze tactiek ook om onopgemerkt te blijven door de vijand.

Een internationale onderzoekscommisie stelt dat de Taliban opzettelijk burgers aanvallen, maar de Taliban zegt dat het niet zo is. Ah ja, natuurlijk, dan zal het wel fout zijn...

De Taliban verwerpt deze aanklachten trouwens niet, zoals Conradus al zo pienter opmerkte.

Wel, ik heb deze pientere opmerking verduidelijkt.

LOL, de Taliban wilden toen daadwerkelijk onderhandelen over vrede.

Het is maar wat je verstaat onder vrede. Dat de NATO afganistan verlaat en de macht terug overgeeft aan de taliban is inderdaad vrede en dat zal de taliban accepteren.

Akkoord. Dat betekent niet dat dat na volgende verkiezingen nog zo zal zijn, aangezien ik denk dat vele mensen hun ogen nu wel open genoeg zijn mbt de Afghaanse regering.

Denk jij nu echt de VS bijna 10 jaar financiele en militaire uitputting zomaar uit de hand zou geven wetende dat de bevolking misschien terug kiest voor de taliban. Wat een naïviteit.

Dat is dan weer het goed recht van het Westen, en niet simpelweg volgens mij. Het is het goede recht van eender welk land om een ander land te boycotten, zeker als dat land geleid wordt door een erkende terroristische groepering, die dreigt met de vernietiging van een buurland.

Hamas was maar "een voorbeeld". Maar zoals ik hierboven zei, de VS (en misschien ook het westen) zal het niet accepteren dat de taliban terug aan de macht komt, al is het via democratie.

Weer zo'n kapitalistische kolonie. Je bedoelt kolonies zoals Duitsland, Japan, Zuid-Korea, Taiwan, etc... Landen die allemaal opgezet zijn door 'het westen', en die bij de absolute wereldtop horen EN hun eigen buiten-en binnenlands beleid voeren?

Ik bedoelde eerder derdewereldlanden die jaren onder het regime van de westerse kapitalistische uitbaters hebben gezeten en daar nog steeds de gevolgen van voelen.

Geef je nu toe dat ze Israel willen vernietigen of niet?

Net zoals Israël hamas wilt vernietigen. Wilt hamas Israël(een onwettig land dat grond onwettig bezet ) vernietigen. Dat klopt.

Xuod · 25 mei 2010

GTM zei:
En dan is er natuurlijk de vraag, wat beschouwen de Taliban als 'de vijand helpen'?

Moet je maar eens aan hun vragen éh. Vergeet je camouflage uniform niet te dragen...

_DM_ zei:
Jimmy Carter, die de Sjah in Iran steunde.
Jimmy Carter, die de Carter Doctrine invoerde ?
Euhm, probeer je nu mijn punt gewoon duidelijk te maken ofzo? Inderdaad, deze persoon(waarvan je het dus het minst verwacht) beweert zoiets over de palestijnen(zeker niet de vriendjes van de VS, je zou denken dat hij neg nieuws geeft als vriendendienst voor Israël).

Nu goed, je hebt blijkbaar moeite om posts goed te lezen (Waar zeg ik dat die aanvallen eenzijdig waren ?), ik zal het onthouden.
Ik vrees dat jij niet kunt goed kunt lezen. Ik stelde een vraag.
"Beweer jij soms dat de aanvallen slechts langs 1 richting kwamen ofzo?"

Ik heb nergens gezegd dat de verkiezingen zelf onrustig zijn verlopen of oneerlijk, maar als je maanden lang op voorhand alle tegenstand uitroeit is het heus niet moeilijk om rustige verkiezingen te houden hoor.

Dus de hamas roeide alle tegenstand uit waardoor de verkiezingen in hun voordeel kwamen?
Ok, ik wacht op je bewijs om deze beide feiten te bewijzen(en het onderlinge link natuurlijk).

GTM · 25 mei 2010

Xuod zei:
Wat een vergelijking?! De Vs gebruikt ook camouflage in haar uniform om niet gezien te worden. De VS gebruikt ook nachtkijker zodat zij de vijand kan zien maar de vijand haar niet.
Zoals het kledij dat ze dragen:
The new pattern is designed to deceive the human eye and brain to accept the concealed object as part of the background. Furthermore, the pattern's complex, curved elements are shaped to efficiently maintain concealment by effectively managing scale and contrast at long and close range.
Dus waarom deze eenzijdige beschuldiging op de Taliban?

Zoals ik hierboven heb gezegd, de VS gebruikt deze tactiek ook om onopgemerkt te blijven door de vijand.

Je begrijpt het blijkbaar echt niet.
Het gaat er niet om dat je uniformen moet dragen om gezien te worden door de vijand. Het gaat erom dat je uniformen moet dragen om niet verward te worden met een burger. Ik denk niet dat US soldaten verward zullen worden met Afghaanse burgers, jij wel?

Wel, ik heb deze pientere opmerking verduidelijkt.

En daarin quasi toegegeven dat de Taliban wel degelijk burgers aanvalt.

Het is maar wat je verstaat onder vrede. Dat de NATO afganistan verlaat en de macht terug overgeeft aan de taliban is inderdaad vrede en dat zal de taliban accepteren.

Het waren wel degelijk onderhandelingen, die lang hebben aangesleept, en wel wat verder gingen dat de Taliban die simpelweg eisten dat NATO het land verlaat.

Denk jij nu echt de VS bijna 10 jaar financiele en militaire uitputting zomaar uit de hand zou geven wetende dat de bevolking misschien terug kiest voor de taliban. Wat een naïviteit.

Aangezien ongeveer een 6% van de Afghaanse bevolking voor de Taliban is, is de kans daarop wel zéér klein.

Hamas was maar "een voorbeeld". Maar zoals ik hierboven zei, de VS (en misschien ook het westen) zal het niet accepteren dat de taliban terug aan de macht komt, al is het via democratie.

Dat de Taliban terug aan de macht komt niet nee. Die organisatie zal na een vrede dan ook waarschijnlijk verboden worden. Dat betekent echter niet dat personen die nu lid zijn van de Taliban na een (onderhandelde) vrede niet verkozen kunnen worden op een ander platform.

Ik bedoelde eerder derdewereldlanden die jaren onder het regime van de westerse kapitalistische uitbaters hebben gezeten en daar nog steeds de gevolgen van voelen.

OK, welke derdewereldlanden zijn binnengevallen door de US, en voldoen aan jouw voorwaarden om een kolonie genoemd te worden?

Net zoals Israël hamas wilt vernietigen. Wilt hamas Israël(een onwettig land dat grond onwettig bezet ) vernietigen. Dat klopt.

Een terroristische organisatie willen vernietigen is natuurlijk iets heel anders dan een land willen vernietigen.

Dat Israel een onwettige staat is is trouwens een absurde stelling. Hoe definiëer je een onwettige staat? Een staat die door geweld gevormd is? Dan is België ook een onwettige staat?

Dat Israel onwettig land bezet ga ik wel mee akkoord, namelijk de kolonies in de Palestijnse gebieden.

Anoniem04 · 25 mei 2010

Wat opvoeding allemaal niet met een mens kan doen.

smitske · 25 mei 2010

HLN België - Drie mensen zonder motief neergestoken in Antwerpen (1109110)

3 keer reden welk geloof/nationaliteit deze 'jongere' hadde...
Mogen wij ons ook 'verzetten' tegen deze criminele of komen jullie dan met zen alle op straat om te zeggen dat we racist zijn?

_DM_ · 25 mei 2010

Jij stelde een vraag waar ik al lang op heb geantwoord.

En Jimmy Carter is trouwens iemand die zich momenteel inzet voor de Palestijnse zaak en mensenrechten, maar in zijn presidentschap daar niets van liet zien, vandaar mijn opmerking.

Voor je bewijs verwijs ik je graag door naar elke nieuwsbron.
Het is algemeen geweten dat Hamas politieke tegenstanders uitschakelde.

Dat dit een invloed had op de verkiezingen spreekt voor zich.

Archief - De westerse wereld is de islam-censuur beu

Xuod

Legacy Member

GTM

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

jazicher

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

GTM

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

koen v

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member

smitske

Legacy Member

_DM_

Legacy Member