Archief - De westerse wereld is de islam-censuur beu

koen v · 25 mei 2010

Rot toch op Xuod, ik ben erg blij met de talrijke reacties hier.
Het zal waarschijnlijk nooit zover komen, maar indien er ooit terug legerplicht wordt ingevoerd om verzet te bieden tegen geweld afkomstig van religieuze fundamentalisten, doe ik hier ook maar al te graag aan mee.
De moslims hebben niet het alleenrecht op hun strijdvaardigheid, haha.

+ je posts zijn hypocrisie in het kwadraat, zie al de bovenstaande reacties.
Ga je nu doen alsof de taliban het goed voor elkaar had?
Ik heb in functie van m'n studie (en daarbuiten) genoeg leed gezien van de plaatselijke bevolking die in onderdrukking leefde/leeft.
Ik heb met m'n eigen ogen, de sporen van foltering gezien op de rug van een vroegere collega.
Ik heb de beelden gezien van de massale opkomst in Iran tegen de dictatuur van de islam leiders.
Een ware revolutie, het volk die het jarenlange onrecht moe is.
Je bent ineens niet gekend met het leed van je 'broeders', omdat je nooit in die omstandigheden bent opgegroeid.
Je weet helemaal niets jongen.

GTM · 25 mei 2010

Xuod zei:
En ik zal ook nooit onwettig geweld goedpraten. Maar je begrijpt het precies niet.

Oh, ik begrijp het maar al te goed. Ik wachtte gewoon tot je dit zwart op wit neerschreef.

Het verzet dat gebeurt in bv. Afghanistan is een 100% gewettigd verzet. De Afghanen hebben het volledige recht(en morele plicht) om zichzelf en hun land te verdedigen tegen imperialistische machten die hun beleid op het land willen opdringen.

Ten eerste is het verzet (dat bestaat uit echt verzet, dat echter in een minderheid is; en terroristen, geleid door Al Quaida, die hoofdzakelijk burgerdoelwitten aanvallen) niet wettig. Op geen enkele manier.
Je kan dan nog tegen NATO operaties in Afghanistan zijn, ongeüniformeerde strijders die burgerdoelwitten of zelfs militaire doelwitten aanvallen, zijn illegaal.

Er is helemaal geen conflict tussen moslims en de westerse wereld. Dat is weeral uw manipulatieve verwoording. Want ik ben 100% westers en 100% moslim. En ik ben ook 100% loyaal aan mijn land. En de beste loyaliteit is een kritische loyaliteit.

Dat is helemaal niet mijn manipulatieve verwoording. Jij bent degene die, in die bepaalde thread, die indruk wekte. Jij zei dat 'jullie' wel wat verzet aankonden als het kwam op de westerse wereld onder de halvemaanvlag te brengen.

Er is wel degelijk een conflict tussen (radicale) religie en de westerse wereld (conflict van heel lage intensiteit natuurlijk, en met westerse wereld bedoel ik dan vooral het verlichtingsdenken en seculiere democratie), en dan heb ik het niet alleen over Islam.

Er is een "conflict" tussen moslims(en ook niet-moslims) en de imperialistische machten die denken dat ze omwille van hun militaire superioriteit, de wereld kunnen regeren.

Neen, eerder (om bij de casus van Afghanistan te blijven) een conflict tussen burgers die een parlementaire democratie willen (en dan heb ik het niet over de huidige corrupte regering; er moeten ze snel mogelijk eerlijke verkiezingen komen), en radicale, religieuze bewegingen die dat willen verhinderen, en burgerlijke vrijheden zoveel mogelijk willen beperken.

Xuod · 25 mei 2010

GTM zei:
Ten eerste is het verzet (dat bestaat uit echt verzet, dat echter in een minderheid is; en terroristen, geleid door Al Quaida, die hoofdzakelijk burgerdoelwitten aanvallen) niet wettig. Op geen enkele manier.
Je kan dan nog tegen NATO operaties in Afghanistan zijn, ongeüniformeerde strijders die burgerdoelwitten of zelfs militaire doelwitten aanvallen, zijn illegaal.
Het verzet is wel wettig. Zoals ik zei, Afghanen hebben het recht om hun eigen land te verdedigen tegen buitenlandse machten. Dat begrijp Jan en alleman.
En als je over doelwitten spreekt, laten we dan zien hoe de VS en Israël haar bombardement uitvoert? Werden bruggen en elektriciteitscentrales niet gebombardeerd? En ging het zelfs niet zo ver dat zelfs ziekenhuizen en scholen doelwitten werden? Met welke maten weeg jij deze zaken eigenlijk af?
En dan durf je de taliban te bekritiseren omdat ze militaire doelwitten aanvallen? Ooh, the irony
En de taliban zijn geen terroristen. Al qaida kun je wel zo bestempelen. Maar je probeert nu al-qaida er tussen te foefelen alsof zij daar het verzet leiden. Dat is niet zo en dat was nooit zo.

Dat is helemaal niet mijn manipulatieve verwoording. Jij bent degene die, in die bepaalde thread, die indruk wekte. Jij zei dat 'jullie' wel wat verzet aankonden als het kwam op de westerse wereld onder de halvemaanvlag te brengen.
Nu is het niet enkel een manipulatieve verwoording, maar het is ook een zwakke verwoording. Ik begrijp geen snars van wat je hier zegt.

Er is wel degelijk een conflict tussen (radicale) religie en de westerse wereld (conflict van heel lage intensiteit natuurlijk, en met westerse wereld bedoel ik dan vooral het verlichtingsdenken en seculiere democratie), en dan heb ik het niet alleen over Islam.
1) De westerse wereld bestaat niet enkel uit het verlichtingsdenken(leest atheisme). Laat dat duidelijk zijn.
Het westen is dus niet synoniem aan dat, maar staat ook voor mensen met een verscheidenheid in religieuze stromingen. En die zijn niet minderwaardig aan het verlichtingsdenken.
2) Met (religieuze, politieke, ...)radicaliteit zal je altijd conflicten hebben, dat heeft niets met welke religie dan ook te maken.

Neen, eerder (om bij de casus van Afghanistan te blijven) een conflict tussen burgers die een parlementaire democratie willen (en dan heb ik het niet over de huidige corrupte regering; er moeten ze snel mogelijk eerlijke verkiezingen komen), en radicale, religieuze bewegingen die dat willen verhinderen, en burgerlijke vrijheden zoveel mogelijk willen beperken.

1) Het is niet onze recht om democratie op te leggen aan andere landen. Niemand bezit de morele autoriteit om ervan uit te gaan dat democratie voor iedereen verplicht is.
Want dan is er geen enkel verschil tussen oorlogen in naam van religie en oorlogen in naam van democratie.

2) ik heb trouwens al gezien hoe dat democratie wordt gewaardeerd in het Midden-Oosten. Zoals de Hamas dat duidelijk de verkiezingen won. Maarja, als de bevolking de "verkeerde" kandidaat kiest dan boycotten we gewoon leuk de stem van het volk.

koen v · 25 mei 2010

Je ging hier toch niet meer reageren (nadat je 100x gebashed bent)?
Nog niet genoeg gehad?
Je hebt ondertussen weer een mooie bijdrage geleverd voor je geloof, nog meer anti-gevoelens, proficiat daarvoor!
(deze thread deed me trouwens beslissen om een actie op touw te zetten, tnx man!)

Dr.White widow · 25 mei 2010

koen v zei:
Je ging hier toch niet meer reageren (nadat je 100x gebashed bent)?
Nog niet genoeg gehad?
Je hebt ondertussen weer een mooie bijdrage geleverd voor je geloof, nog meer anti-gevoelens, proficiat daarvoor!
(deze thread deed me trouwens beslissen om een actie op touw te zetten, tnx man!)

²nd

Hij is dan nog es zo hypocriet als dat hij groot is....
Als ge gewoon nog maar ne keer deze thread zit door te lezen, man man man.

Wa zou ge dan willen Xuod?
De Islam volledig hun goesting laten doen, lekker "democratisch" verkozen worden en zo elk land "eerlijk" veroveren?

Von Kotzebue · 25 mei 2010

Xuod zei:
deze standpunt geen westerse standpunt.

Xuod zei:
onze recht

Probeer er toch een beetje op te letten, meneer de leraar.

ik heb trouwens al gezien hoe dat democratie wordt gewaardeerd in het Midden-Oosten.

Inderdaad, cfr. Iran, Pakistan, Saoedi-Arabië,...

_DM_ · 25 mei 2010

Xuod zei:
2) ik heb trouwens al gezien hoe dat democratie wordt gewaardeerd in het Midden-Oosten. Zoals de Hamas dat duidelijk de verkiezingen won. Maarja, als de bevolking de "verkeerde" kandidaat kiest dan boycotten we gewoon leuk de stem van het volk.

Democratie en Hamas in 1 zin ?
Dan kan je zeggen dat Mugabe ook democratisch verkozen was, ook al werden tegenstanders vermoord of geintimideerd.

GTM · 25 mei 2010

Probeer alsjeblieft de quote-functie degelijk te gebruiken. Het is echt veel werk om op posts zoals deze te reageren.

Xuod zei:
Het verzet is wel wettig. Zoals ik zei, Afghanen hebben het recht om hun eigen land te verdedigen tegen buitenlandse machten. Dat begrijp Jan en alleman.

Je mag hier blijven herhalen hoe jij vindt dat het wettig is, dat is het niet. Jij vindt het misschien rechtvaardig, maar dat maakt het nog niet wettig. Als deze verzetsstrijders uniformen zouden aandoen, en zich zouden beperken tot militare doelwitten, dan zou je het wettig kunnen noemen, maar nu simpelweg niet.

En als je over doelwitten spreekt, laten we dan zien hoe de VS en Israël haar bombardement uitvoert? Werden bruggen en elektriciteitscentrales niet gebombardeerd?

Natuurlijk, dan zijn dan ook militaire doelwitten. Bruggen bombarderen kan heel belangrijk zijn om troepenbewegingen te verhinderen, en bevoorradingslinies te onderbreken. Elektriciteitscentrales uitschakelen verhindert communicatiestromen en maakt het de overheid moeilijker om gezag uit te oefenen.

En ging het zelfs niet zo ver dat zelfs ziekenhuizen en scholen doelwitten werden? Met welke maten weeg jij deze zaken eigenlijk af?

Denk ik niet nee, maar je mag altijd bronnen geven om me hierop terecht te wijzen.

En dan durf je de taliban te bekritiseren omdat ze militaire doelwitten aanvallen? Ooh, the irony

Ik zeg dat de Taliban zelfs niet wettig zijn als ze militaire doelwitten aanvallen, omdat ze geen uniformen dragen. Ik bekritiseer hun erop dat ze het blijkbaar makkelijker vinden om burgerdoelwitten aan te vallen.

En de taliban zijn geen terroristen. Al qaida kun je wel zo bestempelen. Maar je probeert nu al-qaida er tussen te foefelen alsof zij daar het verzet leiden. Dat is niet zo en dat was nooit zo.

De Taliban vallen evengoed burgerdoelwitten aan als Al Quaida, en Al Quaida is wel degelijk een groot deel van het verzet in zowal Afghanistan als Irak.

1) Het is niet onze recht om democratie op te leggen aan andere landen. Niemand bezit de morele autoriteit om ervan uit te gaan dat democratie voor iedereen verplicht is.
Want dan is er geen enkel verschil tussen oorlogen in naam van religie en oorlogen in naam van democratie.

Waarom ben je zo bang van democratie? Mensen kunnen in het stemhokje evengoed kiezen voor een partij die hardcore Islamitisch is, en vrouwens vanalles verbiedt (zolang de vrouwen ook stemrecht hebben natuurlijk

). Wat is er dan mis mee dat er om de zoveel jaar nog eens gestemd wordt? Als mensen nog altijd die overtuiging hebben, stemmen ze weer voor die partij.

Maar daar knelt natuurlijk het schoentje. Mensen die stellen dat democratie niet voor iedereen is, zijn nu eenmaal meestal islamofascisten die graag een Moslimtheocratie zouden gesticht zien.

2) ik heb trouwens al gezien hoe dat democratie wordt gewaardeerd in het Midden-Oosten. Zoals de Hamas dat duidelijk de verkiezingen won. Maarja, als de bevolking de "verkeerde" kandidaat kiest dan boycotten we gewoon leuk de stem van het volk.

Als die partij terroristische aanslagen uitvoert, en oproept tot de totale vernietiging van een buurland, dan is het maar logisch dat die regio geboycot wordt.

Xuod · 25 mei 2010

_DM_ zei:
Democratie en Hamas in 1 zin ?
Dan kan je zeggen dat Mugabe ook democratisch verkozen was, ook al werden tegenstanders vermoord of geintimideerd.

GAZA-STAD - De islamistische beweging Hamas heeft de Palestijnse verkiezingen verrassend met overmacht gewonnen. De partij krijgt met 76 zetels de absolute meerderheid in het 132 zetels tellende parlement, zo heeft de Centrale Kiescommissie donderdag bekendgemaakt. De onttroonde regeringspartij Fatah krijgt 43 zetels.

Hamas wint verkiezingen met absolute meerderheid - Buitenland - de Volkskrant

Dus ja, Hamas en democratie gaan perfect samen in 1 zin. het was een zuivere verkiezing met een zuivere uitslag waardoor het Palestijnse volk een duidelijk bericht zond.

_DM_ · 25 mei 2010

Zuivere verkiezing ?

Kom eens terug als je er wat meer over gelezen hebt.

Waarom is Hamas trouwens tegen verkiezingen in de West Bank ?

ng · 25 mei 2010

Xuod zei:
Hamas wint verkiezingen met absolute meerderheid - Buitenland - de Volkskrant

Dus ja, Hamas en democratie gaan perfect samen in 1 zin. het was een zuivere verkiezing met een zuivere uitslag waardoor het Palestijnse volk een duidelijk bericht zond.

Neen, ge snapt zijn punt niet. Of je doet het expres, dat kan ook.

multavici · 25 mei 2010

memorexxx zei:
Vandaag is het Everybody-Draw-Mohammed-Day.

Dit is een actie opgestart via facebook door een cartoonist uit seatle. Ondertussen zijn er meer da 9500 cartoons gepost, de ene al wat beter dan de andere. Maar het punt is wel duidelijk. De westerse wereld moet niets weten van cencuur.

Ondertussen is facebook gebanned in Pakistan!!!

Ik vind dit allesinds een schitterende actie. En blijkbaar vele mensen met mij :applause: Wat vinden jullie ervan? Goed dat dit probleem aangekaart wordt of slecht omdat het reacties kan uitlokken?

Kinderachtig en getuigend van weinig empathie, dat vind ik.

Xuod · 25 mei 2010

GTM zei:
Je mag hier blijven herhalen hoe jij vindt dat het wettig is, dat is het niet. Jij vindt het misschien rechtvaardig, maar dat maakt het nog niet wettig. Als deze verzetsstrijders uniformen zouden aandoen, en zich zouden beperken tot militare doelwitten, dan zou je het wettig kunnen noemen, maar nu simpelweg niet.

Je mag hier blijven herhalen hoe jij vindt dat het onwettig is, dat is het niet. Jij vindt het misschien onrechtvaardig, maar dat maakt het nog niet onwettig.
Deze verzetsstrijders hoeven helemaal geen uniformen aan te doen. Wat voor achterlijke regel is dat. De taliban voeren een guerrilla oorlog uit en wat voor nut zou het zijn om uniformen aan te doen. Dan ziet de vijand je van mijlen ver komen. Het is niet alsof de bezettende macht daar eerst de taliban waarschuwen dat er raketten worden afgevuurd op hun basis.
Nogmaals je weeg met twee maten.
Dat de taliban zich houdt tot militaire doelwitten is een feit, maar dat daardoor ook burgers slachtoffers vallen, is onvermijdelijk. Iets wat door de Amerikanen zo mooi verwoord wordt, collateral damage.

Natuurlijk, dan zijn dan ook militaire doelwitten. Bruggen bombarderen kan heel belangrijk zijn om troepenbewegingen te verhinderen, en bevoorradingslinies te onderbreken. Elektriciteitscentrales uitschakelen verhindert communicatiestromen en maakt het de overheid moeilijker om gezag uit te oefenen.

Juist ja, en dat is exact wat de taliban doet tegen de imperialistische machten in Afganistan. En dat is hun recht ook.

Denk ik niet nee, maar je mag altijd bronnen geven om me hierop terecht te wijzen.
Outrage as Israel bombs UN HQ, hospital, school and media building - World news, News - Belfasttelegraph.co.uk
Seven children die as US bombs Afghan school - Telegraph

Ik zeg dat de Taliban zelfs niet wettig zijn als ze militaire doelwitten aanvallen, omdat ze geen uniformen dragen. Ik bekritiseer hun erop dat ze het blijkbaar makkelijker vinden om burgerdoelwitten aan te vallen.

Ik zeg dat het niet uitmaakt of ze uniformen dragen. Niemand kan hen opleggen op uniformen te dragen. Nogmaals, zij voeren een guerilla oorlog. Net zoals de imperialistische machten graag snachts aanvallen zodat ze niet gemerkt worden(en zij wel alles kunnen zien dankzij hun technologie), gebruiken de Taliban hun eigen manieren op onopgemerkt te blijven.

De Taliban vallen evengoed burgerdoelwitten aan als Al Quaida, en Al Quaida is wel degelijk een groot deel van het verzet in zowal Afghanistan als Irak.

Neen, dat doet de Taliban niet. Althans, niet opzettelijk. Maar goed, bewijs maar eens dat Al Qaida een groot deel is van het verzet in Afghanistan.

Waarom ben je zo bang van democratie? Mensen kunnen in het stemhokje evengoed kiezen voor een partij die hardcore Islamitisch is, en vrouwens vanalles verbiedt (zolang de vrouwen ook stemrecht hebben natuurlijk ). Wat is er dan mis mee dat er om de zoveel jaar nog eens gestemd wordt? Als mensen nog altijd die overtuiging hebben, stemmen ze weer voor die partij.

Ik ben helemaal niet bang van democratie, ik ben juist pro democratie. Maar dat betekent niet dat ik het aan de rest van de wereld zal opdringen. Dat is het probleem.

Maar daar knelt natuurlijk het schoentje. Mensen die stellen dat democratie niet voor iedereen is, zijn nu eenmaal meestal islamofascisten die graag een Moslimtheocratie zouden gesticht zien.

Dat het islamofascisten zijn, is jouw zwakke mening...niet meer. Een moslimtheocratie kan trouwens perfect samengaan met democratie. Maar zoiets begrijp je wss niet.

Als die partij terroristische aanslagen uitvoert, en oproept tot de totale vernietiging van een buurland, dan is het maar logisch dat die regio geboycot wordt.[/QUOTE]
Het roept op tot de ontbinding van een onwettig land en een onwettige bezetting.

jazicher · 25 mei 2010

Xuod zei:
Dat het islamofascisten zijn, is jouw zwakke mening...niet meer. Een moslimtheocratie kan trouwens perfect samengaan met democratie. Maar zoiets begrijp je wss niet.

Kan je me daar eens een voorbeeld van geven? Mag een land zijn op deze planeet

Xuod · 25 mei 2010

_DM_ zei:
Zuivere verkiezing ?
Kom eens terug als je er wat meer over gelezen hebt.
Waarom is Hamas trouwens tegen verkiezingen in de West Bank ?

Het was een zuivere verkiezing zonder enige twijfel en tegelijkertijd de meest correcte in heel het Midden-Oosten(en daar kun je Israël bij betrekken).

Nogmaals:
Het Nieuwsblad - REACTIES. Dilemma voor VS en Europa

De voormalige Amerikaanse president Jimmy Carter, die een waarnemersteam van het Amerikaanse Nationaal Democratisch Instituut leidde, zei te hopen op ,,verantwoordelijk'' optreden van de Hamas, nu de partij in de verkiezingen de macht lijkt te hebben veroverd. Carter benadrukte dat de verkiezingen ,,volledig eerlijk, volledig veilig en zonder geweld'' zijn verlopen.

Oxfam-Wereldwinkels: Palestina - vraag en antwoord

Hamas heeft de (eerlijk verlopen) Palestijnse parlementsverkiezingen van januari 2006 gewonnen. Veel Palestijnen – of ze nu zelf voor of tegen Hamas zijn – hebben er toen voor gepleit de democratische keuze van de Palestijnen te respecteren. Omdat Hamas als terroristische organisatie geklasseerd staat, weigerden Westerse mogendheden – en Israël – de Hamas-regering te erkennen en ze gingen over tot economische boycot van de regering.

Het is voor sommige misschien moeilijk om in te beelden dat de palestijnse bevolking oprecht voor Hamas heeft gekozen maar face it. Dat is gebeurd.

Xuod · 25 mei 2010

jazicher zei:
Kan je me daar eens een voorbeeld van geven? Mag een land zijn op deze planeet

Nergens, dat ontken ik niet.
Je hebt de, zogezegd, "islamitische" landen die 100% corrupt zijn en daar is geen sprake van democratie maar juist van dictatuur.
Maar deze corrupte leiders zijn, hoe ironisch het ook mag zijn, de beste vrienden van het Westen.

_DM_ · 25 mei 2010

Dus de aanvallen op Fatah-leden, in de aanloop naar de verkiezingen, zijn ingebeeld ?
Tiens...

Jouw 'feiten' zijn trouwens met een serieuze camion zout te nemen.

'Een feit dat de Taliban enkel militaire doelwitten aanvalt.' ?

Taliban attack civilians to spread fear: Amnesty | Reuters

edit: Wat voor achterlijke regel is dat over uniformen ?
Euhm, ik weet niet, de Conventie van Genève ?

Gentille · 25 mei 2010

zikje zei:
Tja, wel grappig als ze claimen dat ze voor 40 miljoen Europese moslims spreken. Het kan de gemiddelde kebab-eigenaar geen barst schelen hoor.

Heb je ze niet gezien op het VTM-nieuws? De volle 6 man stond er daar

Xuod · 25 mei 2010

_DM_ zei:
Dus de aanvallen op Fatah-leden, in de aanloop naar de verkiezingen, zijn ingebeeld ?
Tiens..

de hamas aanvallen op fatah leden en fatah aanvallen op hamas leden is iets wat altijd gebeurt daar(niet dat het daarom minder erg is). maar dat staat volledig los van de verkiezingen die zoals gezegd:
volledig eerlijk, volledig veilig en zonder geweld'' zijn verlopen.

Jouw 'feiten' zijn trouwens met een serieuze camion zout te nemen.
'Een feit dat de Taliban enkel militaire doelwitten aanvalt.' ?
Taliban attack civilians to spread fear: Amnesty | Reuters

A Taliban spokesman rejected that report as baseless disinformation and Western propaganda.

The spokesman, Zabullah Mujahid, said the Taliban only targeted foreign and Afghan military personnel and those who helped them.

He said foreign troops, not the Taliban, were to blame for civilian deaths.

Euhm, ik weet niet, de Conventie van Genève ?

Euhm, wanneer hebben de taliban deze conventie weer bijgewoond?

Conradus · 25 mei 2010

Xuod zei:
A Taliban spokesman rejected that report as baseless disinformation and Western propaganda.

The spokesman, Zabullah Mujahid, said the Taliban only targeted foreign and Afghan military personnel and those who helped them.

He said foreign troops, not the Taliban, were to blame for civilian deaths.

Maw de Taliban geeft toe burgers aan te vallen.

Archief - De westerse wereld is de islam-censuur beu

koen v

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

koen v

Legacy Member

Dr.White widow

Legacy Member

Von Kotzebue

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

ng

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

jazicher

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

Conradus

Legacy Member