Archief - De Val Van De Regering, op naar een minderheidsregering?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
beryl
Legacy Member
Necre0 zei:
Fundamenteel is dat toch hetzelfde. Als je in de oppositie zit is dat omdat je geen meerderheid vindt die met jouw wil regeren. Als je in een cordon zit is dat om je geen meerderheid vindt die met jouw wil regeren.
Ergens is het zelfs eerlijker in die zin dat kiezers op voorhand weten waar ze voor stemmen. Iedereen die op een andere partij dan VB gestemd heeft weet dat dat een stem is die niet tot een regering met VB zal leiden. Voor de rest heb je als kiezer weinig te zeggen in hoe coalities gevormd zullen worden.
Necre0
Legacy Member
Per definitie kan je als partij onder een cordon nooit meebesturen tenzij met een absolute meerderheid, en kunnen andere partijen zelfs geen meerderheid vormen met de partij onder cordon, zonder het cordon te breken en een "rel" te veroorzaken.
Dat neemt dus het democratisch karakter weg en limiteert u hoe dan ook tot een eeuwige oppositie.
Dat neemt dus het democratisch karakter weg en limiteert u hoe dan ook tot een eeuwige oppositie.
nixie
Legacy Member
student23 zei:Heb je nu echt geen enkele post gelezen, doe je zo aan cherry-picking?
Geen pact: status quo, miserie met migratie blijft aanhouden, er verandert niets.
<->
Wel een pact: landen geven aan de intentie te hebben er samen op een gecoördineerde manier iets aan te willen doen. Er is ten minste kans op vooruitgang. Er is geen rechter die zich hier op kan baseren. Voor ons land verandert er de facto niets qua verplichtingen. Er komen landen bij elkaar die het samen gecoördineerd willen aanpakken.
Zo ongeveer het enige wat expliciet in het pact genoemd wordt is dat het a) niet legally-binding is en b) dat landen alle soevereiniteit houden (binnen het reeds bestaand internationaal kader)
Waarom wel tekenen: once again, landen geven aan de intentie te hebben er samen op een gecoördineerde manier iets aan te willen doen. Er is ten minste kans op vooruitgang.
Sidenote: elke keer de toevoeging wereldvreemde of activistische voor rechters is ongeveer even kinderachtig als 15 jaar geleden consequent Micro$oft of Microsuck schrijven
Sorry maar dat zijn toch 2 tegenstrijdige dingen?
We gaan het samen aanpakken.
Maar elk mag zijn eigen ding blijven doen?
Gavin
Legacy Member
Moh pieke, scheldwoorden wat scheelt er toch ... gij komt toch af met "fake news herhalen" tegen mij en nu weer, waar zeg ik dan zoiets in die drie posts die ik in deze thread heb, ik quote letterlijk een quote met een quote uit dat pact? Ik vind uw (en JPV etc) extreem nauwe en standvastige interpretatie van al die geciteerde stukken gewoon zeer naïef en in praktijk gaat dat niet zo positief zijn. Ik moet al proesten als ik stukken over wederzijds respect en zo lees, ge moet hier toch echt niet ver kijken in België om daar sceptisch tegenover te staan? Zulke zaken kunt ge toch echt niet met uitgestreken gezicht nog typen en als praktische waarheid aanvaarden.student23 zei:
Verder sta ik ook zeer wantrouwig tegenover partijen als Groen waarvan ik verwacht dat ze hun jas zonder verpinken, zoals op zijn N-VA's, draaien zodra dit is getekend. Nu wordt dat zo uitgelegd om het getekend te krijgen, eens het er is wordt dat iets anders dat meer in lijn van hun agenda ligt want die hebben dezelfde insteek van regulaiere migratie als waar de VN mee afkwam. De verschillende interpretaties van allerlei opgevoerde experten doen me daaraan alvast niet twijfelen, de ene beklemtoonde dit terwijl de andere het tegenovergestelde zegt. De ene keer komt er niets van, de andere keer is het gecoördineerde aanpak, dan nog eens soevereiniteit terwijl Rutten verklaart dat de invloed er sowieso is. Laat staan wat dit zal betekenen moest Groen of zo eens de macht kunnen grijpen, de argumentatie zal rap veranderen. Hopelijk is dat te negatief, maar ik wil dat risico liever niet nemen.
JPV
Legacy Member
en dat zeg ik niet.Renegadexxripxx zei:
duidelijk de tekst nog niet gelezen. Dat jij blijft steken in kindergartenengels, mag je gerust zeggen, ik kan zo'n tekst zonder problemen lezen. Spreek dus voor jezelf.tolya zei:
en geen enkel van de drie zijn nodig om dat te kunnen lezen.tolya zei:
Maar N-VA heeft voldoende tijd gehad om een vertaling aan te vragen, mochten ze plots voor de eerste keer geen Engelstalige tekst kunnen verstaan. Meer zelfs, ze hebben zelfs opmerkingen gegeven op die Engelse tekst... In het Frans bestaat hij trouwens ook, maar ik begrijp dat N-VA niet altijd Frans kan...jack|herrer zei:
(het zou me trouwens héél sterk verbazen mocht er geen officieuze Nederlandstalige vertaling bestaan)
mac-bc
Legacy Member
Swagger zei:
"De media heeft inhoudelijk weinig meerwaarde"
Het is dankzij de media dat de flagrante leugens van de NVA stuk voor stuk gefileerd worden. Maar dat heb jij niet graag natuurlijk he. Liever de leugens wat langer in stand houden, genoeg dom volk die erin loopt.
Flagrante leugens verkopen en vervolgens de media de schuld geven omdat ze die ontmaskeren... #NoShame. Precies een populaire methode om aan volksverlakkerij te doen sinds Trump het startschot heeft gegeven.
Ach, waar is die goede oude tijd waarin een intellectuele Bart De Wever de problemen in dit land zo mooi onder woorden kon brengen en de vinger op de wonde leggen. De tijd waarin ik nog voor NVA stemde. Nu is hij onderdeel van het probleem geworden. Ofwel is hij niet veranderd maar, zoals Tobback reeds zei, is hij enkel nog met zijn stad bezig terwijl hij de controle verliest over de rest van zijn partij.
Hoe die partij 180° gekeerd is, is amper te vatten.
jack|herrer
Legacy Member
JPV zei:
Mij is het helemaal niet om de NVA te doen. Zal er ook niet snel op stemmen. Echter het probleem is dat er geen uniforme interpretatie is. Als die er nu komt of 1 jaar geleden, dat maakt mij weinig uit. Dat die 100% uniforme mening er moet komen, is moeilijk en er zullen altijd minimale nuance verschillen zijn in een mening, maar het aantal verschillende interpretaties die er nu zijn, is een teken voor mij om het niet te gaan tekenen.
Vergelijk het met een architect zijn plan. Als je voor de metser begint iets ziet wat niet klopt, dan ga je het ook aanpassen. Je gaat niet uitvoeren wat er staat omdat de architect het een jaar geleden zo getekend heeft.
Ze claimen trouwens dat het niet-bindend is, dus waarom het dan wel tekenen, het maakt toch niets uit.
beryl
Legacy Member
Necre0 zei:
Per definitie kan geen enkele partij ooit regeren als ze geen absolute meerderheid haalt of als ze geen partijen vindt die met haar willen samen regeren. Partijen hebben de vrije keuze om te samen te werken met wie ze willen, het enige verschil met het cordon is dat het voornemen om niet samen te werken op voorhand werd gecommuniceerd (wat trouwens ook niet uniek, elke verkiezing zijn er wel partijen die op voorhand zeggen dat ze niet willen samen regeren met een bepaalde andere partij).
Renegadexxripxx
Legacy Member
JPV zei:
Neen, jij bedoelde dat zo niet. Maar je kunt het wel zo interpreteren.
Met name : ja, we kunnen toch zoiets vaag niet tekenen. Of neen, je kunt u niet inbeelden dat je dat niet zou tekenen om die reden.
Ik interpreteerde het express op de eerste wijze omdat dat MIJ goed uitkomt. En mijn punt juist maakte waarom we zoiets niet moeten tekenen als we zaken die met een kwinkslag gesteld worden verkeerd kunnen geïnterpreteerd worden tgv interpreteerbaarheid.
Om daarna later nog een paar verwijzigingen naar andere landen in europa te kunnen stellen in een juridisch steekspel waar hetzelfde pact vrijer wordt geïnterpreteerd en dan te injecteren met de teksten van het EVRM en te verwijzen dat dit een discriminatoire behandeling is binnen europa. Of whatever andere juridische spitsvondigheden men nog gaat vinden om dergelijke niet bindende zaken toch te kunnen laten meetellen als extra munitie om hun gelijk te krijgen.
Kunnen jullie garanderen dat dit NOOIT maar ook NOOIT het geval gaat zijn ? Wanneer ik experten het hoor oneens zijn. Dan teken ik dat liever niet totdat dat ook duidelijk zo in die tekst staat en dit door alle experten als voldoende geacht wordt dat we het deksel niet op onze neus krijgen.
Creeping Death
Legacy Member
student23 zei:
Nahrtent schreef het al:
Het lijkt me verre van onmogelijk dat er op een gegeven moment een rechter de inhoud van dat pact wel eens gaat gebruiken om zich te laten leiden.
Zie naar die discussie hier. Iedereen interpreteert alles op zijn manier, niet onbestaande dat rechters dat ook allemaal op hun manier gaan interpreteren en gebruiken?
Wat ga je dan doen? Naar beroep en zeggen: 't pact is niet bindend, uw uitspraak is ongeldig?
Imo moet je daar wel goed en lang over nadenken.
De NVA komt hier enorm zwak uit imo.
Vuye vat het goed samen: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/1...et-parlement-zegt-dat-de-premier-naar-marrak/
Also: daarnet op de radio gehoord dat de NVA geen probleem heeft met de premier die naar Marrakesh zou gaan als hij daar standpunt vh parlement verkondigt en niet dat van de regering.
Geen nood aan om dan uit de regering te stappen. Daar gaat alle geloofwaardigheid..
Conradus
Legacy Member
Nee dat kan niemand. Recht is dan ook geen exacte wetenschap. De experts zijn het wel eens dat dat onwaarschijnlijk is meer nog met een interpretatieve nota erbij.Renegadexxripxx zei:
Je beseft hopelijk wel dat jouw standpunt betekent dat er geen enkele wet ooit nog gestemd kan worden? Of een Cao ondertekend. Die zijn bindend maar ook continu voor interpretatie vatbaar.
Loser
Legacy Member
Gavin zei:
Maar ga je nu al internationale akkoorden niet meer tekenen, omdat je het er wel mee eens bent, maar denkt dat ze misschien ooit door mensen misbruikt kan worden? Nee, toch.
Dan strijd je tegen de mensen die het akkoord willen misbruiken, toch niet tegen het verdrag, waar je het eigenlijk wel eens mee bent.
kay-gell
Legacy Member
Heb de voorbije dagen dus niets van nieuws gezien.
Ik snap gewoon niet waarom NVA wel zijn akkoord eerst geeft en dan later zo resoluut tegen is en dan nog die campagne....
That's it eigenlijk, de rest van de details of weet ik veel wat zijn totaal aan mij voorbij gegaan. Ga serieus moeten bijlezen
Ik snap gewoon niet waarom NVA wel zijn akkoord eerst geeft en dan later zo resoluut tegen is en dan nog die campagne....
That's it eigenlijk, de rest van de details of weet ik veel wat zijn totaal aan mij voorbij gegaan. Ga serieus moeten bijlezen
Loser
Legacy Member
Gavin zei:
Ik neem aan dat Gavin van het 9lives-forum niet naar Marrakesh mag gaan in naam van de regering, dus we zullen het houden bij jou
Het komt er dus op neer dat je een intentieverklaring nu wilt afschieten, niet om wat erin staat, maar omdat iemand hem misschien ooit zal misbruiken, toch?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.