Archief - De Val Van De Regering, op naar een minderheidsregering?

Dus feit dat NVa kiezers niet rap veranderen is fanatisme? Rare redenering.
Kan je dat ook zeggen van de oude CD&V kiezers die op niemand anders stemmen?

Ik stel vast dat iedere partij vergiftiging van de discussie doet. NVa is per defenitie de slechtsten van SPa, zie ik genoeg passeren. Iedere beslissing van de regering was volgens hen enkel 1 van BDW.
Groen begint matiger te worden en begint bereid te worden om mee te regeren als het goeie voorstellen zijn. Zie gisteren en ook gemeenteraadsverkiezingen.

PS is slagje erger dan SPa.
VB is VB

SomeDude zei:

Probleem is dat je dan een compromis krijgt dat vis noch vlees is

Klik om te vergroten...

Niet noodzakelijk. De regering kan pefect opgesteld worden voor korte termijn en met maar 1 doel: confederalisme voorbereiden. Van zodra dat dan grondwettelijk is vastgelegd schrijf je nieuwe verkiezingen uit en hoeven de twee elkaar niet binnen 1 regering tegen te werken.

mac-bc zei:

Ik zeg hier al ettelijke jaren dat de NVA-achterban soms wat last heeft van fanatisme en idolatrie, een trend die overigens wél reeds aangetoond werd in cijfers. Zo is er een marktonderzoek geweest naar hoe standvastig de kiezers zijn, of ze zich kunnen inbeelden om ooit voor een andere partij te stemmen, ... Daar stak de NVA-achterban met kop en schouders bovenuit in hun starre fanatisme. Ik constateer nu gewoon dat die trend zich nog verder doorzet met het verspreiden van haat tegen de media, haat tegen vreemdelingen, haat tegen de sossen, ... enfin, haat tegenover alles en iedereen die niet in het denkbeeld past of niet dezelfde mening is toegedaan. En omwille van deze post straks wellicht ook haat tegen mac-bc.

Klik om te vergroten...

Dat de N-VA-kiezer standvastiger is bewijst enkel dat, en niks meer. Héél kort door de bocht om te spreken over "fanatisme en idolatrie" bij de achterban maar niks te zeggen over bijvoorbeeld de SP.A die schijnbaar van het ene schandaal in het andere gesukkeld is de laatste decennia, de CD&V en VLD die de laatste jaren niks anders doen dan "ja" knikken naar de partij waarmee ze in de regering zitten, ...

Als je een rechts discours wilt, is er gewoon geen plausibel alternatief. VB vist af en toe wel eens in dezelfde pot, maar daar zien we dat die stijgingen van 10-15% meestal ook gevolgd worden door dezelfde dalingen. SP.A/Groen en VLD/CD&V zijn gewoon net iets vaker communicerende vaten. Zeker bij die eerste twee kon je dat mooi merken bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen. Ik zou het eerder daar zoeken dan "de achterban is fanatiek, zeg ik u!" Gebrek aan alternatieven, niks meer of minder.

squalleke123 zei:

Niet noodzakelijk. De regering kan pefect opgesteld worden voor korte termijn en met maar 1 doel: confederalisme voorbereiden. Van zodra dat dan grondwettelijk is vastgelegd schrijf je nieuwe verkiezingen uit en hoeven de twee elkaar niet binnen 1 regering tegen te werken.

Klik om te vergroten...

Alleen is er daar maar een vragende partij voor, tenzij je de PS met de laatste opening van Di Rupo meetelt, maar dat zou ik niet doen.

Conradus zei:

Alleen is er daar maar een vragende partij voor, tenzij je de PS met de laatste opening van Di Rupo meetelt, maar dat zou ik niet doen.

Klik om te vergroten...

Of het een goeie optie is, dat laat ik in het midden. Maar het laat wel toe om consequent te zijn, zowel voor PS als voor N-VA, en dat is wel wat waard in de politiek dezer dagen.

Gavin zei:

Nog maar een dag geleden in hetzelfde topic:



Tja, ge zijt inderdaad slachtoffer geworden van polarisering en bitsig taalgebruik zonder te luisteren zoals Van Peel aanhaalt. Gewoon niet op de manier dat gij denkt slachtoffer te zijn, blijkbaar.

Klik om te vergroten...

Wat?

Ergens kan ik de mac nog wel volgen. Kritiek op de NVA wordt meestal niet applaus onthaald, zelfs al wordt die correct gebracht.
Al verwoord hij het weer op z’n eigen veel te botte manier.

Feit is dat NVA helemaal niet gebracht heeft wat ze beloofd heeft. Heel de regering heeft ondermaats gepresteerd.
En toch slaagt de NVA schouderklopjes en applaus te krijgen omwille van hun sterke houding betreffende het migratiepact (terwijl ze ook daar wel wat steken hebben laten vallen).
Ik snap het niet.

mac-bc zei:

Wat?

Klik om te vergroten...

Iedereen heeft gesnapt wat Gavin impliceert... alleen diegene waar het over gaat niet

Creeping Death zei:

Ergens kan ik de mac nog wel volgen. Kritiek op de NVA wordt meestal niet applaus onthaald, zelfs al wordt die correct gebracht.
Al verwoord hij het weer op z’n eigen veel te botte manier.

Feit is dat NVA helemaal niet gebracht heeft wat ze beloofd heeft. Heel de regering heeft ondermaats gepresteerd.
En toch slaagt de NVA schouderklopjes en applaus te krijgen omwille van hun sterke houding betreffende het migratiepact (terwijl ze ook daar wel wat steken hebben laten vallen).
Ik snap het niet.

Klik om te vergroten...

Het probleem is gewoon dat als je achter de veranderingen staat die N-VA belooft, er geen beter alternatief is om op te stemmen dan N-VA... Open VLD zou op vele vlakken een goed alternatief kunnen zijn maar als traditionele partij hebben ze al vaker deelname aan een regering boven inhoud gezet...

Verstuurd vanaf mijn Nokia 5.1 met Tapatalk

Vinceness zei:

Dat de N-VA-kiezer standvastiger is bewijst enkel dat, en niks meer. Héél kort door de bocht om te spreken over "fanatisme en idolatrie" bij de achterban maar niks te zeggen over bijvoorbeeld de SP.A die schijnbaar van het ene schandaal in het andere gesukkeld is de laatste decennia, de CD&V en VLD die de laatste jaren niks anders doen dan "ja" knikken naar de partij waarmee ze in de regering zitten, ...

Klik om te vergroten...

Dat "ja knikken naar de partij waarmee ze in de regering zitten", is dat NVA-taal voor eigenlijk gewoon op een gezonde manier samen te werken zonder de regering te laten vallen? Of denk je dat de CD&V en de VLD niet voor hun partijstandpunten opkomen? Of denk je dat je in een democratie altijd uw eigen goesting krijgt zonder compromissen te hoeven sluiten?
Je ziet daar opnieuw dat extreme in terugkomen, dat zwart/wit denken, ...

Ik bedoel, het is niet moeilijk om het been stijf te houden hoor. Zie maar naar het Vlaams Belang. Alleen jammer dat niemand dan met u wil of kan samenwerken. Zoals al jaren duidelijk blijkt, schippert de NVA nog steeds in een heuse identiteitscrisis waarbij het soms de loyale partner wil zijn waarmee te regeren valt, en soms random terugschakelt op basis van electorale belangen naar die Vlaams Belang rol van anti-establishment.

Vinceness zei:

Als je een rechts discours wilt, is er gewoon geen plausibel alternatief. VB vist af en toe wel eens in dezelfde pot, maar daar zien we dat die stijgingen van 10-15% meestal ook gevolgd worden door dezelfde dalingen. SP.A/Groen en VLD/CD&V zijn gewoon net iets vaker communicerende vaten. Zeker bij die eerste twee kon je dat mooi merken bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen. Ik zou het eerder daar zoeken dan "de achterban is fanatiek, zeg ik u!" Gebrek aan alternatieven, niks meer of minder.

Klik om te vergroten...

Oh maar, het is niet alleen dat marktonderzoek hoor. Je merkt het ook duidelijk in discussies ook met vrienden/kenissen/familie, aan bepaalde fenomenen (Schild en Vrienden, de populariteit van bepaalde Facebook-groepen), aan de haat tegen de media die aangevuurd wordt vanuit diezelfde hoek, de haat tegenover rechters vanuit diezelfde hoek, ...

Nog een voorbeeld van het fanatisme: hoe de NVA deze regering liet vallen en er toch in geslaagd is om iemand anders de schuld te geven. Dat soort politieke schaakspelletjes zou bij de aanhang van elke andere partij (ook intern) minstens gedeeltelijk veroordeeld worden. Bij de NVA-aanhang laakt men niet de val van de regering, neen, men is zelfs trots en euforisch over hoe zij dit politieke schaakspelletje "gewonnen" hebben.
Plots zijn politieke schaakspelletjes blijkbaar gepardonneerd door bepaalde burgers. Het doel heiligt de middelen, nietwaar? Net even wat stoer gedaan over een migratiestandpunt dus straks met de vingers in de neus de verkiezingen winnen.

squalleke123 zei:

Of het een goeie optie is, dat laat ik in het midden. Maar het laat wel toe om consequent te zijn, zowel voor PS als voor N-VA, en dat is wel wat waard in de politiek dezer dagen.

Klik om te vergroten...

Zolang de N-VA of gelijk welke partij niet aan 76 zetels in de kamer kan komen doet dat er niet toe. Je gaat steeds moeten samenwerken, dat is niet inconsequent zijn maar gewoon de realiteit. En de farsen van de laatste weken tonen noet direct aan dat je er partijen zijn waar er mee gewerkt kan worden.

mac-bc zei:

Mooi geprobeerd om het debat in de kiem te smoren.

Als een groene iets onnozel zegt over wetenschap en energiebeleid: klaag dat dan aan, ga erover in debat.
Net zoals ik ga aanklagen en in debat zal gaan met NVA'ers die massaal geloven dat "de PS een knokploeg heeft ingehuurd tijdens de mars tegen Marrakesh, om op die manier de gemoederen op te hitsen" of dat "alle media in een groot ondergronds complot zitten met de sossen om ons land te laten overspoelen met islamitische migranten!".

Maar goed, ik constateer dat dat een zijde is van het debat die jij liever niet aangehaald ziet worden.

Klik om te vergroten...

Hahahaha

Jij bent hier wel diegene die dit beweerd over een heel groot deel van de NVA kiezers:

Ze zijn apolitiek
Kennen er niets van
Worden opgejust door het VB omtrent migratiepact
Denken zwart/wit
99% van dit hele grote deel heeft het pact niet gelezen.
Denkt dat het pact staat voor open grenzen beleid.
Zien Dries Van Langenhove als hun idool
Denken dat alle media in 1 groot complot met de sossen zitten

Jouw eigen woorden hé


En dan zeg je da ik een bepaalde zijde van het debat niet aangehaald wil zien worden?
Kom zeg, jouw claim is gewoon belachelijk. (tenzij je mij bewijzen kunt tonen van 400000 verschillende mensen, dan leg ik mij bij jouw claim neer)
Het is net door de belachelijkheid van jouw claim dat ik jou erop aanspreek.

Zo en veralgemening moet imo aangesproken worden en tot een minimum beperkt worden.
Anders ga je gewoon steeds dezelfde discussies hebben.
Het ene extreme tegen het andere, want dat lok je uit met zo een claims.

mac-bc zei:

Hoe kun je nu spreken van een veralgemening als ik het letterlijk heb over "een groot gedeelte van"?

Klik om te vergroten...

Eentje om in te kaderen. Of in een tegel laten bakken, kan tegenwoordig ook.

mac-bc zei:

Dat "ja knikken naar de partij waarmee ze in de regering zitten", is dat NVA-taal voor eigenlijk gewoon op een gezonde manier samen te werken zonder de regering te laten vallen? Of denk je dat de CD&V en de VLD niet voor hun partijstandpunten opkomen? Of denk je dat je in een democratie altijd uw eigen goesting krijgt zonder compromissen te hoeven sluiten?
Je ziet daar opnieuw dat extreme in terugkomen, dat zwart/wit denken, ...

Klik om te vergroten...

Nee, met dat "ja knikken" bedoel ik bv Matthias De Clercq die in Gent tijdens de campagne zegt "de knips gaan weg" en van zodra Watteeuw hem de sjerp geeft blijven de knips da's toch nét iets anders dan gewoon een compromis sluiten, nee? Of hoe Peeters met veel tralala het tegen De Wever opneemt in Antwerpen, praat over monstercoalities en dan na de uitslag zegt dat hij toch blij is met zijn 7% en dat hij open staat om met de N-VA in het gemeentebestuur te zetelen.

Voor alle duidelijkheid: ik stem niet op N-VA. Heb het vroeger in een moment van zinsverbijstering gedaan, maar goed. Ik zou het alleszins appreciëren om mij dan niet meteen af te schilderen als een "fanatieke N-VA'er" omdat ik tegen u in ga. Da's - ironisch genoeg - hoe de N-VA'ers het doen, en da's niet echt het soort discussie waar we ver mee gaan geraken.

Waarom mag de voorzitter van VB niet op gesprek bij de koning?

SomeDude zei:

Waarom mag de voorzitter van VB niet op gesprek bij de koning?

Klik om te vergroten...

Omdat ons koningshuis een traditie heeft van zich altijd met politiek te bemoeien, wat schandalig is en niet zo hoort.

SomeDude zei:

Waarom mag de voorzitter van VB niet op gesprek bij de koning?

Klik om te vergroten...

Omdat die nergens mogen meespelen, op zowat elk vlak, de PVDA (die zich toch in het andere uiterste van het politieke spectrum bevinden) daarentegen die lijkt op de meeste plekken tegenwoordig wel welkom, zelfs besturen is niet overal een probleem, kort samengevat het klassieke twee maten en twee gewichten verhaal. Maar dat is niks nieuws van zodra het over (extreem)-rechts gaat uiteraard.

SomeDude zei:

Waarom mag de voorzitter van VB niet op gesprek bij de koning?

Klik om te vergroten...

Omdat de "voorzitter" van Herman & Vuye ook niet mag en die van PP ook niet.

De koning is vrij om uit te nodigen wie hij wil. Dat hij enkel de mensen uitnodigt waarmee anderen bereid zijn om een coalitie mee te vormen of diegenen die voldoende groot zijn om te wegen op een eventuele regeringsvorming (of voorstrompeling tot mei), is niet onlogisch.

Met Vlaams Belang zal je momenteel nooit een meerderheid verzamelen. Met PTB zou dat kunnen mocht CD&V willen plooien. Dan zou er nét 77 zetels meerderheid zijn (PS, SP.A, Groen/Ecolo, PTB, CdH & PTB). Kan is natuurlijk héél klein dat dit zou lukken, maar het feit dat er slechts 1 echte blokkade is én waarschijnlijk ook het bestaan van de gele hesjes, zorgt ervoor dat die ook uitgenodigd worden.

AreVee zei:

Omdat die nergens mogen meespelen, op zowat elk vlak, de PVDA (die zich toch in het andere uiterste van het politieke spectrum bevinden) daarentegen die lijkt op de meeste plekken tegenwoordig wel welkom, zelfs besturen is niet overal een probleem, kort samengevat het klassieke twee maten en twee gewichten verhaal. Maar dat is niks nieuws van zodra het over (extreem)-rechts gaat uiteraard.

Klik om te vergroten...

Bij mijn weten 1 maat, 1 gewicht. Als het VB plots de mensenrechten (EVRM / UVRM) zou ondersteunen, dan zou men Vlaams Belang ook niet de facto uitsluiten. Probleem is dat het EVRM en de UVRM niet compatibel zijn met het partijprogramma van het VB.

Rekt zei:

Omdat ons koningshuis een traditie heeft van zich altijd met politiek te bemoeien, wat schandalig is en niet zo hoort.

Klik om te vergroten...

euh... het is de koning die de ministers benoemt. En dat staat in de grondwet, gestemd door... de burgers . Het zijn dus de burgers die de koning opleggen dat hij zich daarmee moet moeien. Dat daar nu mss geen meerderheid bij de burgers voor zou zijn (je hebt 2 verkiezingen een 66%-meerderheid nodig om dat aan te passen) kan mss wel zo zijn, maar is bij mijn weten nergens aangetoond. Er is een verschil tussen het belang van de koning niet groot vinden en ook zeggen dat hij voor niks meer moet tussenkomen bij de regeringsvorming.