Archief - De Val Van De Regering, op naar een minderheidsregering?

JPV zei:

"Die Linkse" is een Duitse partij, maar ik veronderstel dat je het over links in het algemeen hebt.

Klik om te vergroten...

Duits is ook niet mijn beste taal, maar die s hoort daar niet thuis. Ongetwijfeld had SomeDude het wel inderdaad over die linke [pun intended], linkse rakkers in het algemeen.

Als je bedenkt dat het 6% BTW tarief zogezegd geldt voor basisgoederen dan zou ik denken dat elektriciteit daar eerder onder zou vallen, maar de realiteit is dat het véél langer onder het 21% tarief heeft gezeten dan het 6% (in de recente geschiedenis).

Als je dan bedenkt dat concerttickets of tickets voor een voetbalwedstrijd onder het 6% BTW stelsel vallen, zou ik dat er dan eerder weer uitzwieren. Het lijkt mij niet aan de overheid toe te komen om bepaalde vormen van ontspanning te bevoordelen ten opzichte van anderen, met uitzondering van zaken zoals zélf sport beoefenen vanwege het voordeel van volksgezondheid.

Zo zullen er nog wel héél wat zaken zijn, waarbij de geest van de wet, allesbehalve overeenkomt met de praktijk, en niet alleen op het vlak van BTW.

Zjust, ik was vergeten dat ik link was .

Daar is het echte gelaat van de marrakesh regering. Nog meer van ons geld naar migranten ipv naar onze eigen bevolking met problemen.

De Block zoekt snel paar honderd bedden om opvangcrisis te b... - De Standaard Mobile

@JPV:
Niet serieus bedoeld voor de duidelijkheid. Maar een jeugd vol Suske & Wiske albums lezen, maakt dat je zo'n allitererende (flauwe) woordspeling moet maken natuurlijk.

Even wel serieus, de éérste prioriteiten die ik zou stellen bij het aanpakken van zowel de elektriciteits als de waterfactuur, zijn de vaste vergoedingen en de verdoken belastingen.
Nu zit je als alleenstaande met €80 vastrecht op een waterfactuur, waar een groot gezin (>5) €0 betaalt... (iets waar de sp.a ook voor gepleit heeft, dacht ik).
Idem bij de elektriciteitsfactuur, ook daar zit je met een groot gedeelte waar je met besparen van energieverbruik, géén enkel vat op hebt. De Turteltaks van de "Open"VLD was daar het typevoorbeeld van, maar er zitten ongetwijfeld nog héél wat andere regionale belastingen verstopt in die factuur. Elke eurocent die bespaard kan worden, door de vergoedingen voor politici in intercommunales af te schaffen, moet daar wat mij betreft uit.

jack|herrer zei:

Daar is het echte gelaat van de marrakesh regering. Nog meer van ons geld naar migranten ipv naar onze eigen bevolking met problemen.

De Block zoekt snel paar honderd bedden om opvangcrisis te b... - De Standaard Mobile

Klik om te vergroten...

Ja...want het is een uitstekend idee om die mensen buiten te laten staan en ze onder een brug te laten slapen.

Effe serieus blijven, he. Het zijn mensen waar je mee bezig bent. Een normale mens zet zijn hond met dit weer nog niet buiten zonder een hok.

jack|herrer zei:

Daar is het echte gelaat van de marrakesh regering. Nog meer van ons geld naar migranten ipv naar onze eigen bevolking met problemen.

De Block zoekt snel paar honderd bedden om opvangcrisis te b... - De Standaard Mobile

Klik om te vergroten...

Nee, toepassing van de wetten en akkoorden van het Belgische volk. Niet meer en niet minder.

Wil je dat niet, dan zoek je een meerderheid om die wetten aan te passen of akkoorden op te zeggen (met alle mogelijke gevolgen vandoen). Maar ga je niet je eigen wetten/akkoorden negeren omdat je als minister ze niet goed vindt.

Mijn boodschap is dan ook al altijd geweest dat het aangepast moet worden.

Ze zouden ze beter onder de brug laten slapen, mss zien ze dan in dat ze moeten weg blijven. Maar dat mogen we absoluut niet zeggen natuurlijk.

Ik heb daar een dubbel gevoel bij eerlijk gezegd.

Enerzijds, langs menselijke kant, natuurlijk ben ik geen voorstander van kinderen noch alleenstaande asielzoekers die op straat slapen. Er moet voldoende opvang zijn om te garanderen dat dit niet gebeurt, en dat kost nu éénmaal geld. Dat betaalt zich voor een deel natuurlijk ook terug omdat asielzoekers die je opvangt, ook elders geen overlast kunnen veroorzaken.

Anderzijds, langs pragmatische kant, als je er vanuit gaat dat een vast percentage van alle asielzoekers, mensen zijn die wél effectief in aanmerking komen om asiel te krijgen, en dan moet vaststellen dat er een soort van ontradingswedstrijd bezig is binnen Europa - weer zo'n falen van de EU - waarbij landen proberen om de last naar elkaar door te schuiven via maatregelen zoals: "wij nemen jullie smartphone af, ga naar onze buurlanden, maar niet bij ons." of "wij nemen slechts 50 aanvragen aan per dag.", tja, dan moet je erkennen dat zolang je geen bovengrens aan het aantal effectief goedgekeurde asielaanvragen wilt stellen en er geen degelijk beleid op EU-niveau is, dat je ofwel moet kiezen tussen dat perverse spelletje meespelen ofwel dat je zelf met de "last" zit. Daarachter schuilt ook een economische, ecologische en culturele realiteit dat wij als België ook een beperkte draagkracht hebben om extra asielzoekers op te vangen.

Zeker als je dan echter leest dat er in die wachtrijen van asielzoekers veel Palestijnse mannen en Venezolanen zitten, dan lijkt het mij toch niet meer dan gepast om nogmaals te pleiten voor opvang in de eigen regio en een degelijk terugkeerbeleid. Zeker op een moment dat je leest dat Belgische joden ervaren dat het antisemitisme de afgelopen 5 jaar is toegenomen (althans 9/10 volgens Knack) dan zou ik zeker met argwanende blik kijken naar migranten uit Palestina, die hebben hier feitelijk ook niets te zoeken.
De trieste realiteit is immers ook dat een belangrijk deel van de mensen die op straat slapen, mensen zijn die een papiertje gekregen hebben waarop staat dat ze het grondgebied moeten verlaten.

jack|herrer zei:

Mijn boodschap is dan ook al altijd geweest dat het aangepast moet worden.

Klik om te vergroten...

nee, je boodschap was het kleineren van de huidige minderheidsregering omdat ze toepasten wat ook met de N-VA nog altijd als wetgeving overeind bleef.

Ohm zei:

Ja...want het is een uitstekend idee om die mensen buiten te laten staan en ze onder een brug te laten slapen.

Effe serieus blijven, he. Het zijn mensen waar je mee bezig bent. Een normale mens zet zijn hond met dit weer nog niet buiten zonder een hok.

Klik om te vergroten...

Qua perceptie heeft VLD hier wel geflaterd IMHO. Ze hebben nu een minister die EN bespaard heeft op gezondheidszorg EN geld gaat moeten uitgeven aan migratie. Ik snap dat de VLD de populariteit van De Block moet opkrikken, maar dit gaat als een boemerang terugkeren.

Edit: DT-fout...

squalleke123 zei:

Qua perceptie heeft VLD hier wel geflaterd IMHO. Ze hebben nu een minister die EN bespaart heeft op gezondheidszorg EN geld gaat moeten uitgeven aan migratie. Ik snap dat de VLD de populariteit van De Block moet opkrikken, maar dit gaat als een boemerang terugkeren.

Klik om te vergroten...

Als ze het tij daar willen keren wordt het hoog tijd dat ze ingrijpen. Dat ze om te beginnen Rutten eens vervangen door iemand anders. Philippe De Backer lijkt mij de meest aangewezen persoon, maar de opvolgster van Rutten zal waarschijnlijk een vrouw moeten zijn zeker? Ten tweede kunnen ze die dwaze 'open' eens van voor hun naam halen en zich terug beginnen profileren als een standvastige liberale partij. Komaf maken met dynastieën zoals De Gucht en De Croo zou hun geloofwaardigheid ook deugd doen.

Maar zo zal het wel niet lopen, in mei zal de partij nog dieper zakken dan ze nu reeds gezakt is.

jack|herrer zei:

Mijn boodschap is dan ook al altijd geweest dat het aangepast moet worden.

Ze zouden ze beter onder de brug laten slapen, mss zien ze dan in dat ze moeten weg blijven. Maar dat mogen we absoluut niet zeggen natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Waar mag je dat niet zeggen?

Want het staat hier, en het is niet weggehaald... Of bedoel je dat je dat niet mag zeggen zonder dat mensen het onmenselijk vinden dat je asielzoekers, oorlogsvluchtelingen en politieke vluchtelingen onder een brug zou laten slapen? Want dan heb je natuurlijk gelijk. Maar je mag het wel zeggen, hoor.

Loser zei:

Waar mag je dat niet zeggen?

Want het staat hier, en het is niet weggehaald... Of bedoel je dat je dat niet mag zeggen zonder dat mensen het onmenselijk vinden dat je asielzoekers, oorlogsvluchtelingen en politieke vluchtelingen onder een brug zou laten slapen? Want dan heb je natuurlijk gelijk. Maar je mag het wel zeggen, hoor.

Klik om te vergroten...

Politiek correct gezien mag het niet.

Loser zei:

Waar mag je dat niet zeggen?

Want het staat hier, en het is niet weggehaald... Of bedoel je dat je dat niet mag zeggen zonder dat mensen het onmenselijk vinden dat je asielzoekers, oorlogsvluchtelingen en politieke vluchtelingen onder een brug zou laten slapen? Want dan heb je natuurlijk gelijk. Maar je mag het wel zeggen, hoor.

Klik om te vergroten...

En dat is wat de discussie maakt natuurlijk. Is dat onmenselijk of niet?
Wenselijk, in geen geval. Ik denk ook niet dat iemand daar blij kan van worden.

Maar goed, ... is het onmenselijk? In zekere zin zou ik zeggen van wel; dan strikt genomen het gegeven om iemand op straat te laten slapen, als dat kan worden vermeden. Je kan er met andere woorden iets aan doen, maar je doet het niet.

Echter is het helaas een straatje zonder einde. Vang vandaag 10 vluchtelingen op (ik spreek me zelfs niet uit over politieke, economische, legale of niet legale) en morgen staan er terug 20. Op een bepaald moment gaat het niet meer. En dan heeft het niets met willen te maken, wel met kunnen.

En dan heb ik liever dat wij vandaag neen zeggen tegen 10 vluchtelingen; dan later diezelfde neen te moeten zeggen tegen een veelvoud daarvan.

Daarom ook dat ik pleit voor een systeem dat overzicht biedt. Een systeem dat ons Westerse landen toelaat één op één te evalueren wie wel en wie niet in aanmerking komt. Dat zal er ook voor zorgen, dat er geen valse hoop wordt gegeven.

JPV zei:

nee, je boodschap was het kleineren van de huidige minderheidsregering omdat ze toepasten wat ook met de N-VA nog altijd als wetgeving overeind bleef.

Klik om te vergroten...

Lol.
Nu pretendeer je al beter te weten wat ik bedoel, dan ikzelf.

Loser zei:

Waar mag je dat niet zeggen?

Want het staat hier, en het is niet weggehaald... Of bedoel je dat je dat niet mag zeggen zonder dat mensen het onmenselijk vinden dat je asielzoekers, oorlogsvluchtelingen en politieke vluchtelingen onder een brug zou laten slapen? Want dan heb je natuurlijk gelijk. Maar je mag het wel zeggen, hoor.

Klik om te vergroten...

Ik weet dat het een retorische vraag is maar ik gok dat hij het niet mag zeggen omdat dan mensen die wel een werkend moreel kompas hebben hem scheef bekijken.

Inv zei:

Ik weet dat het een retorische vraag is maar ik gok dat hij het niet mag zeggen omdat dan mensen die wel een werkend moreel kompas hebben hem scheef bekijken.

Klik om te vergroten...

jack|herrer zei:

Politiek correct gezien mag het niet.

Klik om te vergroten...

Mja, beiden komen dus neer op het tweede wat ik zei. Je wilt het dus kunnen zeggen én je mag er geen kritiek op krijgen. Maar zo werkt het dan weer niet.
Dus ik vind het gecalimero hier niet op z'n plek, je mag het wel.

Sonny Crockett zei:

En dat is wat de discussie maakt natuurlijk. Is dat onmenselijk of niet?
Wenselijk, in geen geval. Ik denk ook niet dat iemand daar blij kan van worden.

Maar goed, ... is het onmenselijk? In zekere zin zou ik zeggen van wel; dan strikt genomen het gegeven om iemand op straat te laten slapen, als dat kan worden vermeden. Je kan er met andere woorden iets aan doen, maar je doet het niet.

Echter is het helaas een straatje zonder einde. Vang vandaag 10 vluchtelingen op (ik spreek me zelfs niet uit over politieke, economische, legale of niet legale) en morgen staan er terug 20. Op een bepaald moment gaat het niet meer. En dan heeft het niets met willen te maken, wel met kunnen.

En dan heb ik liever dat wij vandaag neen zeggen tegen 10 vluchtelingen; dan later diezelfde neen te moeten zeggen tegen een veelvoud daarvan.

Daarom ook dat ik pleit voor een systeem dat overzicht biedt. Een systeem dat ons Westerse landen toelaat één op één te evalueren wie wel en wie niet in aanmerking komt. Dat zal er ook voor zorgen, dat er geen valse hoop wordt gegeven.

Klik om te vergroten...

Ja, oké. Maar dan zeg je in feite niets anders dan het Groen-blaadje. Of ik. Dan zeg je het "maximaal mogelijk aantal vluchtelingen helpen". Dat vind ik ook.
Waar Jack het over had, en waarop ik reageerde, was wat jij ook onmenselijk noemt. Dus wat mij betreft zeggen wij gewoon hetzelfde. Waarschijnlijk leggen we de grens van "maximaal mogelijk" ergens anders, maar dat doet er hier weinig toe.

Loser zei:

Mja, beiden komen dus neer op het tweede wat ik zei. Je wilt het dus kunnen zeggen én je mag er geen kritiek op krijgen. Maar zo werkt het dan weer niet.
Dus ik vind het gecalimero hier niet op z'n plek, je mag het wel.



Ja, oké. Maar dan zeg je in feite niets anders dan het Groen-blaadje. Of ik. Dan zeg je het "maximaal mogelijk aantal vluchtelingen helpen". Dat vind ik ook.
Waar Jack het over had, en waarop ik reageerde, was wat jij ook onmenselijk noemt. Dus wat mij betreft zeggen wij gewoon hetzelfde. Waarschijnlijk leggen we de grens van "maximaal mogelijk" ergens anders, maar dat doet er hier weinig toe.

Klik om te vergroten...

Ik heb het vooral over de manier waarop.
Je kan hier m.i. niet zomaar komen binnenwaaien, om pas dan te vragen of je hier asiel mag aanvragen.
Dat is ook niet logisch.

En wat betreft maximaal mogelijk, kan het zijn dat wij dat anders bekijken ja. Ik zie 'maximum mogelijk', steeds weer, en dit onlosmakelijk, in verband met: legale aanvraag; aanvaardbare reden(*) voor asielaanvraag; grondige (voor zover als mogelijk) background check.

Dat lijkt mij niet echt iets wat Groen zegt. Integendeel.

* aanvaardbare redenen: Misschien wel de minst makkelijk in te vullen open vraag. Wat is aanvaardbaar? Niet zozeer het bepalen van de redenen; wel de mogelijkheid om te controleren of die reden strookt met de waarheid.

Sonny Crockett zei:

Ik heb het vooral over de manier waarop.
Je kan hier m.i. niet zomaar komen binnenwaaien, om pas dan te vragen of je hier asiel mag aanvragen.
Dat is ook niet logisch.

En wat betreft maximaal mogelijk, kan het zijn dat wij dat anders bekijken ja. Ik zie 'maximum mogelijk', steeds weer, en dit onlosmakelijk, in verband met: legale aanvraag; aanvaardbare reden(*) voor asielaanvraag; grondige (voor zover als mogelijk) background check.

Dat lijkt mij niet echt iets wat Groen zegt. Integendeel.

* aanvaardbare redenen: Misschien wel de minst makkelijk in te vullen open vraag. Wat is aanvaardbaar? Niet zozeer het bepalen van de redenen; wel de mogelijkheid om te controleren of die reden strookt met de waarheid.

Klik om te vergroten...

En nogmaals: Dat zijn de punten waarop wij verschillen. Maar dat is niet waar JackHerrer het over had in zijn pots, hè.
Dat ging over het categoriek en zonder nakijken gewoon doorverwijzen van alle vluchtelingen naar de dichtstbijzijnde brug. En zoals uit je vorige post blijkt, bestempel jij dat ook als onmenselijk. Net als ik. Daar ben ik blij om

Loser zei:

En nogmaals: Dat zijn de punten waarop wij verschillen. Maar dat is niet waar JackHerrer het over had in zijn pots, hè.
Dat ging over het categoriek en zonder nakijken gewoon doorverwijzen van alle vluchtelingen naar de dichtstbijzijnde brug. En zoals uit je vorige post blijkt, bestempel jij dat ook als onmenselijk. Net als ik. Daar ben ik blij om

Klik om te vergroten...

Ter info. Ik vind dat ook onmenselijk, heb ook nergens ontkend dat het dat niet zou zijn. Echter vind ik dat er belangrijkere zaken zijn dan dat om op te lossen, dus staat het niet op plaats 1 bij mij. We kunnen namelijk niet alles tegelijk oplossen.