Archief - De sociale zekerheid betaalbaar houden

k995 · 20 jan 2016

JPV zei:
in welke mate heb je een zicht op het aantal aanpassingen bij de overheid? Je vergeet al vooreerst dat voor de meeste overheidspersoneelsleden hetzelfde statuut als in de privé telt...

Het gaat hier natuurlijk vooral om statutaire dacht wel dat je dat snapte. Zelfs al doet men daar soms wat aanpassingen die worden dan meestal wel gecompenseerd.

2e pensioenpijler bijvoorbeeld denkt men daar ook aan om in te voeren (en is zelfs al beperkt daar)

je leest wel héél selectief, hé. Ja, het netto-uurloon is 1,7% hoger. Wat erachter staat, als men meer kijkt naar gelijkaardige profielen, lees je niet. Het verschil is nog steeds 5%.

Dan ben je oneerlijk bezig "volgens de studie gedeeltelijk te maken met hun relatief beperkte werktijd. " als je appelen met appelen vergelijkt en gewoon per gewerkt uur dan verdient men meer bij de overheid. Daarbij was jouw uitspraak "stukken voordeliger" hoger starterloon en hoger gemiddeld uurloon is toch echt niet "stukken voordeliger hoor" maar ja die mythe gaat al lang rond.

Dat het brutoloon hoger ligt, heb ik hier zelf al vaak gezegd. M'n vriendin verdient als voltijdser meer dan ik. Bruto. Véél meer (3301,34 euro tegenover zo'n 2950 voor mij). Netto verdient ze minder dan mij. En alle extra-legale voordelen meegerekend véél minder dan mij (dacht dat het verschil zo'n 500 euro per maand is).

bruto netto hangt soms veel af van omstandigheden en wat men aftrekt ed

daarbij kijk ik niet enkel naar bruto:

"EN die hebben dan weer een heleboel voordelen dat je niet opsomt : 3-3.5maand vakantie altijd samenvallend met die van je kind, 22/24 urige werkweek, werkzekerheid, vaste benoemingen,Eindejaarstoelage, vasteglegde opslag met ancieniteit, dubbel pensioen, hoger dan gemiddeld startloon,... zelfs voor sommige , wangen,pensioensparen ed

Ivm stijging van loon:
"Zo mogen leraren kleuter- en lager onderwijs uitgaan van 2.300 euro bruto; masters die aan de slag gaan in het secundair onderwijs zien op hun loonstrookje 2.900 euro bruto verschijnen. Hou er wel rekening mee dat je loon in de jaren daarna niet zo snel zal stijgen als in andere beroepsgroepen. "

Het zou nog maar zijn, je loon zou dan ook even snel moeten stijgen of zo? Daarbij hangt sterk af in de privé van hoe je zelf vooruitgaat/presteerd en minder gewoon je jaren daar zitten.

logisch. Een ambtenaar heeft vaak een aanstelling van ettelijke jaren. Een werknemer of zelfstandige heeft vaker een onvolledige loopbaan. Dat trekt de gemiddeldes héél sterk naar beneden. Je moet niet kijken naar het gemiddelde uitgekeerde pensioen, maar naar het gemiddelde pensioen per werknemer. Bovendien moet je bij de zelfstandigen ook rekening houden dat het in België héél interesant is om te maken dat je nauwelijks een pensioen krijgt, maar alles via een VAPZ en eventuele overnames regelt.

Ik had het dan ook niet over zelfstandigen.

Bij pensioenen kan je dus niet zomaar van gemiddeldes uitgaan, maar beter van medianen (en dan nog, dan heb je nog een vertekening). Om dit duidelijk te maken: het MINIMUMpensioen bij een volledige carriere is 1145,80 euro.

Geef gerust de vergelijking van gelijkaardige carrière de verschillen zullen groot blijven door allerhande redenen die voordeel geven aan ambtenaren.

JPV zei:
er is NIEMAND in het onderwijs (als gewone leerkracht) die voltijds een opdracht heeft van max 22/24 uur. Zorg er in hemelsnaam voor dat je ook maar iets kent van het verschil tussen een lesopdracht en de volledige opdracht. Ook in andere zaken sla je hier de bal volledig mis.

Wil je hierover discussieren, doe het dan in een andere topic. En maak dat je eerst en vooral eens een prestatieregeling doorgelezen hebt.

Zeg dat tegen de leraar godsdienst van mijn dochter die beweert bij hoog en laag dat dat de uren zijn die hij doet.

Daarbij als ik kijk naar hoeveel uur ik doe is dat ook meer dan waar ik voor betaald word, denk dat dit net zo goed geld voor vele anderen in privé.

Over de bal mislaan: dat dei je zelf ook hoor geregeld. IK pleit enkel voor gelijk loon naar werk. Een gelijkaardig werk/profiel zou dus een gelijkaardig loonpakket moeten krijgen en een gelijkaardig pensioen later.

Betekend dat dat lonen/pensioenen moeten stijgen/dalen so be it het lijkt mij maar eerlijk.

k995 · 20 jan 2016

beryl zei:
Het huidig systeem van bedrijfswagens bestaat omdat regeringen er in het verleden om één of andere reden voor gekozen hebben bedrijfswagens aantrekkelijk te maken in plaats van de belasting op lonen te verlagen. Je gaat het aantal bedrijfswagens niet substantieel kunnen laten dalen door de belasting op lonen te verlagen. Ook met een belatingsvoet die in lijn ligt met bvb het oecd gemiddelde zouden bedrijfswagens nog steeds erg interessant blijven.

Het is slechts een nuanceverschil natuurlijk. Er is inderdaad een te hoge belating op arbeid in België, maar of je die nu verlaagd of niet, als je het aantal bedrijfswagens wil laten dalen zal je als wetgever moeten ingrijpen in de fiscale behandeling van bedrijfswagens. Op die manier gaat de oorzaak en symptoom vergelijking niet helemaal op.

Tja, ik denk dat als er weinig verschil is de meeste wel voor bruto kon gaan kiezen, vergeet niet dat dit meer meetelt op verschillende plaatsen en ook voor later.

Probleem blijf dat een algeheel verlaging een fortuin zal kosten en dat je anders het voordeel van die bedrijfswagen zal zien verdampen in de massa die er geen had.

OxYg3N · 20 jan 2016

k995 zei:
Tja, ik denk dat als er weinig verschil is de meeste wel voor bruto kon gaan kiezen, vergeet niet dat dit meer meetelt op verschillende plaatsen en ook voor later.

Probleem blijf dat een algeheel verlaging een fortuin zal kosten en dat je anders het voordeel van die bedrijfswagen zal zien verdampen in de massa die er geen had.

Een reden waarom je zelf niet in het onderwijs gaat?

JPV · 20 jan 2016

k995 zei:
Het gaat hier natuurlijk vooral om statutaire dacht wel dat je dat snapte. Zelfs al doet men daar soms wat aanpassingen die worden dan meestal wel gecompenseerd.

ah, laat die compensaties dan maar eens zien. Of ken je ze niet?

k995 zei:
2e pensioenpijler bijvoorbeeld denkt men daar ook aan om in te voeren (en is zelfs al beperkt daar)

tussen iemand die er aan denkt en het hier al meerekenen zit er nog 20 jaar.

k995 zei:
Dan ben je oneerlijk bezig "volgens de studie gedeeltelijk te maken met hun relatief beperkte werktijd. " als je appelen met appelen vergelijkt en gewoon per gewerkt uur dan verdient men meer bij de overheid. Daarbij was jouw uitspraak "stukken voordeliger" hoger starterloon en hoger gemiddeld uurloon is toch echt niet "stukken voordel]iger hoor" maar ja die mythe gaat al lang rond.

tuurlijk stukken hoger. 5% is een stuk hoger. Want dat gaat enkel over het netto-uurloon. De extralegale voordelen zitten daar niet in.

k995 zei:
bruto netto hangt soms veel af van omstandigheden en wat men aftrekt ed

zelfde omstandigheden, kinderen eruitgefilterd, wettelijk voorgeschreven afhoudingen. Het effectieve verschil dus door de extralegale voordelen.

k995 zei:
daarbij kijk ik niet enkel naar bruto:

"EN die hebben dan weer een heleboel voordelen dat je niet opsomt : 3-3.5maand vakantie altijd samenvallend met die van je kind, 22/24 urige werkweek, werkzekerheid, vaste benoemingen,Eindejaarstoelage, vasteglegde opslag met ancieniteit, dubbel pensioen, hoger dan gemiddeld startloon,... zelfs voor sommige , wangen,pensioensparen ed

meer dan de helft van de zaken die je opsomt klopt niet of is minder voordelig dan bij de overheid. Geen idee wat wangen als voordeel is.

k995 zei:
Het zou nog maar zijn, je loon zou dan ook even snel moeten stijgen of zo? Daarbij hangt sterk af in de privé van hoe je zelf vooruitgaat/presteerd en minder gewoon je jaren daar zitten.

beter presteren bij de overheid levert op zich geen loonsverhoging op (of KAN dat zelfs niet opleveren).

k995 zei:
Ik had het dan ook niet over zelfstandigen.

je geeft wel cijfers die door de zelfstandigen veranderen, je had het er dus wel over.

k995 zei:
Zeg dat tegen de leraar godsdienst van mijn dochter die beweert bij hoog en laag dat dat de uren zijn die hij doet.

ik heb ook leden die beweren dat ze door overuren te doen minder loon overhouden. Dat maakt dat daarom nog niet waar. Check eerst de feiten.

k995 zei:
Daarbij als ik kijk naar hoeveel uur ik doe is dat ook meer dan waar ik voor betaald word, denk dat dit net zo goed geld voor vele anderen in privé.

en wie claimt bij jou dat je maar 24 uur werkt als je voor 38 uur betaald wordt? Want dat is wat jij doet, claimen dat er maar 22/24 uur gewerkt wordt, terwijl ze meer uren MOETEN presteren en daarboven nog de extra uren komen die ze vrijwillig presteren. Ga je nu zelf ook beweren dat je maar 24 uur moet werken?

k995 zei:
Over de bal mislaan: dat dei je zelf ook hoor geregeld.

Itt tot jezelf herhaal ik dan niet meer dezelfde fout als ik dat doe. Jij blijft over die 22/24 uur verderbomen.

Epyon · 20 jan 2016

beryl zei:
Het huidig systeem van bedrijfswagens bestaat omdat regeringen er in het verleden om één of andere reden voor gekozen hebben bedrijfswagens aantrekkelijk te maken in plaats van de belasting op lonen te verlagen.

Imo bestaat het systeem van bedrijfswagens omdat regeringen in het verleden nagelaten hebben alles zwaar te belasten. Ze hebben er m.a.w. niet voor gekozen dit specifieke systeem aantrekkelijk te maken, ze hebben de werkgevers gewoon een mogelijkheid gelaten hun werknemers een correcte verloning te geven.

Het is slechts een nuanceverschil natuurlijk. Er is inderdaad een te hoge belating op arbeid in België, maar of je die nu verlaagd of niet, als je het aantal bedrijfswagens wil laten dalen zal je als wetgever moeten ingrijpen in de fiscale behandeling van bedrijfswagens.

Daarom dat ik enkele posts voordien ook pleitte voor een correcte belasting van bedrijfswagens. Het huidige systeem is inderdaad volledig doorgeslagen. Het voordeel voor de werknemer zou eigenlijk enkel de aanschaf, financiering en onderhoud van de wagen en de woon-werk kilometers mogen zijn, de privékilometers zouden de bestuurder van een bedrijfswagen in principe evenveel moeten kosten als de bestuurder van een privéwagen.

beryl · 20 jan 2016

Epyon zei:
Imo bestaat het systeem van bedrijfswagens omdat regeringen in het verleden nagelaten hebben alles zwaar te belasten. Ze hebben er m.a.w. niet voor gekozen dit specifieke systeem aantrekkelijk te maken, ze hebben de werkgevers gewoon een mogelijkheid gelaten hun werknemers een correcte verloning te geven.

Ze hebben nochtans wettelijk specifiek de bedrijfswagens aantrekkelijk gemaakt, andere voordelen van alle aard zijn meestal niet of veel minder interessant. De basisregel voor voordelen van alle aard is e dat het fiscaal neutraal moet zijn. Als je bij een meubelwinkel werkt en je werkgever geeft je een kast zal de fiscus proberen te schatten wat die kast je in de winkel gekost zou hebben en je daarop belasten. Bij bedrijfswagens is de wetgever tussengekomen om van dat principe af te stappen en en een veel voordeliger regeling uit werken zodat je niet op de werkelijke waarde belast zou worden.

Plopperdeplop · 20 jan 2016

Epyon zei:
Dat is de redenering op zijn kop. Bedrijfswagens zorgen er voor dat de loonlasten binnen de perken blijven. Neem bedrijfswagens weg dan stijgt de RSZ kost van de werkgevers gevoelig (werknemers zullen een stijging in brutoloon moeten krijgen die overeenkomt met het VAA), waarvan slechts een beperkt percentage terugvloeit naar een daling van de loonlasten. Netto is het effect dus negatief voor werkgevers en werknemers.

Het lijkt me veel logischer eerst de oorzaak van het probleem i.p.v. de symptomen aan te pakken: verlaag de loonlasten zodat werkgevers geen bedrijfswagens meer moeten geven.

Het gaat mij niet om de kip of ei discussie en wie moet eerst plooien. Ik zeg dat ALS het er ooit komt dat men dan tegelijkertijd bedrijfswagen fiscaal ongunstig zal maken TEGELIJK met een loonlastenverlaging. Opdat de werknemer en het bedrijf in totaal hetzelfde zullen krijgen en betalen. Op de privekilometer-behandeling na wellicht.
Indien politici het ooit doen gaat het "gelijk oversteken" zijn om zo weinig mogelijk mensen te schofferen.

JPV · 20 jan 2016

Plopperdeplop zei:
Het gaat mij niet om de kip of ei discussie en wie moet eerst plooien. Ik zeg dat ALS het er ooit komt dat men dan tegelijkertijd bedrijfswagen fiscaal ongunstig zal maken TEGELIJK met een loonlastenverlaging. Opdat de werknemer en het bedrijf in totaal hetzelfde zullen krijgen en betalen. Op de privekilometer-behandeling na wellicht.
Indien politici het ooit doen gaat het "gelijk oversteken" zijn om zo weinig mogelijk mensen te schofferen.

Is gewoon onmogelijk om een onderscheid te maken op basis van oude voordelen qua belastingdruk.

Epyon · 21 jan 2016

beryl zei:
Ze hebben nochtans wettelijk specifiek de bedrijfswagens aantrekkelijk gemaakt, andere voordelen van alle aard zijn meestal niet of veel minder interessant. De basisregel voor voordelen van alle aard is e dat het fiscaal neutraal moet zijn. Als je bij een meubelwinkel werkt en je werkgever geeft je een kast zal de fiscus proberen te schatten wat die kast je in de winkel gekost zou hebben en je daarop belasten. Bij bedrijfswagens is de wetgever tussengekomen om van dat principe af te stappen en en een veel voordeliger regeling uit werken zodat je niet op de werkelijke waarde belast zou worden.

Is dat zo? Lijkt me dat een voor de fiscus opzettelijk ongunstige, door de regering niet gestaafde belasting van het VAA toch onmiddellijk door RvS ongeldig zou verklaard worden. De berekening van het VAA moet m.a.w. toch op juridisch sluitende gronden gebaseerd zijn.

Conradus · 21 jan 2016

Epyon zei:
Is dat zo? Lijkt me dat een voor de fiscus opzettelijk ongunstige, door de regering niet gestaafde belasting van het VAA toch onmiddellijk door RvS ongeldig zou verklaard worden. De berekening van het VAA moet m.a.w. toch op juridisch sluitende gronden gebaseerd zijn.

Nee, omdat het principe in België nog altijd is dat alles vrij is van belastingen, tenzij de wet anders bepaalt. En in dit geval bepaalt de wet uitdrukkelijk welke belastingen verschuldigd zijn en het feit dat iets forfaitair belast wordt is op zich geen schending van het gelijkheidsbeginsel. De werkelijke waarde bepalen van het VAA van een bedrijfswagen is zeer lastig en dus heeft de wet een formule uitgewerkt op basis van CO2-uitstoot, leeftijd, catalogusprijs. Die formule is inderdaad zeer voordelig tegenover deze die in onze buurlanden gebruikt wordt, maar dat is geen reden tot ongrondwettelijkheid.

(RvS is niet bevoegd omdat alles in de wet staat, enkel GWH zou dat kunnen veroordelen.)

Epyon · 21 jan 2016

Conradus zei:
Nee, omdat het principe in België nog altijd is dat alles vrij is van belastingen, tenzij de wet anders bepaalt. En in dit geval bepaalt de wet uitdrukkelijk welke belastingen verschuldigd zijn en het feit dat iets forfaitair belast wordt is op zich geen schending van het gelijkheidsbeginsel. De werkelijke waarde bepalen van het VAA van een bedrijfswagen is zeer lastig en dus heeft de wet een formule uitgewerkt op basis van CO2-uitstoot, leeftijd, catalogusprijs. Die formule is inderdaad zeer voordelig tegenover deze die in onze buurlanden gebruikt wordt, maar dat is geen reden tot ongrondwettelijkheid.

(RvS is niet bevoegd omdat alles in de wet staat, enkel GWH zou dat kunnen veroordelen.)

Dan vind ik dat mijn redenering meer steek houdt dan die van beryl: ik zei dat de overheid nagelaten heeft bedrijfswagens zeer zwaar te belasten, ipv beryl zijn redenering dat de overheid specifiek bedrijfswagens aantrekkelijk maakt.

Overigens is het toch niet enkel bedrijfswagens die fiscaal interessant zijn. Groepsverzekeringen, maaltijdcheques, jaarbonussen met targets, warrants etc. Bedrijfswagens zijn vooral interessant omdat de werknemer het systeem kan scheeftrekken door onevenredig veel private kilometers te rijden.

JPV · 21 jan 2016

Epyon zei:
Dan vind ik dat mijn redenering meer steek houdt dan die van beryl: ik zei dat de overheid nagelaten heeft bedrijfswagens zeer zwaar te belasten, ipv beryl zijn redenering dat de overheid specifiek bedrijfswagens aantrekkelijk maakt.

beryls redenering klopt hoor. Het principe is namelijk dat een bedrijfswagen zonder specifieke reglementering héél zwaar belast zou moeten worden. Je KAN (maar moet niet) als werkgever kiezen om dit voordeliger te maken voor een werknemer door te kiezen voor het forfaitaire systeem. Dus is het expliciet zo dat de overheid bedrijfswagens aantrekkelijk maakt, niet dat men "vergeten" is het te belasten.

Conradus zijn tekst is echter perfect juist hoor: immers, het eerste (wat hij niet schreef) is dat alle vergoedingen die een werkgever geeft aan een werknemer in principe belastbaar is als loon. Op dat principe heeft de werkgever echter dan duizenden (létterlijk!) uitzonderingen die deels fiscaal (personenbelasting), deels sociaal (rsz werkgever/werknemer) volledig, deels of mits betalen van een speciale bijdrage vrijgesteld zijn.

Schaft men dus de regeling van bedrijfswagens af, dan is het niet (zoals het mss uit Conradus z'n tekst lijkt) dat bedrijfswagens onbelast zouden worden, wel dat het voordeel van een bedrijfswagen aan de échte waarde geschat zou moeten worden (wat een gigantisch complex systeem zou zijn, omdat iedereen wel zijn eigen berekening zou doen en dit allemaal ter discussie zou kunnen staan van de werkgever).

Conradus · 21 jan 2016

Je zou de twee richtingen uit kunnen redeneren bij een afschaffing, maar je hebt gelijk dat het in principe belastbaar loon zou blijven, omdat het begrip bezoldigingen in het WIB uitermate ruim is.

Wel niet akkoord dat de werkgever "kiest" voor een forfaitaire waardering van de bedrijfswagen. Die is bij wet opgelegd en daar kan je dus niet omheen. Idem voor de forfaitaire waarderingen die bij KB opgelegd zijn (en soms meer bedragen dan het werkelijke voordeel, je kan daar ook niet opteren voor de werkelijke waarde).

JPV · 21 jan 2016

Niets verbiedt toch een werkgever om aan zijn personeel een wagen te verhuren... Zou dom zijn, maar kan. Zelfs een bedrijfswagen (met vaa) met een extra kost per km voor werknemer is volgens socialeye dacht ik geen probleem.

k995 · 21 jan 2016

OxYg3N zei:
Een reden waarom je zelf niet in het onderwijs gaat?

Euh ik begon zelf niet over het onderwijs hoor, werd als voorbeeld gegeven.

Eerlijk vind ik dat momenteel het onderijs als geheel ondergefinancieerd mog en mag dat gerust meer.

Maar dan niet om meer in pensioenen voor leraars te steken.

k995 · 21 jan 2016

JPV zei:
ah, laat die compensaties dan maar eens zien. Of ken je ze niet?

Mai niet opgewonden geraken misschien?

Verdere invoering van 2epijler, afschaffen minimum van 5 jaar,na het aankondigen direct beginnen onderhandelen over overgangsmaatregelen die alles wat verzachten

Regering verzacht pensioenpil voor ambtenaren
Federaal regeerakkoord wijzigt onze pensioenen en verlofstelsels | Dertien-site | Internet van de Vlaamse overheid Wie kritiek levert op hervorming ambtenarenpensioenen moet wel bij de feiten blijven | De Tijd

tussen iemand die er aan denkt en het hier al meerekenen zit er nog 20 jaar.

Sommige hebben het nu al, net zoals ze eindejaarpremie hebben. Iets wat jij ontkende .
En men spreekt om dit meer in te voeren, zelfs al duurt dat 5-10 jaar deze materie gaat over decenia .

tuurlijk stukken hoger. 5% is een stuk hoger. Want dat gaat enkel over het netto-uurloon.

EN netto uurloon is de enige manier om te vergelijken. Iemand die meer uren werkt en evenveel verdient of iemand die veel meer uren werkt en iets meer verdient zullen echt niet denken dat ze "stukken meer" betaald worden hoor. Nee die denken terecht dat ze onderbetaald zijn.

Appelen met appelen verdienen ambtenaren meer.

meer dan de helft van de zaken die je opsomt klopt niet of is minder voordelig dan bij de overheid.

Ik zeg dan ook niet dat ze betere extra legale voorwaarden hebben maar jij deed alsof ze er amper/geen hadden en dat klopt niet, nogmaals het pakket is verre van slecht, tel daarbij dan de hoge pensioenen en je bent beter uit dan veel jobs in de prive.

ik heb ook leden die beweren dat ze door overuren te doen minder loon overhouden. Dat maakt dat daarom nog niet waar. Check eerst de feiten.

De feiten zeggen dat dit kan, als de school niks/weinig extra van de leerkracht vraagt en hij zorgt ervoor dat alles binnen zijn lessen gedaan is zijn dat effectief zijn uren.

Zou echt geen idee hebben waarom die daar over zou liegen.

en wie claimt bij jou dat je maar 24 uur werkt als je voor 38 uur betaald wordt? Want dat is wat jij doet, claimen dat er maar 22/24 uur gewerkt wordt, terwijl ze meer uren MOETEN presteren en daarboven nog de extra uren komen die ze vrijwillig presteren. Ga je nu zelf ook beweren dat je maar 24 uur moet werken?

Het ging over de vergelijking, leraars worden voor 22/24 uur betaald maar moeten soms meer presteren, ik word voor 38 betaald en moet ook meer presteren.

Daarbij nogmaals Een gelijkaardig werk/profiel zou dus een gelijkaardig loonpakket moeten krijgen en een gelijkaardig pensioen later. daar ging het mij hierover . Jij kwam af met de "arme" leraars die amper/geen extra legale voordelen zouden hebben wat duidelijk onzin is.

beryl · 21 jan 2016

Epyon zei:
Dan vind ik dat mijn redenering meer steek houdt dan die van beryl: ik zei dat de overheid nagelaten heeft bedrijfswagens zeer zwaar te belasten, ipv beryl zijn redenering dat de overheid specifiek bedrijfswagens aantrekkelijk maakt.

Overigens is het toch niet enkel bedrijfswagens die fiscaal interessant zijn. Groepsverzekeringen, maaltijdcheques, jaarbonussen met targets, warrants etc. Bedrijfswagens zijn vooral interessant omdat de werknemer het systeem kan scheeftrekken door onevenredig veel private kilometers te rijden.

Als de wetgever niets had geschreven over bedrijfswagens, dan waren ze nu net zo zwaar belast als normaal loon. Het klopt dat er nog andere interessante voordelen zijn maar dat zijn ook allemaal voordelen waar de wetgever specifieke regels over heeft uitgevaardigd. Van andere voordelen hoor je ook amper iets omdat voordelen in natura die niet door de wet geregeld worden fiscaal zelden interessant zijn.

k995 · 22 jan 2016

beryl zei:
Als de wetgever niets had geschreven over bedrijfswagens, dan waren ze nu net zo zwaar belast als normaal loon. Het klopt dat er nog andere interessante voordelen zijn maar dat zijn ook allemaal voordelen waar de wetgever specifieke regels over heeft uitgevaardigd. Van andere voordelen hoor je ook amper iets omdat voordelen in natura die niet door de wet geregeld worden fiscaal zelden interessant zijn.

Resultaat bonus is redelijk onbelast 3200 of zoiets waarvan je 2800 overhoud

beryl · 22 jan 2016

k995 zei:
Resultaat bonus is redelijk onbelast 3200 of zoiets waarvan je 2800 overhoud

Ik heb het over voordelen in natura, er zijn een hele rits aan maatregelen die bepaalde uitkeringen van loon minder belasten zoals inderdaad die collectieve bonussen . Wat ik bedoel is dat de belgische belasting hoog is omdat ons bealstingspercentage hoog is (of eigenlijk vooral omdat belastingsschijven elkaar heel snel opvolgen in vergelijking met andere landen). Auto's worden aan exact hetzelfde percentage belast als de rest van ons loon, het is de basis waarop dit percentage toegepast wordt dat door de wet fictief wordt verlaagd als het over auto's (en andere fiscaal interessante voordelen in natura) gaat. Als je een auto krijgt van je werk die bijvoorbeeld € 800 euro per maand waard is, dan zal die door de fictie van de wetgever maar aan pakweg € 200 meegeteld worden. Als de wetgever niet had ingegrepen zou die auto voor de volle €800 meegerekend worden, net zoals eender welk voordeel in natura dat niet door de wetgever geregeld wordt. Het is dus wel degelijk een bewuste keuze om auto's minder te belasten, het is niet zo dat de belasting op auto's niet mee gestegen is toen onze belastingen in het algemeen begonnen te stijgen. (Al zal het één natuurlijk wel met het ander te maken hebben.)

JPV · 22 jan 2016

k995 zei:
Mai niet opgewonden geraken misschien?

Verdere invoering van 2epijler, afschaffen minimum van 5 jaar,na het aankondigen direct beginnen onderhandelen over overgangsmaatregelen die alles wat verzachten

een compensatie compenseert, verzacht niet En de tweede pijler gaat enkel voor contractuele overheidsambtenaren, dus niet voor de ambtenaren die we hier bespreken (die een overheidspensioen(PDOS) krijgen).

k995 zei:
Sommige hebben het nu al, net zoals ze eindejaarpremie hebben. Iets wat jij ontkende .

nooit ontkend dat ze een EJP krijgen. Wel dat de meerderheid een volle EJP krijgt.

k995 zei:
EN netto uurloon is de enige manier om te vergelijken. Iemand die meer uren werkt en evenveel verdient of iemand die veel meer uren werkt en iets meer verdient zullen echt niet denken dat ze "stukken meer" betaald worden hoor. Nee die denken terecht dat ze onderbetaald zijn.

ofwel kijk je naar het uurloon en reken je de vakantie NIET mee als voordeel, ofwel kijk je naar het maandloon en reken je de vakantie mee. Niet beide, zoals jij.

k995 zei:
Appelen met appelen verdienen ambtenaren meer.

quote:
Bij vergelijkbare individuele kenmerken ligt het nettomaandloon in de privésector dan weer 5,2 procent hoger dan bij de overheid.

k995 zei:
De feiten zeggen dat dit kan, als de school niks/weinig extra van de leerkracht vraagt en hij zorgt ervoor dat alles binnen zijn lessen gedaan is zijn dat effectief zijn uren.

en als een werkgever niks vraagt van jou, dan kan je 38 uur betaald worden om niks te doen. dat kan evengoed. Het gaat niet over niks extra, het gaat over minder dan wat ze normaal vragen.

k995 zei:
Het ging over de vergelijking, leraars worden voor 22/24 uur betaald

fout. leerkrachten worden betaald voor 22/24 uur lesgeven, voor voorbereidingen en voor vergaderingen etc.
Een radiopresentator presenteert ook maar enkele uren per dag, maar presteert meer. Hij wordt betaald voor het totaal, niet enkel voor die enkele uren per dag.

K995 zei:
Daarbij nogmaals Een gelijkaardig werk/profiel zou dus een gelijkaardig loonpakket moeten krijgen en een gelijkaardig pensioen later. daar ging het mij hierover . Jij kwam af met de "arme" leraars die amper/geen extra legale voordelen zouden hebben wat duidelijk onzin is.

een leerkracht krijgt geen extralegale voordelen, behalve de lerarenkaart. Alle andere zaken die ze krijgen zijn ofwel loon, ofwel geen extralegale voordelen. Vakantie is geen extralegaal voordeel.

Archief - De sociale zekerheid betaalbaar houden

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

OxYg3N

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

beryl

Legacy Member

k995

Legacy Member

beryl

Legacy Member

JPV

Legacy Member