Archief - De sociale zekerheid betaalbaar houden

Emerxill zei:

Veel heeft ook te maken met het willen doen en het idee dat ze (de 50-plussers) het niet zullen kunnen. Als we de mensen langer aan het werk willen, dan moeten we af van de mentaliteit dat iemand die bijv heel zijn leven daken heeft gelegd, daarna niks meer kan doen. Men moet de mensen voorbereiden (en dat kan al tijdens de loopbaan) op een 2e loopbaan nadat men het maximum aantal jaren heeft gewerkt dat nodig is om een bepaalde job niet meer te moeten (mogen) doen. Maar dit moet volgens mij vanuit de overheid gesteund worden.

Klik om te vergroten...

Klopt, daarom dat ik ook niet akkoord ga met JPV zijn stelling. Iemand die 25 jaar dakwerker geweest is kan op zijn 55ste gerust museumsuppoost zijn, postbode of met koffie rondrijden bij de FOD Economie. Maar dat vindt men dan 'beneden zijn niveau', 'iets voor jonge gasten' of 'te weinig loon'. Dat vind ik vooral een aanfluiting van de mensen die wél die beroepen uitoefenen, en een teken van een mentaliteit waar we dringend van af moeten.

k995 zei:

EN die hebben dan weer een heleboel voordelen dat je niet opsomt : 3-3.5maand vakantie altijd samenvallend met die van je kind, 22/24 urige werkweek, werkzekerheid, vaste benoemingen,Eindejaarstoelage, vasteglegde opslag met ancieniteit, dubbel pensioen, hoger dan gemiddeld startloon,...

Wil gerust mijn maaltijdcheques opzeggen voor gegarandeerde werkzekerheid hoor.

Als ik me niet vergis hebben die een colectieve hospitalisatieverzekering .

Al die extra legale voordelen staan ook onder druk, denk maar aan bedrijfswagens dat is al enkele keren aangepakt .

Klik om te vergroten...

niet allemaal, ik werk voor departement onderwijs

ik heb 36u week en 30 vakantiedagen op een jaar
geen collectieve hospitalisatie in onderwijs. Vroeger kreeg je goedkopere verzekering bij Ethias maar dit is al enkele jaren geleden gestopt.
eindejaarstoelage is nog geen helft van maandloon

k995 zei:

EN die hebben dan weer een heleboel voordelen dat je niet opsomt : 3-3.5maand vakantie altijd samenvallend met die van je kind, 22/24 urige werkweek, werkzekerheid, vaste benoemingen,Eindejaarstoelage, vasteglegde opslag met ancieniteit, dubbel pensioen, hoger dan gemiddeld startloon,...

Wil gerust mijn maaltijdcheques opzeggen voor gegarandeerde werkzekerheid hoor.

Als ik me niet vergis hebben die een colectieve hospitalisatieverzekering .

Al die extra legale voordelen staan ook onder druk, denk maar aan bedrijfswagens dat is al enkele keren aangepakt .

Klik om te vergroten...

Ik spuwde bijna mijn koffie uit toen ik dit las. Vaste benoemingen? Als je geluk hebt na vele jaren ja, de eerste jaren heb je echter zoveel onzekerheid dat velen uit ellende afhaken.
24u werkweek? Maak daar maar minstens het dubbel of zelfs ietsje meer van om de realiteit tijdens veel schoolweken te reflecteren. Veel vakantie? Niet meer dan normaal als je daar de werklast in de schoolweken tegenover stelt en dus ook niet onverdiend. Ik heb toen ik in de privésector werkte geen enkele week bijna elke avond of regelmatig tot een stukje de nacht in moeten verder werken om alles af te krijgen: lesvoorbereidingen, administratie, verbeterwerk, etc. Laat staan dat ik toen zoals vanavond nog weer een resem berichten te verwerken kreeg van zowel collega's als leerlingen. Ik kan mijn mailbox niet afsluiten om 18u00 en pas de volgende dag de nieuwe berichten beantwoorden.

De vaste opslag is er inderdaad, maar is elke paar jaar en relatief beperkt, al telt het in totaal natuurlijk wel mooi door op termijn. Eindejaarstoelage verzwijg je natuurlijk dat die een stuk minder is dan in de privésector gebruikelijk is (13e maand of zelfs 14e maand). Collectieve hospitalisatieverzekering? Ja, als je er zelf voor betaalt, hooguit een voordeligere formule misschien dan er volledig zelf eentje nemen, maar zeker niet op kosten van de werkgever, zoals nochtans bij andere overheidsdiensten wel het geval is.

Dit gaan contrasteren met bedrijfswagens is gewoon je reinste dwaasheid, als er één scheefgegroeid extralegaal voordeel is dan zijn het wel bedrijfswagens. In tijden van files, milieuvervuiling en besparingen allerhande blijft de huidige regering deze echter de hand boven het hoofd houden...

Er is een verschil tussen contractuele ambtenaren en statuaire ambtenaren. Die laatste krijgen hoge pensioenen, die eersten lage (lager dan werknemers). En de overheid neemt meer en meer contractuelen in dienst tegenwoordig.

Los daarvan: ik vind dat iedereen exact hetzelfde pensioen moet krijgen. Of je ambtenaar, dokter, minister of arbeider was. Enkel evt in functie van jaren gewerkt. In je job moet je geld verdienen, als je op pensioen bent heb je allen dezelfde waarde voor de maatschappij: gepensioneerd zijn. Een dokter brengt dan hetzelfde bij als een arbeider.

Dan neem je ook het effect weg dat mensen in een job blijven voor hun pensioen en er uitgeblust zitten.

bassie82 zei:

niet allemaal, ik werk voor departement onderwijs

ik heb 36u week en 30 vakantiedagen op een jaar
geen collectieve hospitalisatie in onderwijs. Vroeger kreeg je goedkopere verzekering bij Ethias maar dit is al enkele jaren geleden gestopt.
eindejaarstoelage is nog geen helft van maandloon

Klik om te vergroten...

Net zoals velen de voordelen niet krijgen die opgesomt werden voor de prive. Of de maaltijdcheques en groepsverzekering die er wel is worden grotendeels betaald met bruto loon van de werknemer zelf.

Dat is juist mijn punt qua loon en extra legale voordelen (en dan reken ik ook een 36 urige werkweek met 30+vakantiedagen als extra legaal voordeel bijvoorbeeld) zullen de meeste functies elkaar weinig ontlopen . Echter zijn er op andere vlakken enorme verschillen die eigenlijk historisch gegroeid zijn en niet meer te verantwoorden zijn.

KnightOfCydonia zei:

Ik spuwde bijna mijn koffie uit toen ik dit las. Vaste benoemingen? Als je geluk hebt na vele jaren ja, de eerste jaren heb je echter zoveel onzekerheid dat velen uit ellende afhaken.

Klik om te vergroten...

3 keer ontslagen in 4 jaar, alsof iemand in de prive echte ooit "vast benoemd" is.

24u werkweek? Maak daar maar minstens het dubbel of zelfs ietsje meer van om de realiteit tijdens veel schoolweken te reflecteren. Veel vakantie? Niet meer dan normaal als je daar de werklast in de schoolweken tegenover stelt en dus ook niet onverdiend. Ik heb toen ik in de privésector werkte geen enkele week bijna elke avond of regelmatig tot een stukje de nacht in moeten verder werken om alles af te krijgen: lesvoorbereidingen, administratie, verbeterwerk, etc. Laat staan dat ik toen zoals vanavond nog weer een resem berichten te verwerken kreeg van zowel collega's als leerlingen. Ik kan mijn mailbox niet afsluiten om 18u00 en pas de volgende dag de nieuwe berichten beantwoorden.

Klik om te vergroten...

En voor jou zijn er net zo goed die effectief maar 22/24 uur werken in de week. Net zoals er in de prive net zo goed zijn die hun 36uur mooi doen en andere die 50-60 uur doen zonder ooit een overuur te zien.

De vaste opslag is er inderdaad, maar is elke paar jaar en relatief beperkt, al telt het in totaal natuurlijk wel mooi door op termijn. Eindejaarstoelage verzwijg je natuurlijk dat die een stuk minder is dan in de privésector gebruikelijk is (13e maand of zelfs 14e maand). Collectieve hospitalisatieverzekering? Ja, als je er zelf voor betaalt, hooguit een voordeligere formule misschien dan er volledig zelf eentje nemen, maar zeker niet op kosten van de werkgever, zoals nochtans bij andere overheidsdiensten wel het geval is.

Klik om te vergroten...

Zoals hierboven al gezegd alsof elke medewerker in de prive ten volle alle extra legale voordelen heeft.

Dit gaan contrasteren met bedrijfswagens is gewoon je reinste dwaasheid, als er één scheefgegroeid extralegaal voordeel is dan zijn het wel bedrijfswagens. In tijden van files, milieuvervuiling en besparingen allerhande blijft de huidige regering deze echter de hand boven het hoofd houden...

Klik om te vergroten...

Moest ik of de meerderheid nu een bedrijfswagen hebben ... Met al de hervormingen word dat trouwens steeds minder aantrekkelijk. (is dat trouwens "de hand boven het hoof houden: de laatste 2 regeringen hebben dit al aangepast) En alsof dat zo fantastisch is: je ben dikwijls verplicht model x of y te nemen, als je al een eigen wagen hebt-> verkopen? Als je dan later terug ontslagen word terug nieuwe wagen kopen? Recent nog iemand gehad die dat meemaakt word na een lange carriere ontslaan-> ouder en dus koopt die zichzelf een 2e wagen want ja nodig voor rond te geraken en de niet lease wagen die ze al hadden werd al volop gebruikt.

Job gevonden met bedrijfswagen terug en dus hebben ze er nu 3 . Wat te doen? Gelijk wat je doet geld verliezen door een nog redelijk recente wagen te herverkopen zullen ze zowiezo doen.

k995 zei:

Veel meer aanpassingen in de prive en al langer geleden dus gelden ze voor meer mensen.

Klik om te vergroten...

in welke mate heb je een zicht op het aantal aanpassingen bij de overheid? Je vergeet al vooreerst dat voor de meeste overheidspersoneelsleden hetzelfde statuut als in de privé telt...

k995 zei:

Onzin, startloon is hoger en het is enkel dankzij de extra legale dat de prive bijbeent en volgens sommige zelfs nooit in veel/bepaalde gevallen.

Lonen bij de overheid hoger dan in privésector - Finance - Trends.be

"Het netto-uurloon van Belgische ambtenaren ligt 1,7 procent hoger dan dat van werknemers uit de privésector, leert een studie van de Nationale Bank. De stelling dat overheidspersoneel minder goed betaald wordt, moet dus genuanceerd worden."

Hoeveel verdient een starter bij de Vlaamse overheid? | Vacature.com

Pas afgestudeerd: hoeveel zal je verdienen? - Geld - Dossiers - Go.be

"Pas afgestudeerden die graag van meet af aan een flinke stuiver verdienen, solliciteren maar beter bij de overheid. De startlonen liggen er minstens 500 euro hoger dan gemiddeld, zo blijkt uit de salarisgegevens van de Vlaamse Overheid en Vacature."

Klik om te vergroten...

je leest wel héél selectief, hé. Ja, het netto-uurloon is 1,7% hoger. Wat erachter staat, als men meer kijkt naar gelijkaardige profielen, lees je niet. Het verschil is nog steeds 5%.

Dat het brutoloon hoger ligt, heb ik hier zelf al vaak gezegd. M'n vriendin verdient als voltijdser meer dan ik. Bruto. Véél meer (3301,34 euro tegenover zo'n 2950 voor mij). Netto verdient ze minder dan mij. En alle extra-legale voordelen meegerekend véél minder dan mij (dacht dat het verschil zo'n 500 euro per maand is).

Ivm stijging van loon:
"Zo mogen leraren kleuter- en lager onderwijs uitgaan van 2.300 euro bruto; masters die aan de slag gaan in het secundair onderwijs zien op hun loonstrookje 2.900 euro bruto verschijnen. Hou er wel rekening mee dat je loon in de jaren daarna niet zo snel zal stijgen als in andere beroepsgroepen. "

k995 zei:

Hoeveel pensioen zal ik krijgen? - Jobat.be

Volgens het Pensioenkadaster ligt de gemiddelde uitkering op amper 992 euro netto per maand.
Alleen ambtenaren kunnen op hun beide oren slapen, want hun pensioenen liggen gemiddeld dubbel zo hoog als voor de werknemers uit de privésector, namelijk 2.262 euro.

Klik om te vergroten...

logisch. Een ambtenaar heeft vaak een aanstelling van ettelijke jaren. Een werknemer of zelfstandige heeft vaker een onvolledige loopbaan. Dat trekt de gemiddeldes héél sterk naar beneden. Je moet niet kijken naar het gemiddelde uitgekeerde pensioen, maar naar het gemiddelde pensioen per werknemer. Bovendien moet je bij de zelfstandigen ook rekening houden dat het in België héél interesant is om te maken dat je nauwelijks een pensioen krijgt, maar alles via een VAPZ en eventuele overnames regelt.

Iemand die 20 jaar werknemer is en 20 jaar zelfstandige, zal een pensioen krijgen van 700+bvb 500 euro. Samen 1200 euro. Maar in je statistiek zal die het gemiddelde sterk naar beneden halen. Of bvb mensen die slechts 5 jaar in België werken (maar voor de rest in het buitenland).

Bij pensioenen kan je dus niet zomaar van gemiddeldes uitgaan, maar beter van medianen (en dan nog, dan heb je nog een vertekening). Om dit duidelijk te maken: het MINIMUMpensioen bij een volledige carriere is 1145,80 euro.

k995 zei:

En voor jou zijn er net zo goed die effectief maar 22/24 uur werken in de week.

Klik om te vergroten...

er is NIEMAND in het onderwijs (als gewone leerkracht) die voltijds een opdracht heeft van max 22/24 uur. Zorg er in hemelsnaam voor dat je ook maar iets kent van het verschil tussen een lesopdracht en de volledige opdracht. Ook in andere zaken sla je hier de bal volledig mis.

Wil je hierover discussieren, doe het dan in een andere topic. En maak dat je eerst en vooral eens een prestatieregeling doorgelezen hebt.

Die eeuwige discussie over het onderwijs. Ik zal nooit klagen over hun uren. Zelfs al zijn het er maar 24 (wat met de voorbereiding wel niet zo zal zijn, behalve voor turnleraren of zo), ik wil hun job niet. Het zijn 24 intensieve uren. Je moet elke minuut "optreden". Je zit niet eens doelloos voor je uit te staren zoals consultants in hun auto of zo. Je kan niet eens verdwaasde uurtjes hebben zoals arbeiders aan de band. Ze mogen het hebben.

Ik vind wel dat er veel grote vakantie is. Alles op het ritme van kinderen en die zijn veel vrij. In hun belang (betere scholing) maar ook in het belang van ouders (minder opvang nodig) zou ik bv. het Nederlandse systeem verkiezen van 6 weken ipv 8 weken zomervakantie. Zoals CD&V een paar jaar geleden een ballonnnetje opliet dacht ik. En dan moeten de leraren niet op de barricades gaan staan daartegen.

Daar wil ik je gerust gelijk in geven, de grote vakantie is wat mij betreft ook iets te lang. De andere kleine vakanties heb je soms echt wel nodig om je batterijen terug op te laden, afhankelijk van je opdracht. Als ik het me echter goed kan herinneren waren degenen die protesteerden tegen het inkorten van de grote vakantie en het idee afschoten verschillende belangengroepen zoals de toerisme-sector maar niet de leerkrachten.

KnightOfCydonia zei:

Daar wil ik je gerust gelijk in geven, de grote vakantie is wat mij betreft ook iets te lang. De andere kleine vakanties heb je soms echt wel nodig om je batterijen terug op te laden, afhankelijk van je opdracht. Als ik het me echter goed kan herinneren waren degenen die protesteerden tegen het inkorten van de grote vakantie en het idee afschoten verschillende belangengroepen zoals de toerisme-sector maar niet de leerkrachten.

Klik om te vergroten...

(niet volledig op jou bedoeld)
In't kader van SZ betaalbaar te houden zijn de vakanties die er in het onderwijs zijn niet relevant, noch de discussie over bedrijfswagens.

Wat voor mij van tel is (en nu ga ik effe off-topic), zijn de kinderen/leerlingen. Zijn "maar" (ik zeg maar iets) 20 lesuren op een week het maximum en 80 dagen vakantie het meest optimaal om hen te voorzien in een zo goed mogelijke opleiding, dan moeten die leerkrachten ook niet meer dan zoveel lesuren presteren.
Wat ze buiten die lesuren moeten doen laat mij persoonlijk koud en specifiek voor het soort leerkracht (kleuter/lager/middelbaar), er zijn genoeg vrije momenten (inclusief de vakanties) om de lessen voor te bereiden en toch nog voldoende effectief verlof te hebben dat overeen komt met een gemiddelde werknemer.

Wat mij betreft kunnen ze leerkrachten beter 35-40 dagen "effectief" verlof geven (vrij royaal is lijkt me) enige nadeel maar eigen aan de job (altijd al geweest), ze kunnen die enkel opnemen tijdens de schoolvakanties. De schoolvakanties zijn eigenlijk voor de kinderen/leerlingen, maar als de leerkrachten in kwestie ook niks meer te doen hebben qua voorbereidingen mogen ze wat mij betreft gerust genieten van het "extra" verlof. Dan is er wel weinig reden om te klagen wanneer er bijv 60 dagen niet gewerkt is geweest maar achteraf een paar versnellingen bijgestoken moet worden om niet te verzuipen in het werk.

Echter daar zit voor mij geen besparing die gebruikt kan worden om de SZ betaalbaar te kunnen houden.

Bedrijfswagens zijn net wel van tel. Doordat bedrijven een groot stuk brutoloon kunnen uitdelen als een voordeel in natura, betalen de werknemers die een bedrijfswagen ontvangen voor hun loonpakket eigenlijk verhoudingsgewijs minder RSZ bijdragen dan een werknemer die geen optie heeft om een deel van zijn loon om te zetten in een bedrijfswagen maar die meer bruto ontvangt, om vervolgens minder netto over te houden, zeker wanneer hij/zij zelf een wagen moet aanschaffen en onderhouden. Als iedereen zelf de kosten van zijn wagen zou mogen aftrekken van zijn brutoloon voor alle belastingen, dan zouden de RSZ- en belastinginkomsten in dit land enorm dalen.

Hoe de zaken er nu voor staan zijn bedrijfswagens dus een ongelijk verdeeld fiscaal voordeel voor een select aantal profielen. De omgekeerde beweging, bedrijfswagens serieus inperken tot mensen die hem écht nodig hebben voor hun job en niet louter voor woon/werkverkeer of als salariswagen, lijkt mij dus alleszins de eerlijkste oplossing.

KnightOfCydonia zei:

Bedrijfswagens zijn net wel van tel. Doordat bedrijven een groot stuk brutoloon kunnen uitdelen als een voordeel in natura, betalen de werknemers die een bedrijfswagen ontvangen voor hun loonpakket eigenlijk verhoudingsgewijs minder RSZ bijdragen dan een werknemer die geen optie heeft om een deel van zijn loon om te zetten in een bedrijfswagen maar die meer bruto ontvangt, om vervolgens minder netto over te houden, zeker wanneer hij/zij zelf een wagen moet aanschaffen en onderhouden. Als iedereen zelf de kosten van zijn wagen zou mogen aftrekken van zijn brutoloon voor alle belastingen, dan zouden de RSZ- en belastinginkomsten in dit land enorm dalen.

Hoe de zaken er nu voor staan zijn bedrijfswagens dus een ongelijk verdeeld fiscaal voordeel voor een select aantal profielen. De omgekeerde beweging, bedrijfswagens serieus inperken tot mensen die hem écht nodig hebben voor hun job en niet louter voor woon/werkverkeer of als salariswagen, lijkt mij dus alleszins de eerlijkste oplossing.

Klik om te vergroten...

Dat is omdraaien van oorzaak/probleem. Dankzij bedrijfswagens krijgen veel werknemers nu een eerlijker loon dat in pure bruto verloning nooit voor hen weggelegd zou zijn. Zonder die wagen zouden ze een pak minder verloond worden of zouden die jobs ergens anders uitgevoerd worden.

Ik ben er wel mee akkoord dat de fiscaliteit rond bedrijfswagens beter moet. Het voordeel in natura dat werknemers met bedrijfswagens hebben is veel hoger dan de werkelijke VAA die hen aangerekend wordt. Een hogere belasting van de gereden privékilometers zou bijv. een goed begin kunnen zijn.

Epyon zei:

Dat is omdraaien van oorzaak/probleem. Dankzij bedrijfswagens krijgen veel werknemers nu een eerlijker loon dat in pure bruto verloning nooit voor hen weggelegd zou zijn. Zonder die wagen zouden ze een pak minder verloond worden of zouden die jobs ergens anders uitgevoerd worden.

Ik ben er wel mee akkoord dat de fiscaliteit rond bedrijfswagens beter moet. Het voordeel in natura dat werknemers met bedrijfswagens hebben is veel hoger dan de werkelijke VAA die hen aangerekend wordt. Een hogere belasting van de gereden privékilometers zou bijv. een goed begin kunnen zijn.

Klik om te vergroten...

Waarom zouden die jobs ergens anders uitgeoefend worden?

Vaak worden bedrijfswagens gegeven als RSZ-vriendelijke bonus aan werknemers waarvan de werkgever sowieso maar een laag brutoloon aan kan uitgeven. Bijv. in de IT service deskers of support engineers. Als die een hoger brutoloon moeten krijgen verhuizen ze die jobs gewoon naar lagereloonlanden. Het maakt voor de klant niet uit als zijn contact in Brussel of in Oekraiene aan de telefoon zit, om maar eens een voorbeeld uit de echte wereld te geven.

Epyon zei:

Vaak worden bedrijfswagens gegeven als RSZ-vriendelijke bonus aan werknemers waarvan de werkgever sowieso maar een laag brutoloon aan kan uitgeven. Bijv. in de IT service deskers of support engineers. Als die een hoger brutoloon moeten krijgen verhuizen ze die jobs gewoon naar lagereloonlanden. Het maakt voor de klant niet uit als zijn contact in Brussel of in Oekraiene aan de telefoon zit, om maar eens een voorbeeld uit de echte wereld te geven.

Klik om te vergroten...

Ja goed, maar het hele bedrijfswagen-debat mag je zo niet voeren.

Moest men het ooit afschaffen - als, zou,... - dan gaat die opbrengst onmiddellijk terug naar de sector door een loonlastenverlaging. Geen enkele politicus zal anders durven, dit is een voorwaarde die altijd zal genomen worden als men ooit die onpopulaire maatregel gaat nemen. Dus de min aan de ene kant zal een plus aan de andere kant betekenen. Het loonlasten-drama zal zo groot niet zijn. Het bruto- en nettoloon zal dan kunnen stijgen terwijl het totaalplaatje wel zal meevallen.

KnightOfCydonia zei:

Hoe de zaken er nu voor staan zijn bedrijfswagens dus een ongelijk verdeeld fiscaal voordeel voor een select aantal profielen. De omgekeerde beweging, bedrijfswagens serieus inperken tot mensen die hem écht nodig hebben voor hun job en niet louter voor woon/werkverkeer of als salariswagen, lijkt mij dus alleszins de eerlijkste oplossing.

Klik om te vergroten...

Indien dat gepaard gaat met een evenwaardige compensatie voor diegenen die die salariswagen moeten inleveren, dan zal niemand daar tegen zijn.

In mijn persoonlijk geval: mijn (salaris)wagen is per jaar 6700 euro netto waard. Ofte +-550 euro netto per maand.
Geef mij dus +-1100 euro bruto bij per maand en ze Mogen die salariswagen steken waar de zon niet schijnt.

- werkloosheid terugdringen (vooral in Brussel en Wallonië)
MENSEN DIE NIET WILLEN WERKEN ZULLEN NIET WERKEN. MEER GELD HIERIN POMPEN IS MEER GELD WEGGOOIEN
- ja tegen migratie, maar wel een serieus debat over welke migranten we binnenhalen
EEN DEBAT? ELKE VLUCHTELING TERUGSTUREN EN NIKS BINNENLATEN IS HET GOEDKOOPSTE. VALT NIET VEEL OVER TE DISCUSSIEREN
- de gemiddelde pensioenleeftijd verhogen en komaf maken met de ontelbare uitzonderingen
JA!
- ongezonde voeding belasten en evt. gezonde voeding subsidiëren
MAAKT HET SYSTEEM VEEL INGEWIKKELDER EN BRENGT GIGANTISCHE ADMINISTRATIEVE KOSTEN MEE, VOOR ZOWEL BEDRIJVEN ALS DE OVERHEID. MINDER UITBETALEN VOOR ZIEKTES (OF ZIEKTEVERZEKERING DUUR MAKEN VOOR DIEGENEN DIE WILLEN DAT ELK PRULLEKE ZORDT TERUGBETAALD)
- sport subsidiëren en mensen alert maken op het belang van sport en voeding
MEER UITGAVEN ZIJN MEER UITGAVEN, WAAR GA JE DIT GELD HALEN?
- witte producten verplichten als ze voor de behandeling bestaan en volstaan
ALS ZE BESTAAN WITTE PRODUCTEN ENKEL TERUGBETALEN, ALS MENSEN GRAAG DURE MEDICIJNEN KOPEN MOGEN ZE DAT NOG MAAR BETALEN ZE DIE WEL ZELF... GOEDWERKENDE MEDICIJNEN VERBIEDEN GAAT ER TOCH WAT OVER LIJKT ME
- stijging van medicatiekosten internationaal aanpakken
VAAG, VAGER, VAAGST...
- RSZ-tarieven verhogen?
BELASTINGEN OP ARBEID ZIJN IN BELGIE HET HOOGST TER WERELD EN JIJ WILT DIE VERHOGEN?

Het enige dat je voorstelt en maar iets kan helpen is al die uitzonderingen voor vervroegd pensioen eruit halen
Het overgrote deel gaat gewoon moeten komen door te snoeien in de uitgaven. Werkloosheid moet gewoon beperkt worden in de tijd en uitkeringen moeten minstens halveren om werken terug serieus aantrekkelijk te maken.Diegenen die te lui zijn om te werken zouden geen cent mogen krijgen.

Plopperdeplop zei:

Ja goed, maar het hele bedrijfswagen-debat mag je zo niet voeren.

Moest men het ooit afschaffen - als, zou,... - dan gaat die opbrengst onmiddellijk terug naar de sector door een loonlastenverlaging. Geen enkele politicus zal anders durven, dit is een voorwaarde die altijd zal genomen worden als men ooit die onpopulaire maatregel gaat nemen. Dus de min aan de ene kant zal een plus aan de andere kant betekenen. Het loonlasten-drama zal zo groot niet zijn. Het bruto- en nettoloon zal dan kunnen stijgen terwijl het totaalplaatje wel zal meevallen.

Klik om te vergroten...

Dat is de redenering op zijn kop. Bedrijfswagens zorgen er voor dat de loonlasten binnen de perken blijven. Neem bedrijfswagens weg dan stijgt de RSZ kost van de werkgevers gevoelig (werknemers zullen een stijging in brutoloon moeten krijgen die overeenkomt met het VAA), waarvan slechts een beperkt percentage terugvloeit naar een daling van de loonlasten. Netto is het effect dus negatief voor werkgevers en werknemers.

Het lijkt me veel logischer eerst de oorzaak van het probleem i.p.v. de symptomen aan te pakken: verlaag de loonlasten zodat werkgevers geen bedrijfswagens meer moeten geven.

Epyon zei:

Dat is de redenering op zijn kop. Bedrijfswagens zorgen er voor dat de loonlasten binnen de perken blijven. Neem bedrijfswagens weg dan stijgt de RSZ kost van de werkgevers gevoelig (werknemers zullen een stijging in brutoloon moeten krijgen die overeenkomt met het VAA), waarvan slechts een beperkt percentage terugvloeit naar een daling van de loonlasten. Netto is het effect dus negatief voor werkgevers en werknemers.

Het lijkt me veel logischer eerst de oorzaak van het probleem i.p.v. de symptomen aan te pakken: verlaag de loonlasten zodat werkgevers geen bedrijfswagens meer moeten geven.

Klik om te vergroten...

Het huidig systeem van bedrijfswagens bestaat omdat regeringen er in het verleden om één of andere reden voor gekozen hebben bedrijfswagens aantrekkelijk te maken in plaats van de belasting op lonen te verlagen. Je gaat het aantal bedrijfswagens niet substantieel kunnen laten dalen door de belasting op lonen te verlagen. Ook met een belatingsvoet die in lijn ligt met bvb het oecd gemiddelde zouden bedrijfswagens nog steeds erg interessant blijven.

Het is slechts een nuanceverschil natuurlijk. Er is inderdaad een te hoge belating op arbeid in België, maar of je die nu verlaagd of niet, als je het aantal bedrijfswagens wil laten dalen zal je als wetgever moeten ingrijpen in de fiscale behandeling van bedrijfswagens. Op die manier gaat de oorzaak en symptoom vergelijking niet helemaal op.