squalleke123
Legacy Member
mac-bc zei:De "historische feiten verdraaien" is wel een heel zwaar woord. De VN-resolutie die de Russen en Chinezen herhaaldelijk geblokkeerd hebben, ging inderdaad niet letterlijk over het gebruik van chemische wapens. Excuseer. Het ging echter over, en ik citeer, "accountability for perpetrators of grave human rights violations, crimes against humanity and war crimes".
Wat denk je nu? Dat heel het punt van mijn betoog plots in elkaar stuikt?
Ik heb het al verschillende malen gezegd hier op dit forum en ik laat me telkens opnieuw in de val lokken. Geef geen bronnen. Als je bronnen geeft gaan ze er diep genoeg in zoeken tot ze een miniem verschil vinden met hetgeen je zegt, om vervolgens te doen alsof heel uw stelling ontkracht is. Quod non.
Indien je het niet zou begrijpen: Het maakt echt geen hol uit of die VN-resolutie nu specifiek over chemische wapens ging of over "grave human rights violations, crimes against humanity and war crimes". Snap je dat dan niet? Het punt is natuurlijk dat Rusland en China dictators met meer dan 100 000 burgerslachtoffers op hun geweten gewoon blijven steunen alsof er niets gebeurd is. Zo erg dat ze tot op het hoogste niveau (VN veiligheidsraad) hun veto-recht gaan gebruiken.
Dit in schril contrast met de VS (samen met enkele Europese grootmachten, Frankrijk op kop) die dreigden met luchtaanvallen indien Syrië niet zou overgaan tot de overlevering van zijn chemische wapens. Pas na dit concrete en reële dreigement (want ik dacht dat de VS ondertussen zijn vloot al richting Syrië had gestuurd) heeft Kerry zijn Russische ambtsgenoot Lavrov kunnen overtuigen. Waarom denk je? Omdat Rusland plots het licht gezien had, dat ze plots vanuit het niets wél mededogen hadden met de onschuldige burgerslachtoffers? Neen, omdat ze anders hun vriendje in het Midden-Oosten voorgoed kwijt waren.
En daarna heeft Rusland inderdaad zijn vriendjes in Syrië kunnen overtuigen. Waw, bravo Rusland! Wat een verantwoordelijkheidsgave!
Hoe jij deze historische feiten verdraait naar de illusie alsof Rusland de drijvende kracht zou geweest zijn om het regime van Assad te temperen, is werkelijk tenenkrullend. De werkelijkheid is namelijk dat ze alle middelen uitgeput hebben om Assad op alle vlakken buiten schot te houden. Tot het moment dat ze uit puur eigenbelang (hun bondgenoot in het Midden-Oosten niet verliezen) niets anders meer konden.
Als je praat van historische feitenverdraaiing, is dit wel eentje om u tegen te zeggen en van een fundamenteel andere soort dan die kleine vergissing die ik gemaakt heb.
Je beseft toch dat de VS geen enkel eigenbelang heeft/had bij het verdedigen van die onschuldige Syrische burgers? Je beseft toch dat het veel lucratiever zou zijn voor de VS om te doen alsof hun neus bloedt, die Syrische burgers laat creperen zodat de relaties met China en Rusland niet onder druk zouden komen te staan. Zo zouden ze hun onderhandelingsmarge met China en Rusland kunnen sparen voor conflicten waar de VS wél eigenbelang bij heeft. Besef je dat?
Kijk, dat is nu het verschil tussen een verantwoordelijke grootmacht met enige vorm van respect voor democratie en mensenrechten enerzijds en anderzijds de premature, onverantwoordelijke grootmachten zoals China en Rusland die quasi enkel handelen uit eigenbelang.
En nogmaals; er mag en moet kritiek komen op het buitenlands beleid van de VS. Ze zijn de grootste wereldmacht, ze zijn dus automatisch een hoofdrolspeler op het wereldtoneel waarbij er veel beslissingen moeten genomen worden. En uiteraard zijn achteraf bekeken niet alle beslissingen even goed of verstandig geweest. Kritiek houdt iedereen scherp en zorgt ervoor dat niemand zich onaantastbaar waant. Maar dan heb je mensen die redeneren uit een soort underdog-gevoel, die zich niet gehoord voelen, die niet overweg kunnen met een te grote autoriteit op wereldvlak, ... (veelal uit extreem-linkse anti-kapitalistische anti-VS hoek) en die durven die broodnodige kritiek wel eens overdrijven naar "het buitenlands beleid van China en Rusland is beter" om meer gehoor te geven aan hun oproep.
Ik vraag me dan af hoe hard ze nagedacht hebben over die uitspraak en of ze ten volle beseffen welke regimes ze daarmee plots steunen ten nadele van democratie, de verlichting en mensenrechten. Ik ben er van overtuigd dat heel veel mensen spijt zouden hebben van hun uitspraak mocht de VS van het wereldtoneel verdwijnen. Veel van die uitspraken beschouw ik dan ook niet als 100% gemeend maar meer als een vorm van kritiek die in het heetst van een discussie tot straffe uitspraken leidt. Bij deze: het is u vergeven.
Ik denk eerder dat Rusland (en china) meer gediend zijn met stabiele staten aan hun grenzen (soit, ruim genomen of course). Voor Amerika is syrie een ver-van-hun-bed show dus kunnen ze gerust de idealist uithangen. Voor Rusland is vanuit syrie de caucasus dichtbij en een sterke islamistische staat kan dan wel eens een bedreiging zijn voor bijvoorbeeld tsjetsjenie. Het gaat enkel over realpolitik bij Putin.
Vandaar dat ik de rol van de EU in zowel syrie als libie echt wel dom gespeeld vindt. Er werd gesproken van in te grijpen of er werd effectief ingegrepen, maar dan zonder een stabiel alternatief aan te dragen. De locale bevolking zou het via democratie wel oplossen. Dat we over landen spreken waar geen democratische traditie is, dat werd even onder de mat geveegd. En ondertussen zitten we met 3 conflictgebieden aan onze buitengrenzen.
Ziekelijk.