Archief - De nieuwe wapenwedloop.

Pokem0ng zei:

Wie heeft Saddam Hussein verdreven en waarom? Wie heeft Khaddafi gebombardeerd en verdreven en waarom? Wie pleit ervoor om Assad te doen verdwijnen, wat ook al niet lang meer op zich zal laten wachten?

Klik om te vergroten...

Het Westen. En gelukkig maar. Waarom? Meen je die vraag nu serieus? Misschien omdat ze genocide plegen op hun eigen bevolking? Ik weet dat jij liever de Russische en Chinese mentaliteit ziet van doen alsof uw neus bloedt en ondertussen wapens blijven verkopen om mee te helpen aan de genocide, maar je kunt misschien wel een klein beetje respect opbrengen voor de wereldmachten die wél hun verantwoordelijkheid opnemen.

Pokem0ng zei:

Wat hebben die mannen ons misdaan? Khaddafi heeft de grens met Afrika goed op slot gehouden, hij verkocht zijn gas en olie aan ons, hij deed alles wat Europa wou. Toch moest hij weg. En wat krijgen wij nu?

Klik om te vergroten...

Hier stel je de Russisch/Chinese vraag: "Wat hebben ze ons misdaan?". De vraag die het Westen zich stelt is iets humaner: "Wat hebben ze ons of de plaatselijke bevolking misdaan?". Dat is het grote verschil die jij niet lijkt te vatten.

Pokem0ng zei:

Alle volkeren bevinden zich op verschillende stadium van ontwikkeling, ook West Europeanen hadden relatief zeer zeer recent dictators aan de macht met alles erop en eraan.

Nu stel je dit voor: je reist terug in de tijd naar laten wij zeggen 13de eeuw in Frankrijk en je zorgt ervoor dat de koning en zijn naasten vermoord worden. Denk je nu echt dat het land plots democratisch zou worden?

"yay de koning is dood,wij gaan meteen partijen oprichten en een parliament bouwen" = right? wrong!

De weg die Europa heeft afgelegd van extreem religieuze samenleving gedomineerd door de kerk, dictators, waar de meeste inwoners bijna geen rechten hadden zal ook door de Arabische wereld moeten worden aflegegd. Met serieus veel oorlog, met oceanen bloed en al de rest.

Ons in die natuurlijke processen inmengen is een misdrijf tegen de mensheid. En nu zien wij de resultaten daarvan. De IS er is gekomen in de lege ruimte die er onstaan is in Irak, direct dankzij onze inmenging in hun weg naar boven. Libye is ook een grote chaos direct door onze inmenging.

Klik om te vergroten...

Mooie denkoefening. Enkele bedenkingen:
1) De Europese volksopstanden had geen precedenten. Men kon dus niet weten of het goed of slecht zou aflopen. Dit hebben de Arabische landen wél. Gezien de enorme migrantenstroom van zowat heel het Midden-Oosten en Afrika samen richting Europa kan ik zonder meerderwaardigheidscomplex stellen dat "de democratie" superieur is als samenlevingsvorm. Als je zo'n mooie voorbeelden hebt van hoe het moet, moet je al serieus van slechte wil zijn om het alsnog te verknallen.

2) Na de Europese volksopstanden heerste er een soort samenhorigheidsgevoel om er samen een betere samenleving van te maken. Na de Arabische lente was het enige wat we zagen nieuwe machtsstrijden omdat de ene de andere nog altijd haat, nog altijd liever de kop in slaat dan ermee te praten, ... om god weet welke reden. Zijn die onderlinge twisten de schuld van het Westen?! Voor de tweede maal; neen daar hebben ze niets mee te maken. Ze zouden verdomme de kans die ze krijgen van het Westen door het uitschakelen van hun dictator met beide handen moeten grijpen. Maar het enige wat ze doen is nieuwe conflicten creëren en het nog erger maken dan voorheen. Tja, wat kun je daaraan doen? Het enige wat je het Westen dan nog kan verwijten is dat ze niet het handje gaan vasthouden van de ene partij en de andere partij om ze te doen praten met elkaar.

3) Ons inmengen in die "natuurlijke processen" is een misdrijf?! Volgens de VN, volgens Artsen Zonder Grenzen, volgens het Rode Kruis, volgens Human Right Watch, volgens zowat alle overkoepelende organisaties, ... is NIET ingrijpen tegen deze onderdrukkingen en massamoorden nu juist een misdrijf tegen de mensheid. Kun jij even uitleggen aan die mensen hoe jij het ziet?

Pokem0ng zei:

Dus omdat enkele Saudi psychopaten 9/11 mogelijk maken gaan wij de helft van de Arabische wereld omzeep helpen?

Klik om te vergroten...

Ze maken zichzelf om zeep.

Pokem0ng zei:

Chinese en Russische buitenlandse politiek is hier veel verstandiger dan onze politiek, veel verstandiger. Onze buitenlandse politiek heel veel meer levens gekost ginder dan de laissez faire van die twee.

Klik om te vergroten...

Echt schandalig hoe jij die regimes vergoeilijkt. Jouw ignorantie reikt inderdaad even hoge toppen als die van de Russen en Chinezen. Eigen belang eerst, volkeren laten uitmoorden zolang ze maar wapens kunnen blijven verkopen, ondertussen wat bashen op het Westen die wél de moed heeft om te interveniëren en ondertussen kunnen ze zelf ook doen wat ze willen. Want vergis u niet: de enige reden waarom die 2 zich "niet moeien" met andere landen, is omdat ze zélf ook geen tegenspraak dulden bij "interne aangelegenheden". M.a.w. wat de Russen en Chinezen willen bereiken is een groepje elitaire staatsleiders onder elkaar die zeggen "ik gun u het pleziertje om uw eigen volk uit te moorden wanneer je dat nodig acht, zolang ik dat ook van jou mag doen". Terwijl het onderdrukte volk niets te zeggen heeft en door niemand beschermd wordt.

In het Westen kennen we iets wat democratie heet, iets wat "de verlichting" heet, iets wat "liberté, égalité, fraternité" heet die dit soort gedrag als prehistorisch en totalitair beschouwt. Als je het daar niet mee eens bent zou ik toch eens serieus overwegen of je niet voor het verkeerde continent gekozen hebt wanneer jij of je voorouders van Rusland naar het democratische Europa zijn verhuisd. Ik weet zeker dat ze nog een plaatsje hebben in Rusland voor mensen zoals jij.

Die Chinezen en die Russen bewijzen met hun gedrag dat ze nog bijlange niet over de nodige verantwoordelijkheid bezitten om een wereldmacht te worden. Dit gedrag verwacht je van een Noord-Korea, niet van een permanent lid van de VN Veiligheidsraad.

mac-bc nu je hebt "ad hominem" gebruikt tegen mij en je hebt redelijk wat geplakt op mij. Op die post boven ga ik maar één ding kunnen zeggen: schrijf je dit uit een speciale instelling of zo?

want het lijkt serieus zo.

wat daar boven geschreven staat is de grootste onzin die ik ooit gelezen heb op dit forum. veruit.

Denk je nu echt dat Assad chemische wapens heeft gebruikt op zijn eigen burgers?...Terwijl heel de wereld toekijkt?
Mensen zijn zo makkelijk manipuleerbaar.

In een UN report is het uitgekomen dat rebellen chemische wapens heeft gebruikt tegen burgers en het leger.

UN accuses Syrian rebels of chemical weapons use
UN accuses Syrian rebels of chemical weapons use - Telegraph

U.N. has testimony that Syrian rebels used sarin gas: investigator
U.N. has testimony that Syrian rebels used sarin gas: investigator | Reuters

Een Europeaan die ervan overtuigd is dat de Irak-invasie van 2004 een goede oprechte beslissing was en dat met de motivatie om een volk te bevrijden van een dictator. Zelfs in de Verenigde Staten is de meerderheid inmiddels overtuigd dat het een zinloze oorlog was. Het is alsof ik terugzit in het jaar 2003 of 2004, maar dan een Amerikaan lees (de meeste mensen hier waren tegen de invasie voordat die plaatsvond, immers).

Vigilante zei:

Denk je nu echt dat Assad chemische wapens heeft gebruikt op zijn eigen burgers?...Terwijl heel de wereld toekijkt?
Mensen zijn zo makkelijk manipuleerbaar.

In een UN report is het uitgekomen dat rebellen chemische wapens heeft gebruikt tegen burgers en het leger.

UN accuses Syrian rebels of chemical weapons use
UN accuses Syrian rebels of chemical weapons use - Telegraph

U.N. has testimony that Syrian rebels used sarin gas: investigator
U.N. has testimony that Syrian rebels used sarin gas: investigator | Reuters

Klik om te vergroten...

Welja hier zijn de woorden van Assad.
https://www.youtube.com/watch?v=B52czN0ym8c

Hetzelfde kon ook gezegd worden tegen Khadaffi dat hij zijn eigen bevolking doodde.

Zie hier de wijze woorden van een journaliste die zelf in Libie verbleef: https://www.youtube.com/watch?v=E-Tn_wtGrng
https://www.youtube.com/watch?v=j02uvYMKbh4

En dit https://www.youtube.com/watch?v=mWwBQeS6SxA . Grootste blunder van de BBC ooit.

Vigilante zei:

Denk je nu echt dat Assad chemische wapens heeft gebruikt op zijn eigen burgers?...Terwijl heel de wereld toekijkt?
Mensen zijn zo makkelijk manipuleerbaar.

Klik om te vergroten...

Assad dropt ook bomvaten in woonwijken terwijl de hele wereld toekijkt. Je kunt ze verdomme live zien vallen op televisie als je wil. Vanuit helikopters. Rebellen hebben geen helikopters. Begint het plaatje duidelijk te worden? Waarom zou hij dan geen chemische wapens durven gebruiken?!

Vigilante zei:

In een UN report is het uitgekomen dat rebellen chemische wapens heeft gebruikt tegen burgers en het leger.

UN accuses Syrian rebels of chemical weapons use
UN accuses Syrian rebels of chemical weapons use - Telegraph

U.N. has testimony that Syrian rebels used sarin gas: investigator
U.N. has testimony that Syrian rebels used sarin gas: investigator | Reuters

Klik om te vergroten...

Tja, als een overmacht van een regeringsleger chemische wapens tegen jou gebruikt moet je al héél sterk in je morele schoenen staan om niet hetzelfde terug te proberen. Het is op zich al laf dat een regeringsleger zijn eigen bevolking aanvalt, het wordt nog laffer wanneer ze dit ook gaan beginnen doen met chemische wapens. Wat moeten die rebellen dan doen? Zich onder de voet laten lopen en al stervend roepen dat ze eigenlijk gelijk hebben en dat zij eigenlijk moreel superieur zijn (euh, waren) door niet dezelfde (smerige) tactieken te gebruiken?

Oja, en wie heeft ook weer gezorgd voor de vernietiging van quasi alle chemische wapens in Syrië? Juist ja, de VS.
Oja, en wie lag er (opnieuw) dwars? Juist ja, Rusland.

Maar boehoe, het is allemaal de VS zijn schuld! Telkens opnieuw, in alle conflicten. Mensen zijn zo makkelijk manipuleerbaar, nietwaar?

Pokem0ng zei:

mac-bc nu je hebt "ad hominem" gebruikt tegen mij en je hebt redelijk wat geplakt op mij. Op die post boven ga ik maar één ding kunnen zeggen: schrijf je dit uit een speciale instelling of zo?

want het lijkt serieus zo.

wat daar boven geschreven staat is de grootste onzin die ik ooit gelezen heb op dit forum. veruit.

Klik om te vergroten...

Misschien zat er hier en daar een halve ad hominem tussen, er staan tenminste ook argumenten in. In tegenstelling tot uw post.

Jujimbo zei:

Een Europeaan die ervan overtuigd is dat de Irak-invasie van 2004 een goede oprechte beslissing was en dat met de motivatie om een volk te bevrijden van een dictator. Zelfs in de Verenigde Staten is de meerderheid inmiddels overtuigd dat het een zinloze oorlog was. Het is alsof ik terugzit in het jaar 2003 of 2004, maar dan een Amerikaan lees (de meeste mensen hier waren tegen de invasie voordat die plaatsvond, immers).

Klik om te vergroten...

Daar gaat het mij allemaal niet om.

Ik krijg het gewoon zwaar op mijn heupen van alle burgers met hun grote mond die eens gaan zeggen welke geopolitieke beslissingen goed of slecht waren, terwijl ze geen enkele verantwoordelijkheid dragen. Ze hebben allemaal grote theorieën over hoe het wel of niet had moeten gebeuren en hoe hun aanpak beter was geweest, zich baserend op enkele krantenartikels en het grote gelijk van achteraf. Dat ze dit niet beseffen vind ik dom en een totaal gebrek aan inlevingsvermogen, maar soit, tot daar toe. Maar sommigen gaan dan nog een stap verder en stellen dat de Chinese en Russische ignorantie-politiek, de Chinese en Russische "doe wat je wil met uw bevolking, dan doen wij ook wat wij willen"-politiek beter zou zijn dan de Westerse "wij proberen een oplossing te zoeken, ook al lukt het niet altijd"-politiek. Dat is niet alleen meer "jammer dat ze het niet beseffen", dat is regelrecht schandalig en bewijst een gebrek aan respect voor elk mensenleven van onderdrukte bevolkingsgroepen.

Concreet voor de Irak-invasie (en daarmee maak ik het mezelf niet makkelijk want dit is inderdaad de meest omstreden tussenkomst van de VS in pakweg de laatste 30 jaar):
- Saddam Hoessein was een wrede dictator die een minderheid van de bevolking priviligeerde ten koste van de meerderheid. Die laatsten zijn trouwens ook meermaals aangevallen met chemische wapens. M.a.w. als je niet in het kraam pastte van die man, dan was je de klos. Dit zijn feiten.
- Op dat moment had Bush inlichtingen van zijn CIA dat er massavernietigingswapens in de maak waren, dit in combinatie met de onvoorspelbaarheid, de wreedheid en de haat van Saddam Hoessein tegen de VS. De VS pastte duidelijk ook niet in het kraam van Saddam.

Dan is het als burger natuurlijk enorm makkelijk om te gaan roepen dat je niet mag interveniëren. Een burger denkt vooral aan zijn belastingsgeld en eventuele naasten in het leger die hij niet wil verliezen. De nationale veiligheid is daarentegen eerder een collectieve bezorgdheid. En zoals altijd met collectieve bezorgdheden voelt niemand zich aangesproken om ervoor op te komen.
Wie zich wél als enige aangesproken voelt voor de nationale veiligheid EN er zelfs verantwoordelijk voor is, was de regering Bush.

Ok, het bleek achteraf dat de plannen voor massavernietigingswapens nog helemaal niet in zo'n vergevorderd stadium zaten. Maar wat als dat wél het geval was, zoals de inlichtingen van de CIA indertijd aangaven en men beslist had om NIET te interveniëren? Wat dan? Denk je dat de hele natie en/of de hele wereld naar die burger zal wijzen die betoogde tegen een interventie? Neen, die burger zal thuis stilletjes en anoniem in zijn zetel zitten en er met geen woord meer over reppen.
Maar kijk, het is allemaal positief uitgedraaid, een interventie bleek achteraf niet nodig, zoveel te beter. Dus nu zitten ze niet stilletjes thuis in hun zetel, neen, nu vallen ze over elkaar om allemaal hun grote gelijk uit te roepen. Het is weer allemaal de schuld van de VS. Dat ze daar in het Midden-Oosten elkaar onderling niet eens kunnen zien of rieken, laat ons dat voor de gemakkelijkheid ook maar op de VS steken. Echt pathetisch vind ik dat.

Dus:
- Als je geen verantwoordelijkheid draagt, liggen uw beslissingen helemaal anders. Hoe groter uw verantwoordelijkheid (hint: president van de VS draagt zowat de grootste verantwoordelijkheid ter wereld) hoe sterker dit fenomeen.
- Los van de uitkomst is het een goede zaak dat toch tenminste één wereldmacht een oplossing tracht te zoeken voor bepaalde conflicten, zonder de andere kant uit te kijken. Uiteraard zal de ene oplossing al beter zijn dan de andere. Wie niets doet, kan niets verkeerd doen.
- Als we wél kijken naar de uitkomst dan kunnen we alleen maar constateren dat de onderlinge wrijving tussen bevolkingsgroepen er al altijd is geweest, maar dat die nu plots boven water is gekomen door het wegnemen van de repressieve dictaturen. An sich was elke tussenkomst dus een goede zaak. Alleen hebben ze elke kans laten liggen omdat ze elkaar onderling danig haten. Het is laag bij de grond en absoluut onjuist om die onderlinge wrijvingen op de VS te steken.

Het wordt toch wel eens tijd dat sommigen dit gaan beseffen.

mc bac, ik heb niks tegen mensen die vrij rechts zijn, dat ben ik ook, wel ben ik tegen zeer simplistische redeneringen zoals in de 2 grote laatste posts van u.

ik vraag mij af hoe ver aan de linkse kant sta je eigenlijk in de iq distributie curve? ik sta rechts bij de top 2% (volgens een professionele test), ik zeg het niet om te stoefen hoor. Maar weet je, hoe ouder ik word hoe meer ik besef waarom die puzzels goed kunnen oplossen je toelaat om dingen veel dieper te kunnen zien. Het is angstanjagend hoe simplistisch je denkt en redeneert. Je doet mij aan zeer gelovige man denken die niet kan lezen en blindelings alles wat in zijn heilige boek staat gelooft (het boek wordt door een priest gelezen voor hem). Er zit precies een programma in je hoofd die zomaar antwoorden genereert maar op een zeer simplistische wijze. Alleen is uw godsdienst geen islam of christendom ofzo, je godsdienst is "onze westerse democratie die telkens de verantwoordelijkheid opneemt".


Om maar één voorbeeld te geven en je hopelijk te tonen hoe naief en oppervlakkig je zever is, je zegt (over de invasie van Irak):

Het Westen. En gelukkig maar. Waarom? Meen je die vraag nu serieus? Misschien omdat ze genocide plegen op hun eigen bevolking? Ik weet dat jij liever de Russische en Chinese mentaliteit ziet van doen alsof uw neus bloedt en ondertussen wapens blijven verkopen om mee te helpen aan de genocide, maar je kunt misschien wel een klein beetje respect opbrengen voor de wereldmachten die wél hun verantwoordelijkheid opnemen.

Ze maken zichzelf om zeep. (dit geef als antwoord op "waarom vallen ze Irak binnen en niet Saudi Arabie)

- Als je geen verantwoordelijkheid draagt, liggen uw beslissingen helemaal anders. Hoe groter uw verantwoordelijkheid (hint: president van de VS draagt zowat de grootste verantwoordelijkheid ter wereld) hoe sterker dit fenomeen.

Klik om te vergroten...

Irak had niks te maken met 9/11. Toch werd Irak binnengevallen met honderden duizenden doden tot gevolg. Het Amerikaanse leger heeft de boel jaren na de invasie nog min of meer overeind kunnen houden, wat voor Amerika zeer duur was dus de volgende Amerikaanse president heeft verkiezingen gewonnen mede dankzij beloftes om het leger terug uit Irak te trekken.

Resultaat: boven de honderd duizenden doden die tijdens de invasie en de bezetting zijn gevallen (het meerfout van alle Irakeze doden onder tientallen jaren van Saddam Hussein) onstaat er IS. Het is niet geweten hoeveel doden de IS al gemaakt heeft in Irak, wat wel is geweten dat de IS ook in Syrie zeer actief is (ook een land met een blijkbaar zeer slechte dictator die weg moet), maar ook in Libye, waar de dictator door ons werd verwijderd, en ook in sub saharian Afrika.

dus volgens uw redenering hebben wij zowat de grootse gevaar voor de mensheid na Hitler gecreeerd. Omdat wij zo verantwoordlijk zijn voor onze daden. Meer nog, volgens u moet het zo, je post vele lijnen met grootste onzin die ik ooit op 9lives heb gelezen om dit te verdedigen.

Dictators verwijderen in politiek onvolwassene samenlevingen, om extreme chaos achter te laten, chaos in de vorm van burderoorlogen, massale vlucht, miserie etc maakt het Westen superieur volgens u.



En voor de rest is je gezever zo pijnlijk om te lezen dat ik er bijna ziek van word. Ik adviseer je om wat geschiedenis te leren, hoeft niet noodzakelijk recente geschiedenis te zijn, kan zowat alles zijn. Want het moet zijn pijnlijk zijn om u te zijn.

Het Syrisch leger is steeds meer in het nauw gedreven. Als je naast wat gazettenpraat ook de oorlogsgrafieken en -mappen zou volgen, dan zie je dat de meerderheid van het Syrisch leger ofwel dood of gedeserteerd is. In het noorden en zuiden wint Al Nusra en het Vrije Syrisch leger en in het oosten rukt IS gestaag op. Assad zal dit geen maanden meer kunnen volhouden, tenzij de Koerden Raqqa gaan belegeren. Maar dat laatste betwijfel ik.

Ik denk dat je qua ad hominems na deze post ver boven mij uitstijgt. En dat voor zo'n intelligente man als jij.

Wel grappig hoe jij denkt dat politieke meningen (zoals pro of contra de interventiepolitiek van de VS) met IQ te maken hebben. Dat is nu toch ook geen bijster slimme uitspraak. Maar goed, dat zal wel aan mij liggen gezien mijn laag IQ. En sorry, ik heb mij nog niet professioneel laten testen op mijn IQ, daar heeft namelijk nooit iemand aan getwijfeld bij mij.

Pokem0ng zei:

mc bac, ik heb niks tegen mensen die vrij rechts zijn, dat ben ik ook, wel ben ik tegen zeer simplistische redeneringen zoals in de 2 grote laatste posts van u.

ik vraag mij af hoe ver aan de linkse kant sta je eigenlijk in de iq distributie curve? ik sta rechts bij de top 2% (volgens een professionele test), ik zeg het niet om te stoefen hoor. Maar weet je, hoe ouder ik word hoe meer ik besef waarom die puzzels goed kunnen oplossen je toelaat om dingen veel dieper te kunnen zien. Het is angstanjagend hoe simplistisch je denkt en redeneert. Je doet mij aan zeer gelovige man denken die niet kan lezen en blindelings alles wat in zijn heilige boek staat gelooft (het boek wordt door een priest gelezen voor hem). Er zit precies een programma in je hoofd die zomaar antwoorden genereert maar op een zeer simplistische wijze. Alleen is uw godsdienst geen islam of christendom ofzo, je godsdienst is "onze westerse democratie die telkens de verantwoordelijkheid opneemt".


Om maar één voorbeeld te geven en je hopelijk te tonen hoe naief en oppervlakkig je zever is, je zegt (over de invasie van Irak):

Klik om te vergroten...

Hier heb je een hele alinea nodig om te zeggen dat ik dom ben. Ok.

Pokem0ng zei:

Irak had niks te maken met 9/11. Toch werd Irak binnengevallen met honderden duizenden doden tot gevolg. Het Amerikaanse leger heeft de boel jaren na de invasie nog min of meer overeind kunnen houden, wat voor Amerika zeer duur was dus de volgende Amerikaanse president heeft verkiezingen gewonnen mede dankzij beloftes om het leger terug uit Irak te trekken.

Resultaat: boven de honderd duizenden doden die tijdens de invasie en de bezetting zijn gevallen (het meerfout van alle Irakeze doden onder tientallen jaren van Saddam Hussein) onstaat er IS. Het is niet geweten hoeveel doden de IS al gemaakt heeft in Irak, wat wel is geweten dat de IS ook in Syrie zeer actief is (ook een land met een blijkbaar zeer slechte dictator die weg moet), maar ook in Libye, waar de dictator door ons werd verwijderd, en ook in sub saharian Afrika.

Klik om te vergroten...

Ik zie geen enkel argument.

1) Je stelt (opnieuw) dat IS de schuld is van Amerika. Dan had ik graag van jou gezien waar die schuld precies ligt in het feit dat IS mede-moslims vermoordt. Het enige wat je kan zeggen dat effectief de schuld is van Amerika is dat ze misschien de VS-haat hebben aangewakkerd bij sommige delen van de bevolking. Nu goed, daar moet de VS dan maar zelf voor opdraaien. Maar wat heeft de VS in godsnaam te maken met een Sjiiet die een Soenniet afknalt? Of een IS'er die een mede-moslim zijn handen afhakt omdat hij rookt? Dit slaat gewoon helemaal nergens op. Je gooit alles op een hoopje en schuift dan maar gemakkelijkheidshalve de schuld op de VS.
2) Je baseert je hier louter op het resultaat van 1 oorlog. Mijn redevoering ging naast het resultaat, ook over interventiepolitiek in het algemeen. Ook over deze interventiepolitiek versus het niets-doen van Rusland en China, die jij verdedigt. Zie je? Ik bekijk het wat ruimer. Ook hier weiger je op te antwoorden.
3) Je baseert zich hier louter op het resultaat. Mijn redevoering ging ook over intenties en verantwoordelijkheid, los van het resultaat. En ook hier weiger je op te antwoorden.

Pokem0ng zei:

dus volgens uw redenering hebben wij zowat de grootse gevaar voor de mensheid na Hitler gecreeerd. Omdat wij zo verantwoordlijk zijn voor onze daden. Meer nog, volgens u moet het zo,

Klik om te vergroten...

Euh, neen. Waar de fuck lees jij dat? Waar heb je het überhaupt over?

Pokem0ng zei:

je post vele lijnen met grootste onzin die ik ooit op 9lives heb gelezen om dit te verdedigen.

Dictators verwijderen in politiek onvolwassene samenlevingen, om extreme chaos achter te laten, chaos in de vorm van burderoorlogen, massale vlucht, miserie etc maakt het Westen superieur volgens u.

Klik om te vergroten...

Moet ik het in het Russisch schrijven ofzo? Want ik zie dat je Nederlands ook niet het niveau behaalt die men van iemand met uw IQ kan verwachten.
Ik geef letterlijk toe dat de ene oplossing al beter is dan de andere. Zo heeft men inderdaad het effect onderschat van de reeds aanwezige inherente haat van de plaatselijke bevolking t.o.v. elkaar en het recruteringsvermogen van een stelletje halve gare psychopaten.

Maar nogmaals, ik weet niet of je het doorhebt maar ik bekijk het plaatje wat breder dan u.

Wat jij mij hier in de mond probeert te leggen is pertinent onjuist en ontbreekt aan elk fatsoen.

Pokem0ng zei:

En voor de rest is je gezever zo pijnlijk om te lezen dat ik er bijna ziek van word. Ik adviseer je om wat geschiedenis te leren, hoeft niet noodzakelijk recente geschiedenis te zijn, kan zowat alles zijn. Want het moet zijn pijnlijk zijn om u te zijn.

Klik om te vergroten...

En je sluit af op dezelfde intelligente manier als waarmee je begonnen bent.

Men zegt wel eens in de communicatiewetenschappen dat het belangrijkste stuk van een tekst in de eerste zinnen en de laatste zinnen staat. I rest my case.

mac-bc zei:

Ik denk dat je qua ad hominems na deze post ver boven mij uitstijgt. En dat voor zo'n intelligente man als jij.
Wel grappig hoe jij denkt dat politieke meningen (zoals pro of contra de interventiepolitiek van de VS) met IQ te maken hebben. Dat is nu toch ook geen bijster slimme uitspraak. Maar goed, dat zal wel aan mij liggen gezien mijn laag IQ. En sorry, ik heb mij nog niet professioneel laten testen op mijn IQ, daar heeft namelijk nooit iemand aan getwijfeld bij mij.

Klik om te vergroten...

in de eerste reactie van dit topic heb je mij meteen omwille van mijn afkomst beoordeeld met wat ad hominems, dus ik doe het lekker ook. alleen doe ik het op basis van wat je hier schrijft en niet op basis van andere dingen

IQ kan relevant zijn om een mening te vormen.

Ik zie geen enkel argument.

1) Je stelt (opnieuw) dat IS de schuld is van Amerika. Dan had ik graag van jou gezien waar die schuld precies ligt in het feit dat IS mede-moslims vermoordt. Het enige wat je kan zeggen dat effectief de schuld is van Amerika is dat ze misschien de VS-haat hebben aangewakkerd bij sommige delen van de bevolking. Nu goed, daar moet de VS dan maar zelf voor opdraaien. Maar wat heeft de VS in godsnaam te maken met een Sjiiet die een Soenniet afknalt? Of een IS'er die een mede-moslim zijn handen afhakt omdat hij rookt? Dit slaat gewoon helemaal nergens op. Je gooit alles op een hoopje en schuift dan maar gemakkelijkheidshalve de schuld op de VS.
2) Je baseert je hier louter op het resultaat van 1 oorlog. Mijn redevoering ging naast het resultaat, ook over interventiepolitiek in het algemeen. Ook over deze interventiepolitiek versus het niets-doen van Rusland en China, die jij verdedigt. Zie je? Ik bekijk het wat ruimer. Ook hier weiger je op te antwoorden.
3) Je baseert zich hier louter op het resultaat. Mijn redevoering ging ook over intenties en verantwoordelijkheid, los van het resultaat. En ook hier weiger je op te antwoorden.

Klik om te vergroten...

Men valt Irak binnen en men bombardeert Libie. Beide dictators zijn weg. Daarna verlaat de VS Irak en Europa stopt met bombardementen van Libie.

Tijdens de invasie en de bezetting van Irak vallen er veel meer onschuldige doden dan onder Saddam Hussein. de VS verlaat Irak zonder democratie te hebben gecreeerd (wat trouwens ook niet mogelijk was), het leger van Irak is een grapje, het land is letterlijk kapot.

De lege ruimte die er onstaat wordt door een nieuwe groepering opgeeist, mannen die zich ISIS/Daesh noemen.

Volgens u hebben wij, het Westen die landen "verbetert", want enkel schurkstaten als Rusland en China kunnen dictators gerust laten.

Dus ik vraag het aan u: is Irak gedomineerd door IS, Irak waar nog steeds enorm veel doden vallen beter dan Irak van voor 2003?

een simpele vraag.

Zelfde voor Libie trouwens. Khaddafi is weg, dus je hebt verschillende groeperingen daar nu, die oorlog met elkaar voeren. Resultaat is chaos, dood, vlucht van de massa's.

Is Libie beter geworden na bombardementen van "superieuze democratische Europeanen"?

opnieuw een simpele vraag.

Moet ik het in het Russisch schrijven ofzo? Want ik zie dat je Nederlands ook niet het niveau behaalt die men van iemand met uw IQ kan verwachten.
Ik geef letterlijk toe dat de ene oplossing al beter is dan de andere. Zo heeft men inderdaad het effect onderschat van de reeds aanwezige inherente haat van de plaatselijke bevolking t.o.v. elkaar en het recruteringsvermogen van een stelletje halve gare psychopaten.

Klik om te vergroten...

mijn hoofd is zeer wiskundig en ik heb moeite met talen.Toch ben ik verstaanbaar dus...

Maar nogmaals, ik weet niet of je het doorhebt maar ik bekijk het plaatje wat breder dan u.

Klik om te vergroten...

Pokem0ng zei:

in de eerste reactie van dit topic heb je mij meteen omwille van mijn afkomst beoordeeld met wat ad hominems, dus ik doe het lekker ook. alleen doe ik het op basis van wat je hier schrijft en niet op basis van andere dingen

IQ kan relevant zijn om een mening te vormen.









Men valt Irak binnen en men bombardeert Libie. Beide dictators zijn weg. Daarna verlaat de VS Irak en Europa stopt met bombardementen van Libie.

Tijdens de invasie en de bezetting van Irak vallen er veel meer onschuldige doden dan onder Saddam Hussein. de VS verlaat Irak zonder democratie te hebben gecreeerd (wat trouwens ook niet mogelijk was), het leger van Irak is een grapje, het land is letterlijk kapot.

De lege ruimte die er onstaat wordt door een nieuwe groepering opgeeist, mannen die zich ISIS/Daesh noemen.

Volgens u hebben wij, het Westen die landen "verbetert", want enkel schurkstaten als Rusland en China kunnen dictators gerust laten.

Dus ik vraag het aan u: is Irak gedomineerd door IS, Irak waar nog steeds enorm veel doden vallen beter dan Irak van voor 2003?

een simpele vraag.

Zelfde voor Libie trouwens. Khaddafi is weg, dus je hebt verschillende groeperingen daar nu, die oorlog met elkaar voeren. Resultaat is chaos, dood, vlucht van de massa's.

Is Libie beter geworden na bombardementen van "superieuze democratische Europeanen"?

opnieuw een simpele vraag.




mijn hoofd is zeer wiskundig en ik heb moeite met talen.Toch ben ik verstaanbaar dus...

Klik om te vergroten...

Wacht hoor, dus je negeert mijn vragen. Je verwacht vervolgens dat ik op jouw vragen ga antwoorden. En bovendien ben jij nog voortdurend enkel en alleen bezig over het resultaat, nergens over de bredere context zoals ik initieel al geschetst had en waar ik je in mijn vorige post nogmaals op gewezen heb.

Ruik ik hier slechte wil?

mac-bc zei:

Wacht hoor, dus je negeert mijn vragen. Je verwacht vervolgens dat ik op jouw vragen ga antwoorden. En bovendien ben jij nog voortdurend enkel en alleen bezig over het resultaat, nergens over de bredere context zoals ik initieel al geschetst had en waar ik je in mijn vorige post nogmaals op gewezen heb.

Ruik ik hier slechte wil?

Klik om te vergroten...

welke "bredere context" ? waar heb je het over?

en ja, ik ben uiteraard bezig over het resultaat. Want dit is wat telt, en de rest niet. Indien je zelfs dat niet begrijpt dan vrees ik dat er niet veel te discusseren valt.

Dit is hoe Amerika recent heeft gehandeld trouwens. "Democracy for Libya!!! Weg met Khaddafi!! " "Democracy for Libya!!! Weg met Khaddafi!! " "Democracy for Libya!!! Weg met Khaddafi!! " "Democracy for Libya!!! Weg met Khaddafi!!".Emmn democracy for Libya.. Libya? what? Libya? where the fuck is Libya?" = dit is hoe Amerika handelt in het midden oosten/noord Afrika. En je verdedigt het


Men kan de beste intenties hebben, men kan alles doen met beste intenties, landen binnen vallen, regimes doen vallen, dictators ophangen, maar wat telt is resultaat. En resultaat in Libie en in Irak is een ramp.

Een echte ramp, ongelooflijke mess, met hondernden duizenden doden als gevolg. Met een nieuwe groepering die veel rijker is dan Al Qaeda, die veel beter georganiseerd is dan Al Qaeda, die direct invloed heeft op Europa en die zeer gevaarlijk is.

Maar voor u als "breeddenkende mens" gaat het allemaal om best intentions. The road to hell is paved by best intentions, and in this case its literally so.

ik hoop dat ik gelijk heb, maar eerlijk gezegd kan ik mij moeilijk voorstellen dat zowel Rusland als de Navo staan te springen voor een gewapend conflict.
Volgens mij beseffen beide partijen maar al te goed dat zo'n conflict gewoon het einde van de wereld is. Gewoonweg niemand heeft hier belang bij, behalve de wapenindustrie en andere lobbygroepen.
Maar dan nog, waaraan moet men dan hun geld spenderen gezien er toch niets meer zal zijn.
Is beetje zoals Einstein zei: World war 4 will be fought with sticks and stones

mac-bc zei:

Oja, en wie heeft ook weer gezorgd voor de vernietiging van quasi alle chemische wapens in Syrië? Juist ja, de VS.?

Klik om te vergroten...

ben je nu aan het trollen of is zelfs zeer recente geschiedenis voor u een mysterie?

realiteit: de VS zegt "wij gaan Syrie bombarderen, want ze gebruiken chemische wapens". Putin zegt: "Assad is bereid om al zijn chemische wapens naar het buitenland te brengen".

Zo heeft Poetin Assad gered. De plan van Obama was om Assad gewoon te bombarderen, iets wat zeker voor verspreiding van de chemische wapens in de regio zou hebben gezorgd. Niet dat Obama daar wakker van zou liggen.

Je gelooft mij niet zeker ? dan gaan wij online kijken zeker? en niet op wiki ofzo, wij gaan naar een Amerikaanse krant, laten wij zeggen Forbes.

Putin Offers Surprise Plan For International Control Of Syrian Chemical Weapons-Moves To Steal Obama's Thunder? - Forbes

Gisteren was ik nog ergens sarcastisch bezig, dat je uw non stop gezeik uit een "speciale intstelling" aan het typen was, maar nu denk ik dat het echt zo is.

mac-bc zei:

Wacht hoor, dus je negeert mijn vragen. Je verwacht vervolgens dat ik op jouw vragen ga antwoorden. En bovendien ben jij nog voortdurend enkel en alleen bezig over het resultaat, nergens over de bredere context zoals ik initieel al geschetst had en waar ik je in mijn vorige post nogmaals op gewezen heb.

Ruik ik hier slechte wil?

Klik om te vergroten...

Pokemong heeft voor deze 1x wel gelijk. De VS moeit zich graag in andermans zaken om een 'correctere overheid' in de plaats te zetten.

Neem nu Libie als voorbeeld: het land kende nauwelijks problemen voor 2011 in tegenstelling tot de buurlanden en was tevens één van de rijkste landen in die regio. Nu ja, Khadaffi moest weg omdat hij zijn eigen bevolking bombardeerde en de 'monster of evil' was. Democratie moest geïnstalleerd worden maar heden zien wij daar niets van. Het land is er zelfs op achteruit gegaan en wordt geregeerd door extremistische milities.
En het jammere is dat Bush, Rumsfeld niet voor de ICC staan.

De VS-overheid destabiliseert landen met als gevolg dat de boel verder instort.

Hetzelfde kon ook verteld worden over Irak. Het land was niet verantwoordelijk voor 9/11 maar werd toch platgelegd voor het hebben van kernwapens. Nooit gevonden. Sindsdien de VS in de regio zich bemoeit is de regio er alleen maar achteruit gegaan.


Deze video legt de situatie zeer goed uit: https://www.youtube.com/watch?v=AQPlREDW-Ro

Pokem0ng zei:

ben je nu aan het trollen of is zelfs zeer recente geschiedenis voor u een mysterie?

realiteit: de VS zegt "wij gaan Syrie bombarderen, want ze gebruiken chemische wapens". Putin zegt: "Assad is bereid om al zijn chemische wapens naar het buitenland te brengen".

Zo heeft Poetin Assad gered. De plan van Obama was om Assad gewoon te bombarderen, iets wat zeker voor verspreiding van de chemische wapens in de regio zou hebben gezorgd. Niet dat Obama daar wakker van zou liggen.

Je gelooft mij niet zeker ? dan gaan wij online kijken zeker? en niet op wiki ofzo, wij gaan naar een Amerikaanse krant, laten wij zeggen Forbes.

Putin Offers Surprise Plan For International Control Of Syrian Chemical Weapons-Moves To Steal Obama's Thunder? - Forbes

Gisteren was ik nog ergens sarcastisch bezig, dat je uw non stop gezeik uit een "speciale intstelling" aan het typen was, maar nu denk ik dat het echt zo is.

Klik om te vergroten...

Haha. Misschien eens 2x nadenken vooraleer je iemand verwijt in een instelling te zitten.

Rusland heeft altijd met beide voeten op de rem gestaan bij om het even welke actie die tegen het regime van Assad gericht was, desondanks hij toen al meer dan 100 000 Syrische burgerslachtoffers had gemaakt. Ook wanneer de internationale gemeenschap aandrong op het vernietigen van zijn chemische wapens heeft Rusland verschillende malen resoluties geblokkeerd in de VN Veiligheidsraad. Hier een bron van de VN.

Dat is meer het soort politiek die jij graag ziet zeker he? Dictators in het zadel houden die 100 000'en onschuldige slachtoffers maken onder andere met chemische wapens, dat is allemaal geen probleem. Ondertussen kon Rusland nog wat wapens verkopen, naast de chemische wapens die ze vroeger al aan Syrië hadden verkocht. Maar dit soort dictators een halt toeroepen?! Ho maar. Dan ben je plots de gevaarlijke zot die "het Midden-Oosten in brand zet". Dan word je overladen met alle zonden van Israël. Jongen toch, doe even normaal.

Als het Westen geloofwaardig wou blijven over zijn strijd voor mensenrechten en democratie, dan kon het deze openlijke volkerenmoord niet laten begaan. Dus begon men de druk op te voeren. Pas wanneer de dreiging reëel werd dat de VS Syrië zou aanvallen, dan pas begon Rusland en Assad te luisteren. De taal van de oorlog is blijkbaar het enige wat ze kennen. Dan pas begon Poetin te vrezen om zijn vriendje in het Midden-Oosten te verliezen. Dan pas kon een VN-resolutie goedgekeurd worden om de vernietiging van chemische wapens te laten doorgaan, grotendeels op een Amerikaans gespecialiseerd schip.

Zie je nu waarom een wereldmacht als de VS broodnodig is in deze wereld?

Oja, en kijk eens aan. In Syrië is de VS initieel NIET militair tussenbeide gekomen om de dictatuur omver te werpen en TOCH heeft ISIS daar grote delen kunnen veroveren. Zelfs integendeel, met de VS-bombardementen die later ingezet zijn, zijn ze zelfs een virtuele bondgenoot van Assad! Tiens tiens. Blijkbaar is de chaos waarin sommige Arabische landen zich storten niet rechtevenredig met een Westerse militaire interventie. Blijkbaar klopt uw onzin en uw simplistische schuldafschuiving niet. Perfect zoals ik eerder al zei dus.

Als het aan de Russen en de Chinezen ligt wordt de wereld het spelbord van enkele machtige dictators onder het motto "doe met uw bevolking wat je wil, zo kunnen wij met onze bevolking doen wat we willen". Dat is wel duidelijk geworden na de Syrië-crisis, en dat is eigenlijk ook vrij letterlijk hun strategie. Sommigen (veel extreem-linksen) zeggen dat ze het beu zijn dat de VS als wereldpolitie fungeert. Ik ben eens benieuwd hoe luid ze nog zullen kraaien wanneer de VS van het wereldtoneel zou verdwijnen.
Het is logisch dat "de politie" veel kritiek krijgt, iedereen heeft wel wat last met autoriteit. Zeker als hun acties niet altijd lopen zoals gepland zoals sommige acties in het Midden-Oosten. Dat geef ik grif toe. Maar wie op het einde van de rit denkt dat hij beter af is zonder die "politie", die raaskalt. En daar ligt voor mij de grens tussen gefundeerde kritiek en fanatiek anti-VS-gebash. Het eerste mag, neen, moet er zijn. Het tweede is gewoon oerdom tenzij je tegen democratie en mensenrechten bent.

mac-bc zei:

Haha. Misschien eens 2x nadenken vooraleer je iemand verwijt in een instelling te zitten.

Rusland heeft altijd met beide voeten op de rem gestaan bij om het even welke actie die tegen het regime van Assad gericht was, desondanks hij toen al meer dan 100 000 Syrische burgerslachtoffers had gemaakt. Ook wanneer de internationale gemeenschap aandrong op het vernietigen van zijn chemische wapens heeft Rusland verschillende malen resoluties geblokkeerd in de VN Veiligheidsraad. Hier een bron van de VN.
.

Klik om te vergroten...

en opnieuw verdraai je historische feiten.

1) Het was Rusland die Assad had overtuigd om zijn chemische wapens in te leveren, ik heb je een link gegeven naar een geloofwaardige bron.

2) uw link heeft niks met chemische wapens te maken. heb je uw link eens gelezen mijn beste beschaafde Europeaan? Ik bedoel, als je iets post, dan lees je het toch vermoed ik. Of is het veel teveel gevraagd?

verder ga ik geen discussie aan met iemand die zelfs de meest elementaire historische feiten niet kent en niet kan argumenteren. Ik wens je verder veel succes op dit forum.

Pokem0ng zei:

en opnieuw verdraai je historische feiten.

1) Het was Rusland die Assad had overtuigd om zijn chemische wapens in te leveren, ik heb je een link gegeven naar een geloofwaardige bron.

2) uw link heeft niks met chemische wapens te maken. heb je uw link eens gelezen mijn beste beschaafde Europeaan? Ik bedoel, als je iets post, dan lees je het toch vermoed ik. Of is het veel teveel gevraagd?

verder ga ik geen discussie aan met iemand die zelfs de meest elementaire historische feiten niet kent en niet kan argumenteren. Ik wens je verder veel succes op dit forum.

Klik om te vergroten...

De "historische feiten verdraaien" is wel een heel zwaar woord. De VN-resolutie die de Russen en Chinezen herhaaldelijk geblokkeerd hebben, ging inderdaad niet letterlijk over het gebruik van chemische wapens. Excuseer. Het ging echter over, en ik citeer, "accountability for perpetrators of grave human rights violations, crimes against humanity and war crimes".

Wat denk je nu? Dat heel het punt van mijn betoog plots in elkaar stuikt?

Ik heb het al verschillende malen gezegd hier op dit forum en ik laat me telkens opnieuw in de val lokken. Geef geen bronnen. Als je bronnen geeft gaan ze er diep genoeg in zoeken tot ze een miniem verschil vinden met hetgeen je zegt, om vervolgens te doen alsof heel uw stelling ontkracht is. Quod non.

Indien je het niet zou begrijpen: Het maakt echt geen hol uit of die VN-resolutie nu specifiek over chemische wapens ging of over "grave human rights violations, crimes against humanity and war crimes". Snap je dat dan niet? Het punt is natuurlijk dat Rusland en China dictators met meer dan 100 000 burgerslachtoffers op hun geweten gewoon blijven steunen alsof er niets gebeurd is. Zo erg dat ze tot op het hoogste niveau (VN veiligheidsraad) hun veto-recht gaan gebruiken.

Dit in schril contrast met de VS (samen met enkele Europese grootmachten, Frankrijk op kop) die dreigden met luchtaanvallen indien Syrië niet zou overgaan tot de overlevering van zijn chemische wapens. Pas na dit concrete en reële dreigement (want ik dacht dat de VS ondertussen zijn vloot al richting Syrië had gestuurd) heeft Kerry zijn Russische ambtsgenoot Lavrov kunnen overtuigen. Waarom denk je? Omdat Rusland plots het licht gezien had, dat ze plots vanuit het niets wél mededogen hadden met de onschuldige burgerslachtoffers? Neen, omdat ze anders hun vriendje in het Midden-Oosten voorgoed kwijt waren.

En daarna heeft Rusland inderdaad zijn vriendjes in Syrië kunnen overtuigen. Waw, bravo Rusland! Wat een verantwoordelijkheidsgave!

Hoe jij deze historische feiten verdraait naar de illusie alsof Rusland de drijvende kracht zou geweest zijn om het regime van Assad te temperen, is werkelijk tenenkrullend. De werkelijkheid is namelijk dat ze alle middelen uitgeput hebben om Assad op alle vlakken buiten schot te houden. Tot het moment dat ze uit puur eigenbelang (hun bondgenoot in het Midden-Oosten niet verliezen) niets anders meer konden.
Als je praat van historische feitenverdraaiing, is dit wel eentje om u tegen te zeggen en van een fundamenteel andere soort dan die kleine vergissing die ik gemaakt heb.

Je beseft toch dat de VS geen enkel eigenbelang heeft/had bij het verdedigen van die onschuldige Syrische burgers? Je beseft toch dat het veel lucratiever zou zijn voor de VS om te doen alsof hun neus bloedt, die Syrische burgers laat creperen zodat de relaties met China en Rusland niet onder druk zouden komen te staan. Zo zouden ze hun onderhandelingsmarge met China en Rusland kunnen sparen voor conflicten waar de VS wél eigenbelang bij heeft. Besef je dat?
Kijk, dat is nu het verschil tussen een verantwoordelijke grootmacht met enige vorm van respect voor democratie en mensenrechten enerzijds en anderzijds de premature, onverantwoordelijke grootmachten zoals China en Rusland die quasi enkel handelen uit eigenbelang.

En nogmaals; er mag en moet kritiek komen op het buitenlands beleid van de VS. Ze zijn de grootste wereldmacht, ze zijn dus automatisch een hoofdrolspeler op het wereldtoneel waarbij er veel beslissingen moeten genomen worden. En uiteraard zijn achteraf bekeken niet alle beslissingen even goed of verstandig geweest. Kritiek houdt iedereen scherp en zorgt ervoor dat niemand zich onaantastbaar waant. Maar dan heb je mensen die redeneren uit een soort underdog-gevoel, die zich niet gehoord voelen, die niet overweg kunnen met een te grote autoriteit op wereldvlak, ... (veelal uit extreem-linkse anti-kapitalistische anti-VS hoek) en die durven die broodnodige kritiek wel eens overdrijven naar "het buitenlands beleid van China en Rusland is beter" om meer gehoor te geven aan hun oproep.

Ik vraag me dan af hoe hard ze nagedacht hebben over die uitspraak en of ze ten volle beseffen welke regimes ze daarmee plots steunen ten nadele van democratie, de verlichting en mensenrechten. Ik ben er van overtuigd dat heel veel mensen spijt zouden hebben van hun uitspraak mocht de VS van het wereldtoneel verdwijnen. Veel van die uitspraken beschouw ik dan ook niet als 100% gemeend maar meer als een vorm van kritiek die in het heetst van een discussie tot straffe uitspraken leidt. Bij deze: het is u vergeven.