Archief - De moordenaar van Loksbergen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Dobbelsteen
Legacy Member
Karre zei:
Gij moogt mij toch wel eens uitleggen wat die "2 persoonlijkheden" zijn hoor, en waarom ge 'kan' gebruikt. Want serieus, als een seriemoordenaar maar 1 persoonlijkheid heeft en constant met een maniakale blik en een bebloed mes in zijn hand rondloopt, zal hij geen seriemoordenaar zijn
Echt, laat het gewoon allemaal rusten, dan verdwijnt die miserie in de media wel vanzelf.
Lobmans
Legacy Member
shiftyke zei:
Omdat er steeds verteld wordt dat RJ een doodnormaal iemand leek, en dat hij een doodnormaal leven leek te leiden, en de mensen dat dan ook graag met eigen ogen willen zien...
Ik weet dat er een deel mensen zijn die walgen van heel dat mediacircus, maar face it, het merendeel van de mensen WIL al die beelden, reacties, verhalen,... nu eenmaal zien bij zulke gebeurtenissen..
Brick Top
Legacy Member
Eagle-Eye zei:Jullie mogen mij gerust naïef noemen, maar ondanks de bekentenissen en het feit dat ik die mens totaal niet ken, heb ik een zeer vreemd gevoel bij dit alles en geloof ik zelfs ergens in z'n onschuld...
Heb er niet echt een idee over vanwaar dat gevoel komt of wat het veroorzaakt, maar telkens als ik er iets over lees/hoor/zie denk ik bij mezelf: Moest deze zaak in (iets meer) discretie kunnen afgehandeld worden, zonder heel dat media-gedoe erbij, zou hij dan ook bekentenissen afgelegd hebben?
Eerst en vooral is het belangrijk om te weten dat R.J. (ik wil hem niet ontmenselijken, ik ben gewoon lui
) zelf waarschijnlijk niet zoveel heeft gemerkt van gans dat mediacircus. Die mens heeft sinds zijn aanhouding geen daglicht meer gezien en heeft ook nog geen bezoek mogen ontvangen, buiten zijn advocaat uiteraard. Natuurlijk weet ik wel niet in welke omstandigheden die wordt opgesloten: TV op zijn cel? Kranten?...Ten tweede overschat je de invloed van de media toch een beetje denk ik. Men gaat geen onschuldige man laten opdraaien voor drie moorden, simpelweg omdat 'de media er druk achter zet'. Als ze met een zwaard naast uw hoofd staan te zwaaien kunnen ze u waarschijnlijk alles doen bekennen, maar we leven hier niet tussen de Taliban hé. Drie moorden bekennen is trouwens ook geen sinecure hé, uw leven stopt op dat moment. Dus ik kan moeilijk geloven dat iemand die onschuldig is (en daar logischerwijs ook zelf van overtuigd is) drie moorden gaat bekennen omdat hij onder druk stond. Ben er ook vrij zeker van dat zo'n verhoren allemaal worden opgenomen, zowel beeld als geluid. Het zou me dus ook niet verbazen dat de advocaat van de verdediging het recht heeft deze opnames te bekijken. Maar daar ben ik niet zeker van dus pin me daar niet op vast. Het zou in ieder geval een goede waarborg zijn tegen 'onregelmatigheden'.
Anyway, ik sluit uw hypothese niet uit hé. Ik acht ze alleen erg onwaarschijnlijk.
Starrk zei:
Zo'n bewijs is erg zeldzaam. Zelfs een moordwapen mét vingerafdrukken is geen sluitend bewijs. Misschien heeft één van zijn dochters het wapen gestolen en vervolgens de buren neergevlamd? En om zijn dochter te beschermen heeft ie dan maar zelf de moord bekend? Je kan het zo gek niet bedenken.
Een bekentenis is weliswaar geen materieel bewijs, maar tot op de dag van vandaag is dat nog steeds een bewijsmiddel waar erg zwaar aan getild wordt in de rechtbank. Als je hebt bekend is de kans héél klein dat je wordt vrijgesproken omdat ze geen materieel bewijs hebben gevonden. Natuurlijk, als je gek wordt verklaard of er wordt door de verdediging aangetoond dat je onder dwang hebt bekend... Dan liggen de zaken helemaal anders. Maar kort door de bocht genomen is een bekentenis geen kleinigheid in een moordzaak.
Zoveel 'sluitende' bewijzen zijn er trouwens niet hoor. Videobeelden? Getuigen?... En de kans dat dat soort bewijzen nu nog gaat opduiken is klein.
Solid Q
Legacy Member
Eagle-Eye
Legacy Member
Ik veronderstel dat de advocaat hem toch wel minstens 1x moet gezegd hebben hoe de pers op deze zaak zat, al was het maar om hem er op voor te bereiden als hij plots buiten zou komen (voor verplaatsing of zo)... Je hoeft geen micro onder je neus geschoven te krijgen om zo'n dingen te weten te komen.Brick Top zei:Eerst en vooral is het belangrijk om te weten dat R.J. (ik wil hem niet ontmenselijken, ik ben gewoon lui
Ten tweede overschat je de invloed van de media toch een beetje denk ik. Men gaat geen onschuldige man laten opdraaien voor drie moorden, simpelweg omdat 'de media er druk achter zet'. Als ze met een zwaard naast uw hoofd staan te zwaaien kunnen ze u waarschijnlijk alles doen bekennen, maar we leven hier niet tussen de Taliban hé. Drie moorden bekennen is trouwens ook geen sinecure hé, uw leven stopt op dat moment. Dus ik kan moeilijk geloven dat iemand die onschuldig is (en daar logischerwijs ook zelf van overtuigd is) drie moorden gaat bekennen omdat hij onder druk stond. Ben er ook vrij zeker van dat zo'n verhoren allemaal worden opgenomen, zowel beeld als geluid. Het zou me dus ook niet verbazen dat de advocaat van de verdediging het recht heeft deze opnames te bekijken. Maar daar ben ik niet zeker van dus pin me daar niet op vast. Het zou in ieder geval een goede waarborg zijn tegen 'onregelmatigheden'.
Anyway, ik sluit uw hypothese niet uit hé. Ik acht ze alleen erg onwaarschijnlijk.
Ik weet dat ik de VS niet echt mag vergelijken met België op juridisch vlak, maar daar is het toch ook al (enkele keren?) gebeurd dat persoon X een aantal jaar in de gevangenis zit na bekentenis of zelfs ter dood veroordeeld is, tot er plots nieuwe gegevens opduiken waaruit blijkt dat niet persoon X maar wel persoon Y verantwoordelijk was voor de daden.
De meest gesproken zin door mensen in de stoel, voor ze hun injectie krijgen, is nog steeds "I didn't do it." ... Het merendeel zal waarschijnlijk wel bestaan uit leugenaars maar zoals hier net boven al gezegd, ik ben zeker dat er mensen zijn die daar de volledige waarheid spreken.
Eoz
Legacy Member
Brick Top zei:Een vriendin van mij studeert ook criminologie aan de KUL. Is momenteel aan haar master bezig. En ze is bovendien ook van Turnhout... Maria, zegt u niets toevallig?
Maria Enachi (ofzoiets?) van Roemenïë?
Ja ik ken haar via een paar maten van mij. Ma ik denk nie dat ze mij kent.
Ik zit nog maar in 3de bach.Brick Top
Legacy Member
Eagle-Eye zei:
Daar heb je 100% gelijk maar zoals je zelf aangeeft, VS is België niet. In België hebben ze eigenlijk liever dat de mazen van het net iets té groot zijn, dan dat ze té klein zijn. In concreto betekent dat, dat men liever heeft dat er af en toe een schuldige wordt vrijgesproken dan dat er een onschuldige achter de tralies verdwijnt. Dat is een afweging die je moet maken in je rechtssysteem. Ik ken het rechtssysteem van de VS niet zo goed dus ik weet niet hoe het daar zit. Maar het zou me niet verbazen moest het daar net omgekeerd zijn.
Dat betekent overigens niet dat er hier in België nooit onschuldigen in den bak gedraaid worden. Maar het aantal mensen dat echt niéts met de zaak te maken hebben en toch achter de tralies belanden, het zullen er niet veel zijn denk ik.
ad:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.