nite zei:
'Ik heb ervoor gewerkt, dus ik verdien het' staat toch volledig los van het monetaire systeem. Das gewoon een deel van het menselijk rechtvaardigheidsgevoel.
Die door onze maatschappij wordt ingebakken. Mensen beseffen niet dat, ookal hebben ze hun centen verdient, de goederen die we er mee kopen door talloze andere mensen worden voorzien. Ook kunst. Het is niet logisch dat iemand die op de beurs "speelt" en een dikke som opstrijkt dit als rechtvaardig gaat aanschouwen. Toch zal hij niks van dit geld delen. Wat dan met de mensen die nooit dezelfde kansen hebben gekregen dan hij? Is dat rechtvaardig?
De perceptie van het verdienen van geld is om U gelukkig te maken, en niet andere mensen. Ze moeten zelf maar werken. Ik snap die redenering, maar ik denk verder. Ik zie dat veel mensen gewoon nooit de middelen zullen hebben om een deftige educatie te betalen, en zo begint heel de probleemsituatie. Ze gaan in criminaliteit, en de anderen die wel werken vinden dit een schande. Empathie, het is iets moois, try it sometimes:
YouTube - ‪TEDxPSU - Sam Richards - A Radical Experiment in Empathy‬‏
nite zei:
Moesten we meer kunnen automatiseren, dan zouden we het wel doen hoor. De reden waarom we het niet doen is omdat het te duur is. Niet duur in de zin van: "we moeten er teveel briefjes tegenaan smijten". Maar te duur in de zin van, als we al onze middelen in automatisatie moeten steken, zal de totale productie zodanig terugvallen dat het niet meer aangenaam is.
Automatisering neemt mensen trouwens hun inkomen niet af. Zie:
Luddite fallacy - Wikipedia, the free encyclopedia
Uit die wiki:
Ford suggests that as information technology advances, robots and other forms of automation will ultimately result in significant unemployment as machines and software begin to match and exceed the capability of workers to perform most routine jobs.
Vergeet niet dat het nog steeds de economisten zijn die dit beweren. Als ze dat niet doen slaan ze hun eigen ruiten in.
We zijn aan het automatiseren. Alles. Het gaat enkel langzaam omdat er op die manier het meeste geld uit valt te slaan.
nite zei:
Het probleem is dus niet alleen geld he. Dat we niet volledig kunnen automatiseren is een reëel probleem. We kunnen gewoon geen machines maken die alle menselijke taken kunnen overnemen. Als we er dan wel een machine voor gebruiken, dan doet die machine dat veel minder goed dan mensen. Dus wordt er minder geproduceerd en verarmen we.
Een reëel probleem dat opgelost kan worden. Ik zeg niet dat machines al onze taken moeten overnemen, maar wel veel taken die wij niet graag doen. Lees: mensen die niet tevreden zijn met hun werk, wat er veel zijn, verlossen van hun lijden.
Machines doen, net zoals beschreven in uw wiki link hierboven, dingen beter dan mensen. Anders is er geen nut om ze te ontwikkelen. Eieren worden behandeld zonder er één te breken, een melk fabriek melkt koeien volledig autonoom zonder dat maar één hand in de buurt van een uier komt.
nite zei:
Het maken van een machine kost tijd en middelen. Als we meer tijd en middelen moeten steken in het bouwen van een machine die auto's bouwt dan we nodig hebben om zelf een auto te bouwen, dan is het beter dat we gewoon zelf een auto bouwen.
Wij bouwen geen auto's, robots doen dat. Mensen helpen hen erbij maar ook dit kan geautomatiseerd worden, net zoals de kassiersters die tegenwoordig computers als collegas krijgen. We bouwen één keer een machine en kunnen dan ons eigen ding doen, of we bouwen ze niet en we moeten steeds opnieuw onze handen uit de mouwen steken.
nite zei:
Je bekijkt slechts 1 kant van de vergelijking. Maar je vergeet de consumenten. Producenten hebben mss liever goederen die sneller vervangen worden. Consumenten hebben liever goederen die duurzaam zijn. Als je producten snel kapot gaan zal je als bedrijf een slechte reputatie krijgen en zal je de prijs van je product moeten verlagen. Wegwerpgoederen ed zijn niet de fout van de producenten. Tzijn de consumenten die niet voor kwaliteit willen betalen.
Ze willen wel maar ze kunnen niet. Het is te duur. Daarom bestaat er Aldi, Wibra, Blokker, etc etc.
Ken je de volgende uitspraak: "we kunnen het terugsturen naar de fabriek om te laten maken, maar dat gaat veel geld kosten. Je koopt beter een nieuwe." DAT is het probleem, en iedereen kent dat zinnetje.
Uw auto heeft elementen die niet mogen falen omdat ze levensbedreigend zijn (remmen), maar andere dingen, zoals electronica, gaan vaak stuk hoewel dat gemakkelijk failsafe gemaakt kan worden, net als de rem. Ik heb in de industrie gewerkt en die electronica faalt niet hoor. Er hangt teveel van af.
nite zei:
Automatisering lijdt niet tot hogere winsten, maar tot hogere reële lonen. Zie:
Kaldor's facts - Wikipedia, the free encyclopedia
Er zullen ook niet minder banen zijn. Mensen vinden altijd wel iets nuttig om te doen. Vroeger werkte 99% van de bevolking in de landbouw, nu nog slechts 3%. Das een terugval van 96%! Is de werkloosheid met zoveel gestegen? Natuurlijk niet, mensen begonnen andere dingen te doen. Automatisering van de landbouw maakte het niet nodig dat 99% van de bevolking in de landbouw werkte. Dus ze kregen tijd vrij om andere dingen te doen. Geen enkele zogenaamde revolutie van automatisatie heeft een hogere werkloosheid verzaakt. Niet de industrialisatie van de 18e eeuw, niet de mechanisatie van de jaren 1960, en niet de digitalisatie van de jaren 1990. Altijd vonden mensen iets nuttigs om te doen. Wat er binnen 1000 jaar eventueel zou kunnen gebeuren, is niet aan de orde. Daar heeft niemand een zicht op.
Dat komt omdat landbouw efficienter is geworden dan vroeger door machines. Momenteel worden veel jobs gewijd aan geld. Ik ben ook nog sales ingenieur geweest, en ik vond dat alles behalve nuttig om te doen. Ik vind alle jobs die met geld te maken hebben nutteloos om uit te voeren. Het gaat om cijfers halen, bonussen verdienen, premies trekken, en verkopen. Moraal gooit men zo overboord, ik heb er midden in gezeten. Kwil gerust een voorbeeld geven.
Ook denk ik aan andere mensen, die leven buiten onze westerse maatschappij. Koop jij hier een diamant, dan heeft er in Afrika ergens iemand voor een hongerloon uren lang in erbarmelijke omstandigheden voor moeten werken. Die persoon verdiende amper iets. Waar is zijn hoog loon? Waar is zijn premie?
YouTube - ‪Blood Roses and Deadly Diamonds: Vanguard‬‏
Trouwens, Kaldor was ook economist.
nite zei:
Er zijn niet genoeg huizen om iedereen in een huis te laten wonen. Als mensen gratis mogen wonen stijgt de vraag naar huizen enorm. Niemand zal ooit zijn huis op immoweg zetten om het gratis weg te geven he. Als ouders verhuizen geven ze het toch gewoon aan een kind ofzo. Nu blijven mensen nog een aantal jaar thuis wonen en daarna gaan ze in een klein appartementje wonen alvorens een huis te kopen. Maak huizen gratis en iedere 18jarige vraagt om zijn gratis huis.
Er staan onnoemelijk veel huizen leeg, en er zijn daklozen. 1+1=2. Zijn er niet genoeg? Wel, veel van de gebouwen die vrij komen omdat geld niet meer bestaat kunnen worden omgevormd tot woningen. Ik ben iemand die bijzonder graag in den boerentoren zou willen wonen. Jammer van de KBC bovenaan de top.
