Archief - De menselijke extinctie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
D

Darkseid

Legacy Member
Ontwerpen kan wel, maar wie wilt in zo'n wereld niet in een gebied wonen waar het altijd goed weer is? en wie bepaalt dan wie daar mag wonen? Tegen dat we zo ver zijn is de wereldbevolking NOG gegroeid waarschijnlijk en kan niet iedereen daar wonen. Dit is maar één van de voorbeelden waarom er een selectiesysteem moet zijn (zoals bv geld..)
A

Anoniem04

Legacy Member
Wopke zei:
? als alle huizen hetzelfde zijn, waarom dan verhuizen? Er gaan mensen zijn die de stad beu zijn en naar den boerenbuiten willen trekken en visa versa. Zoals we nu gaan kijken op immoweb om een huis te kopen gaan we gewoon zien waar er een huis vrij is. + we gaan al de middelen ter beschikking hebben om dat huis in te richten zoals we willen.
Klik om te vergroten...

Als alle huizen hetzelfde zijn, heeft iedereen een woning net zoals zijn buurman waardoor er geen jaloezie of onderlinge competitie gaat zijn.

Uiteindelijk gaan er altijd verschillende mensen zijn die dat specifiek huis met een veranda, zicht op zee, zwembad, etc.. willen hebben. Hoe ga je dan bepalen wie dat huis krijgt?

Mensen kopen tegenwoordig hun droomhuis niet, ze kopen een huis dat er degelijk uitziet voor de prijs die ze kunnen betalen. Als die limiterende factor wegvalt gaan er genoeg mensen zijn met datzelfde huis niet meer tevreden zouden zijn.
D

Deus ex Machina

Legacy Member
Bongobong zei:
Mijn stelling, dat de levenstandaard van een grote groep een ongekent dieptepunt heeft bereikt is niet tegenstrijdig. Als je de GDP/capita als richtlijn neemt ontken je de ongelijke verdeling van welvaart wat enkel een gevolg kan zijn van het socio-economisch systeem. In het jaar 1500 was de verdeling van de weinige welvaart die de bevolking creëerde gelijker dan nu. Het feodalisme is dan ook veel minder geschikt in de accumulatie van kapitaal.
Klik om te vergroten...

dit is dan ook niets meer dan een stelling, de feiten wijzen de andere kant op. over het algemeen gaat het voor iedereen in de wereld beter en beter. in sommige gebieden wat trager (in sommige gebieden een terugval soms), maar over het algemeen ziet men een stijging van de welvaart en welzijn. is het perfect? ver van, maar beter. Het probleem is dat de kloof tussen arm en rijk groter wordt, niet omdat de armen armer worden, maar omdat de rijken exponentieel veel 'rijkerder' worden dan de rest.
D

DaFreak

Legacy Member
Darkseid zei:
Ontwerpen kan wel, maar wie wilt in zo'n wereld niet in een gebied wonen waar het altijd goed weer is? en wie bepaalt dan wie daar mag wonen? Tegen dat we zo ver zijn is de wereldbevolking NOG gegroeid waarschijnlijk en kan niet iedereen daar wonen. Dit is maar één van de voorbeelden waarom er een selectiesysteem moet zijn (zoals bv geld..)
Klik om te vergroten...

Of je regelt gewoon het weer en het zicht? Niet iedereen gaat aan het strand willen wonen. Sommigen zijn fan van bossen, anderen van het noorden. Een selectiesysteem gebaseerd op geld zou in zo een wereld niet meer werken omdat er geen jobs meer zijn. Je zou een nieuw soort systeem kunnen invoeren waar je credits krijgt voor bepaalde acties die ons vooruit helpen of ons beter doen voelen. Heb je een kunstwerk neergepoot dat door meer dan 10000 mensen geliked werd? some credits for you. Just brainfarting ^^

Of je die credits zou kwijtspelen bij een "aankoop" voor zover dat nog zou bestaan of gewoon als eerste de kans krijgt tot aankoop omdat jij het meeste hebt daar ben ik nog niet uit. ^^
Misschien zou het beter werken om het te zien als een soort van gamerscore zodat we een globale race op gang trekken waarbij iedereen probeert zijn beste beentje voor te zetten. Als je ons ras echt vooruit helpt met een nieuwe ontdekking of je bent de eerste man op mars dan schiet je saldo de hoogt in en dan zou je dus wat extra perks krijgen. Aangezien de meeste behoeften en zeker de basisbehoeften toch allemaal gratis verkregen zouden kunnen worden betwijfel ik dat zo een systeem veel volk zou motiveren en persoonlijk hoop ik dat we zulke motivatie niet nodig hebben en dat we die grootse stappen uit eigen beweging gaan zetten.
W

Wopke

Legacy Member
Dillyracer zei:
Als alle huizen hetzelfde zijn, heeft iedereen een woning net zoals zijn buurman waardoor er geen jaloezie of onderlinge competitie gaat zijn.

Uiteindelijk gaan er altijd verschillende mensen zijn die dat specifiek huis met een veranda, zicht op zee, zwembad, etc.. willen hebben. Hoe ga je dan bepalen wie dat huis krijgt?

Mensen kopen tegenwoordig hun droomhuis niet, ze kopen een huis dat er degelijk uitziet voor de prijs die ze kunnen betalen. Als die limiterende factor wegvalt gaan er genoeg mensen zijn met datzelfde huis niet meer tevreden zouden zijn.
Klik om te vergroten...

Het is inderdaad zo dat momenteel veel mensen meteen de grote villa met zwembad zouden gaan opzoeken. Ze zoeken die rijkdom omdat ze denken dat daar het geluk zit, wat niet waar is.
Veel mensen hebben geen nood aan een zwembad of een zicht op zee, en zullen dan ook best tevreden zijn met hun appartementje aan de rand van de stad bv.

Naar de toekomst toe gaan we meer logisch nadenken en begrijpen dat onze planeet het niet aankan om iedereen een mansion te geven. Sterker nog, we gaan de nood niet hebben voor dat huis. We gaan ons geluk halen uit ons gezin, hobby, en maatschappij, en niet uit de rijkdom die we nu denken nodig te hebben.

Helaas kunnen we anno 2011 dit beeld de wereld niet insturen want iedereen zou reageren zoals de huidige maatschappij ze heeft gekneed: IKKE
A

Anoniem04

Legacy Member
Jij zegt nurture, ik zeg nature.

Je praat trouwens naast mijn punt, hoe ga je bepalen wie de overblijvende villas krijgen?
D

DaFreak

Legacy Member
Ik zeg beiden. 1 aspect kunnen we nu al aanpassen en over het andere krijgen we elk jaar meer controle. :p
D

DaFreak

Legacy Member
Nurture heb je zelf in de hand en kan je veranderen, nature niet maar daar komt technologie te hulp. Op termijn zullen we niet langer een slaaf zijn van het toeval en onszelf volledig kunnen ontwerpen. Voor de transhumanistische beweging is dat één van de zwaarste punten waar we op hameren. Iedereen moet de volledige vrijheid krijgen om zijn acties, denken, en vorm aan te passen naargelang zijn eigen voorkeur. De enige restricties zijn de rechten van de mens en je mag anderen dus niet schaden via je acties. Anderzijds mogen denken en vorm niet gediscrimineerd worden.

Ooit zullen we volledig begrijpen hoe onze biologie en ons brein werkt en dan kan het avontuur van de verdere menselijke evolutie pas echt beginnen.
A

Anoniem04

Legacy Member
Voor zo ver ik weet is Wopke bezig over technologie die nu beschikbaar is. Als we puur op fantasie over wat al dan niet mogelijk is in de toekomst een maatschappij gaan bouwen, daar zijn we nu niets mee.
S

Silmarunya

Legacy Member
DaFreak zei:
Nurture heb je zelf in de hand en kan je veranderen, nature niet maar daar komt technologie te hulp. Op termijn zullen we niet langer een slaaf zijn van het toeval en onszelf volledig kunnen ontwerpen. Voor de transhumanistische beweging is dat één van de zwaarste punten waar we op hameren. Iedereen moet de volledige vrijheid krijgen om zijn acties, denken, en vorm aan te passen naargelang zijn eigen voorkeur. De enige restricties zijn de rechten van de mens en je mag anderen dus niet schaden via je acties. Anderzijds mogen denken en vorm niet gediscrimineerd worden.

Ooit zullen we volledig begrijpen hoe onze biologie en ons brein werkt en dan kan het avontuur van de verdere menselijke evolutie pas echt beginnen.
Klik om te vergroten...

In hoeverre is ingrijpen in de menselijke geest wenselijk? Instincten controleren is nuttig, maar zonder mjn instincten en irrationele gevoelens zou mijn leven een pak minder aangenaam zijn.

Trouwens, er zijn grenzen aan wat biotech kan doen. In de Scientific American van deze maand staat bijvoorbeeld een bijzonder interessant artikel waarin wordt bekeken in hoeverre we onze hersenen efficiënter zouden kunnen maken voordat we op de grenzen van de fysica stuiten. Als je gelooft dat biotech het mogelijk maakt om de fundamentele wetten van de fsyica naast je neer te leggen, ben je toch écht wel utopisch bezig.
D

DaFreak

Legacy Member
Silmarunya zei:
In hoeverre is ingrijpen in de menselijke geest wenselijk? Instincten controleren is nuttig, maar zonder mjn instincten en irrationele gevoelens zou mijn leven een pak minder aangenaam zijn.
Klik om te vergroten...
Dat moet iedereen voor zichzelf kunnen uitmaken. Je mag nooit verplicht worden om "de ideale mens" te zijn (alhoewel die niet bestaat). We zouden diversificatie moeten aanmoedigen.

Silmarunya zei:
Trouwens, er zijn grenzen aan wat biotech kan doen. In de Scientific American van deze maand staat bijvoorbeeld een bijzonder interessant artikel waarin wordt bekeken in hoeverre we onze hersenen efficiënter zouden kunnen maken voordat we op de grenzen van de fysica stuiten. Als je gelooft dat biotech het mogelijk maakt om de fundamentele wetten van de fsyica naast je neer te leggen, ben je toch écht wel utopisch bezig.
Klik om te vergroten...

Ik weet niet hoe je daarop komt want ik denk dat niemand daar iets over heeft gezegd. De wetten van de fysica zijn wetten voor een reden. Dat artikel ging trouwens over onze biologische basis en zei zelf dat daar verbetering mogelijk is maar het grote punt is dat het daar niet hoeft te eindigen. Computers kunnen nu al veel sneller denken dan een mens (signaal overdracht). En met andere platformen is er nog veel meer verbetering mogelijk. Uiteindelijk is het fysisch mogelijk om alle materie om te zetten naar intelligentie. Dat dat geen menselijke geest zal zijn is duidelijk aangezien het eeuwen zou duren voor een signaal van de ene kant de andere kant kan bereiken en het denken dus op een volledig andere schaal in diepe tijd zou gebeuren.

De mens is niet het eindpunt en we moeten ons daar niet wanhopig aan vasthouden.
W

Wopke

Legacy Member
Dillyracer zei:
Jij zegt nurture, ik zeg nature.

Je praat trouwens naast mijn punt, hoe ga je bepalen wie de overblijvende villas krijgen?
Klik om te vergroten...

ik zeg ook nature zenne :) en voor die villa, als er meerdere geinteresseerd zijn: een loterij. Dat is in die situatie het eerlijkst. In plaats van de lotto voor geld, ne lotto voor vastgoed.
Ja da zal jaloezie en soms misschien woede opwekken, maar zoals ik al zei, het is geen utopia waar ik naar streef. Gewoon een beter systeem dan nu.
W

Wopke

Legacy Member
Dillyracer zei:
Voor zo ver ik weet is Wopke bezig over technologie die nu beschikbaar is. Als we puur op fantasie over wat al dan niet mogelijk is in de toekomst een maatschappij gaan bouwen, daar zijn we nu niets mee.
Klik om te vergroten...

ik ben idd bezig over huidige technologie, maar fantaseren over een toekomst en wat de mogelijkheden gaan zijn is cruciaal om verder te evolueren. Zo denk ik al aan een ruimtelift (huidige technologie), mars bevolken, en uiteindelijk het creeren van wormholes om naar andere sterrenstelsels te reizen.
Maar dat gaan wij idd niet meer meemaken :)
P

Pasternak

Legacy Member
DaFreak zei:
Computers kunnen nu al veel sneller denken dan een mens
Klik om te vergroten...

Computers kunnen niet nadenken zoals wij dat denken te kunnen; computers zijn gewoon rekenmachines tot de 1000ste macht. Ik geloof nooit dat wij in staat zullen zijn een soort kunstmatige intelligentie te ontwikkelen die ver boven onze menselijke mogelijkheden uitkomt, omdat wij - ten eerste al - niet begrijpen wat ons juist intelligent maakt of wat intelligentie betekent. Raadsels kunnen oplossen in de stijl van IQ-testen is daar maar een klein onderdeel van. Ik zie intelligentie als een overzicht hebben, met een bepaalde breedte- en diepteresolutie, met meer van beide hoe intelligenter iemand is. Maar dat is allemaal vaag en onvolledig.

Stel nu dat de 'singularity' waar de laatste tijd veel om te doen is, waarheid wordt en er plots iets komt dat omnipotent is - klinkt al religieus, 'second coming of christ' of zoiets - dan betekent dat toch dat... ja wat eigenlijk? Wil dat zeggen dat wij dan een instrument in handen hebben waarmee wij door de tijd kunnen reizen of praktisch het hele universum naar onze hand kunnen zetten? Dat is eigenlijk toegeven dat er een 'god' bestaat. Een 'god' die uit ons zelf voortvloeit dan. Best mogelijk allemaal, maar ik weet het niet. En ik denk dat wij het nooit zullen weten. Of zelfs willen weten, want, als er geen mysteries meer zijn waar we onze nieuwsgierigheid aan kunnen zetten, zijn we dan niet 'dood'?

Ying yang, leven is als een cirkel, daar geloof ik in. Hoe meer we graven hoe dichter we bij de staart komen.
D

Darkseid

Legacy Member
Bah laat uw idee maar uit alsk u zo hoor, loterij etc. Geef mij maar een maatschappij waar mensen met ambitie uitsteken.
W

Wopke

Legacy Member
Darkseid zei:
Bah laat uw idee maar uit alsk u zo hoor, loterij etc. Geef mij maar een maatschappij waar mensen met ambitie uitsteken.
Klik om te vergroten...

Kijk, da van die loterij is iets dat nu in me is opgekomen. Ga u daar nu niet op blindstaren.
Daarbuiten is alles wat ik heb gezegd iets waar ik al jaren mee bezig ben, heb over zitten opzoeken, en veel, heel veel, over heb zitten nadenken. Moeilijk is de som niet. We zijn mensen, en alles wat we doen heeft invloed op heel de wereld, hoe klein ook uw activiteit. Het wordt tijd dat we dit herkennen en elkander daarvoor danken en respecteren. Dat is de eerste stap.

Mensen met ambitie vinden in in een geldloze maatschappij veel beter hun weg én ze krijgen alle middelen ter beschikking om hun ambitie waar te maken. No exceptions. Iedereen heeft ambitie, maar momenteel kunnen maar zeer weinig mensen deze waarmaken omdat ze de tijd en het geld niet hebben.

Geld is het grootste ego-drug op deze planeet. Hersenneurologie heeft al aangetoond dat het verdienen van een som geld dezelfde activiteit teweegbrengt in onze bovenkamer als het snuiven van een lijn coke.
A

Anoniem04

Legacy Member
Heeft weinig met geld zelf te maken maar met het 'carrot on a stick' principe.

Waarom denk je dat World of Warcraft, Call of Duty en andere games verslavend kunnen zijn en op die manier werken? Daar krijg je constant het gevoel van vooruitgang en beloning voor persoonlijke prestaties.

Geld is het probleem niet, de manier waarop er mee wordt omgegaan wel.
W

Wopke

Legacy Member
Pasternak zei:
Stel nu de 'singularity' waar de laatste tijd veel om te doen is, waarheid wordt en er plots iets komt dat omnipotent is - klinkt al religieus, 'second coming of christ' of zoiets - dan betekent dat toch dat... ja wat eigenlijk? Wil dat zeggen dat wij dan een instrument in handen hebben waarmee wij door de tijd kunnen reizen of praktisch het hele universum naar onze hand kunnen zetten? Dat is eigenlijk toegeven dat er een 'god' bestaat. Een 'god' die uit ons zelf voortvloeit dan. Best mogelijk allemaal, maar ik weet het niet. En ik denk dat wij het nooit zullen weten. Of zelfs willen weten, want, als er geen mysteries meer zijn waar we onze nieuwsgierigheid aan kunnen zetten, zijn we dan niet 'dood'?

Ying yang, leven is als een cirkel, daar geloof ik in. Hoe meer we graven hoe dichter we bij de staart komen.
Klik om te vergroten...

Idd, daar ben ik mee akkoord. Zelf ben ik agnost en ik zie in dat geloof voor veel mensen echt helpt en dat deze helemaal geen haatdragende gedachten hebben. Wetenschap heeft voor mij een spirituele eigenschap.

In Nieuw Zeeland staarde ik naar de talloze sterren en zag onze melkweg voorbij glijden. Ik weet dankzij al die wetenschappers dat ons heelal 13,7 miljard jaar oud is, dat er miljarden ander sterren zijn in de melkweg alleen al. Dat de zon pure energie is en licht geeft dankzij kernfusie.
Allemaal wetenschappelijk, maar nog steeds oh-zo focking ongelofelijk.
God? Ik weet het niet. Het is in ieder geval niet God zoals in de bijbel omschreven, maar wie het ook heeft gecreëerd, ik ben er dankbaar voor en vind het prachtig.

http://1.bp.blogspot.com/-dOEusYtyoHk/TbykB6tkA8I/AAAAAAAAAU0/HOZWJbTMi6M/s1600/IMG_8890.jpg

De mogelijkheden zijn eindeloos en mindblowing. De enige manier om er te geraken is samenwerken, en dat druist tegen ons maatschappelijk beeld in. Onze maatschappij richt zich op eigenbelang en eigen prestatie.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan