Archief - De Iraanse crisis

Epyon · 5 jan 2012

Unkn0wn zei:
Wat betreft die MAD world denk ik dat het Midden-Oosten al bij al een stabielere regio zou zijn moest Iran haar eigen kernwapen hebben. (Vergeet niet dat bijvoorbeeld het Pakistan-India conflict grotendeels gepacificeerd is door de komst van een kernwapen) Waarmee ik niet wil pleiten voor meer kernwapens in de wereld, idealiter hebben we er allemaal geen (gevaren van toenemende proliferatie, enz.), maar je kan er evenwel niet omheen dat als 1 land in een regio een kernwapen bemachtigd (lees Israël) dat voor een grote mate van instabiliteit zal zorgen.

Het zal niet voor meer stabiliteit zorgen. MAD zorgt enkel voor een (metastabiel) evenwicht als alle betrokken partijen een nucleair wapen hebben. Het gaat immers niet alleen over Iran en Israël, ook Saudi-Arabië kan het Iraanse bloed wel drinken. Zij zullen de ontwikkeling van een Iraans atoomwapen niet zomaar laten gebeuren. Ook met Irak zijn er heel wat wrijvingen en er is een conflict waarin Iran eilanden van de Verenigde Arabische Emiraten bezet.

Het zou correcter zijn van een evenwicht te spreken moest de Arabische liga een atoomwapen ontwikkelen. Iran en de Arabische liga zijn echter twee aparte entiteiten, waardoor Iran sowieso de paria in de regio is. Ik denk dat Syrië het enige Arabische land is dat Iran steunt.

Je zou kunnen stellen dat het net door dat kernwapen is dat ze zich hebben kunnen verheven tot grootmacht.

Dat is perceptie. Naties hebben zich verheven tot grootmacht via historische processen zoals de kolonisatie waardoor ze over een groot en grondstofrijk gebied beschikten. Een nucleair wapen is hoogstens een parel aan de kroon. Pakistan heeft ook nucleaire wapens en is verre van een grootmacht. China en Indië zijn grootmachten aan het worden door hun grondstoffen (goedkope arbeid) en niet door hun nucleaire wapens.

falc.be · 5 jan 2012

Epyon zei:
Dat is perceptie. Naties hebben zich verheven tot grootmacht via historische processen zoals de kolonisatie waardoor ze over een groot en grondstofrijk gebied beschikten. Een nucleair wapen is hoogstens een parel aan de kroon. Pakistan heeft ook nucleaire wapens en is verre van een grootmacht. China en Indië zijn grootmachten aan het worden door hun grondstoffen (goedkope arbeid) en niet door hun nucleaire wapens.

dat wou ik dus eigelijk zeggen. Als China of India zich niet verantwoordelijk zouden gedragen hebben ivm kern energie/wapens hadden zij wellicht ook economische sancties gehad en dus nooit kunnen groeien tot wat ze nu zijn.

Amerika mag dan de meeste nukes hebben, zij hebben ze wel al het langst, meeste ervaring en ze hebben hun les echt wel geleerd ivm het gebruik ervan en zij hebben het the hard way moeten leren.

Ik geloof nooit dat als ze toen wisten wat ze nu weten over de langdurende effecten van een nuke, dat ze die dan nog gebruikt zouden hebben in japan

zwerver · 5 jan 2012

Darkseid zei:
Doet er toch niet toe? Ze hebben het getekend, dus moeten ze zich eraan houden.

Het gaat er mij om dat het niet echt correct is om te zeggen dat "alles begint met het feit dat Iran z'n verdrag niet nagekomen is," net zoals de Eerste Wereldoorlog niet begonnen is omdat Franz Ferdinand vermoord werd.

Bongobong · 5 jan 2012

mac-bc zei:
Ik herhaal het nogmaals:
Alles begint met het feit dat Iran z'n eigen verdrag niet nakomt. De rest zijn escalaties heen en weer en kun je uren over discussiëren. Als Iran gewoon normaal zou doen zoals alle andere 180 landen die dat verdrag ondertekenden dan was er niets aan de hand. Goed, ze hebben beslist om dat bewust NIET te doen. Et voilà, ziedaar het resultaat; de vreedzame Westerse pogingen om Iran alsnog te dwingen zich te houden aan z'n eigen verdrag.

Dat verdrag is toch volledig irrelevant? Volgens die redenering zou Iran gewoon uit het verdrag kunnen stappen en vervolgens nukes kunnen produceren aan de lopende band. Hetzelfde verdrag stipuleert trouwens ook dat de machten met nucleaire wapens zoals Rusland en de VS deze moesten afbouwen, waar ook amper iets van gekomen is.

De criminele landen zijn nog altijd deze die het verdrag niet ondertekenen en deze die massale hoeveelheden kernwapens bezitten zonder daar iets aan te willen doen.

mac-bc · 5 jan 2012

denkimi zei:
[IRAQ]Weapons of Mass Destruction: The Greatest lie of the 21st Century!! - YouTube

ik zie genoeg gelijkenissen om hieruit mijn conclusies te trekken, en ik hoop dat jij dat op een dag ook zal kunnen.

Ik zie geen enkele gelijkenis, behalve dan het feit dat zowel Irak als Iran weigeren controles toe te laten en zichzelf daarbij isoleren van de rest van de wereld. Tja, zoiets doe je gewoon beter niet.

Wat ik ook leer uit dit filmpje is dat je ziet wat er gebeurt indien je moslim-fundamentalisme teveel zijn gang laat gaan. Als ze een land gaan besturen(Afghanistan), teveel macht krijgen, als ze teveel (drugs)geld beginnen ontvangen, ... en je schakelt die mensen niet pro-actief uit (ook al moet je daarvoor een land binnenvallen), je denkt (zoals jullie) op naïeve wijze dat het allemaal niet zo'n vaart zal lopen, je denkt dat het Westen zich daar allemaal niet moet mee moeien, ... Dan krijg je zoiets als 9/11.

Als we dus één zaak moeten leren uit 9/11 dan is het dat wel. Je hoeft dus niet verwonderd en ontzet te zijn als de VS iets kritischer naar die moslim-fundamentalistische landen kijkt dan vroeger (waar de Amerika-haat met de paplepel wordt ingegeven). Het is uiteraard makkelijk om vrede te prediken vanuit uw luie zetel als ware je heiliger dan de paus terwijl je geen enkel alternatief hebt voor het mogelijke gevaar die schuilgaat achter een regime als Iran. Maar die gok kunnen staatshoofden die zichzelf ietwat serieus nemen zich niet permitteren. En het wordt misschien eens tijd dat mensen als jullie de intellectuele eerlijkheid kunnen opbrengen om dat in te zien.

Ik zou maar al te graag jouw conclusie willen trekken, want dat zou betekenen dat Iran voor de lol geen controleurs toelaat, voor de lol nucleaire sites verzwijgt, voor de lol software maakt die kernexplosies simuleren, enzovoort en dus ook voor de lol economische sancties incasseert, terwijl er helemaal geen gevaar zou zijn. Graag! Maar dat, mijn beste, zullen we nooit weten.
Ik hoop dus alleen dat jij niet op een dag mijn conclusies zal moeten trekken, want dan zou het wel eens kunnen dat we het maar al te goed zullen weten.

Fr3aK · 5 jan 2012

mac-bc zei:
Wel Iran heeft simulatiesoftware voor kernwapens, weigert z'n uranium te laten verrijken door andere landen (waaronder partner Rusland), is al jaren aan een stuk tijd aan het winnen door steeds te veinzen alsof ze willen onderhandelen om dan toch telkens weer alles dicht te gooien, weigert controleurs van het IAEA toe te laten, heeft nucleaire sites verborgen waarvan we slechts het bestaan weten door Amerikaanse spionagestallieten (gelukkig dat ze spioneren blijkbaar...), enzovoort.

Iran geraakt maar aan 20% verrijkt Uranium, daar maakt ge geen kernwapens mee. Iran laat controleurs van het IAEA toe, dat staat in hun eigen rapporten.

Verborgen nucleaire sites? Een ondergronds complex dat volgens een terroristische organisatie binnen Iran kernwapens produceert, zeer geloofwaardig. Die luchtfoto's zeggen echt niks over wat er zich daaronder bevind.

The "argument from ignorance" is wel zeer aanwezig in heel deze kwestie

zwerver · 5 jan 2012

mac-bc zei:
Wat ik ook leer uit dit filmpje is dat je ziet wat er gebeurt indien je moslim-fundamentalisme teveel zijn gang laat gaan. Als ze een land gaan besturen(Afghanistan), teveel macht krijgen, als ze teveel (drugs)geld beginnen ontvangen, ... en je schakelt die mensen niet pro-actief uit (ook al moet je daarvoor een land binnenvallen), je denkt (zoals jullie) op naïeve wijze dat het allemaal niet zo'n vaart zal lopen, je denkt dat het Westen zich daar allemaal niet moet mee moeien, ... Dan krijg je zoiets als 9/11.

Als we dus één zaak moeten leren uit 9/11 dan is het dat wel.

Wat?

Is enig historisch besef nu echt te veel gevraagd?

mac-bc zei:
Je hoeft dus niet verwonderd en ontzet te zijn als de VS iets kritischer naar die moslim-fundamentalistische landen kijkt dan vroeger (waar de Amerika-haat met de paplepel wordt ingegeven).

Waarom wordt die haat met de paplepel ingegeven? (Voor het gemak van het argument ga ik uw stelling dat dat zo is nu niet aanvallen.)

Wopke · 5 jan 2012

Mijn vriendin is Perzische. Geloof die shit van op TV niet. Iran is een prachtig land, met diepe roots, rijke cultuur, en zware geschiedenis, die met recht een bakermat van beschaving genoemd mag worden.

Wat we nu in de media zien, is The Military Industrial Complex in actie.
Zo eenvoudig is het.

Zuiver hypothetisch: De VS laat hun USS John Stennis wat voor de Belgische kust navigeren, want wij hebben nucleaire grondstoffen, en potentieel om een atoombewapening op poten te zetten.
Daarbovenop maken ze gebruik van superieure technologie, nemen satelliet en luchtfoto's van ons land, planten valse mediaberichten, en wordt er globaal gedreigd met een embargo op het grootste deel van onze export.

Het is helemaal uw bedoeling niet, om naar de VS bedreigend over te komen, maar ze vatten het toch zo op, en treffen dan ook nodige maatregelen die in hun ogen gerechtvaardigd zijn.

Hoe voel jij je?

Oh ja, en vergeet niet dat tijdens de Irak-Iran oorlog, de VS ook chemische stoffen leverde aan Irak, zodat ze biologische wapens konden produceren. Hier zijn meer dan 100.000 Iraniërs en Koerden aan gestorven.
Plus, de VS beschikt momenteel over 5113 kernkoppen.

Die hebben geen zak recht om daar te zijn.

stormtrooper · 5 jan 2012

mac-bc zei:
Ik zie geen enkele gelijkenis, behalve dan het feit dat zowel Irak als Iran weigeren controles toe te laten en zichzelf daarbij isoleren van de rest van de wereld. Tja, zoiets doe je gewoon beter niet.

Wat ik ook leer uit dit filmpje is dat je ziet wat er gebeurt indien je moslim-fundamentalisme teveel zijn gang laat gaan. Als ze een land gaan besturen(Afghanistan), teveel macht krijgen, als ze teveel (drugs)geld beginnen ontvangen, ... en je schakelt die mensen niet pro-actief uit (ook al moet je daarvoor een land binnenvallen), je denkt (zoals jullie) op naïeve wijze dat het allemaal niet zo'n vaart zal lopen, je denkt dat het Westen zich daar allemaal niet moet mee moeien, ... Dan krijg je zoiets als 9/11.

Als we dus één zaak moeten leren uit 9/11 dan is het dat wel. Je hoeft dus niet verwonderd en ontzet te zijn als de VS iets kritischer naar die moslim-fundamentalistische landen kijkt dan vroeger (waar de Amerika-haat met de paplepel wordt ingegeven). Het is uiteraard makkelijk om vrede te prediken vanuit uw luie zetel als ware je heiliger dan de paus terwijl je geen enkel alternatief hebt voor het mogelijke gevaar die schuilgaat achter een regime als Iran. Maar die gok kunnen staatshoofden die zichzelf ietwat serieus nemen zich niet permitteren. En het wordt misschien eens tijd dat mensen als jullie de intellectuele eerlijkheid kunnen opbrengen om dat in te zien.

Ik zou maar al te graag jouw conclusie willen trekken, want dat zou betekenen dat Iran voor de lol geen controleurs toelaat, voor de lol nucleaire sites verzwijgt, voor de lol software maakt die kernexplosies simuleren, enzovoort en dus ook voor de lol economische sancties incasseert, terwijl er helemaal geen gevaar zou zijn. Graag! Maar dat, mijn beste, zullen we nooit weten.
Ik hoop dus alleen dat jij niet op een dag mijn conclusies zal moeten trekken, want dan zou het wel eens kunnen dat we het maar al te goed zullen weten.

De Amerika-haat met de paplepel wordt ingegeven? Da's waar maar ge moet u eens afvragen hoe dat komt.

Soms krijg ik echt van u den indruk dat ge enkel maar naar Fox-news kijkt.

Trebby · 5 jan 2012

Hoe absurd het ook mag klinken, ik kan best meegaan in Wopke zijn optiek. Ben persoonlijk zot van de USA (althans delen ervan) maar wanneer het op buitenlandse politiek toekomt slaan ze toch bijzonder grote flaters. Voornamelijk dan gedreven door een soortgelijke golf van schrikbewind als in N-Korea of zelfs Iran. Het scheppen van een gemeenschappelijke vijand om zo een gevoel van eenheid te creëren.

Akkoord, het is in de VS misschien niet verre van zo uitgesproken als in andere landen maar het is er wel. Overal waar je komt proberen overheden, politici en dergelijk de gigantische uitgaven in defensie,.. te rechtvaardigen. Iran is het volgende land waar de US gebruik van zal maken om dit te verstevigen.

Ik mag dan geen kenner zijn van zowel de USA als Iran, toch blijf ik bij mijn standpunt die ik al jaren heb omtrent Iran. Al is hun leider op sommige momenten wel precies een halve gare, toch geef ik hun gelijk wanneer het op nucleaire energie aankomt. Waarom mogen zij het niet zelf verrijken? Waarom mogen zij geen nucleaire wapens aanmaken? Wie zijn wij om hen dat recht te ontzeggen? Het is arrogant om dit te doen.

Het echt fundamentele probleem tussen Iran en USA is niet Iran als land zelf, wel Israël. En laat nu net dit land het centrum zijn van ellenlange conflicten in de wereld. Kom eindelijk met een oplossing voor Israël - wat ik trouwens dé grootste fout van het Westen beschouw - en probeer landen als Iran hierin mee te betrekken. Hun standpunt is zelfs niet zo abnormaal, Israël dood al tientalle jaren enorm veel Palestijnen, ze wonen illegaal op land van de Palestijnen, weigeren zich terug te trekken en breiden zelfs hun nederzettingen uit. Provocatie van de zuiverste soort.

Silmarunya · 5 jan 2012

Even los van de discussie over de kernwapens zijn er nog genoeg andere redenen om druk te zetten op het regime in Iran: kijk eens naar de bloedvergieten die gepaard gingen met het neerslaan van de groene revolutie, naar de corruptie van de revolutionaire garde en de moordzuchtige theocraten die tieners laten ophangen omdat ze homo zouden zijn.

Dat alleen al zou genoeg reden moeten zijn voor een boycot. Het Westen blijft hameren op vrijheid en gerechtigheid, maar blijft walgelijke schendingen van de meest elementaire mensenrechten tolereren. En kom niet af met argumenten als 'mensenrechten en democratie zijn een westerse uitvinding'. Ja, het idee dat er een vrije pers en dergelijke moet zijn kan misschien nog als iets typisch westers worden gezien. Het recht op leven daarentegen?

Trebby · 5 jan 2012

Waarom dan louter naar Iran kijken? In de wereld zijn er zoveel regimes die homohaat steunen of bloedig protesten neerslaan. Bahrein is er eentje van en zo zijn er nog veel, ook in Afrika. Waarom kraait niemand daar dan naar? Natuurlijk, ze hebben er geen enkel belang bij.

Hoe je het ook draait of keert, zulke zaken worden vanuit hun standpunt altijd beschouwd als het opleggen van iets. Wij die hen de les spellen. Voor hen is zoiets niet vanzelfsprekend. Vroeger waren er overal in onze contreien ook zulke praktijken. Dit is gewoon een evolutie waar die landen ook doorheen moeten.

Darkseid · 5 jan 2012

Trebby zei:
Ik mag dan geen kenner zijn van zowel de USA als Iran, toch blijf ik bij mijn standpunt die ik al jaren heb omtrent Iran. Al is hun leider op sommige momenten wel precies een halve gare, toch geef ik hun gelijk wanneer het op nucleaire energie aankomt. Waarom mogen zij het niet zelf verrijken? Waarom mogen zij geen nucleaire wapens aanmaken? Wie zijn wij om hen dat recht te ontzeggen? Het is arrogant om dit te doen.

Niemand beweert toch dat Iran niet aan kernenergie mag doen? Het probleem is dat ze hun Uranium te hoog willen verrijken, wat ge voor kernenergie helemaal niet nodig hebt. Er zijn dan ook genoeg landen waar ze verrijkt Uranium(20%) van kunnen krijgen voor medische doeleinden etc, dus hebben ze geen reden om het zelf te verrijken, nu willen ze dit toch doen en weigeren ze degelijke controle er op. Imo zijn die sancties meer dan terecht.

Het echt fundamentele probleem tussen Iran en USA is niet Iran als land zelf, wel Israël. En laat nu net dit land het centrum zijn van ellenlange conflicten in de wereld. Kom eindelijk met een oplossing voor Israël - wat ik trouwens dé grootste fout van het Westen beschouw - en probeer landen als Iran hierin mee te betrekken. Hun standpunt is zelfs niet zo abnormaal, Israël dood al tientalle jaren enorm veel Palestijnen, ze wonen illegaal op land van de Palestijnen, weigeren zich terug te trekken en breiden zelfs hun nederzettingen uit. Provocatie van de zuiverste soort.

Das ook puur objectief seg.:ironic:

mac-bc · 5 jan 2012

zwerver zei:
Wat?
Is enig historisch besef nu echt te veel gevraagd?

Ik ben één en al oor.

zwerver zei:
Waarom wordt die haat met de paplepel ingegeven? (Voor het gemak van het argument ga ik uw stelling dat dat zo is nu niet aanvallen.)

Om een buitenlands vijandbeeld te creëren om zodoende en Noord-Koreagewijs de binnenlandse cohesie te verzekeren.

Epyon · 5 jan 2012

falc.be zei:
Amerika mag dan de meeste nukes hebben, zij hebben ze wel al het langst, meeste ervaring en ze hebben hun les echt wel geleerd ivm het gebruik ervan en zij hebben het the hard way moeten leren.

Ik denk niet dat je atoomwapens moet hebben om te weten wanneer je ze wel en niet kan gebruiken. De impact van atoomwapens is zeer goed gedocumenteerd en iedereen die er aan begint weet wat ze kunnen doen. Zelfs Iran. Ik denk dan ook niet dat Iran ooit van een nucleair wapen gebruik zal maken, ook al hebben ze er een. Om ex-president Chirac te quoten: 'Waar zou Iran die bom op gooien? Israël? Dan zal die raket nog geen 200 meter de lucht in zijn vooraleer Teheran met de grond gelijk gemaakt is.' Niet vergeten dat Israël steeds minstens één onderzeeër met kernkoppen in de Rode Zee heeft liggen

.

Dit alles doet natuurlijk niets af van de dreiging die landen zoals Saudi-Arabië ervaren van een nucleair bewapend Iran. Die is zeker legitiem.

Unkn0wn · 5 jan 2012

Israël heeft kernwapens.

Dat weet ik ook

, het is gewoon een algemene analyse.

Trebby · 5 jan 2012

Darkseid zei:
Niemand beweert toch dat Iran niet aan kernenergie mag doen? Het probleem is dat ze hun Uranium te hoog willen verrijken, wat ge voor kernenergie helemaal niet nodig hebt. Er zijn dan ook genoeg landen waar ze verrijkt Uranium(20%) van kunnen krijgen voor medische doeleinden etc, dus hebben ze geen reden om het zelf te verrijken, nu willen ze dit toch doen en weigeren ze degelijke controle er op. Imo zijn die sancties meer dan terecht

Waarom zou je als Iran zijnde willen afhankelijk zijn van derden? Sancties mogen er komen, maar militair optreden niet.

Niemand is trouwens 100% objectief maar ik denk wel dat een oplossing voor Israël/Palestina een grote vooruitgang zouden zijn voor de stabiliteit van de regio in het algemeen.

De enige rede waarom Iran trouwens een nucleaire bom zou willen maken is louter omdat het zo zelf nooit aangevallen zal worden. Zo simpel is het. Al blijf ik er bij dat het niet is omdat er een motief is ze daarom ook daadwerkelijk aan het werken zijn aan een atoombom.

stormtrooper · 5 jan 2012

Darkseid zei:
Niemand beweert toch dat Iran niet aan kernenergie mag doen? Het probleem is dat ze hun Uranium te hoog willen verrijken, wat ge voor kernenergie helemaal niet nodig hebt. Er zijn dan ook genoeg landen waar ze verrijkt Uranium(20%) van kunnen krijgen voor medische doeleinden etc, dus hebben ze geen reden om het zelf te verrijken, nu willen ze dit toch doen en weigeren ze degelijke controle er op. Imo zijn die sancties meer dan terecht.

Das ook puur objectief seg.:ironic:

Alhoewel Trebby maar één kant van het conflict in Palestina laat zien, heeft hij wel degelijk een punt. Dat conflict zorgt nu eenmaal voor enorm veel spanningen.

Een onderhandelde oplossing van dat conflict zal al een een stuk schelen. Jammer genoeg zie ik dat met de huidige machthebbers van Israël en Palestina niet gebeuren.

Unkn0wn · 5 jan 2012

Niemand is trouwens 100% objectief maar ik denk wel dat een oplossing voor Israël/Palestina een grote vooruitgang zouden zijn voor de stabiliteit van de regio in het algemeen.

De beste oplossing is en blijft de nucleaire ontwapening van Israël en de opzet van een 'nuclear-free zone' in het Midden-Oosten. Al is dat natuurlijk iets waar Israël nooit mee zal instemmen. (Desondanks hun militaire overmacht in de regio en de steun van een nucleaire en militaire hegemon.)

Vind het toch straf dat sommigen de VS nog altijd proberen op te hemelen. Als het op buitenlandse politiek aankomt dan heeft de Verenigde Staten zich de afgelopen decennia misdragen zoals elke andere grootmacht dat doet, gedreven door realpolitik. Dat nu nog ontkennen is behoorlijk naïef, of gewoonweg dom. Dit heeft niets meer met 'VS-bashing' te maken, maar eerder met het verachten van bepaalde motieven die aan de grondslag liggen van het Amerikaanse beleid.

Trebby · 5 jan 2012

Unkn0wn zei:
De beste oplossing is en blijft de nucleaire ontwapening van Israël en de opzet van een 'nuclear-free zone' in het Midden-Oosten. Al is dat natuurlijk iets waar Israël nooit mee zal instemmen. (Desondanks hun militaire overmacht in de regio en de steun van een nucleaire en militaire hegemon.)

Tuurlijk gaat Israël daar nooit mee akkoord gaan. Voor hen geldt namelijk net hetzelfde als voor Iran. Ze voelen zich bedreigd (klopt ook) en zolang ze niet een teken krijgen dat deze bedreiging, van de Palestijnen of wie dan ook in het algemeen, afneemt, geloof ik niet dat hierin enige vooruitgang zal kunnen geboekt worden.

En ik ga ook volledig akkoord met wat Unkn0wn schreef. Hun buitenlandse politiek was een flop sinds 9/11.

Archief - De Iraanse crisis

Epyon

Legacy Member

falc.be

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Fr3aK

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Wopke

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member

Trebby

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Trebby

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

Trebby

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

Trebby

Legacy Member