Archief - De grote Vlaams Belang thread (pro/contra)

[Tom!]

Sorry als je dacht dat ik je van vooroordelen beschuldigde, ik had het speciaal apart vermeld, met "maar dat staat los van jou" er nog bij, maar dat was blijkbaar toch niet helemaal duidelijk

Verder draaien uiteraard een groot deel van de oorlogen om religie of hebzucht en hoewel WO II intrinsiek misschien niet over racisme ging (of daardoor begon) was een groot deel van de 'uitvoering' (i.e. het verloop van de oorlog) toch erg racistisch getint (tenzij je racisme misschien zodanig eng opvat dat de jodenhaat hier niet ondervalt, maar dan nog is het idee wel duidelijk denk ik)

[Hmgrwngd]

- Mijn post bevatte geen vooroordelen, was misschien wat té simplistisch inderdaad en ik vind van mezelf dat ik genoeg kennis ter zake heb.

Vietnam, WWI & II, Golfoorlog I & II, IRA vs Britten, Falklandoorlog,...

Bij al deze toch wel bekende oorlogen vormde ofwel hebzucht ofwel godsdienst één van de belangrijkere oorzaken van het conflict.
Let op: ik heb het over de grondreden niet over inmenging van andere landen achteraf (Vietnam, Golfoorlog I)

Dan nog is dat een redelijk leeg statement.

Wat ben je ermee als je 2 oorzaken tegelijk als meerderheid beschouwt in de verklaring van oorlogen?
Maw je moet specifieker zijn; neem het totaal aantal conflicten binnen een periode; stel een verklaringsschema samen aan de hand van kritische analyses uit verschillende bronnen, maak dan een analyse van 1 oorzaak ten opzichte van het geheel; en dan kun je uitmaken in hoeverre de oorzaken meespelen.

Ten tweede is er dan nog het sociologische oogpunt; een oorlog wordt gevoerd met groepen mensen op grote schaal; maw die 2 oorzaken die je opnoemt zijn redelijk ambigu; dwz dat in andere omstandigheden ook hebzucht en godsdienst bestaat, zonder dat er oorlog hoeft te zijn.

Ten derde denk ik dat je effe alle burgeroorlogen uit het oog verliest; waarbij racisme wel degelijk een zeer belangrijke rol speelt.

Zoals Tom het zei: stel het aub niet simplistisch voor, zeker niet als je net andere mensen dat verweten hebt.

[serial]

Verder draaien uiteraard een groot deel van de oorlogen om religie of hebzucht en hoewel WO II intrinsiek misschien niet over racisme ging (of daardoor begon) was een groot deel van de 'uitvoering' (i.e. het verloop van de oorlog) toch erg racistisch getint (tenzij je racisme misschien zodanig eng opvat dat de jodenhaat hier niet ondervalt, maar dan nog is het idee wel duidelijk denk ik)

Jodenhaat is uiteraard een pure vorm van racisme maar ik had het over de grondbeginselen van WWII en die hebben minder met racisme dan hebzucht te maken volgens mij. Hitler wilde een "derde rijk" maw hij wilde macht en liefst zo veel mogelijk.

Hoe wou hij dit bereiken? Door de bevolking in tijden van economische malaise een zondebok te geven voor hun problemen en die bevolking zo voor zich te winnen. Hij had de steun van het volk nodig om Duitsland te kunnen regeren en dus controle te hebben over het leger.

Door als enige de mensen te laten geloven dat de Joden de schuld waren van hun problemen heeft hij een groot stuk van het volk voor zich gewonnen.

Je kan onmogelijk ontkennen dat het uitroeien van de Joden voor hitler van ondergeschikt belang was tov totale werelddominatie

dwz dat in andere omstandigheden ook hebzucht en godsdienst bestaat, zonder dat er oorlog hoeft te zijn.

Ten derde denk ik dat je effe alle burgeroorlogen uit het oog verliest; waarbij racisme wel degelijk een zeer belangrijke rol speelt.

Zoals Tom het zei: stel het aub niet simplistisch voor, zeker niet als je net andere mensen dat verweten hebt.

- Dat was mijn punt niet Uiteraard bestaat er hebzucht en godsdienst zonder dat er daarvoor oorlog bestaat. Ik zeg niet dat godsdienst leidt tot oorlog ofzo
Ik zeg enkel dat al veel oorlogen gevoerd zijn en gevoerd worden met sterk godsdienstige motieven.

- Verlies ik zeker niet uit het oog maar opnieuw kunnen we de lijn doortrekken of onze mening combineren:
Bij die burgeroorlogen (confilicten) waar racisme een zeer belangrijke rol speelt, speelt godsdienst ook een grote rol!
Kijk maar naar alle conflicten tussen protestanten en katholieken (van zelfde en verschillende nationaliteit) Kijk maar naar China - Nepal,...

Sowieso spelen bij racisme ook vaak godsdienstige motieven mee...
(Moslimhaat, Jodenhaat,...)
Dusja we hebben beiden wel gelijk veronderstel ik

[wlibaers]

Jodenhaat is uiteraard een pure vorm van racisme maar ik had het over de grondbeginselen van WWII en die hebben minder met racisme dan hebzucht te maken volgens mij. Hitler wilde een "derde rijk" maw hij wilde macht en liefst zo veel mogelijk.

Hoe wou hij dit bereiken? Door de bevolking in tijden van economische malaise een zondebok te geven voor hun problemen en die bevolking zo voor zich te winnen. Hij had de steun van het volk nodig om Duitsland te kunnen regeren en dus controle te hebben over het leger.

Door als enige de mensen te laten geloven dat de Joden de schuld waren van hun problemen heeft hij een groot stuk van het volk voor zich gewonnen.

Je kan onmogelijk ontkennen dat het uitroeien van de Joden voor hitler van ondergeschikt belang was tov totale werelddominatie

Dat geeft niet echt een volledig beeld van de situatie. Hitler had namelijk al iets tegen de joden toen hij nog in het leger zat, persoonlijke brief ter illustratie:
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/Adolf_Hitler's_First_Antisemitic_Writing.html

Uiteraard was zijn doel niet het uitmoorden van de joden, en wel een nieuw, groot Duits rijk, maar de joden waren ook niet toevallig uigekozen als zondebok, maar omdat ze volgens hem een belangrijk obstakel waren. Die brief was namelijk geschreven voor zijn periode van grote politieke activiteit, dus hij lijkt er echt wel zelf in te geloven, al ging het toen nog over verwijderen, niet uitmoorden. Voor dat verwijderen heeft hij ook enige tijd zionistische bewegingen gesteund, om joden uit Duitsland naar Palestina te doen vertrekken, maar Engeland, dat daar toen heerste, was er niet over te spreken omdat het tot onrust leidde.

Anti-joods zijn was toen trouwens vrij algemeen in Europa en Amerika. Het was bijvoorbeeld ook in die periode dat Henry Ford (ja, de autofabrikant) z'n werkje "The international Jew, the world's foremost problem" schreef.

Hoe dan ook lijkt het me beter de reden voor de oorlog niet specifiek bij Hitler te zoeken. Eén man krijgt nooit een heel land gemobiliseerd als er niet al een hoop anderen klaar staan om de wapens op te nemen. De gevolgen van WOI waren zeker enorm belangrijk, blijvende vernederingen, o.a. de Frans-Belgische inval in Duitsland, maakten dat er een flink deel van de bevolking de rest van Europa niet al te positief bekeek, en de bestaande Duitse regering was niet in staat om er veel aan te doen (gezien de economische situatie toen was er ook wel weinig mogelijk).

[Cin]

Kan er met gemak 10 opnoemen maa je vraagt er maar 3 ok

- Ze ontkennen dat er ooit een holocaust is geweest
- Ze zeggen dat ze niet racistisch zijn maar toch wordt hun partij veroordeeld voor racisme (elke mens weet toch dat het een racistische partij is
- Ze willen de islam afschaffen in België. Dat is een loze belofte want dat kan je niet doen omdat het in het belgische grondwet staat + europees grondwet.

- Ontkennen Holocaust is strafbaar
- voor de laatste keer, het Vlaams Blok is NIET veroordeeld voor racisme, 3 vzw's die het vb steunen wél.
- avondklok déjàvue...

[Hmgrwngd]

- voor de laatste keer, het Vlaams Blok is NIET veroordeeld voor racisme, 3 vzw's die het vb steunen wél.

Ik kan nog altijd niet geloven dat sommige mensen hiermee bewijzen dat het Blok niet racistisch zou zijn. :|

[Tom!]

Ik kan nog altijd niet geloven dat sommige mensen hiermee bewijzen dat het Blok niet racistisch zou zijn. :|

Het is ook nogal belachelijk, vind ik, dat ze het zelf verdraaien naargelang het hen uitkomt.

Wanneer ze zo nodig niet racistisch moeten lijken, waren het de vzw's, zoals de poster hierboven argumenteert.
Wanneer ze (het VB) weer de 'geslagen hond' willen spelen waren zij (het dus toch) het die 'veroordeeld' waren.

[Time]

Het is ook nogal belachelijk, vind ik, dat ze het zelf verdraaien naargelang het hen uitkomt.

Wanneer ze zo nodig niet racistisch moeten lijken, waren het de vzw's, zoals de poster hierboven argumenteert.
Wanneer ze (het VB) weer de 'geslagen hond' willen spelen waren zij (het dus toch) het die 'veroordeeld' waren.

omdat zijzelf niet veroordeeld zijn maar de veroordeling op zich wel directe gevolgen had voor hen?

[Tom!]

Wellicht, maar dat neemt niet weg dat er een nuanceverschil is, het waren inderdaad de 3 vzw's en niet het VB als partij zelf.

Ik vind het dan behoorlijk hypocriet dat je (i.c. het VB zelf soms) dan zowel (correct) die nuance benadrukt wanneer iemand zegt dat het VB zélf veroordeeld is als ook soms zelf het slachtoffer speelt, wanneer dat goed uitkomt, door te zeggen dat het VB veroordeeld is geworden.

Enige consequentie zou het VB en zijn aanhang hierin wel sieren dan...

[s.p.a.w.n.]

Tegen waarom ?

1: het zijn botweg racisten
2: de winter zijn redevoeringen doen me kippevel krijgen van het nazi gehalte (niet persee de inhoud, eerder de manier van spreken, en de manier dat de mensen er naar luisteren en er in opgaan ... kippevel krijg ik ervan)
3: ik heb nog GEEN ENKELE CONCRETE OPLOSSING gezien voor de problemen die ze aankaarten
4: het onveiligheiodsgevoel waar ze op teren is een schijngevoel aangewakkerd door de media
5: in belgië hebben we slechts één grondstof met hopen ... hersenen, en het vlaams blok zal ze waarschijnlijk niet stimuleren

[pina]

En stilstand is nog altijd beter dan achteruitgang. Want niet elke verandering is een verandering ten goede.



Tegenstrijdig. Het is geen achteruitgang want het is de huidige toestand. Verder kan je ook niet van het ontnemen van rechten spreken als ze dat recht niet hadden. En dan nog ben ik van mening dat je het hier niet over een recht kan hebben. Adoptie mag men niet beschouwen als recht, daarvoor moet men aan voorwaarden voldoen zodat het kind goed behandeld wordt (heterokoppels worden ook onderzocht bij die procedure, een heterokoppel heeft zeker niet automatisch het recht om te adopteren). Verder moet discriminatie niet als negatief beschouwd worden als er relevante, objectief vaststelbare verschillen zijn. Dat je een analfabeet niet als professor gaat benoemen is ook discriminatie, maar volkomen normaal. De discussie gaat hier over het relevant zijn van de geaardheid: sommigen denken dat homo's kinderen even goed kunnen opvoeden, anderen betwisten dat.



Gewoon een behoud van de situatie.



Dus dat een partij naar zijn achterban luistert is een achteruitgang? Welwel, sommige mensen hebben toch rare opvattingen over de democratie hoor!

Of misschien bedoel je dat het een achteruitgang is dat niet alle mensen jouw persoonlijke mening delen, en dat de politiek zo zou moeten werken dat jouw persoonlijke mening aan iedereen opgedrongen wordt (dan nog is het woord achteruitgang slecht gekozen, want vroeger zullen er ook wel mensen geweest zijn die het niet met je eens waren). Ik zou zeggen, zoek dan ergens een land waar ze je tot dictator willen benoemen

Roots behouden is blijkbaar ook een slechte zaak volgens jou. Veel beter om mensen te ontwortelen veronderstel ik? (Toevallig ook voorstander van massale immigratie vanuit radicaal verschillende/vijandige culturen zeker?)

het is niet tegenstrijdig. Ik zeg die zaken als een eigen mening, niet als een feit. Ik vind het persoonlijk een achteruitgang. Ook al is het feitelijk gezien een stilstand. Er was kans op vooruitgang, maar die hebben ze niet genomen.

Ik zeg totaal niet dat die partij achteruitgang boekt omdat ze naar haar achterban luistert. Het is eigenlijk meer dan normaal dat dat gebeurt. Je moet me geen woorden in de mond leggen. Ik snap trouwens totaal niet hoe je daaraan komt

ik ben inderdaad meet progressief ingesteld dan conservatief. Zaken zoals adoptierecht voor homo- en lesbienneparen vind ik iets waar zij recht op hebben. Natuurlijk ben ik niet op ALLE vlakken voorstander van verandering. Ik zie echt niet in waar jij dat haalt dat ik het behouden van roots een slechte zaak vind. Verandering wil trouwens ook niet persé betekenen dat de roots worden verworpen.

Jij verdraait hier volledig mijn woorden.

[wlibaers]

het is niet tegenstrijdig. Ik zeg die zaken als een eigen mening, niet als een feit. Ik vind het persoonlijk een achteruitgang. Ook al is het feitelijk gezien een stilstand. Er was kans op vooruitgang, maar die hebben ze niet genomen.

Stilstand en achteruitgang dus als identiek beschouwen...

Ik zeg totaal niet dat die partij achteruitgang boekt omdat ze naar haar achterban luistert. Het is eigenlijk meer dan normaal dat dat gebeurt. Je moet me geen woorden in de mond leggen. Ik snap trouwens totaal niet hoe je daaraan komt

OK, uit je vorige bericht:
het is volgens mij ook een achteruitgang voor die partij, want die partij blijft toch wat kampen met hun imago. Het is tenslotte nog altijd een voortvloeisel van de oude cvp. Ze wilden tonen dat ze mee konden met hun tijd, wat hen ook aardig lukte, maar door die plotse ommekeer zie je duidelijk dat hun achterban nog wat ter plaatse blijven trappelen en de oude roots willen behouden

Dus, datgene wat jij een achteruitgang noemt, is volgens jou veroorzaakt door de achterban van de partij.

ik ben inderdaad meet progressief ingesteld dan conservatief. Zaken zoals adoptierecht voor homo- en lesbienneparen vind ik iets waar zij recht op hebben. Natuurlijk ben ik niet op ALLE vlakken voorstander van verandering. Ik zie echt niet in waar jij dat haalt dat ik het behouden van roots een slechte zaak vind. Verandering wil trouwens ook niet persé betekenen dat de roots worden verworpen.

Jij verdraait hier volledig mijn woorden.

Weer datzelfde stukje:
het is volgens mij ook een achteruitgang voor die partij, want die partij blijft toch wat kampen met hun imago. Het is tenslotte nog altijd een voortvloeisel van de oude cvp. Ze wilden tonen dat ze mee konden met hun tijd, wat hen ook aardig lukte, maar door die plotse ommekeer zie je duidelijk dat hun achterban nog wat ter plaatse blijven trappelen en de oude roots willen behouden

Dus wat jij een achteruitgang noemt is, ook weer in jouw eigen tekst, te wijten aan de echterban die de oude roots wil bewaren. Dan is het toch niet zo onlogisch te vermoeden dat je het behoud van die roots een slechte zaak vindt, want je beschouwt het willen behouden ervan als oorzaak van achteruitgang.

Waar verdraai ik hier woorden?

[serial]

Bah het is simpel eh

zoals reeds aangehaald ben ik zeker geen VB aanhanger maar ik vind dat ze op een zekere manier niet slecht zijn voor de belgische politiek.

Evenzeer nodig als dat de relatief extreme vereniging GAIA "goed" is om de mensen met hun neus op de feiten te drukken (dierenmishandelingen in anderlecht, iemand?)

ze zijn gewoon nodig om problemen aan te kaarten waar (voorheen) andere partijen geen oor voor hebben.

Illegale vreemdelingen en een teveel eraan zijn gewoon een probleem voor onze samenleving. Het VB heeft het vreemdelingenprobleem van Antwerpen aangekaart maar véél te simplistisch voorgesteld.

Laten we duidelijk zijn: het VB biedt geen oplossingen maar ik ben van mening dat ze soms nodig zijn om de gevestigde partijen tegen de schenen te schoppen en te roepen: "Hé mannekes, kijk eens wat er aan het gebeuren is in Mechelen, Schaarbeek,...)

De manier waarop is allesbehalve en vaak beledigend voor allochtonen maar hoe harder je roept hoe beter men u verstaat
Dit is zéker geen excuus of goedkeuring maar het werkt wel: de gevestigde partijen begint meer en meer aandacht te krijgen voor het vreemdelingenprobleem én dat hadden we nodig! Geen repressie maar een gestructureerd sociaal beleid.

Probleem is aangekaart dus voor mijn part bye bye Vlaams Belang

[pina]

Stilstand en achteruitgang dus als identiek beschouwen...



OK, uit je vorige bericht:
het is volgens mij ook een achteruitgang voor die partij, want die partij blijft toch wat kampen met hun imago. Het is tenslotte nog altijd een voortvloeisel van de oude cvp. Ze wilden tonen dat ze mee konden met hun tijd, wat hen ook aardig lukte, maar door die plotse ommekeer zie je duidelijk dat hun achterban nog wat ter plaatse blijven trappelen en de oude roots willen behouden

Dus, datgene wat jij een achteruitgang noemt, is volgens jou veroorzaakt door de achterban van de partij.



Weer datzelfde stukje:
het is volgens mij ook een achteruitgang voor die partij, want die partij blijft toch wat kampen met hun imago. Het is tenslotte nog altijd een voortvloeisel van de oude cvp. Ze wilden tonen dat ze mee konden met hun tijd, wat hen ook aardig lukte, maar door die plotse ommekeer zie je duidelijk dat hun achterban nog wat ter plaatse blijven trappelen en de oude roots willen behouden

Dus wat jij een achteruitgang noemt is, ook weer in jouw eigen tekst, te wijten aan de echterban die de oude roots wil bewaren. Dan is het toch niet zo onlogisch te vermoeden dat je het behoud van die roots een slechte zaak vindt, want je beschouwt het willen behouden ervan als oorzaak van achteruitgang.

Waar verdraai ik hier woorden?

- stilstand en achteruitgang als hetzelfde beschouwen? Van waar haal je dat nu weer? Ik maak wel duidelijk een onderscheid hoor.

- jij legt hier een rechtstreekse link tussen het luisteren naar de achterban en de achteruitgang (en u slaagt er zelfs in om de woorden democratie en dictator erbij te sleuren), wat een totaal vertekend beeld geeft van mijn woorden. Die link heb ik dus nergens gelegd.

- die achteruitgang is in DIE zaak idd veroorzaakt door de achterban. De achterban vertolkt en/of beïnvloedt wel degelijk het partijstandpunt. Het is eigenlijk de partij zelf.

- wat jij verder ook nog doet is alles veralgemenen. Ik zeg duidelijk zelf dat het behouden van de roots niet altijd het kwade is. De achteruitgang waarover ik bezig was, ging over DIE zaak en niet over ALLE mogelijke ethische kwesties. Het willen behouden van de roots in DIE zaak is idd een achteruitgang in mijn ogen. Dat is een eigen persoonlijke mening.

"ik verdraai uw woorden niet", zei u?

[shishio]

SINT-NIKLAAS - De politie van Sint-Niklaas houdt de informatie achter dat de grafschendingen tijdens de paasvakantie door allochtone jongeren zijn gepleegd. Dat beweert Vlaams Belang. Leugens, zo blijkt. Freddy Willockx, burgemeester van Sint-Niklaas, eist verontschuldigingen. Het Centrum voor Racismebestrijding zegt dat als het Vlaams Belang zo voortdoet, een tweede strafproces tegen de partij niet te vermijden is.



,,Wat u niet mocht weten''. Onder die titel beweert Vlaams Belang in zijn propagandablad dat de politie bewust niet meedeelt dat de grafschenders allochtonen waren. Een bewijs dat de moslimgemeenschap onze cultuur, waarden en geloof niet respecteert, aldus het artikel.

Willockx en de korpschef van de politie reageren verbolgen, omdat de daders Vlaamse minderjarigen zijn.

,,De beweringen van het Belang zijn leugens'', zegt Willockx. Hij eist dat het gemeenteraadslid van Vlaams Belang dat de beweringen lanceerde, Frans Wymeersch, zich tegenover de moslimgemeenschap verontschuldigt. Doet Vlaams Belang dat niet, dan overweegt de burgemeester een klacht.

Ook Jozef De Witte van het Centrum voor Racismebestrijding reageert verontwaardigd. Volgens De Witte verzamelt het Centrum opnieuw materiaal tegen Vlaams Belang.

,,Ik zou liever geen tweede proces beginnen, maar als ze zo voortdoen, kan ik niet anders. Het Vlaams Blok is veroordeeld wegens het kennelijk en herhaaldelijk toepassen van het zondebokmechanisme. Het is van naam veranderd, terwijl niemand dat gevraagd heeft. Het moest wel van praktijken veranderen en stoppen met de haatcampagne, en dat doet het niet. Vlaams Belang moet beseffen dat het niet straffeloos is omdat het ooit veroordeeld is'', aldus De Witte.

Het geval van grafschending is niet de enige vorm van desinformatie door Vlaams Belang-Sint-Niklaas. Rob Verreycken, senator van het Belang, die met zijn vader van Antwerpen naar Sint-Niklaas is verhuisd, verspreidde tijdens het weekend de mededeling dat Willockx vrijdag de hoofdredactie van Gazet van Antwerpen had gebeld om sancties te eisen tegen een journalist. Die had een artikel geschreven over rellen in het recreatiepark De Ster van Sint-Niklaas. Volgens Verrecyken werd ook Steve Stevaert ingeschakeld om de journalist te ontslaan.

Ook dit blijkt niet waar te zijn. Het artikel meldde vrijdag dat tientallen allochtone jongeren in De Ster amok maken, diefstallen plegen en meisjes aanranden, en dat er op donderdag een crisisvergadering was geweest tussen Willockx, de directeur van De Ster en de korpschef. Gazet van Antwerpen belde vrijdag zelf verschillende keren met Willockx om deze informatie te checken, waarna de hoofdredactie haar conclusies trok toen bleek dat de informatie niet correct was.

,,De verzuring in Sint Niklaas is duidelijk verminderd sinds het stadscentrum vernieuwd is en we positief in het nieuws komen. Daar wil Vlaams Belang blijkbaar wat aan doen'', besluit Willockx.

Bron: De Standaard


Blijkbaar zijn ze toch niet intelligent genoeg om uit hun fouten te leren!

[ec8or]

Wie is er wel voor dat onze borden ook in het Arabisch staan geschreven? Niemand natuurlijk. Denk toch verder, man!

De bedoeling van deze poster is bij u wel zeer goed geslaagd, de mensen laten denken dat vreemdelingen hier alles willen aanpassen aan hún noden (wat dus niet zo is, in het geval dat u er een witty reply op zou willen geven) [ivm met dat Nederlands, kijk even hoe ik mijn werkwoordengroep niet splits] . De poster is in essentie dus xenofoob, racistisch én leugenachtig. Het feit dat u hier intrapt, zegt imo al meer dan genoeg...

Daaronder dat Eigen Volk Eerst-motto maakt het dan nog compleet.

hahahaha - my god, evenzeer als ik met laat 'inpakken' door deze posters laat jij je lijden door een antwoord van mij uit een thread die meerdere duizenden replies lang is... en op deze ene uitlating baseer jij je mening over mij.

maar aan de andere kant, ik wil niet hypocriet dan en ik sta zeker achter 'eigen volk eerst', ieder z'n deel van de wereld.

progressieve jongen/meisje zijnde sta jij er dus voor open dat ieder recht heeft op een eigen mening en dat je die moet respecteren, hoe tegendraads deze ook moge zijn met jouw eigen gedachtengoed. so, respect my opinion! waarvoor dank

[ec8or]

abou jahjah is nochtans int nieuws geweest met zijn voorstel om van het arabisch de 4de landstaal te maken...
ja ik weetet "abou jahjah :ironic: ", het onderwerp is in de media geweest...

juist, en ik wou het ook al niet aanhalen, omdat het 'toch maar' jahjah zou zijn geweest...

[Time]

...

je kan misschien eerst kijken of het al niet gepost is... :ironic:

[shishio]

Tiens, het artikel is nog maar uit van vandaag. Jij kan het misschien even lezen en dan beseffen dat het meer bevat dan de post waar het volgens jou al in staat?

*edit* Oh, ik was deze bijna vergeten. :ironic:

[BlackWido]

Ik ga niet de volledige thread lezen, maar het enige wat ik jullie kan aanraden is "Het Vlaams Blok in elk van ons" van Manu Ruys lezen, en de geschiedenis van het Vlaams Blok doorspitten.
Tevens nog enkele dingen die zo direct bij me opkomen, die bewezen kunnen worden, maar daar heb ik even geen tijd voor (heb nog examens) :

- Zowel Vanhecke als Dewinter waren in hun studententijd lid van het NSV, een zwaar racistische studentenclub (en ja, ik heb er zelf ervaring mee)


- Dewinter droeg tot 10 jaar geleden een keltisch kruis op z'n vest (oftewel een "white power"-teken]

- Filip Dewinter in het partijblad van september 1993 : "Het 70-punten-plan heeft een duidelijk politiek en ideologisch doel voor ogen: het streven naar mono-etnische staten waarbij de identiteit en de culturele eigenheid van ieder volk centraal staat. Enkel het overgrote deel van de niet-Europese vreemdelingen laten terugkeren naar hun landen van herkomst, kan aan dit volksnationaal streven tegemoet komen.""

* Vele mensen zeggen dan : jamaar dat was vroeger ! De waarheid is gewoon dat het onmogelijk was om aanvaarbaar te zijn met deze eis voor zowel andere partijen als de publieke opinie

- Tot en met het tweede 70-puntenplan wordt er gesproken over een grootscheepse terug-deportatie van alle gastarbeiders die sinds 197x in ons land zijn, inclusief de mensen die tot Belg genaturaliseerd zijn.

- De ouders van Karel Dillen, de oprichter van het Vlaams Blok, waren colloborateurs, er zijn foto's van Dillen die een Hitlergroet ten beste brengt.

Ik zag hier btw enkel een ongeargumenteerde site staan die niemand overtuigt, blokwatch.be daarentegen druipt van het bewijs.
Blokwatch TV

- Iemand die de uitspraken van Filip de Man in de Zevende dag heeft gezien, weet genoeg. "Een moslim kan nooit een democraat zijn", waarmee ze eigenlijk nog altijd bedoelen "Een kleurling kan nooit een democraat zijn", als je het met hun vroegere programmapunten vergelijkt. (Ze zijn ergens begin jaren '90 overgeschakeld van "Mensen uit een andere etnie" naar "Mensen met een andere cultuur", omdat het zo aanvaardbaar klinkt voor niet-racisten zoals jullie.

- Voor dat "economisch congres" nodigt het Blok volgende spreker uit : Hans-Hermann Hoppe. Als je wat research doet zal je zien dat hij mooie quotes heeft zoals : "De rijken zijn doorgaans slim en productief, de armen zijn dom, lui of beide."
Hoi neoconservatisme ! Dag Sociale zekerheid !

- het VB levert elke vergadering een hoop sprekers aan zowel "Were Di" als "het St. Maartenfonds" wat respectievelijk een Groot-Dietse racistische organisatie is, en een samenkomst van alle Oostfronters.

- Het Vlaams Blok herdacht op 19 september 2004 (mét plechtigheid) Nationaal-Socialist en Grote vlaamsche leider Staf de Clercq, die een vazal van Hitler was in WWII, en bekend staat om z'n antisemitisme en racisme.

Ach ja, der zijn zoveel honderden dingen die bewijzen dat het een partij is die het Groot-Nederlands blank ideaal wil bereiken, via simpele nationalisten en mensen die een veilig Vlaanderen willen. Ik vind da persoonlijk enorm erg
Als ge nationalist bent, stem NVA alsjeblieft. En zelfs dan, laat u nie verleiden tot vreemdelingenhaat en Walenhaat door VB-propaganda klakkeloos over te nemen, denkt alsjeblieft na, en laat u nie door een slechte ervaring van de wijs brengen. Mijn huis is leeggeroofd door Albanezen, wil dat dan zeggen dat ik alle Albanezen buiten & dood wil omdat het een minderwaardig ras met een minderwaardige cultuur is ? Nee, dan wil ik dat ze gestraft worden, en dat hun nieuwe generaties een betere opleiding en meer kansen krijgen, zodat het nie meer hoeft. Ik geloof namelijk in mensen, en nie in de homogene Vlaamsche cultuur. (die naar mijn mening onbestaande is)
Ik wil gewoon maar zeggen : denk na voor je op een partij stemt die nazistische en fascistische leiders vereert .