Archief - De energiethread

Z-Talk Polspoel met prof. Aviel Verbruggen - 14/05/16 - Talk - KanaalZ.be

Epyon, deze professor meldde dat het momenteel een kantelpunt was omdat er in de energienetwerken toch moest geïnvesteerd worden. En dat nucleair en hernieuwbare energie mutueel exclusief was. Welke kritiek heb je op hetgeen hij in dit interview vermeldde. Of kan je u hier volledig achter scharen ?

Typisch de leugens van iemand die overtuigd anti-nucleair is. Je moet zijn website eens bekijken. Het eerste artikel dat ik opendeed was al prijs. Het klopt trouwens niet dat kerncentrales niet modulair zijn en niet in vermogen kunnen dalen. Op Doel 3 zal dit vanaf de volgende cyclus het geval zijn.

boostah zei:

is vanuit de producenten het ook niet oninteressant zo nog meer aan te leggen vanwege peak price shaving op de internationale markt?

Klik om te vergroten...

Ja en nee. In de regio's die dit het meeste kunnen gebruiken (West-Europa) zijn de geografische mogelijkheden om pumped storage aan te leggen eerder beperkt. Het zijn ook projecten met een hoge capex, dus voorbehouden aan de energiebedrijven met diepe zakken.

Daarentegen staat dat over gans Europa er reeds heel wat van die waterkracht en pumped storage aanwezig is. Scandinavië maar ook de Alpenlanden bulken bijna van de waterkracht. Maar die geraakt niet bij ons wegens te weinig interconnectiviteit. De sleutel ligt dan ook bij het bouwen van een Europees 'supergrid'.

Renegadexxripxx zei:

Z-Talk Polspoel met prof. Aviel Verbruggen - 14/05/16 - Talk - KanaalZ.be

Epyon, deze professor meldde dat het momenteel een kantelpunt was omdat er in de energienetwerken toch moest geïnvesteerd worden. En dat nucleair en hernieuwbare energie mutueel exclusief was. Welke kritiek heb je op hetgeen hij in dit interview vermeldde. Of kan je u hier volledig achter scharen ?

Klik om te vergroten...

Ik heb er eventjes snel doorgebrowsed. Ik ben het niet direct ergens oneens met prof Verbruggen. Het klopt als hij zegt dat hernieuwbare en nucleaire niet samengaan, toch als je er van uitgaat dat nucleaire energie niet afregelbaar is - wat volgens Exorikos wel eens zou kunnen veranderen. Toch zou ik nucleair voor België niet meteen afschrijven, ik denk dat er nog altijd een plaats voor is. Maar dan minder en flexibeler. Prof. Albrecht heeft ooit eens een extrapolatie gedaan gebaseerd op de toekomstige energiemix en stelde voor om alle huidige kerncentrales te vervangen door één eenheid van 1,4GW. Dat lijkt mij niet meteen een slechte zaak. En ook juridisch en budgettair haalbaar. Want meerdere nieuwe reactoren bouwen zie ik in België niet meer realistisch.

En dat er zeer sterk in netten geïnvesteerd moet worden is een evidentie .

Toch één puntje van kritiek: hij zegt dat er in technologie en niet in productie geïnvesteerd moet worden. Dat is wel tricky. Er zijn voorbeelden dat zo'n subsidiesystemen perverse effecten kunnen hebben, zoals in Polen vergistingcentrales die niet eens met het elektriciteitsnet verbonden zijn.

Bedoelt hij niet dat er een onderzoek moet geinvesteerd worden en niet in productie? Dat lijkt mij alleszins een betere investering.

Ik merk wel een stijgende interesse in kleiner nucleair. Het moduleren is dan een pak makkelijker aangezien xenonoscillaties schalen met vermogen. Groot nucleair heeft enkel het schaalvoordeel voor productie.

Het moduleren is niet iets dan in de toekomst kan veranderen, maar iets dat al gebeurt in bvb Frankrijk en Duitsland en hier al zou kunnen. Het is geen technische beslissing om dat uit te stellen tot de volgende cyclus. Vanwaar zo terughoudend?

Investering in onderzoek is idd nodig, maar met onderzoek alleen lossen we het probleem niet op. We moeten nu handelen met de middelen die we nu hebben. Er is nu meer zon en wind nodig, technologieën die al op punt staan en waar enkel nog schaalvergroting nodig is om de kosten te doen dalen. Nu productiesubsidies afschaffen zou zeer averechts werken. Wel moet in de komende jaren de productiesubsidies verminderd worden en naar onderzoek worden geschoven.

Modulerende kerncentrales zijn positief, maar in het kader van hernieuwbare energie is het eigenlijk maar een stop-gap solution. De flexibiliteit die we zoeken is immers in de orde van een dagelijkse full stop/start. Dat is reeds de realiteit voor de meeste gascentrales. Ik vind dan ook niet dat kernenergie echt zo complementair met hernieuwbaar is. Wel is het bruikbaar om de baseload te genereren. De huidige baseload is immers niet meer zoals tien jaar geleden, maar moduleert al op zich. Traditionele kerncentrales dreigen in de toekomst ook niet meer de baseload te kunnen voorzien, vandaar dat ze zeker moduleerbaar moeten worden.

Windparken op zee verwerpen lager subsidievoorstel van Marghem | De Tijd

Hier broeit ook wat, maar mss de geschikte opportuniteit om een kwalijk effect van productiesubsidies recht te zetten: subsidies voor energieproductie als er geen productie nodig is.

Ik heb geen weet van de rentabiliteit van de off-shore windparken, maar het zou me verbazen moest het niet subsidiëren tijdens negatieve uren zo'n grote impact hebben. Tot nu toe zijn er slechts enkele tientallen uren per jaar met negatieve prijs, alhoewel dat met alle parken online wel zou kunnen vermeerderen natuurlijk.

Epyon zei:

Windparken op zee verwerpen lager subsidievoorstel van Marghem | De Tijd

Hier broeit ook wat, maar mss de geschikte opportuniteit om een kwalijk effect van productiesubsidies recht te zetten: subsidies voor energieproductie als er geen productie nodig is.

Ik heb geen weet van de rentabiliteit van de off-shore windparken, maar het zou me verbazen moest het niet subsidiëren tijdens negatieve uren zo'n grote impact hebben. Tot nu toe zijn er slechts enkele tientallen uren per jaar met negatieve prijs, alhoewel dat met alle parken online wel zou kunnen vermeerderen natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Vermoed dat de ondernemers niet zo blij zijn met vooral het onvoorspelbare karakter. Het worst case scenario van het grootste deel van je productie tijdens uren met negatieve prijzen te zien gebeuren zal niet ver af zijn. Niet noodzakelijk dus het rationele aspect, maar puur op 'gevoel' dat men het er moeilijk mee heeft

De IEA raadt aan de kernuitstap te herbekijken. Het is een lijvig rapport, dus ik heb het nog niet helemaal kunnen bekijken.

Specifieker raadt het aan om de levensduur van de bestaande kerncentrales nóg te verlengen. Iets waar ik principieel volledig tegen ben. Als België nog kernenergie na 2025 wil moet dit imo van nieuwe projecten komen die de competitie in de nucleaire sector aanzwengelen (lees: nieuwe centrales bij voorkeur in de handen van verschillende spelers).

Epyon zei:

Specifieker raadt het aan om de levensduur van de bestaande kerncentrales nóg te verlengen. Iets waar ik principieel volledig tegen ben. Als België nog kernenergie na 2025 wil moet dit imo van nieuwe projecten komen die de competitie in de nucleaire sector aanzwengelen (lees: nieuwe centrales bij voorkeur in de handen van verschillende spelers).

Klik om te vergroten...

Waarom moet dat? Als het op die manier goedkoper is, is dat toch beter voor de maatschappij. Dan kan er meer geld gestoken worden in onderzoek en alternatieven om het daarna op te lossen?

Renegadexxripxx zei:

Waarom moet dat? Als het op die manier goedkoper is, is dat toch beter voor de maatschappij. Dan kan er meer geld gestoken worden in onderzoek en alternatieven om het daarna op te lossen?

Klik om te vergroten...

Een monopolie in stand houden leidt zelden tot de meest economische oplossing. De huidige levensduurverlenging kost ons ook al allemaal heel wat geld.

Zelf ben ik voorstander van een tweetal nieuw, kleine nucleaire eenheden. En dan mss direct het Duitse systeem gebruiken dat ze daar op hernieuwbare toepassen: beide eenheden voor de goedkoopste prijs maar door twee partijen laten bouwen.

Epyon zei:

Een monopolie in stand houden leidt zelden tot de meest economische oplossing. De huidige levensduurverlenging kost ons ook al allemaal heel wat geld.

Zelf ben ik voorstander van een tweetal nieuw, kleine nucleaire eenheden. En dan mss direct het Duitse systeem gebruiken dat ze daar op hernieuwbare toepassen: beide eenheden voor de goedkoopste prijs maar door twee partijen laten bouwen.

Klik om te vergroten...

Hangt af van de omstandigheden en de regels die je oplegt aan het monopolie om in stand gehouden te worden. Als je nationalisatie als roede achter de deur houdt, dan hoeft dat niet noodzakelijk duurder te zijn dan een contract te gunnen aan 2 partijen... omdat die gerust met elkaar prijsafspraken kunnen maken en ook al zullen doen. Ook maak je de prijsafspraken nu en is het natuurlijk de taak dat je nu een goede deal sluit rekening houdende met de alternatieven. Je moet natuurlijk ervoor zorgen dat je u niet laat doen in de onderhandelingen door al onmiddellijk langs de lijn te gaan zeggen van kijk de enigste oplossing is een onderhandeling met u voeren over een levenstermijnverlenging. Lijkt mij dan evident dat je eens serieus door de mangel gehaald wordt en er deftig van geprofiteerd wordt.

Op het moment dat je echter de marktprijzen kent, weet wat de alternatieven kosten, weet wat op termijn de totale kosten zijn, een deftige berekening maakt en bereid bent om het monopolie te breken wanneer de prijs niet goed of goed genoeg is dan krijg je een gegarandeerd betere deal dan bij een openbare aanbesteding waarbij je de 2 goedkoopste weerhoudt. Daar tijdens de uitvoering je de ene meerkost na de andere zult slikken.

Nog een kost die door voorstanders van kernenergie vaak vergeten wordt als het over de prijs gaat: Sanering nucleaire kerkhoven in Mol en Dessel kost minstens 3 miljard euro - De Standaard

Om Exorikos voor te zijn: is hier al ruimschoots aan bod gekomen. Deze kosten zijn natuurlijk niet rechtstreeks aan de productie van kernenergie toe te wijzen, maar zijn wel kosten van de nucleaire sector op zijn geheel die door de belastingbetaler worden gedragen.

Het gaat hier om onderzoeksinstellingen. Eurochemic en SCK zijn geen private instellingen, dus die worden uiteraard door de belastingbetaler gedragen. Aangezien die wel behoren tot het nucleair passief, dragen Engie Electrabel en EDF Luminus wel een stukje bij via NIRAS.

Er wordt voor de kerncentrales wel provisie aangelegd om deze te ontmantelen. Deze zal ook niet zoveel kosten als die van beide onderzoeksinstellingen, aangezien de splijtstof in de kerncentrales in hun assemblage blijft. De radioactieve besmetting zal dus vele malen kleiner zijn en bestaat vooral uit de activering van de diverse componenten. Dit is vele malen properder op te kuisen dan locaties waar verbruikte splijtstof behandeld werd. Verder werden er op deze sites ook ervaring en kennis opgebouwd om het ontmantelingsproces te verbeteren, zowel qua veiligheid als efficiëntie.

Het project voor de ontmanteling van D1/2 stond al klaar op papier, de licentieaanvraag liep al bij het FANC. Het is dus zeker niet dat deze kosten vergeten worden.

Om nog eens iets positiefs toe te voegen: Watts Bar 2 heeft voor het eerst criticiteit bereikt! Het is de eerste nieuwe* kernreactor in de VS in enkele decennia.

* Het gaat om het een reactor vergelijkbaar met D4/T3, die nooit was afgewerkt door dalende energievraag. In 2007 is dan opnieuw het proces gestart om deze toch nog af te werken.

Nederlandse regering ziet geen reden voor sluiting Belgische kerncentrales

Nederland ziet geen enkele grond om te vragen voor de sluiting van Doel en Tihange. De minister voor milieu heeft letterlijk gezegd dat wat haar betreft die vragen van Duitsland en Luxemburg puur politiek gemotiveerd zijn en dat zij daar niet aan meedoet. Verder beschouwt zij de open communicatie van het FANC over ELK incident als een voorbeeld en wilt ze deze bij de Nederlandse autoriteit ook invoeren.

Vandaag was ik op de kick-off van de Vlaamse Energiecluster. Enkele interessante keynotes van Elia en Engie gezien.

Chris Peeters, de nieuwe CEO van Elia, heeft bevestigd dat Elia het aanbieden van balancing volledig aan de markt zal toelaten en dat zij zich enkel zullen toeleggen op hun kerntaak, zijnde het faciliteren. Dat is een aangename verandering, want Elia begon onder de vorige CEO hier en daar haar bevoorrechte positie toch wel wat uit te buiten. Daarnaast heeft Elia haar mening dat in een traditioneel net 20% hernieuwbare feed-in haalbaar is zonder stabiliteitsproblemen of grote investeringen moeten bijstellen. Op haar Duitse net is ondertussen al 48% van de feed-in intermitterende hernieuwbare, en dat geeft geen krimp. Zelfs de solar eclipse van 40min is zonder al te veel moeite afgehandeld. De nieuwe verwachting is dat er vanaf 60% ingrepen nodig zullen zijn.

Engie hun presentatie ging vooral over de kostprijs van hernieuwbare energie. De recentste grootschalige PV projecten werden gecontracteerd tegen een prijs van €80/MWh, en in landen in het MO haalt men al prijzen van €60/MWh. Voor onshore wind zit Engie rond de €60/MWh, en in bepaalde landen wordt al voor €40/MWh gecontracteerd. Engie verwacht nog een gevoelige daling van de productieprijs van hernieuwbare, vooral van wind, omdat er nu een grote scale-up bezig is in de maakindustrie hiervan. In Europa zal het vooral van de offshore wind komen, waar de prijsdaling nog scherper is (maar blijft absoluut gezien wat duurder dan onshore). Let wel: dit is zonder de systeemkost (investeringen in het net)! Tussen 2000 en 2014 werden 117GW wind, 101GW gas en 87GW PV aan het Europese net toegevoegd. Dit ging ten koste van olie, kolen en nucleaire die hun aandeel met respectievelijk 26GW, 25GW en 13GW zagen slinken.

Elia viel Engie bij door op te merken dat een van de toekomstvisies van Elia is dat energie door de grote influx van hernieuwbare volledig gratis zal worden, en dat aanbieders en verbruikers enkel nog voor balancing en transport zullen betalen. Provocerend idee, maar eentje die ik de laatste maanden al meer gehoord heb.

De Energiecluster zelf wil in Vlaanderen pushen voor enkele 'gedereguleerde zones' waar men nieuwe techniciteiten en businessmodellen zoals P2P energieverkoop kan testen. Interessant.

Mja redenering van kost van energie op 0 te brengen zorgt direct voor een invalidering als kleine particulier om te investeren in eigen energievoorziening. Lijkt mij een manier om die markt te kelderen en een ommezwaai te creëren zodanig dat zij vaste inkomsten gaan hebben. Is momenteel 1 van de problemen bij de energieleveranciers. Hun infrastructuur wordt gebruikt als opslag en zij moeten maar zien dat ze ermee overweg kunnen. Optimale strategie hieromtrent zou de transportkosten minimaliseren en de balanskosten maximaliseren. Toch wanneer zij hun grote projecten willen optimaliseren en ervoor kunnen zorgen dat injectie mogelijk is van bepaalde overgedimensioneerde locaties van waaruit gemoduleerd kan worden.

Hoeft niet. Slechts 25% van wat je als netgekoppelde klant betaalt is energie. De grootste kost blijft dus. Wel word je gestimuleerd om zowel eigen energieproductie als energie-opslag te voorzien en dus onafhankelijk van het net te worden, omdat je dan je elektriciteitskost volledig nul kan maken. Dat is dan interessant voor de consument én voor de netbeheerder. Immers, iedere klant die ze niet moeten balanceren is een zorg minder.

En nu is investeren in zonnepanelen als particulier al niet interessant. Tvt is veel te hoog. Dit komt door het prosumententarief wat men gok ik gaat veranderen naar het balanceringtarief. Dan heb je enkel transport, en die betaal je 2 maal voor energie die je niet gebruikt en energie die je op het net gaat zetten, toch gekoppeld aan het intelligente net waar men op termijn naartoe wil.

Zo interpreteer ik die strategie van engie. En die stimulans naar energieopslag is nihil omdat de kosten voor die opslag in correlatie tot de huidige goedkope energieprijzen dit niet aanmoedigt. Om nog maar te zwijgen over de levensduur ervan, de beperkte opslagcapaciteit, de kosten die al gelieerd zijn aan de particuliere productie (aanschaf en onderhoud) en als de kost van energie dan naar 0 graviteert zal de interesse voor de particuliere investeerder nihil zijn. Net zoals sinds het prosumententarief en de turteltax de investering het de moeite niet meer waard maakt