Archief - De energiethread

Epyon · 2 dec 2015

Emerxill zei:
Dat heeft daar alles mee te maken
Ik pleit nergens voor, ik zeg gewoon dat Mestrallet argumenten heeft die de regering niet kan negeren als ze een bedrijf zoals Engie tegen de schenen willen stampen.
18k+ jobs, is een héél, héél, héél sterk argument. Jij zou die principieel willen laten verloren gaan ten bate van een ander principe? Dat is de extreme tegenpool van "een PS staat", maar minstens even slecht.
Het feit dat bepaalde takken rendabel zouden zijn of niet is geen argument voor een Fransman die je net tegen zijn schenen hebt gestampt om de activiteiten niet af te bouwen, dan ken je de Franse manier van zaken doen precies nog niet goed.
Ik wil ook niet gezegd hebben dat al die 18k jobs verloren zullen gaan, maar aan de onderhandelingstafel is dat een niet te miskennen argument. Men mag leuteren zoveel men wil over hoe weinig bedrijfsbelastingen Engie zou betalen, maar die 18k+ jobs genereren wel een gigantisch bedrag aan inkomsten voor de overheid door 1 werkgever.

Volledige onzin, sorry. Mestrallet heeft niet eens de macht om daar over te beslissen. De raad van bestuur en de aandeelhouders beslissen daarover, en die gaan de rendabele miljardenbusiness die Cofely, Tractebel, Sita is niet stilleggen omdat de vergunning van enkele (!) van hun productie-eenheden is afgelopen. Moest dat zo zijn, dan zou GDF niet lang bestaan. Voor aandeelhouders telt enkel winst, geen politieke principes.

Verder, zelfs al moest GDF morgen alles stoppen, die banen verdwijnen niet. Die banen gaan dan gewoon naar de concurrenten die in het gat springen.

Het uitzonderingsbeleid waar Electrabel van "geniet" is dat haar winsten EXTRA worden afgeroomd adhv een belasting voor het langer openhouden van de kerncentrales en daarbovenop nog het betalen van nucleaire rentes. Ik heb Arcelor Mittal nooit extra belastingen weten betalen omdat ze meer winst maakten omdat hun hoogovens afgeschreven waren. Ook niet dat Ford of Renault extra belastingen moesten betalen omdat hun assemblage lijn was afgeschreven. Ford kreeg zelfs loonsubsidies om te blijven. En die zijn het alsnog hier afgebold, remember?

Totaal niets mee te maken. Electrabel had een vergunning tot 2015. Deze is nu verlengd. Dat is geen gunst, daar moet iets tegenover staan. ArcelorMittal, Ford en andere bedrijven werken niet met een eindige exploitatievergunning.

Anderzijds zijn er genoeg bedrijven die hier van uitzonderingsmaatregelen genieten, om de simpele reden dat ze hier anders vertrekken, juist vooral omwille van het feit dat we effectief in een PS staat leven (je hoeft dat echt niet te wanen, dat is de realiteit) waardoor een Belg de duurste werknemer is op deze planeet.

Dus toch een PS maatregel.

Dat weet ik ook, maar dat doet toch niks af aan het feit dat ik weerleg dat Engie 65x meer in nucleair zou investeren...
Mijn punt is dat als er een of andere kleinere energie leverancier mee in een kleine concessie stapt om 10 windmolens te zetten is dat bijna voorpaginanieuws. Maar het feit dat Engie 4,3 miljard vrijmaakt om de investeren in alternatieve energie, wordt compleet genegeerd.
Er wordt alleen maar gefocussed op het feit dat Electrabel nu minder moet afdragen aan de nucleaire rente (die al totaal niet in verhouding lag met de opbrengsten uit nucleaire energie) en wat "ne cadeau" dat zou zijn...

Dat ligt dan aan uw perceptie. Als Electrabel investeert in alternatieve energie komt dat imo net evenveel aan bod. Maar die investeringen hebben niets met dit dossier te maken. Engie investeert in alternatieve energie omdat dit hier gesubsidieerd wordt.

Exorikos · 2 dec 2015

JPV zei:
Epyon, wat ik vooral niet versta is dat ze geen stapsgewijze druk zetten op Electrabel. Bvb sluiten van Doel 1 binnen 5 jaar en doel 2 binnen 10 jaar. Of was dat niet realistisch dat 1 van de 2 oudste "doelen" gesloten werd? (hangen 1 & 2 bvb technisch van elkaar af)?

Doel 1 en 2 is een tweelingeenheid. Er zijn systemen die gedeeld worden tussen beiden. Het is dus vrij zinloos om een van beide te verlengen en de andere niet. Het is wel mogelijk om ze onafhankelijk te gebruiken, maar ontmanteling kan enkel samen gebeuren. Het is nogal inefficiënt om 1 van beide te laten rotten voor 5 jaar omdat je de ander wilt openhouden.

JPV · 2 dec 2015

vraag is wat inefficienter is op lange termijn: 1 openhouden en 1 niet gebruiken of 2 openhouden met het risico dat het 10 jaar later weer van hetzelfde is..

Exorikos · 2 dec 2015

JPV zei:
vraag is wat inefficienter is op lange termijn: 1 openhouden en 1 niet gebruiken of 2 openhouden met het risico dat het 10 jaar later weer van hetzelfde is..

De 433MW minder door het sluiten van 1 van beide is verwaarloosbaar ten opzichte van de 7GW die zal verdwijnen op 3 jaar.

JPV · 2 dec 2015

Exorikos zei:
De 433MW minder door het sluiten van 1 van beide is verwaarloosbaar ten opzichte van de 7GW die zal verdwijnen op 3 jaar.

welke 7 GW sluit binnen 3 jaar?

Epyon · 2 dec 2015

JPV zei:
Epyon, wat ik vooral niet versta is dat ze geen stapsgewijze druk zetten op Electrabel. Bvb sluiten van Doel 1 binnen 5 jaar en doel 2 binnen 10 jaar. Of was dat niet realistisch dat 1 van de 2 oudste "doelen" gesloten werd? (hangen 1 & 2 bvb technisch van elkaar af)?

Ze delen bepaalde systemen, maar ze kunnen voor zover ik weet perfect zonder elkaar werken.

Waarom ze geen gefaseerde uitdoving geforceerd hebben zal wss te maken hebben met het feit dat Electrabel zekerheid wil hebben mbt tot de investeringen die ze nu doen.

Exorikos zei:
De 433MW minder door het sluiten van 1 van beide is verwaarloosbaar ten opzichte van de 7GW die zal verdwijnen op 3 jaar.

Daar is het laatste ook niet over gezegd. Electrabel ging ook grote sluitingen doorvoeren in hun gaspark, waar ze 'plots' op zijn teruggekomen.

Exorikos · 2 dec 2015

JPV zei:
welke 7 GW sluit binnen 3 jaar?

6GW, ik was wat pessimistisch. Tussen 2023-2025 zullen alle nucleaire centrales sluiten. Die korte termijn is een echt probleem.

Exorikos · 2 dec 2015

Epyon zei:
Ze delen bepaalde systemen, maar ze kunnen voor zover ik weet perfect zonder elkaar werken.

Waarom ze geen gefaseerde uitdoving geforceerd hebben zal wss te maken hebben met het feit dat Electrabel zekerheid wil hebben mbt tot de investeringen die ze nu doen.

Daar is het laatste ook niet over gezegd. Electrabel ging ook grote sluitingen doorvoeren in hun gaspark, waar ze 'plots' op zijn teruggekomen.

Als onderdeel van het akkoord om zo een deel strategisch reserve niet als dusdanig te moeten benoemen? Of eerder een poging om druk te zetten tijdens de onderhandelingen die nu wordt teruggedraaid?

Exorikos · 2 dec 2015

Epyon zei:
Wat was je repliek dan wel?

Een aantal punten in uw betoog hebben wat meer uitleg nodig of zijn gewoon verkeerd.

De centrales van Doel 1 en 2 zijn wél ontworpen met redundantie. Een kerncentrale moet namelijk steeds bestand zijn tegen enkelvoudig falen. Het falen van één tuig, mag nooit de hele centrale in gevaar brengen. Redundantie is een van de belangrijkste principes voor nucleaire veiligheid, dus hier werd ook bij Doel 1 en 2 niet aan geraakt. Het klopt dat nieuwe centrales nóg meer veiligheidssystemen hebben dan oudere. Er zijn een hoop lessen getrokken uit het verleden. Dit maakt echter niet de huidige centrales per definitie onveilig.

U verwijst naar MYRRHA als een nucleair project dat ongeoorloofd veel subsidies krijgt. MYRRHA is een multidisciplinair onderzoeksproject dat verder gaat dan enkel nucleaire energie. Niet in het minst voor nucleaire geneeskunde en fundamenteel wetenschappelijk onderzoek (kernfysica, materiaalkunde, halfgeleiders, ...). De bedoeling is dat MYRRHA de BR2 zal vervangen. Deze is momenteel een van de belangrijkste bronnen WERELDWIJD voor de productie van bvb Mo-99. MYRRHA is dus niet zozeer op nucleaire energie gericht. Appels met appels vergelijken en peren met peren.

U stelt dat bij een overaanbod windmolens van het net gekoppeld kunnen worden. Dit kan inderdaad het geval zijn. U spreekt over de dalende rendabiliteit van hernieuwbaar bij een overschot aan stroom. Dit geldt ook voor nucleair. Als nucleair echt duurder is dan windenergie, dan zal de daling van de rendabiliteit de doodsteek zijn voor de kerncentrales. Dit is bijvoorbeeld iets wat je in de VS ziet gebeuren. Kerncentrales sluiten daar omdat er een overaanbod is aan stroom en dus extreem lage prijzen (tot 10$/MWh!). Hierin zullen flankerende maatregelen een enorm belangrijke rol spelen. Principieel tegen de afkoppeling van windturbines of zonnecentrales zijn, is wetenschappelijk niet correct. Dit moet mogelijk zijn, zeker in de toekomst wanneer we meer en meer hernieuwbare energie moeten en zullen produceren. Engie neemt hierin nu al een voortrekkersrol. Ze zijn immers de grootste producent van hernieuwbare energie in ons land. Ze maken een duidelijk engagement om deze rol te blijven spelen. Of dit voldoende is, laat ik in het midden.

U haalt aan dat we verschillende keren langs de kassa moeten passeren. De investeringen die Elia doet in interconnecties, zal ons in staat stellen om meer hernieuwbare energie te integreren in ons net. Het is dus intellectueel onjuist om deze investering te zien als een tijdelijk iets dat contradictorisch is met de toekomst. Sterker nog, dit is een stap náár de toekomst.

Een opiniestuk mag tendentieuze retoriek bevatten, want het is immers bedoeld om een debat aan te zwengelen. Het is spijtig dat dit volledig eenzijdig gebeurd. Woorden als "stokoud", "afgeschreven", "ruines" zijn niet passend. Als we alles dat 40 jaar oud is met die woorden gaan omschrijven, dan kunnen we wel meer dingen afbreken dan enkel onze kerncentrales. Afgeschreven is enkel passend als het gaat om de fiscaliteit. Technisch gezien zijn de centrales helemaal niet afgeschreven.

De fiscaliteit van de deal ligt ver buiten mijn expertise, dus daar zal ik mij dan ook niet over uitspreken.

Ik moet u over één iets gelijk geven. Momenteel blijft het energiebeleid stiefmoederlijk behandeld. Het is steeds stunt- en vliegwerk om deals afgerond te krijgen voor de deadline. De communicatie is een complete ramp. Dit kan niet anders, dan leiden tot problemen. Anderzijds is het niet onmogelijk om een energiepolitiek uit te zetten met flankerende maatregelen naast de huidig gevoerde politiek. We willen immers allemaal dat in 2025 het licht aan blijft. Hoe we dit zien, is voor iedereen anders. zelf ben ik voor het behoud van nucleaire capaciteit, weliswaar in minder grote mate. We zijn het er echter allemaal over eens dat er eindelijk nood is aan visie.

Om nog eens een post te vermijden. Ik heb nog dit artikel gevonden. Best interessant. What It Would Really Take to Reverse Climate Change - IEEE Spectrum

Archaos · 2 dec 2015

Uw 3e laatste alinea zal er teveel aan geweest zijn voor die mannen

Epyon · 2 dec 2015

Exorikos zei:
Als onderdeel van het akkoord om zo een deel strategisch reserve niet als dusdanig te moeten benoemen? Of eerder een poging om druk te zetten tijdens de onderhandelingen die nu wordt teruggedraaid?

Druk zetten. O.a. Herdersbrugge, Drogenbos en Esch-sur-Alzette gingen gesloten worden, maar daar zijn ze uiteindelijk op teruggekomen.

PS: waarom stuur je niet gewoon zelf een opiniestuk in? Zo doe ik het ook af en toe. Morgen verschijnt er overigens een van mijn directe collega in De Standaard (die heeft ff wat meer tijd om te schrijven dan ik

).

Sovereign · 2 dec 2015

'Levensduurverlenging Doel 1 en 2 was niet nodig' | De Tijd

Dat rapport zou tevens al de 13de van vorige maand aan de regering geleverd zijn geweest. Waarom worden die centrales nu eigenlijk nog opengehouden?

MrKend54l · 2 dec 2015

JPV zei:
Epyon, wat ik vooral niet versta is dat ze geen stapsgewijze druk zetten op Electrabel. Bvb sluiten van Doel 1 binnen 5 jaar en doel 2 binnen 10 jaar. Of was dat niet realistisch dat 1 van de 2 oudste "doelen" gesloten werd? (hangen 1 & 2 bvb technisch van elkaar af)?

Beide zijn in principe even oud. De indienstname was gewoon later.
Beide kunnen ook perfect zonder elkaar. Maar er zijn gemeenschappelijke delen. Maar de afbraak kan pas beginnen als beide eenheden stilliggen. Dus vertelt mij eens welk nut 1 centrale stilleggen heeft.

JPV · 2 dec 2015

MrKend54l zei:
Beide zijn in principe even oud. De indienstname was gewoon later.
Beide kunnen ook perfect zonder elkaar. Maar er zijn gemeenschappelijke delen. Maar de afbraak kan pas beginnen als beide eenheden stilliggen. Dus vertelt mij eens welk nut 1 centrale stilleggen heeft.

Tonen aan Electrabel dat het menens is en ze niet zomaar er kunnen vanuitgaan dat die kernreactoren niet gesloten kan worden? Sowieso duurt de afbraak van een kerncentrale toch jaren (je kan het toch niet op dag 0 stilleggen en de dag erna al afbreken), 't lijkt me zeker geen meerkost om dat 'optgemak' te doen en al te starten met een gedeeltelijke ontmanteling (al is het maar een voorstudie) in die paar jaar.

Exorikos · 2 dec 2015

JPV zei:
Tonen aan Electrabel dat het menens is en ze niet zomaar er kunnen vanuitgaan dat die kernreactoren niet gesloten kan worden? Sowieso duurt de afbraak van een kerncentrale toch jaren (je kan het toch niet op dag 0 stilleggen en de dag erna al afbreken), 't lijkt me zeker geen meerkost om dat 'optgemak' te doen en al te starten met een gedeeltelijke ontmanteling (al is het maar een voorstudie) in die paar jaar.

De keuzes die Electrabel gemaakt heeft voor de ontmanteling vragen een gelijktijdige stilzetting. Het ontruimen van de gemeenschappelijke delen is de eigenlijke start om die te gebruiken in het ontmantelingsproces. Nogal een vage omschrijving maar ik heb geen idee wat ik hier wel over mag vertellen.

JPV · 2 dec 2015

T is niet dat er slechts een mogelijke keuze was voor electrabel. Of je zegt net wat epyon duidelijk probeert te maken...

Exorikos · 2 dec 2015

JPV zei:
T is niet dat er slechts een mogelijke keuze was voor electrabel. Of je zegt net wat epyon duidelijk probeert te maken...

Heel veel keuze is er eigenlijk niet. De site is ook te klein om nog een apart gebouw te plaatsen. De site mag ook niet verder uitbreiden. Het alternatief is dus al het afval af de site transporteren om daar te verwerken. Dat is onhaalbaar alleen al door de gigantische prijs. Het zou ook een enorme verhoging van stralingsdosis betekenen voor de werknemers.

Exorikos · 2 dec 2015

Epyon zei:
Druk zetten. O.a. Herdersbrugge, Drogenbos en Esch-sur-Alzette gingen gesloten worden, maar daar zijn ze uiteindelijk op teruggekomen.

PS: waarom stuur je niet gewoon zelf een opiniestuk in? Zo doe ik het ook af en toe. Morgen verschijnt er overigens een van mijn directe collega in De Standaard (die heeft ff wat meer tijd om te schrijven dan ik ).

Ik zou het in mijn geval nogal arrogant vinden om een opiniestuk te schrijven. Mijn kennis van energiepolitiek is nog te beperkt vind ik zelf. Ik heb even getwijfeld om een repliek te schrijven op Tommelein zijn leugens over LCOE van kernenergie en offshore wind. Helaas heb ik toen niet echt tijd gehad. Ik combineer mijn fulltime job met 30stp unief, dus mijn dagen zijn goed gevuld. Ik kan er wel niet tegen als ze liegen over kernenergie om hun punt te maken. Dat wil ik dan via de reacties wel rechtzetten.

Spijtig genoeg liegt het Nucleair Forum zelf ook. Zo beweren ze in hun stuk in De Morgen dat er alternatieven bestaan die de afvalberg verkleinen, maar we weten allemaal dat MYRRHA en Gen IV nog verre toekomst zijn... Ik vind het onbegrijpelijk dat je zoiets zou schrijven.

MrKend54l · 2 dec 2015

JPV zei:
Tonen aan Electrabel dat het menens is en ze niet zomaar er kunnen vanuitgaan dat die kernreactoren niet gesloten kan worden? Sowieso duurt de afbraak van een kerncentrale toch jaren (je kan het toch niet op dag 0 stilleggen en de dag erna al afbreken), 't lijkt me zeker geen meerkost om dat 'optgemak' te doen en al te starten met een gedeeltelijke ontmanteling (al is het maar een voorstudie) in die paar jaar.

Dus jij zou een potentiële 450MW stilleggen gewoon om te tonen hoeveel macht je hebt? En hoe ga je deze capaciteit opvangen? Tot zolang beide eenheden niet stilliggen kan en mag er niks ontmanteld worden. Dus op dat vlak is een gezamenlijke sluiting een must.

Trouwens electrabel gaat nergens van uit. De regering was vragende partij voor een langere uitbating.

Als jij morgen 6GW aan alternatieve energie kan voorzien, please do. Bel de regering en zeg waar ze die capaciteit kunnen vinden.

Epyon · 2 dec 2015

Exorikos zei:
Spijtig genoeg liegt het Nucleair Forum zelf ook. Zo beweren ze in hun stuk in De Morgen dat er alternatieven bestaan die de afvalberg verkleinen, maar we weten allemaal dat MYRRHA en Gen IV nog verre toekomst zijn... Ik vind het onbegrijpelijk dat je zoiets zou schrijven.

Ik was eigenlijk van plan om een opinie/reactie op die advertenties van het Forum te schrijven. Want er staan wel meer kromme redeneringen in: Kernenergie is volgens het IAE de grootste CO2 arme energiebron DUS kernenergie is noodzakelijk om CO2 arm te kunnen zijn. Nogal kort door de bocht :wtf:

.

MrKend54l zei:
Trouwens electrabel gaat nergens van uit. De regering was vragende partij voor een langere uitbating.

Electrabel was wel degelijk vragende partij. De regering heeft hen niet de opdracht gegeven om ze langer open te houden, ze hebben enkel mogelijk gemaakt dat ze dit kunnen. Electrabel betaalt hiervoor de extra taks van 20 miljoen euro per jaar.

Ik heb de details van het akkoord niet gezien, maar het zou me niet verbazen moest strikt juridisch gezien Electrabel kunnen besluiten om ze toch stil te leggen. Het blijft een privaat bedrijf dat met zijn assets mag doen wat het wil. Niet dat ze dat gaan doen natuurlijk gezien de winst die ze er mee zullen maken.

*edit*
Volgens de wettekst is het wel degelijk een recht van Electrabel om de centrales langer te mogen openhouden, maar moeten ze wel een schadevergoeding betalen als ze vroeger sluiten. Omgekeerd ontvangt Electrabel een schadevergoeding als de regering ze vroeger wil sluiten.

Archief - De energiethread

Epyon

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Archaos

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Epyon

Legacy Member