Archief - De energiethread
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
samsonite
Legacy Member
Men is daarmee bezig.sandervdw zei:
Link: http://www.knack.be/nieuws/belgie/v...voor-energie-eiland/article-normal-88427.html
http://wetenschap.infonu.nl/techniek/109442-windenergie-opslaan-in-een-kunstmatig-eiland.html
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/regio/westvlaanderen/1.1527024
Als ik me niet vergis zijn ze van plan om ' 4 muren' te bouw in de zee. In deze muren gaan ze dan waarschijnlijk 'vesters' inbouwen. Het is de bedoeling om overproductie van elektriciteit op te vangen door het water die tussen de 4 'muren' zit leeg te pompen in de zee en vice versa.
Ik weet wel niet hoe ver ze met dat project zitten.
Renegadexxripxx
Legacy Member
denkimi zei:naast een ecologisch visionair, ben je ook nog eens een economisch genie.
dus als jij 3 machines hebt dan ga je er maar 2 van gebruiken, om in het geval dat er 1 breekt toch met 2 machines verder te kunnen werken?
Neen, je zorgt dat je wisselstukken voorradig hebt
.
Sovereign
Legacy Member
"Nuclear Power Is Dead" With Jeremy Rifkin
Om nog even terug te komen op believers van het bijbouwen van nieuwe kerncentrales.
Om nog even terug te komen op believers van het bijbouwen van nieuwe kerncentrales.
Cycloon
Legacy Member
denkimi zei:
In high availability services is dat wel een normale gang van zaken hoor. Je moet dan wel meer capaciteit hebben dan wat je verkoopt, anders kan je dat zelden garanderen. Ik vind het alleszins zwak dat een hele centrale moet worden stilgelegd omdat er 1 generator stuk gaat. Honderduizenden mensen zijn wel afhankelijk van zo'n centrale, dan mag je toch iets meer service verwachten.
antsen02
Legacy Member
denkimi zei:naast een ecologisch visionair, ben je ook nog eens een economisch genie.
dus als jij 3 machines hebt dan ga je er maar 2 van gebruiken, om in het geval dat er 1 breekt toch met 2 machines verder te kunnen werken?
Van de raffinaderijen in Antwerpen weet ik dat ze van de 'grote' machines er altijd een dubbel hebben staan die niet in gebruik is. Zal bij andere grote bedrijven ook wel zo zijn vermoed ik.
dee
Legacy Member
JasperCLA zei:
Kijk jij er zelf wel naar?
Die zijn argument is:
1/ Dat als het doel van kernenergie is om energieopwekking emissie neutraal te maken we meer kerncentrales moeten bouwen dan mogelijk is. Dit si niet mogelijk dus kernenergie is geen duurzame oplossing.
Hier begrijp ik de ballen van maar soit.
2/ Kernenergie creëert afval die we in grotten steken die niet stabiel zijn.
Ok....
3/ Hij voorspelt uranium tekort.
Dat geldt voor alles zeker.
4/ Uranium recycleren in plutonium geeft een vrijgeleide aan terroristen om vanalles slecht te doen.
Ok....
5/ We hebben niet genoeg water om kerncentrales te koelen.
Ok....
Blahblahblah.
Weeral de zoveelste pipo dat boeken schrijft en andere moet vertellen wat ze moeten doen zonder zelf ooit een bal gerealiseerd te hebben.
Algoed dat we echte wetenschappers hebben om aan echte oplossingen te werken.
Cycloon
Legacy Member
Zijn eerste punt is idd onzin. Wil je de klimaatsverandering tegengaan enkel met nucleaire energie dan zou je er honderden nieuwe moeten bouwen. Maar het doel is niet om de hele klimaatsverandering tegen te gaan. Hernieuwbare energie moet eveneens aangebouwd worden en vraagt ook gigantische investeringen.
En het punt dat veel landen uitstappen bewijst ook niet dat het geen betrouwbare en goedkope energiebron kan zijn. Politiek laat zich vaak leiden door emoties en populistische beslissingen.
Zwakke argumentaties in dat filmpje.
En het punt dat veel landen uitstappen bewijst ook niet dat het geen betrouwbare en goedkope energiebron kan zijn. Politiek laat zich vaak leiden door emoties en populistische beslissingen.
Zwakke argumentaties in dat filmpje.
dee
Legacy Member
Cycloon zei:
antsen02 zei:
Een turbine heb je niet even dubbel staan.
Zeker niet van deze grootte.
Elke seconde dat een turbine stilstaat verlies je er aan. Een turbine moet draaien.
High availability ga je eerder garanderen dmv componenten.
Ik ken trouwens geen enkele turbine waar je olie aflaat (of eender wat doet) en daarmee beschadigd.
Ik heb al meerdere turbines gezet en die dingen vallen nog sneller uit dan je kan reageren.
Wat wel kan is een load reject met een noodstop. Als je dat doet heb je direct x aantal uren/dagen levensduur van je turbine genomen waardoor deze sneller in onderhoud moet.
Dat kan ook altijd. Dat door deze noodstop de turbine in onderhoud moet.
MrKend54l
Legacy Member
antsen02 zei:
Hen jij ooit al eens een stoomturbine van een centrale van 1000MW gezien? Die leg je niet even op stock hoor.
dee zei:
2 zaken
- glijlagering
- oplichting van de as.
Een immense turbine die draait aan 1500tr/min en ineens geen olie meer krijgt in zijn glijlagers en geen oplichting meer krijgt. Neen dat gaat vooral geen schade opleveren.
dee
Legacy Member
Een turbine heeft trillingssensoren op zowat alle plaatsen van de lagers dat je maar kan bedenken.
Heeft niveau of drukmetingen om het olieniveau te meten.
Meet de temperatuur op heel wat plaatsen waaronder de lagers.
Zo'n problemen geraken niet voorbij de hazop hoor.
Er moet wel iets heel erg gebeurt zijn dan.
Edit: de olie in de lagers zitten trouwens op druk.
Het moment dat je daar een fit hebt zakt de druk wat men direct meet.
Heeft niveau of drukmetingen om het olieniveau te meten.
Meet de temperatuur op heel wat plaatsen waaronder de lagers.
Zo'n problemen geraken niet voorbij de hazop hoor.
Er moet wel iets heel erg gebeurt zijn dan.
Edit: de olie in de lagers zitten trouwens op druk.
Het moment dat je daar een fit hebt zakt de druk wat men direct meet.
Sovereign
Legacy Member
dee zei:
"Kijk jij er zelf wel naar", nee ik post willekeurige filmpjes voor de lol... Daarbij slaag je er niet in om geen enkel argument deftig te weerleggen. Even terugkomen op voorgaande argumenten tegen het bouwen van nieuwe kerncentrales:
- Onrealistisch hoge kostprijs
- Geen structurele oplossing voor de problematiek voor kernafval
- Ernstige veiligheidsrisico's
- Termijn voor het bouwen van nieuwe centrales (10-20 jaar)
- Onzekere bevoorrading van nodige grondstoffen
- Grote waterverbruik dat nodig is
- Enz...
Ik zou graag weten op welke feiten u zich baseert om nog zo overtuigd te zijn dat het bijbouwen van kerncentrales een goed idee is. Of is de kop-in-zand-doctrine verplicht bij onze vlaams-nationalistische vrienden?
squalleke123
Legacy Member
k995 zei:
In principe niet. De mijnen zijn niet gesloten omdat er geen steenkool meer in de grond zit he. Zelfs in de terrils zit vaak nog vrij veel bruikbaar materiaal. Nu is dat nie rendabel, maar als de olieprijs terug stijgt kan dat allemaal vrij snel veranderen
dee
Legacy Member
JasperCLA zei:
Ik ga niet altijd elk argument weerleggen van jan en alleman dat filmpjes en walls-of-text zit te posten. In een vorige topic heeft er iemand half zijn bookmark list gepost.
Buiten het kernafval zijn zijn argumenten bijzonder zwak PUNT
Punt 1 en 4 zijn gewoon belachelijk.
5 is dom, uw link zegt niet veel, het doel van de tekst is me onduidelijk en helemaal niet wetenschappelijk. Ik neem aan dat dit de opzet is voor een verdere studie. Of dat hoop ik toch. Moest er niet "university" staan had mijn eerste gedacht bij een spreekbeurt in het middelbaar geweest.
Alles is mogelijk maar dan wel met deftige onderzoeken en een realistisch conclusie.
Klimaatverandering gaan linken aan directe en zekere rendementsverliezen neemt heel wat IF's in beslag.
3, tja, dat is voor alles. Zelfs de zon.
2 is een nadeel van kernenergie.
Niet alles is positief. Behalve dan zonne-en windenergie. Instant happiness.
dee
Legacy Member
Ik schiet trouwens geen enkel idee af dat haalbaar is.
Als er morgen iemand kan aantonen dat we op plaatsen XYZ windturbines kunnen zetten die ons land aan de praat kunnen houden zonder significante nadelen dan doe je maar. Probleem is dat dat niet bestaat.
Je hebt een mix nodig en dan direct kernenergie bannen is dom.
Nu is het kernenergie, morgen is de steenkool vervuilend en overmorgen stoten gascentrales teveel CO2 uit.
Het is altijd wel iets.
Als er morgen iemand kan aantonen dat we op plaatsen XYZ windturbines kunnen zetten die ons land aan de praat kunnen houden zonder significante nadelen dan doe je maar. Probleem is dat dat niet bestaat.
Je hebt een mix nodig en dan direct kernenergie bannen is dom.
Nu is het kernenergie, morgen is de steenkool vervuilend en overmorgen stoten gascentrales teveel CO2 uit.
Het is altijd wel iets.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.