Eerst en vooral nog even duidelijk maken: Ik ben op zich geen absolute voorstander van de sluiting in 2025. Wel ben ik een voorstander van een afstap van kernenergie op langere termijn. Daarnaast is mijn standpunt vooral dat het enorm belangrijk is dat, als de keuze voor een kernuitstap gemaakt wordt, dat een te vertrouwen keuze is, waar talloze bedrijven
ook op kunnen rekenen zodat zij hun strategie daarop kunnen afstemmen.
Er is nu al 17 jaar zonder Groen de tijd geweest om die keuze voor 2025 te herevalueren. Dat is dus NIET gebeurd. Er is door vorige regeringen een duidelijk Energie- en klimaatplan opgesteld waar de exit-strategie zeer duidelijk is aangegeven, dus vind ik dat je dan ook maar die datum van 2025 mote aanhouden en dat er geen kritiek moet komen op Groen omdat Tinne van der Straeten zich voorneemt om dat plan
dat in de vorige legislatuur is goedgekeurd ook te gaan uitvoeren, met nog bijkomende ambitie om te investeren in groene energie.
parabellum zei:
Je vergeet er even de capaciteit van een HVDC-kabel bij te vermelden. Nemo = 1000 MW. Alegro = 1000 MW etc.
Het is een deel van de oplossing, en die twee kabels zijn niet de enige die gepland staan.
beryl zei:
Wat je in punt 2 stelt zegt ie toch niet echt? Hij stelt dat ze door nucleaire energie te verminderen nog steeds veel steen en bruinkool verbruiken. Als je naar jou grafieken kijkt lijkt dat ook te kloppen, als ze hun nucleaire energie niet hadden afgebouwd zouden ze nu amper nog kolen moeten verbranden.
Wat Grien betreft, dat klop inderdaad wel, zij hadden het liever al heel anders gezien waarschijnlijk maar da's zo voor elke partij die aan de macht komt. Je moet regeren vanuit de situatie zoals ze is, niet zoals je gehoopt had dat ze zou zijn. Het punt is dat het alvast lijkt alsof Groen in de praktijk de grote voorvechter is geworden van gascentrales. De voorbije jaren werd iedereen om de oren geslagen met boodschappen dat het 10 voor 12, 5voorr twaalf en 5 na twaalf was wat onze CO2 uitstoot betrof. Nu lijkt het alsof het voor groen niet op een decennium of twee steekt.
Da's waar, maar het kolengebruik is wel flink gedaald. (eerlijk: gas is gestegen, maar niet voldoende om de daling in kolen te compenseren). Je leest ook altijd zeer specifiek bij critici dat ze het over bruinkool hebben; da's toegegeven de meest vervuilende variant, maar toevallig is de daling net groter bij steenkool.
In ieder geval: ik ben geen megavoorstander van het vervroegd sluiten van de kerncentrales hoewel het soms zo overkomt, en je hebt volkomen gelijk dat er een gekke contradictie in dit verhaal zit in het verhaal dat Groen brengt. Maar het blijft natuurlijk wel het gevolg van een scheve situatie die is ontstaan in de afgelopen decennia zonder Groen: België (en specifiek Vlaanderen) loopt echt wel achter als het op investeringen in hernieuwbaar aankomt. Daar zullen ongetwijfeld wel sommige legitieme verklaringen voor zijn, zoals onze ruimtelijke ordening, maar anderzijds moet je toch ook erkennen dat er weinig politieke wil was om voluit in hernieuwbaar te investeren. En volgens mij heeft dat ook wel wat te maken met het feit dat sommige actoren die de kernuitstap liever niet zien gebeuren dat expres in de hand werken, zodat we nu in een situatie zitten waar het bijna te laat is om effectief nog door te gaan met de uitstap in 2025.
MiniJeffrey zei:
Man als ik voor elke keer die Tinne "Bob De bouwer" zegt een windmolen zou planten, hadden we het energieprobleem al opgelost.
Is dat toch een simpele duif...
Ik ben er eindelijk eens toe gekomen naar Terzake te kijken, en oké, die moet echt stoppen met haar 'bob de bouwer'-gedoe. Werknemer in de bouwsector zijnde als ik ben is dat best denigrerend
KnightOfCydonia zei:
Advocaten zijn geen experten in het opwekken en transporteren van energie, maar eerder experten in het creëren en aanwenden van wettelijke kaders in het voordeel van henzelf en hun cliënten.
Nu goed, een minimum aan wettelijke kaders is een noodzaak, maar daarom is dat niet per se nuttige expertise voor het bredere plaatje, daarbij primeert wat mij betreft toch de échte technische expertise.
Leuk dat je sneller een windmolenpark vergund kan krijgen, maar als er een stroomtekort is en het waait niet, heb je daar niet veel aan.
If anything is dit vooral een expertise waarbij ik ga vermoeden dat Tinne van der Straeten uiterst geschikt is om het donkergroene anti-kernenergie gedachtegoed in de praktijk te brengen, en daarbovenop haar vriendjes achter de schermen misschien wel een mooie duit zullen overhouden aan deze regering, zelfs wanneer bij de gewone burgers de elektriciteitsfactuur rechtstreeks of onrechtstreeks (via nog hogere belastingen) explodeert, misschien nog wat blackouts en de CO2 uitstoot van België "eerst slechter wordt vooraleer hij beter wordt", en tussendoor de stroom ook nog af en toe uitvalt.
Dat vind ik eerlijk gezegd nogal makkelijk. Je wordt geen referentie in die wereld zonder een grondige multidisciplinaire kennis van de hele sector.
parabellum zei:
Ik vraag me af waarom dat haar zou ontslaan van de vraag om met concrete plannen te komen in plaats van een wollig verhaal dat ze nu al sinds haar aantreden aanhoudt. Ik wil haar best een kans geven, maar wat is haar concrete stappenplan? Want het enige wat ik nu hoor is dat ze rekent op interesse van de markt om het op te lossen. Ik kan voor haar alleen maar hopen dat de mensen die haar kwamen zeggen dat 'zij haar Bob De Bouwer zijn' niet uit dezelfde stal komen als deze deus ex machina Bob van een paar jaar geleden:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/0...g-vanuit-qatar-lijkt-van-de-baan-ook-voor-vi/
Voor de rest bevestigen ze nu stilaan wat iedereen met wat kennis over de materie al wist: kerncentrales sluiten zal onze CO2 uitstoot aanzienlijk doen stijgen. In een kader waar veel klimaatwetenschappers zeggen dat we eigenlijk al voorbij het punt van omkeer zijn lijkt het mij logisch dat je daar kritische vragen bij stelt. Verder zal een kernuitstap zorgen voor stijging van de prijzen voor de consument. Op dat punt zullen ze nog wat rond de pot draaien maar uiteindelijk zullen ze, net zoals voor de CO2 uitstoot, niet anders kunnen dan dit toe te geven.
Ik ben zeer benieuwd wat haar ministerschap zal brengen. Als er eind 2021 toch een noodprocedure moet gebeuren waarbij de kerncentrales open moeten blijven zal ik dat haar vrij zwaar aanrekenen. Voor een uitgewerkt plan lijkt het me nog wat vroeg na 50 dagen ministerschap.
squalleke123 zei:
Ik kan linken naar de studie van energyville. Ik kan perfect ook linken naar het meest recente IPCC rapport. Is dat voldoende?
Eigenlijk zou dat uberhaupt niet nodig zijn, want we weten dat nucleair de tweede beste elektriciteitsbron is wat betreft CO2 emissies (na on-shore wind):
https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse_gas_emissions_of_energy_sources . Dus op die basis alleen al weet je gewoon dat emissies gaan stijgen als je dat vervangt door alle andere bronnen (behalve on-shore wind dus, maar daar is in dit land geen plaats voor om zomaar eventjes 2 a 3 GW aan bij te bouwen in de komende 4 jaar. Ik meen mij te herinneren dat jij een wetenschapsachtergrond hebt, dus als je de principes achter de elektriciteitsgeneratie kent is dat toch ook zowat basiskennis?
Ik heb de presentatie van de energyville-studie eens gelezen, en er staat inderdaad vermeld dat het openhouden van centrales weinig effect zal hebben op nieuwe investeringen in hernieuwbare energie. Maar ik blijf wat op mijn honger zitten als het nu om specifieke redenen gaat dat ze dat denken. Is die vraag zowel wetenschappelijk als economisch als politiek behandeld in dat onderzoek? Energyville zijn natuurlijk slimme mensen, dus ik zal ze wel vertrouwen als ze dat zeggen. Volgens mij is dit overigens geen verhaal waarbij je met wat basiswetenschapkennis een berekening op een bierkaartje kunt maken en daar legitieme conclusies uit kunt trekken. Ten eerste is er de kwestie van het baseload/load following/peak-verhaal dat het al wat moeilijk maakt om zomaar uit het niks energiebronnen met elkaar te gaan vergelijken zonder dat je echt gedetailleerde kennis over de capaciteit van iedere installatie kent om de electriciteitsgeneratie te variêren. Het is bovendien al veel meer een politiek/juridische kwestie om allerhande centrales en turbines vergund te krijgen. Daarnaast moet je de sector verdomd goed kennen om te weten wat voor verscheidenheid aan projecten en nieuwe technologieën er allemaal aan zitten te komen en daar een min of meer realistische voorspelling in te maken. Daar ben ik met mijn kennis over hoe een windturbine in elkaar zit of hoe kernsplijting werkt helaas niks mee.
