Hiapoe zei:
Ik heb nergens een bedrijf genoemd...
Engie is trouwens op groepsniveau geen speler op nucleair vlak. Ik denk inderdaad dat ze op corporate niveau de kerncentrales van België liever kwijt dan rijk zijn... niks dan last hebben ze ermee.
In Frankrijk heeft Engie helemaal geen nucleaire capaciteit, dat zit allemaal bij EDF (en dus grotendeels bij de Franse staat).
Hier benoem je eigenlijk meteen de olifant in de kamer. Kernenergie zit niet in het verdomhoekje wegens publieke opinie. Sterker nog, ik ben er zeker van dat de gemiddelde Vlaming eerder positief tegenover kernenergie staat. Kernenergie zit in het verdomhoekje wegens de economische realiteit. Nieuwe kerncentrales vereisen een verdubbeling van de huidige stroomprijs om rendabel te zijn, en de huidige zijn zo onbetrouwbaar geworden dat we die gascentrales zelfs zonder kernuitstap nodig hebben.
Bovendien is er ook de toenemende incompatibiliteit met de steeds groeiende hoeveelheid niet-controleerbare injectie. Als tegen 2030 27% van onze elektriciteitsproductie hernieuwbaar moet zijn vereist dit 10 tot 15GW aan hernieuwbare energieproductie op ons systeem. Hierdoor blijft er ongeveer 2GW aan productie over die >90% van het jaar moet draaien. We evolueren m.a.w. naar een markt gedomineerd door twee producten: hernieuwbaar en piekproductie. Dat weerspiegelt zich ook in de investeringsplannen. Engie investeert weliswaar 1,2 miljard in de kerncentrales, maar dat is maar 1/3de van wat ze in die periode in zonnepanelen
alleen investeert. Ook voor de nieuwe piekcentrales staan ze op de eerste rij. Doen ze dat wegens het sentiment bij de publieke opinie? Dat zou ook de eerste keer zijn dat een multinational daar om geeft. Ze doen dat gewoon uit economische redenen.
Ik wil naar een 0 uitstoot CO2. En daar zorgen gas- noch kolencentrales voor, zo simpel is het voor mij...
We zitten momenteel in een markt en een energiesysteem in volle transitie, zowel economisch als technologisch. Mij lijkt het in deze omstandigheden niet wijs ons te verbinden aan een technologie die we enkel over decennia kunnen afschrijven. We hebben nood aan flexibele en decentrale assets die ons het komende decennium door kunnen loodsen, ook al lijken sommige keuzes daaromtrent op het eerste zicht tegenstrijdig.
Ik verkies bovendien principieel technologieën waarvan we de volledige LCA kost kennen. Van nieuwe energieproductie zoals windturbines moet ook de afbraakkost in de energiekost verrekend worden. Bij kernenergie is dat niet echter niet vereist. We zijn al meer dan veertig jaar met kernenergie bezig, en niemand kans ons vertellen hoeveel de uiteindelijke berging zal kosten. 2 miljard zoals eerst voorzien? 15 miljard zoals nu voorzien? Wat zal het over tien jaar zijn? Ik ben niet a priori tegen kernenergie, maar ik wil eerst eens de volledige ontmanteling en berging van een site zoals Doel 1-4 zien (en de kost er van weten) voor ik er ook een voorstander van kan zijn.
Als je mijn opinie enkel en alleen maar kan afbreken met het argument dat ik bij Engie werk en mijn mening daarom zogezegd geen waarde zou hebben, tjah, so be it, daar kan ik niks aan veranderen...
Dat doe ik niet, anders zou ik geen tijd investeren in het geven van argumenten. Enkel vind ik dat er vanuit Electrabel nogal vaak de sentimentele en fundamentele kaart getrokken wordt, als zou een CO2 arme toekomst zonder kernenergie onmogelijk zijn, en iedereen die iets anders beweert een linkse nucleaire scaremonger of naïeve geitenwollensokkendrager. Ik moet de eerste studie die dat bewijst nog lezen, en dat is ook niet de visie die door moederbedrijf Engie (of iedere energieproducent buiten EDF) gedragen wordt (dewelke ik niet meteen verdenk van geitenwollensokkendragers te zijn). Ook het kostenargument snijdt weinig hout, want geen enkele studie internaliseert de immer stijgende kost van nucleaire berging.
Wel vind ik de houding van Electrabel redelijk hypocriet. Het bedrijf dat er jarenlang geen graten in zag te dreigen met een algemene terugtrekking uit de Belgische markt, inclusief het sluiten van winstgevende gascentrales, als er geen uitstel van de kernuitstap komt ("we doen niets onwettigs" of "we gebruiken enkel de mogelijkheden die men ons geeft" waren de letterlijke woorden van bepaalde Electrabelwerknemers op dit forum) komt nu zeuren dat er maar weinig politieke en maatschappelijke goodwill meer hun nucleaire centrales te vinden is? De deuren van politici die men zo verguisde worden nu platgelopen voor een redding, waarbij zelfs de woorden 'nationalisatie' niet geschuwd worden? Van een late bekering gesproken. Maar ja. 'Bij een kernuitstap is de toekomst van de nucleaire berging onzeker', niet waar?
Hiapoe zei:
Ik ben al altijd van het standpunt dat we een fundament (basis) nucleaire capaciteit in Europa moeten hebben.
Dit mag voor mijn part met sluiting van de centrales in België zijn. Ik bekijk heus niet alleen het Engie plaatje, maar spreek hier voor een algemene visie.
Dit lijkt me de klassieke redeneerfout, zijnde vertrekken vanuit het vraagprofiel zoals men vroeger deed. Daaruit zou je idd kunnen concluderen dat je een bepaalde baseloadproductie nodig hebt voor het fundament, aangevuld met hernieuwbare en piekproductie. Maar die redenering is toch al zeker 7 jaar achterhaald. Gezien de sterk toenemende hoeveelheden niet-controleerbare productie moet je vertrekken vanuit de productiezijde, en daaruit berekenen hoeveel draaiuren conventionele productie nog heeft. Dat is ook wat onze modellen, die van Elia en, ben ik zeker van, die van energiebedrijven ook doen. Conventionele productie evolueert naar productie op afroep (dispatchable), en de markt evolueert dan ook naar voorgenoemde twee producten (hernieuwbaar en dispatchable piekproductie).
.