Archief - De energiethread

KnightOfCydonia zei:

Geen nood beste mensen, we hebben dan misschien niet al te snuggere, overbetaalde politici die niet verder vooruit kunnen kijken in de toekomst dan de volgende verkiezingen, er is iets waar ze ontegensprekelijk wél goed in zijn: zwartepieten: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/09/23/termont-regering-michel/

Ergens heeft hij natuurlijk gelijk, de federale regering had meer in actie mogen geschoten hebben, anderzijds, hoeveel jaar heeft de sp.a in de regering gezeten na de beslissing over een kernuitstap? Minstens één zou ik toch zeggen...

Klik om te vergroten...

Ik kan me vergissen, maar ik vermoed niet dat soort.a de remmende factor was op de beslissing om de kernuitstap ook in praktijk te brengen. Daar waren andere coalitiepartners meer mee bezig.

Ik zit alvast niet in het afschakelplan. Niet thuis en niet op het werk. Eerlijk gezegd wel blij om. Al zou het me verbazen dat de NMBS totaal geen gevolgen van het afschakelplan zou ondervinden. Op zo'n grote infra zal er altijd wel iets zijn dat daar zou kunnen blokkeren, zelfs al is de stroomvoorziening van de spoorlijnen zelf goed geregeld.

denkimi zei:

Afhankelijk van hoe je het bekijkt staat alles al 15 of 19 jaar stil. De wet op de kernuitstap die de oorzaak is van alle huidige problemen is pas in 2003 gestemd, maar het was wel al van bij 1999 bekend dat verhofstadt dat de groenen er ging laten doordrukken.

Ondertussen zijn we 15 jaar verder zonder 1 regering die de moed heeft om beslissingen te nemen en nieuwe kerncentrales te bouwen.

Klik om te vergroten...

De nieuwste generatie kerncentrales maakt nog een fractie van het nucleair afval, er is energiezekerheid en het draagt niet bij aan de klimaatopwarming. De stijging in hernieuwbare energie kan ondertussen de energie opgewekt door fossiele brandstoffen vervangen, waardoor we de klimaatdoelstellingen kunnen halen. Ik snap het probleem echt niet.

Al de 3de winter op rij hetzelfde liedje, net zoals we al 2 zomers mogen aanhoren dat er een watertekort mogelijk is. Twee basisbehoeften waarin we als westers land blijkbaar moeite hebben om het te voorzien
Tot een blackout zal het waarschijnlijk niet komen, maar weer een mooie hoge factuur natuurlijk wel. Hoop eigenlijk dat het effectief eens gebeurd en ernstig genoeg is zodat men wakkerschiet.

denkimi zei:

75% van uw elektriciteitsrekening bestaat uit open of verdoken belastingen.

Bedank diegenen die in 99 op de groenen gestemd hebben, we zullen de erfenis van die ene keer dat ze in de regering zaten nog lang meedragen.

Klik om te vergroten...

De gemeenten zijn via de intercommunales de grootste graaiers.

Intercommunales zorgen voor geldstroom naar gemeentes (Brussel) - De Standaard

Muscleduck zei:

Ik vraag mij nog altijd af hoe politiekers van postje naar postje kunnen fladderen zonder enige kennis van zaken. Waarom is de minister van energie geen dokter in iets van relevante wetenschappen bv? Iemand met de kennis van bv Epyon hier. Hoe worden beslissingen zoals groenestroomcertificaten zo licht genomen? Is er niemand die het idee had om eerst een studie te laten doen over de (financiële) impact?

Klik om te vergroten...

simpel! Voor de "groenen" zijn groene subsidies ALTIJD goed, dus die zijn voor, consequenties omtrent betaalbaarheid boeit hun geen hol.
VLD was ook voor want goed voor de bedrijven.
https://www.hln.be/wetenschap-plane...tegen-versnelde-afbouw-subsidies-zonnepanelen

Rood (freya) en oranje (crevits) hebben de certificaten veel te traag afgebouwd....

Geel (NVA) was de enige die ernstige vraagtekens had bij de betaalbaarheid.

MiniJeffrey zei:

Deze winter gaat het licht dus uit. Dankuwel politici om ook na deze regeerperiode nog altijd géén structurele oplossing voor de stroompropductie te hebben.

Waarom komt dit volk eigenlijk niet in opstand tegen de compleet onbekwame politici?

Klik om te vergroten...

De situatie is niet zó dramatisch als wat de media er nu van maakt . En ook een beetje vreemd dat het Planbureau de scoop neemt om over de bevoorradingszekerheid te communiceren. Zij hebben nl. geen rekening gehouden met de toegenomen importcapaciteit en flexibiliteit in de industrie. Elia publiceert volgende week haar berekeningen, laten we eerst daar op wachten.

Ook wat de meerkost betreft schiet de media hier weer een kemel. De stroomprijs is idd toegenomen, maar het is Engie die zowat alles zal moeten betalen wegens het niet halen van haar nominaties op de langetermijnmarkt, niet de eindverbruiker. Ruw geschat zal het hen ongeveer 600 miljoen kosten.

denkimi zei:

Ondertussen zijn we 15 jaar verder zonder 1 regering die de moed heeft om beslissingen te nemen en nieuwe kerncentrales te bouwen.

Klik om te vergroten...

Het is niet de regering die centrales bouwt, maar de energieproducenten. Het voornemen van de huidige regering was iig om het moratorium op nieuwe kerncentrales af te schaffen. Maar energieproducenten bouwen geen kerncentrales meer wegens niet rendabel. Ze vereisen minstens een verdrievoudiging van de huidige energieprijs. Zo krijgt Hinkley Point C, een van de eerste nieuwe kerncentrales in Europa, van de Britse regering een gegarandeerde energieprijs van €127/MWh. De marktprijs van energie bedraagt gemiddeld €48/MWh.

Er zijn ook nog maar weinig bedrijven die nog nieuwe kerncentrales kunnen bouwen. Tot voor kort waren Siemens, Westinghouse, Areva en Toshiba de bedrijven actief op onze markten. Siemens is er mee gestopt, Westinghouse is failliet, Areva is ook failliet en dan maar genationaliseerd door de Franse overheid, en Toshiba verlaat ondertussen ook de markt. Voor nieuwe reactoren kan je tegenwoordig kiezen tussen de Russen (RosAtom) en de Chinezen (China General Nuclear Power, die de EDF projecten betaalt).

Dat doet toch weinig terzake? Het probleem is niet dat er geen nieuwe kerncentrales gebouwd worden. Het grote probleem is het totale gebrek aan visie.

Als er nu een beslissing komt die onomkeerbaar, die zegt dat T2, T3, D3 en D4 een levensduurverlenging krijgen. En dat daarna het slot op de poort gaat, dan is dat helder en transparant. Momenteel weet niemand iets en wachten alle partijen gewoon af. Niemand gaat investeren in een onzekere markt. En dat is waar het schoentje wringt, niemand gaat investeren in iets wat totaal geen zekerheid biedt.

Toen de LTO van D1 en D2 erdoor kwam stonden de tegenstanders allemaal op de hekken omdat het schurftig was dat engie enkele eisen op tafel gooide. Wat uiteraard niet minder dan logisch is, deden zij dit niet dan waren ze een speelbal en kon de beslissing heel makkelijk terug te draaien. Er zou volk naar komen kijken, miljoenen investeren en dan te horen krijgen “aah weet je doe toch de deuren maar dicht”.

Epyon zei:

maar het is Engie die zowat alles zal moeten betalen wegens het niet halen van haar nominaties op de langetermijnmarkt, niet de eindverbruiker. ).

Klik om te vergroten...

sinds wanneer rekenen bedrijven hun stijgende kosten niet meer door aan klanten?

Epyon zei:

De situatie is niet zó dramatisch als wat de media er nu van maakt . En ook een beetje vreemd dat het Planbureau de scoop neemt om over de bevoorradingszekerheid te communiceren. Zij hebben nl. geen rekening gehouden met de toegenomen importcapaciteit en flexibiliteit in de industrie. Elia publiceert volgende week haar berekeningen, laten we eerst daar op wachten.

Ook wat de meerkost betreft schiet de media hier weer een kemel. De stroomprijs is idd toegenomen, maar het is Engie die zowat alles zal moeten betalen wegens het niet halen van haar nominaties op de langetermijnmarkt, niet de eindverbruiker. Ruw geschat zal het hen ongeveer 600 miljoen kosten.

Klik om te vergroten...

En aan wie gaat engie dat doorrekenen denk je?

Het is niet de regering die centrales bouwt, maar de energieproducenten. Het voornemen van de huidige regering was iig om het moratorium op nieuwe kerncentrales af te schaffen. Maar energieproducenten bouwen geen kerncentrales meer wegens niet rendabel. Ze vereisen minstens een verdrievoudiging van de huidige energieprijs. Zo krijgt Hinkley Point C, een van de eerste nieuwe kerncentrales in Europa, van de Britse regering een gegarandeerde energieprijs van €127/MWh. De marktprijs van energie bedraagt gemiddeld €48/MWh.

Er zijn ook nog maar weinig bedrijven die nog nieuwe kerncentrales kunnen bouwen. Tot voor kort waren Siemens, Westinghouse, Areva en Toshiba de bedrijven actief op onze markten. Siemens is er mee gestopt, Westinghouse is failliet, Areva is ook failliet en dan maar genationaliseerd door de Franse overheid, en Toshiba verlaat ondertussen ook de markt. Voor nieuwe reactoren kan je tegenwoordig kiezen tussen de Russen (RosAtom) en de Chinezen (China General Nuclear Power, die de EDF projecten betaalt).

Klik om te vergroten...

Het is wel de regering die het beleid bepaald en het klimaat kan scheppen voor nieuwe kerncentrales.

En kan je misschien eens verklaren waarom onze elektriciteitsprijzen verveelvoudigd zijn sedert men begonnen is met die groene stroom onzin? Waarom konden we 50 jaar lang zeker, goedkoop en bijna co2 neutraal elektriciteit produceren met onze kerncentrales, maar zou dat nu plots niet meer lukken?

Epyon heeft al 100 keer geantwoord dat het een ideologische keuze is die gemaakt werd door het volk. En dat technische of economische redenen niet van Tel zijn.

Omdat de kernuitstap in het programma staat van een groot aantal partijen.

Dat het volk geen stem kan geven op de aparte programmapunten dat acht hij niet van belang. En elke discussie hieromtrent acht hij een metadiscussie die hier niet thuishoort.

Dan valt er mijn gedacht in deze thread niet veel meer te zeggen natuurlijk. Want Ja de dooddoener, de kernuitstap is democratisch besloten in 2003, staat klaar.

Hiernaast lijkt het mij niet raar dat firma's over kop gaan wanneer je al 25+ jaar staat te roepen dat kernenergie geen toekomst heeft. Dat dan een firma zoals die van de Russen of Chinezen overblijft.... Nogal wieder zeker?

Als je in Europa een nationale beslissing neemt dat in het belang van energiezekerheid van Europa areva de monopolie krijgt om in Europa kerncentrales te zetten voor een levenstermijn van 50+ jaar. Wedden dat areva ook niet failliet is...

Ik blijf het raar vinden dat we iets belangrijks als energie, een basisvoorzieningen een speelbal maken van de private sector...
Dan kan je nog werken met boetes.... Maar ik kan mij moeilijk inbeelden dat deze evenzeer niet to big to fail Zijn Wanneer puntje bij paaltje komt

Energie kost wat het kost.

JPV zei:

Ik kan me vergissen, maar ik vermoed niet dat soort.a de remmende factor was op de beslissing om de kernuitstap ook in praktijk te brengen. Daar waren andere coalitiepartners meer mee bezig.

Ik zit alvast niet in het afschakelplan. Niet thuis en niet op het werk. Eerlijk gezegd wel blij om. Al zou het me verbazen dat de NMBS totaal geen gevolgen van het afschakelplan zou ondervinden. Op zo'n grote infra zal er altijd wel iets zijn dat daar zou kunnen blokkeren, zelfs al is de stroomvoorziening van de spoorlijnen zelf goed geregeld.

Klik om te vergroten...

blijkbaar daar dus idd een probleem, ganse dag geen treinen...

Renegadexxripxx zei:

Want Ja de dooddoener, de kernuitstap is democratisch besloten in 2003, staat klaar.

Klik om te vergroten...

Het is maar wat je democratisch noemt. Agalev haalde nog 2,5% van de stemmen na hun regeringsdeelname.
Om een hier soms populaire redenering te gebruiken heeft dus 97,5% van de bevolking tegen hen gestemd.
Ik zou dat zelfs antidemocatisch durven noemen. Een heel kleine minderheid die zijn eigen agenda doordrukt tegen de wil van de bevolking in.

Ik moet trouwens de eerste mens nog ontmoeten die echt tegen kernenergie is.

SithCloud zei:

Dat is waar ja. Maar diezelfde regering had dit niet kunnen fixen. Het enige dat de vorige regering dan toch beslist had, was een kernuitstap. Maar niets plannen om dat op te vangen.

Eigenlijk hadden die al in de jaren 90 moeten gemaakt zijn.

Klik om te vergroten...

En dan zeggen mensen dat je aan anti-politiek doet/populistisch bent als je zegt dat de overgrote meerderheid van de politici daar zit om hun zakken te vullen. Niet om de problemen op te lossen. Ik ga niet zeggen dat er geen uitzonderingen zijn, maar het overgrote deel van hen kan het niks schelen wat er gebeurt. Beste voorbeeld is het energie probleem nu, maar je ziet dat ook met klimaatswijziging. Dat zijn zaken die al sinds midden jaren 80 aangekaart worden. Nul initiatief, nul proactiviteit. Ditto vergrijzing, ditto mobiliteit, ditto immigratie.

Renegadexxripxx zei:

Je kunt de vraag ook omkeren, waarom zou hij niet de referentie zijn ?

Klik om te vergroten...

Je moet al met geweldige motivatie komen om onderzoek van de ene wetenschapper hoger te waarderen dan de andere, los van de methodologie gevolgd. Het is niet aan mij om te motiveren waarom hij niet de referentie is, maar wel omgekeerd.

Het was trouwens een serieuze vraag, dus ik ben benieuwd naar het antwoord.

zarathustra zei:

En dan zeggen mensen dat je aan anti-politiek doet/populistisch bent als je zegt dat de overgrote meerderheid van de politici daar zit om hun zakken te vullen. Niet om de problemen op te lossen. Ik ga niet zeggen dat er geen uitzonderingen zijn, maar het overgrote deel van hen kan het niks schelen wat er gebeurt. Beste voorbeeld is het energie probleem nu, maar je ziet dat ook met klimaatswijziging. Dat zijn zaken die al sinds midden jaren 80 aangekaart worden. Nul initiatief, nul proactiviteit. Ditto vergrijzing, ditto mobiliteit, ditto immigratie.

Klik om te vergroten...

probleem is niet dat ze er zitten om hun zakken te vullen (daar zijn er wel, maar zekre niet de meerderheid), wel dat ze niet durven bepaalde onpopulaire maatregelen nemen.

In feite hebben we dit probleem deels zelf gecreëerd: doordat we het steeds moeilijker maken om "gemakkelijk" herverkozen te geraken (minder zetels in parlement, meer verschillende partijen in het parlement dus minder gemakkelijk zeker van een coalitie...), zijn het aantal parlementairen die verder kunnen kijken dan een verkiezingstermijn steeds minder. Ze willen dat gerust wel, maar ze willen ook zekre zijn dat ze nog kunnen wegen op het beleid in de volgende regering. Je kan dat zien als "ze willen hun inkomen veiligstellen", maar ik denk dat het eerder is dat ze hun macht veilig willen stellen .

JPV zei:

probleem is niet dat ze er zitten om hun zakken te vullen (daar zijn er wel, maar zekre niet de meerderheid), wel dat ze niet durven bepaalde onpopulaire maatregelen nemen.

In feite hebben we dit probleem deels zelf gecreëerd: doordat we het steeds moeilijker maken om "gemakkelijk" herverkozen te geraken (minder zetels in parlement, meer verschillende partijen in het parlement dus minder gemakkelijk zeker van een coalitie...), zijn het aantal parlementairen die verder kunnen kijken dan een verkiezingstermijn steeds minder. Ze willen dat gerust wel, maar ze willen ook zekre zijn dat ze nog kunnen wegen op het beleid in de volgende regering. Je kan dat zien als "ze willen hun inkomen veiligstellen", maar ik denk dat het eerder is dat ze hun macht veilig willen stellen .

Klik om te vergroten...

Wel ja ik zou zeggen dat de macht leidt tot de gevulde zakken

Maar het bewijst mijn punt eh, ze kijken liever naar zichzelf dan 'onpopulaire beslissingen' te moeten maken en het idee is dat degene die in hun plaats zouden komen OOK die onpopulaire beslissingen niet zouden maken ( en daar dus ook enkel voor zichzelf zitten). Probleem is dat hoe langer je de onpopulaire beslissing niet neemt, onpopulairder de beslissingen worden die uiteindelijk genomen moeten worden.

De reden waarom die beslissingen onpopulair zijn, is omdat het volk ze niet wil, hé. Dus ergens doen ze net wat we vragen .

Enkel in "algemene" termen wil iedereen dat de regering de onpopulaire maatregelen neemt, maar eens het concreet wordt, is het niet meer zo ok om belastingen op wegwerpproducten, alcohol, bedrijfswagens, ... te verhogen of andere maatregelen (woonbonus, ...) sterk aan te passen . En pas op, daar is mijn eigen werkgever (en dus ik deels ook) mee schuldig aan.

JPV zei:

De reden waarom die beslissingen onpopulair zijn, is omdat het volk ze niet wil, hé. Dus ergens doen ze net wat we vragen .

Enkel in "algemene" termen wil iedereen dat de regering de onpopulaire maatregelen neemt, maar eens het concreet wordt, is het niet meer zo ok om belastingen op wegwerpproducten, alcohol, bedrijfswagens, ... te verhogen of andere maatregelen (woonbonus, ...) sterk aan te passen . En pas op, daar is mijn eigen werkgever (en dus ik deels ook) mee schuldig aan.

Klik om te vergroten...

Maar dat is enkel een probleem omdat er een kritische massa is van politici die daar aan toegeeft. Als je enkel kan kiezen tussen 90-95% mensen die die onpopulaire maatregelen zullen nemen EN geïnformeerd zijn. Dus maw die milieu maatregelen hadden genomen begin jaren 90 en niet wachten tot ze een film van Al Gore gezien hebben

zarathustra zei:

Maar dat is enkel een probleem omdat er een kritische massa is van politici die daar aan toegeeft. Als je enkel kan kiezen tussen 90-95% mensen die die onpopulaire maatregelen zullen nemen EN geïnformeerd zijn. Dus maw die milieu maatregelen hadden genomen begin jaren 90 en niet wachten tot ze een film van Al Gore gezien hebben

Klik om te vergroten...

Nee, dat is het probleem omdat de massa van politici die niet toegeeft aan de roep van populaire (niet-)maatregelen, niet verkozen geraakt .

JPV zei:

Nee, dat is het probleem omdat de massa van politici die niet toegeeft aan de roep van populaire (niet-)maatregelen, niet verkozen geraakt .

Klik om te vergroten...

En dat brengt me bij mijn eerste statement dat degene die we nu hebben voor het grootste deel crappy zijn