Archief - De economische crisis en besparingen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
Er is genoeg om overal op te besparen, overheid door inkrimpen/ efficiënter werken en simpelere staatsstructuur (unitair of quasi gesplitst maakt mij weinig uit)
Werkloosheid beperken en strenger controleren
Afschaffen van de talloze aftrekposten en speciale voorzieningen voor allerhande groepen
Migratie naar canadees model (op merit of echte vluchtelingen)
Gezondheidszorg goedkoper maken door afschaf absurde budgetstijgingen en lagere prijzen (deels te drukken door simpelweg zaken gezamelijk uitbesteden)
Pensioenen hervormen (laagste wat naar boven ambtenaren ed naar beneden)
Afschaffen provincies
Het vrijgekomen geld kan je investeren in lagere loonlasten , bedrijven aantrekken, onderwijs en onderzoek uitbouwen,...
Maar ja simpel is dit niet, liever aanmodderen en hopen dat de domme kiezers blijft op hen stemmen na wat goedverzonnen slogans door reclame boys.
Werkloosheid beperken en strenger controleren
Afschaffen van de talloze aftrekposten en speciale voorzieningen voor allerhande groepen
Migratie naar canadees model (op merit of echte vluchtelingen)
Gezondheidszorg goedkoper maken door afschaf absurde budgetstijgingen en lagere prijzen (deels te drukken door simpelweg zaken gezamelijk uitbesteden)
Pensioenen hervormen (laagste wat naar boven ambtenaren ed naar beneden)
Afschaffen provincies
Het vrijgekomen geld kan je investeren in lagere loonlasten , bedrijven aantrekken, onderwijs en onderzoek uitbouwen,...
Maar ja simpel is dit niet, liever aanmodderen en hopen dat de domme kiezers blijft op hen stemmen na wat goedverzonnen slogans door reclame boys.
SpArdA
Legacy Member
Wat dat betreft ben ik eerder optimistisch.k995 zei:
Volgens mij wordt de gemiddelde kiezer steeds kritischer en is hij ook beter opgeleid dan vroeger, dat komt voor een groot deel door de komst van het internet.
10-15 jaar geleden discussiëerden adolescenten niet op het internet over politiek, had Jan met de pet geen kennis over sociale modellen in het buitenland, was er geen toegang tot Eurostat, etc.
Doorzichtige slogans pakken niet meer, getuige bvb het steeds kleiner wordende draagvlak voor vakbondsacties.
Wat uw standpunten over besparingen betreft: volledig mee akkoord.
Anoniem15
Legacy Member
Reporter filmt gefoefel europarlementsleden: De Tijd
Al een geluk dat Europa het goede voorbeeld geeft.
Al een geluk dat Europa het goede voorbeeld geeft.
JPV
Legacy Member
ben ik niet mee eens.SpArdA zei:
Vroeger was de speelruimte voor politici véél groter. Men kon dus gerust een nederlaag slikken om dan te rekenen op een winst X-maanden later. Dat kwam omdat kiezers dom én niet-geïnformeerd waren. Het voordeel van toen was wel dat de tegenstellingen groter waren en de standpunten eenvoudiger. Er bestonden toen grofweg 3 niveau's: gemeente, provincie en België. Die 3 hadden redelijk duidelijke bevoegdheidsverdelingen.
Nu is de speelruimte voor politici héél klein. Elke kleine actie van hen komt in het nieuws, elk punt waar ze een misstap doen staat op de eerste pagina op een of andere krant, website, twitteroorlog, ... . Elke actie moet dus nu zorgvuldig gepland worden (wat vaak onmogelijk is) en kan door partij A als X uitgelegd worden, door partij B als Y en door partij C als Z. Dé waarheid is héél moeilijk te achterhalen en vraagt véél onderzoek. De winst in de ene goeie beslissing kan méér dan teniet gedaan door een eigenlijk banale discussie enkele dagen later. Dit komt omdat kiezers misschien niet meer dom zijn, maar overgeïnformeerd worden en het kaf van het koren niet meer kunnen scheiden. De tegenstellingen tussen partijen gaan soms maar over héél kleine verschillen die uitvergroot worden, standpunten zijn héél ingewikkeld door een overreglementering en moeilijkheid om zaken op hun niveau te veranderen wegens téveel niveau's: districten, gemeentelijke commissies, gemeentes, intercommunales, RESOC,SERR, provincie, vlaanderen, belgië, europa. Zelfs specialisten discussieren continu over bevoegdheden.
Met die 10-15 jaar geleden zat je er trouwens ferm neffenst. M'n eerste discussies op newsgroeps die ik nu vlugvlug terugvond dateren van toen: https://groups.google.com/forum/#!topic/be.politics/rTCZXDbENKQ
Tristesse
Legacy Member
Blanco zei:
Op het VTM nieuws heeft men hier ook 43 seconden aan besteed.
Tijdens het filmpke kwam volgende uitspraak: "enkele europarlementariërs kunnen de aanpak van de reporter niet op prijs stellen".
No shit, wij stellen die hun werkwijze wel op prijs hoor. Kutzender.
dJeez
Legacy Member
Neen, toen discussieerden adolescenten op café of in jeugdhuizen, je weet wel, de "echte wereld", daar buiten. Hoewel er op FidoNet ook al verhitte politieke discussies werden gevoerd. Maar kom, schijnbaar tellen voorlopers in de evolutie naar wat sedert 1996 pas algemeen gekend is als het "Internet" niet mee...SpArdA zei:
Nesjamag
Legacy Member
Vroeger waren die discussies er veel minder tbh. Ik heb in het middelbaar enkele leerkrachten gehad (voornamelijk van geschiedenis) die zich wel bezighielden met kritische vragen en het was te merken dat ze de lessen gebruikten om eens hun gedachten ter sprake te brengen (wat ik zeer leuk en interessant vond en waar de rest van de klas totaal geen aandacht voor had).
Het zit niet in de meeste mensen om zich echt vragen te stellen en dat zorgt ervoor dat degenen die zich wel vraag stellen gaan bij elkaar hopen en als ze geen plekje vinden voor hun soort ook minder moeite gaan doen.
Het internet heeft daar alles in verandert. Plots kon je waar dan ook wonen met gelijk wat voor onwetende en ongeïnteresseerde mensen rondom, maar op het internet kon je alles vinden. Internet is echt een bevrijding geweest voor intellectualisme en delen van meningen, ideeën, inzichten, visies. Waar zouden wij allemaal gezeten hebben als er geen internet was. Hier hebben we een forum met duizenden en tientallen/honderden die ook over actualiteit eens een kritische mening erbij smijten.
Vroeger had je mss 1 café waar je met 5 man op een avond deftig kon praten, totdat er iemand in de groep geen zin meer had in al serieuze praat. Je was dan beter af in een loge I guess, maar dat was ook niet voor iedereen toegankelijk.
Internet is toegankelijkheid tot kennis, informatie, discussie, deelname in debat en in het algemeen tot denken voor iedereen die wil.
Het zit niet in de meeste mensen om zich echt vragen te stellen en dat zorgt ervoor dat degenen die zich wel vraag stellen gaan bij elkaar hopen en als ze geen plekje vinden voor hun soort ook minder moeite gaan doen.
Het internet heeft daar alles in verandert. Plots kon je waar dan ook wonen met gelijk wat voor onwetende en ongeïnteresseerde mensen rondom, maar op het internet kon je alles vinden. Internet is echt een bevrijding geweest voor intellectualisme en delen van meningen, ideeën, inzichten, visies. Waar zouden wij allemaal gezeten hebben als er geen internet was. Hier hebben we een forum met duizenden en tientallen/honderden die ook over actualiteit eens een kritische mening erbij smijten.
Vroeger had je mss 1 café waar je met 5 man op een avond deftig kon praten, totdat er iemand in de groep geen zin meer had in al serieuze praat. Je was dan beter af in een loge I guess, maar dat was ook niet voor iedereen toegankelijk.
Internet is toegankelijkheid tot kennis, informatie, discussie, deelname in debat en in het algemeen tot denken voor iedereen die wil.
SpArdA
Legacy Member
Bedankt om mij er op attent te maken dat er buiten het internet ook nog een "echte wereld" bestaat, maar dat was niet echt nodig aangezien ik daarin ben opgegroeid.dJeez zei:
Uitwijding over wat ik bedoelde staat eigenlijk hierboven reeds geschreven door Nesjamag.
Je hebt wel een goed punt ivm overinformering en toenemende complexiteit.JPV zei:
Misschien zijn de holle slogans van vroeger vervangen door berichten die de wereld ingestuurd worden om een bepaalde perceptie te creëren?
Zo wordt men langs alle kanten bestookt met nieuwsberichten die bijvoorbeeld cijfers bevatten, en die cijfers zijn vaak gewoonweg fout of worden door partij A anders geïnterpreteerd dan door partij B.
Zelfs daar kan je als kiezer dieper op ingaan door onafhankelijke bronnen te raadplegen, maar het wordt idd steeds moeilijker om de waarheid te achterhalen. Politici moeten in ieder geval meer moeite doen dan vroeger om kiezers te overtuigen en dat vind ik een goede zaak.
SithCloud
Legacy Member
Brief van de dag: Ons systeem faalt collectief en op veel vlakken - Opinie - De Morgen
dat is nog eens een opinie waarin ik me kan vinden
dat is nog eens een opinie waarin ik me kan vinden
JPV
Legacy Member
ben ik niet mee eens. De moeite die ze doen om kiezers te overtuigen is een korte-termijn-moeite.SpArdA zei:
Terwijl het werk van een (nationale) politicus vroeger mss bestond uit:
20% "echt" parlementair werk
30% dienstverlening op lokaal vlak
20% tv,radio, ...
30% pensenkermissen en totaal nutteloze vergaderingen
is het imho nu:
10% "echt" parlementair werk
10% dienstverlening
40% tv, radio, internet, ...
40% pensenkermissen en diverse totaal nutteloze vergaderingen
Gezien een week nog altijd maar 168 uur telt, is het effectieve werk dat gepresteerd kan worden alleen maar verminderd. OK, die dienstverlening van vroeger had soms een ranzig kantje, maar het was ook wel de manier om een politicus dicht bij de mensen te brengen op een écht politieke manier. TV en co brengen op zich niet veel bij, maar als politicus moet je het doen om niet vergeten te worden.
JPV
Legacy Member
heo ga je strengere regels brengen hierop? Je kan niemand verbieden in het nieuws te komen of een interview te geven. Qua mandaten kan je natuurlijk wél wat oplossen, maar ik denk niet dat je daar het grote verschil zal maken, gezien het pure parlementaire werk eigenlijk maar een bijzaak geworden is (jammer genoeg).SithCloud zei:
squalleke123
Legacy Member
JPV zei:
Ik moet je ergens gelijk geven, maar met de volgende bedenking:
Er is in het verleden een keuze gemaakt voor democratie. Of die keuze goed of fout is, laat ik voorlopig in het midden, maar men moet vooral consequent zijn daarin. En in principe is een beter geinformeerde kiezer een goede zaak voor de democratie in het algemeen.
En hoe kan je nu, vanuit de socialistische 'alles voor het volk'-gedachtegang, net beweren dat een beter geinformeerd volk een probleem vormt? Want een beter geinformeerde bevolking zou een zegen moeten zijn voor de democratie.
Het enige verschil is natuurlijk dat politici minder ruimte krijgen om in achterkamertjes dingen te bedisselen, maar ik denk niet dat iemand daar een probleem mee heeft (en al helemaal niet na de geenstijl-docu van gisteren).
Voor mij is de keuze duidelijk: Of je kiest voor democratie en draagt de gevolgen van een beter geïnformeerde bevolking, zodat politici een meer open beleid moeten voeren, of je doet dat niet en dan kan je even goed naar een dictatuur gaan
JPV
Legacy Member
ik ben eigenlijk wél voorstander van achterkamerpolitiek, omdat toen véél meer geregeld kon worden zonder ingewikkelde compromissen en grote financiële compensaties. Maar of je dit nu nog terug kan introduceren, weet ik niet. Voor alle duidelijkheid: die achterkamerpolitiek mag er enkel komen bij grote akkoorden, waardoor men in alle stilte kan akkoorden sluiten.
Hoe je het in het algemeen moet oplossen: niet direct een idee. Een onafhankelijk bureau die de beweringen van de politici controleert (bvb bij begrotingsvoorstellen) kan een oplossing zijn, maar hoe hou je zoiets onafhankelijk?
Hoe je het in het algemeen moet oplossen: niet direct een idee. Een onafhankelijk bureau die de beweringen van de politici controleert (bvb bij begrotingsvoorstellen) kan een oplossing zijn, maar hoe hou je zoiets onafhankelijk?
Hiapoe
Legacy Member
JPV zei:
Hetgeen waar jij over spreekt is geen "achterkamerpolitiek", althans niet de achterkamerpolitiek waar ik aan denk bij het horen van het woord.
Jij hebt het over het sereen kunnen sluiten van akkoorden tussen verkozen partijen, of binnen een regering. Daar ga ik helemaal akkoord dat er niet zoveel zou moeten "lekken" naar de media.
Achterkamerpolitiek is voor mij de illegale politiek, waarbij een burgemeester uw bouwvergunning voor uw carport in orde brengt omdat ge dermee bevriend zijt.
de term "achterkamer" duidt namelijk op het secretieve karakter en niet-geschreven karakter ervan --> geen bewijsmateriaal omdat het eigenlijk illegaal is en discriminerend tegenover de mensen die de burgemeester niet goed kennen.
Dat soort politiek, ook wel vriendjespolitiek genoemd, is gelukkig wél fel verminderd!
En democratie is inderdaad niet perfect, maar eigenlijk is dat vooral omdat de mens als wezen niet perfect is. Dus hoe zou je willen dat een imperfect wezen een perfect systeem bedenkt en het dan ook nog eens perfect uitvoert. It's never gonna happen!
Maar democratie is wel het béste systeem dat ooit al geprobeerd geweest is, dat een balans vindt tussen de imperfecties van de mens en het counteren vanuit het systeem van diezelfde imperfecties... het is een constante evenwichtsoefening.
PS. JPV, jouw interpretatie van de tijdsbesteding van een politicus vroeger en nu, zou ik toch ferm mee oppassen, want dat is nattevingerwerk... Je bent altijd de eerste om te vragen naar het onderzoek dat deze cijfers objectief heeft voortgebracht. En je zegt er wel bij "mss" en "imho", maar wou toch nog eens versterken dat dit écht wel gevoelscijfers zijn en 'mss' vér van de realiteit liggen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.