Archief - De Doodstraf

Nahrtent zei:

Ik heb toch meer vertrouwen in een gerechtelijk oordeel dat geveld werd op basis van het volledige dossier, in plaats van het oordeel dat gij tussen de soep en de patatten neerschrijft, op basis van slecht geschreven krantenartikels die ge dan nog eens selectief leest en interpreteert ook.

Klik om te vergroten...

Op basis van dergelijke volledige gerechtelijke dossiers hebben ze in 1992 (hoewel in 1989 veroordeeld voor dertien jaar) Marc Dutroux vrijgelaten.
Als je dat wenst, kan ik je wel vertellen wat er nadien is gebeurd; maar me dunkt dat je dat zelf ook wel weet ...

Michel Fourniret is ook zo een mooi voorbeeld. Deze 'levensgenieter', werd in 1966 veroordeeld voor voyeurisme en geweldmisdrijven. Ook in 1973, kreeg hij voor 'dezelfde feiten' (jawel ... hij deed het opnieuw) een celstraf.
En weet je wat er gebeurde in 1978? Weer prijs! (Lang moet hij niet vastgezeten hebben ...) Hij werd veroordeeld voor het verkrachten van een minderjarig meisje. Maar: na 'enkele maanden' werd hij al vrijgelaten ...
Gelukkig is ons juridisch systeem zo goed, dat pas in 2008 (4de keer goede keer), hij werd veroordeeld tot levenslang ...

Dat moeten daar nog al eens dossiers geweest zijn ...
Men had het al in 1973 beter aan menig gevoelens in de buik van de man in de straat gevraagd .... maar ja, die hebben geen uitgebreid dossier zeker?

Sonny Crockett zei:

Nog vóór hij 'helemaal' bij zijn positieven was (dus nog niet helemaal bij zijn positieven), krijgt hij 'opnieuw' een klap op 'zijn hoofd', ....
Hij barstte daarna in tranen uit, waarna hij n het water werd gegooid ...

Zelfs al is hij dan op het moment dat hij in het water (Netekanaal) werd gegooid niet langer bewusteloos; helemaal bij bewust zijn zal hij zeker niet geweest zijn.

Klik om te vergroten...

Misschien, uit het artikel kan je niet echt opmaken hoeveel tijd er tussen zat. Zelfs in het filmpje zit een cut tussen de laatste slag in de val in het water.

Bovendien had mijn vraag hier betrekking op de straf die werd opgelegd.
In verhouding met de beschreven handelingen ... nogal licht nietwaar?

Klik om te vergroten...

Nogmaals je weet niet alles wat er is gebeurd. Als je rekening houdt met het feit dat hij nog steeds in voorarrest zit en die andere jongens uiteindelijk gestopt zou hebben vind ik de straf(lees eis van het om) nog meevallen.

btw de gast die nu terechtstaat was en is meerderjarig, die andere twee niet.

Sonny Crockett zei:

Op basis van dergelijke volledige gerechtelijke dossiers hebben ze in 1992 (hoewel in 1989 veroordeeld voor dertien jaar) Marc Dutroux vrijgelaten.
Als je dat wenst, kan ik je wel vertellen wat er nadien is gebeurd; maar me dunkt dat je dat zelf ook wel weet ...

Michel Fourniret is ook zo een mooi voorbeeld. Deze 'levensgenieter', werd in 1966 veroordeeld voor voyeurisme en geweldmisdrijven. Ook in 1973, kreeg hij voor 'dezelfde feiten' (jawel ... hij deed het opnieuw) een celstraf.
En weet je wat er gebeurde in 1978? Weer prijs! (Lang moet hij niet vastgezeten hebben ...) Hij werd veroordeeld voor het verkrachten van een minderjarig meisje. Maar: na 'enkele maanden' werd hij al vrijgelaten ...
Gelukkig is ons juridisch systeem zo goed, dat pas in 2008 (4de keer goede keer), hij werd veroordeeld tot levenslang ...

Dat moeten daar nog al eens dossiers geweest zijn ...
Men had het al in 1973 beter aan menig gevoelens in de buik van de man in de straat gevraagd .... maar ja, die hebben geen uitgebreid dossier zeker?

Klik om te vergroten...

Louter anekdotisch en dus irrelevant.

Gelukkig is er het onfeilbare buikgevoel van Sonny dat een veel beter track record heeft dan justitie met haar continue dwalingen.

rscaboy zei:

Misschien, uit het artikel kan je niet echt opmaken hoeveel tijd er tussen zat. Zelfs in het filmpje zit een cut tussen de laatste slag in de val in het water.




Nogmaals je weet niet alles wat er is gebeurd. Als je rekening houdt met het feit dat hij nog steeds in voorarrest zit en die andere jongens uiteindelijk gestopt zou hebben vind ik de straf nog meevallen.

btw de gast die nu terechtstaat was en is meerderjarig, die andere twee niet.

Klik om te vergroten...

Tijd tussen of niet; dat doet geen afbreuk aan wat zij gedaan hebben.
Dat hij minderjarig was; kwam niet van mij. Ik antwoordde daar trouwens op met het gegeven dat de dag van vandaag een minderjarige niet meer de minderjarige is van pakweg 40 jaar terug.
De straf is m.i. gewoon te licht voor wat zij (hij) gedaan hebben (heeft).
Je moet echt al ver gevorderde fictie schrijven om tot een scenario te komen, waarbij andere elementen dermate mee in overweging kunnen worden genomen dat zij resulteren in een straf, dat op zich geen straf te noemen is, maar zich laat vertalen in een opgestoken vingertje, dat zegt: 'niet meer doen é jongen'.

Sonny Crockett zei:

Op basis van dergelijke volledige gerechtelijke dossiers hebben ze in 1992 (hoewel in 1989 veroordeeld voor dertien jaar) Marc Dutroux vrijgelaten.
Als je dat wenst, kan ik je wel vertellen wat er nadien is gebeurd; maar me dunkt dat je dat zelf ook wel weet ...

Michel Fourniret is ook zo een mooi voorbeeld. Deze 'levensgenieter', werd in 1966 veroordeeld voor voyeurisme en geweldmisdrijven. Ook in 1973, kreeg hij voor 'dezelfde feiten' (jawel ... hij deed het opnieuw) een celstraf.
En weet je wat er gebeurde in 1978? Weer prijs! (Lang moet hij niet vastgezeten hebben ...) Hij werd veroordeeld voor het verkrachten van een minderjarig meisje. Maar: na 'enkele maanden' werd hij al vrijgelaten ...
Gelukkig is ons juridisch systeem zo goed, dat pas in 2008 (4de keer goede keer), hij werd veroordeeld tot levenslang ...

Dat moeten daar nog al eens dossiers geweest zijn ...
Men had het al in 1973 beter aan menig gevoelens in de buik van de man in de straat gevraagd .... maar ja, die hebben geen uitgebreid dossier zeker?

Klik om te vergroten...

En moeten we hier nu echt alle voorbeelden gaan opsommen van mensen die onterecht hebben vastgezeten? Google maar eens op vrijspraak na DNA-onderzoek.

Nahrtent zei:

Louter anekdotisch en dus irrelevant.

Klik om te vergroten...

Epyon zei:

Gelukkig is er het onfeilbare buikgevoel van Sonny dat een veel beter track record heeft dan justitie met haar continue dwalingen.

Klik om te vergroten...

Ik snap dit soort reacties heel goed.

Nu goed, misschien als die man die in Duitsland winkels afperst en tien miljoen euro eist, wordt opgepakt; drie maandjes opsluiten?
Dan kan hij in elk geval nadenken, hoe hij de volgende keer wel succesvol kan zijn.
...

sandervdw zei:

En moeten we hier nu echt alle voorbeelden gaan opsommen van mensen die onterecht hebben vastgezeten? Google maar eens op vrijspraak na DNA-onderzoek.

Klik om te vergroten...

Ontken ik dat er zeer veel mensen onschuldig in de cel zitten dan?
Naar ik hier begrijp zitten die ook maar in de cel, op basis van de kennis die experten uit het 'volledige dossier' halen ... en niet op basis van het buikgevoel ...

Die volledige dossiers ... het is me wat.

Sonny Crockett zei:

Tijd tussen of niet; dat doet geen afbreuk aan wat zij gedaan hebben.

Klik om te vergroten...

Het maakt wel een verschil.

Dat hij minderjarig was; kwam niet van mij. Ik antwoordde daar trouwens op met het gegeven dat de dag van vandaag een minderjarige niet meer de minderjarige is van pakweg 40 jaar terug.

Klik om te vergroten...

Dat weet ik, was gewoon een toevoeging om misverstanden te vermijden.

De straf is m.i. gewoon te licht voor wat zij (hij) gedaan hebben (heeft).

Klik om te vergroten...

Niet vergeten dat hij al maanden in voorarrest heeft gezeten.

Je moet echt al ver gevorderde fictie schrijven om tot een scenario te komen, waarbij andere elementen dermate mee in overweging kunnen worden genomen dat zij resulteren in een straf, dat op zich geen straf te noemen is, maar zich laat vertalen in een opgestoken vingertje, dat zegt: 'niet meer doen é jongen'.

Klik om te vergroten...

Beetje zoals sommige van je berichten hier.



Justitie is niet perfect, dus ik zal het allemaal wel eens oplossen. Dat lijkt zowat de samenvatting te zijn van de laatste paginas.

rscaboy zei:

Justitie is niet perfect, dus ik zal het allemaal wel eens oplossen. Dat lijkt zowat de samenvatting te zijn van de laatste paginas.

Klik om te vergroten...

Hoewel ik meerdere keren heb geschreven dat het helemaal geen eenvoudige opdracht zal zijn om justitie te hervormen; laat staan dat ik nog maar de gedachte heb opgeworpen dat 'ik' het zou doen ...

Het draait vooral om het feit dat het enige wat jij doet klagen en zeuren is over specifiek geselecteerde zaken waar justitie al dan niet effectief de bal heeft mis geslagen, om daaruit te extrapoleren dat heel het systeem kapot is en dat het vervangen moet worden, zonder evenwel te zeggen waardoor.

Epyon zei:

Het draait vooral om het feit dat het enige wat jij doet klagen en zeuren is over specifiek geselecteerde zaken waar justitie al dan niet effectief de bal heeft mis geslagen, om daaruit te extrapoleren dat heel het systeem kapot is en dat het vervangen moet worden, zonder evenwel te zeggen waardoor.

Klik om te vergroten...

Dit zowat, geen enkel systeem zal perfect zijn. Maar als ik het hier zo wat hoor verkies ik het huidige systeem, dat probeert opjectief te zijn, en de rechten van de dader daarom misschien voor sommigen te sterk beschermt, over een dat gebaseerd is op...ja op wat eigenlijk?

In de meeste van die voorbeelden waar het misliep is het antwoord altijd dat men strenger moet zijn, ja als we iedereen voor elke scheet levenslang opsluiten zal er geen recidivisme zijn. Ook wordt hier altijd over die paar gemediatiseerde processen gesproken, waar iedereen smult van hoe fout justitie is. Iemand die verkeerdelijk voor, ik zeg maar iets, kinderverkrachting werd veroordeeld zal wel zien dat hij uit de media blijft. Want waar rook is, is vuur, en daar gaat je reputatie.

Verder is er ook zoiets als de individuele verantwoordelijkheid. Een agent die een huis van een dader niet echt grondig onderzoekt, een onderzoeksrechter die focust op een bepaalde verdachte wegens persoonlijke redenen, een rechter die liever een signaal geeft aan een minister dan een crimineel bestraft, ... Die ga je in elk systeem hebben.

Ook heeft dat infeite weinig te maken met de doodstraf allemaal hé, als de doodstraf een zeer goed idee is in een perfect functionerend justitieapparaat, is het dan bij voorbaat niet praktisch onhaalbaar? Veel van de mensen die hier pro doodstraf zijn, zijn dit uit een gevoel van onrecht, want die of die dader is vrijgekomen, en moesten ze hem meteen een spuitje gegeven hebben was dat niet het geval. Dan verwijs ik dus naar mijn 2de paragraaf. En de uitdrukking "hindsight is 20/20".

Epyon zei:

Het draait vooral om het feit dat het enige wat jij doet klagen en zeuren is over specifiek geselecteerde zaken waar justitie al dan niet effectief de bal heeft mis geslagen, om daaruit te extrapoleren dat heel het systeem kapot is en dat het vervangen moet worden, zonder evenwel te zeggen waardoor.

Klik om te vergroten...

De discussie is nog maar pas gevoerd of ...
‘Naar de gevangenis’, zegt de robotrechter - De Standaard Mobile
Een robot die vonnissen maakt voor routinezaken: in Nederland droomt het gerecht er hardop van. ‘Artificiële intelligentie zullen we zeker nodig hebben’, klinkt het ook hier. Dat kan tijd vrijmaken om te praten met mensen in die zaken waar het nodig is.

M°°nblade zei:

De discussie is nog maar pas gevoerd of ...
‘Naar de gevangenis’, zegt de robotrechter - De Standaard Mobile
Een robot die vonnissen maakt voor routinezaken: in Nederland droomt het gerecht er hardop van. ‘Artificiële intelligentie zullen we zeker nodig hebben’, klinkt het ook hier. Dat kan tijd vrijmaken om te praten met mensen in die zaken waar het nodig is.

Klik om te vergroten...

Zoals ik eerder al zei: doen! Maar het probleem ligt niet zozeer bij de rechters, dan wel bij de slechte kwaliteit van de wetten. Daar kan een roborechter niets aan veranderen. Hoogstens vastlopen.

Epyon zei:

Het draait vooral om het feit dat het enige wat jij doet klagen en zeuren is over specifiek geselecteerde zaken waar justitie al dan niet effectief de bal heeft mis geslagen, om daaruit te extrapoleren dat heel het systeem kapot is en dat het vervangen moet worden, zonder evenwel te zeggen waardoor.

Klik om te vergroten...

Ik vraag al verschillende keren, 10 pagina’s geleden, naar een positief antwoord, in plaats van wat hij niet wil. Maar ik krijg ook geen gehoor.

Perdedor83 zei:

Ik vraag al verschillende keren, 10 pagina’s geleden, naar een positief antwoord, in plaats van wat hij niet wil. Maar ik krijg ook geen gehoor.

Klik om te vergroten...

Ik heb jou dan ook gevraagd om op jouw schandalige uitspraak terug te komen...

Daarvoor al.

Perdedor83 zei:

Daarvoor al.

Klik om te vergroten...

... en toen kwam jouw degoutant verwijt, waarin je stelde dat 'mijn' buikgevoel de norm dient te zijn.

Kerel, lees: daarvoor al. Je hebt letterlijk nog geen enkele keer een alternatief gegeven. Alleen gezegd wat volgens jou niet werkt.

En hier is al verschillende keren precies hetzelfde gezegd als mijn ‘vreselijke’ opmerking: Jij vindt dat verschillende zaken anders hadden berecht moeten worden, op buikgevoel.
Die zaken zijn nu al ingeschat door rechters. En dus fout, volgens jou (cfr Dutroux). Dus: buikgevoel, maar wel het juiste (=jouwe). Ik snap nog altijd niet waarom je er zo hysterisch over doet.

Perdedor83 zei:

Kerel, lees: daarvoor al. Je hebt letterlijk nog geen enkele keer een alternatief gegeven. Alleen gezegd wat volgens jou niet werkt.

En hier is al verschillende keren precies hetzelfde gezegd als mijn ‘vreselijke’ opmerking: Jij vindt dat verschillende zaken anders hadden berecht moeten worden, op buikgevoel.
Die zaken zijn nu al ingeschat door rechters. En dus fout, volgens jou (cfr Dutroux). Dus: buikgevoel, maar wel het juiste (=jouwe). Ik snap nog altijd niet waarom je er zo hysterisch over doet.

Klik om te vergroten...

Ik heb altijd gezegd dat een rechter moet oordelen aan de hand van het resultaat van een misdrijf en de omstandigheden.
Een rechter, niet ik ...