Archief - De Doodstraf

h8bal · 27 sep 2017

JPV zei:
Belaging staat in het stafwetboek vanaf 1998. Op internet zetten van sexuele foto's van anderen is dat sinds 1905.
.

In 1905 was het internet nog wel niet zo snel als het vandaag de dag is

Loser · 27 sep 2017

Sonny Crockett zei:
We weten verder allemaal wat mag en niet mag; laat ons eerlijk zijn. Als je ergens inbreekt, weet je dat je niet goed bezig bent.

(...)

En nogmaals, volgens jouw eigen woorden hebben we experten genoeg. Wel, waarom zouden die 'experten' dan niet kunnen oordelen of de omstandigheden die hebben geleid tot het plegen van het misdrijf, van die aard zijn dat ze resulteren in een milde(re) straf of niet?

Over dat eerste: Dat geldt niet voor elke misdaad. Heb je al eens gezien hoeveel topics er hier alleen al open staan met mensen die discussiëren over of iets al dan niet fout is, laat staan over hoe erg iets is?
Als het zo eenvoudig was, was iedereen het er altijd over eens, en was een jury altijd unaniem. Dat is niet zo.

Over dat tweede: Dat kunnen ze, en dat doen ze dus nu. Binnen een vastgelegd kader, om totale willekeur uit te sluiten. In jouw voorstel is er totale willekeur, en bovendien een gigantische zondvloed van rechtszaken, want de rechters moeten zich nu over àlles buigen. Hoofdpijnmedicijnen gekocht? De rechter zal wel zien of het drugs waren of niet.

Sonny Crockett · 27 sep 2017

JPV zei:
Belaging staat in het stafwetboek vanaf 1998. Op internet zetten van sexuele foto's van anderen is dat sinds 1905. .

Ik neem aan dat je 2005 wil zeggen?

En dat is net mijn punt ... 'belaging van sexuele foto's van anderen op internet zetten' staat maar in het strafwetboek sinds er gevallen zijn opgedoken daarvan.
Men was niet in staat dit te voorzien; aldus is er een periode geweest waarin iemand dat kon doen, zonder daarvoor gestraft te worden.

Schitterend systeem ...

Conradus · 27 sep 2017

Nee 1905 omdat publicatie toen strafbaar geworden is neem ik aan.

JPV · 27 sep 2017

Conradus zei:
Nee 1905 omdat publicatie toen strafbaar geworden is neem ik aan.

Klopt

Sonny Crockett zei:
Ik neem aan dat je 2005 wil zeggen?

En dat is net mijn punt ... 'belaging van sexuele foto's van anderen op internet zetten' staat maar in het strafwetboek sinds er gevallen zijn opgedoken daarvan.
Men was niet in staat dit te voorzien; aldus is er een periode geweest waarin iemand dat kon doen, zonder daarvoor gestraft te worden.

Schitterend systeem ...

Je aanneming is foutief, gans je argumentatie steunt dus nergens op

sandervdw · 27 sep 2017

Sonny Crockett zei:
Die drugs was een voorbeeld om aan te tonen dat de wetgeving op zich toch steeds achter de feiten holt.
Ik lees hier (ik weet niet meer wie het was - ik geloof jij zelf) dat we moeten vertrouwen op de mensen die rechten hebben gestudeerd, de experten in onze regering ...
Waarom zijn zij als zogenaamd expert in de eerste plaats al niet in staat om wat meer voorzienigheid aan de dag te leggen?
Cyberpesten is nog zo een voorbeeld. Ik mag dan geen rechten gestudeerd hebben, echter zag ik wel van mijlenver aankomen dat sociale media op een dermate manier zou worden misbruikt, en dat het niet eens juridisch strafbaar zou zijn ...

We weten verder allemaal wat mag en niet mag; laat ons eerlijk zijn. Als je ergens inbreekt, weet je dat je niet goed bezig bent. Er is helemaal geen ellenlange stuk wettekst nodig om dat te bekrachtigen. Idem voor het plegen van een overval, het aanranden/verkrachten van een persoon, vernielen van eigendom, et cetera.

Wie online synthetische drugs koopt, weet dat hij drugs koopt ...

En nogmaals, volgens jouw eigen woorden hebben we experten genoeg. Wel, waarom zouden die 'experten' dan niet kunnen oordelen of de omstandigheden die hebben geleid tot het plegen van het misdrijf, van die aard zijn dat ze resulteren in een milde(re) straf of niet?

Is dat zo? De effecten van drugs en de effecten van bepaalde planten zijn identiek. Is Red Bull een synthetisch drug, of een plantenextract? En wat met cafeine/taurine pillen? Aziatische Red Bull bevat efedrine, dat is Speed he, dus je beweert dat mensen die online Red Bull kopen beseffen dat ze drugs kopen?

Dit eigenlijk enkel om aan te tonen dat vage wetgeving een pak slechter is dan gedetailleerde wetgeving.

Sonny Crockett · 27 sep 2017

JPV zei:
KloptJe aanneming is foutief, gans je argumentatie steunt dus nergens op

Cyberpesten, of overlast of schade veroorzaken met boodschappen via het internet, is strafbaar als: de boodschappen verzonden zijn via een elektronisch middel, zoals het internet of sociaalnetwerksites; de dader de bedoeling had om zijn slachtoffer lastig te vallen of schade te berokkenen; én er contact was tussen de dader en het slachtoffer (artikel 145 §3bis van de ‘Wet van 13 juni 2005 betreffende de elektronische communicatie’).
bron:https://mediawijs.be/dossiers/dossier-cyberpesten/cyberpesten-wet#toc0
... uw eigen verwzijzing by the way ...

Dus als ik random de pik krijg op iemand (zijn commentaren op HLN of facebook of what ever staan me niet aan); en ik spoor hem met succes op ... en er is tussen hem en mij rechtstreeks nog geen één op één contact geweest, ... dan kan ik wel één en ander met hem/haar uithalen.
En al helemaal als ik dat zou hebben gedaan vóór 2005.

Het overige en met name jouw verwijzing naar bijvoorbeeld het gezegende jaar 1905 betreft louter en alleen een antwoord op de vraag: "zou het kunnen of waaronder zou deze overtreding 'kunnen' vallen ...
Vrij arbitraire toestanden aldus ....

___

Wat vind je nu trouwens van de juridische onderbouwing in het artikel waar ik naar verwees?
Hierbij nogmaals het artikel ...

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...okker-vrij-omdat-meisje-11-instemde~a6997922/

Sonny Crockett · 27 sep 2017

sandervdw zei:
Is dat zo? De effecten van drugs en de effecten van bepaalde planten zijn identiek. Is Red Bull een synthetisch drug, of een plantenextract? En wat met cafeine/taurine pillen? Aziatische Red Bull bevat efedrine, dat is Speed he, dus je beweert dat mensen die online Red Bull kopen beseffen dat ze drugs kopen?

Dit eigenlijk enkel om aan te tonen dat vage wetgeving een pak slechter is dan gedetailleerde wetgeving.

Misschien voor jou dan ook een voorbeeld van tot wat 'gedetailleerde' wetgeving kan leiden ...

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...okker-vrij-omdat-meisje-11-instemde~a6997922/

sandervdw · 27 sep 2017

Sonny Crockett zei:
Misschien voor jou dan ook een voorbeeld van tot wat 'gedetailleerde' wetgeving kan leiden ...

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...okker-vrij-omdat-meisje-11-instemde~a6997922/

Maar in België staat in de wetgeving dat seks met iemand jonger dan 16 jaar illegaal is, losstaand van het feit of er instemming is of niet.

Een mooi voorbeeld van onduidelijke wetgeving: de definitie van mensonwaardig in de migratiewetgeving. We hebben een aantal rechtzaken waarin we vluchtelingen niet kunnen "terugsturen" omdat de opvang in hun land mensonwaardig is (EVRM). Als die opvang effectief mensonwaardig is, zijn die landen dus in strijd met de rechten van de mens en moeten die landen verbannen worden uit de EU.
En net daarom zou het EVRM véél gedetailleerder moeten zijn dan het nu is. Bij elke rechtzaak die erover gaat, gaan advocaten langs 2 kanten zeggen dat de interpretatie anders moet...

JPV · 27 sep 2017

Sonny Crockett zei:
Cyberpesten, of overlast of schade veroorzaken met boodschappen via het internet, is strafbaar als: de boodschappen verzonden zijn via een elektronisch middel, zoals het internet of sociaalnetwerksites; de dader de bedoeling had om zijn slachtoffer lastig te vallen of schade te berokkenen; én er contact was tussen de dader en het slachtoffer (artikel 145 §3bis van de ‘Wet van 13 juni 2005 betreffende de elektronische communicatie’).
bron:https://mediawijs.be/dossiers/dossier-cyberpesten/cyberpesten-wet#toc0
... uw eigen verwzijzing by the way ...

ja, en? Het is niet omdat er een specifieke wet is op iets, dat je geen gebruik kan maken van andere wetten in het verleden als ze van toepassing was. Art. 145 $3bis stelt dit specifiek strafbaar , en pas in 2007 (niet in 2005).

Sonny Crockett zei:
Dus als ik random de pik krijg op iemand (zijn commentaren op HLN of facebook of what ever staan me niet aan); en ik spoor hem met succes op ... en er is tussen hem en mij rechtstreeks nog geen één op één contact geweest, ... dan kan ik wel één en ander met hem/haar uithalen.
En al helemaal als ik dat zou hebben gedaan vóór 2005.

voor 2007 zou men het algemene principe van belaging gebruikt hebben, of de wet van 1991 die dit ook strafbaar stelt:

§ 8. Met geldboete van 500 tot 50.000 frank en met een gevangenisstraf van één tot vier jaar
of met één van die straffen alleen wordt gestraft:
1° de persoon, die op bedrieglijke wijze telecommunicatie door middel van [een
telecommunicatienet] tot stand brengt, ten einde zichzelf of aan een ander persoon
wederrechtelijk een voordeel te verschaffen;
2° de persoon, die [een telecommunicatienet of -dienst] of andere middelen van
telecommunicatie gebruikt om overlast te veroorzaken aan zijn correspondent of
schade te berokkenen.

Dus opnieuw: ook voordien kon men ingrijpen. Maar er was geen specifieke sanctie voor voorzien, wel een algemene sanctie.

Sonny Crockett zei:
Wat vind je nu trouwens van de juridische onderbouwing in het artikel waar ik naar verwees?
Hierbij nogmaals het artikel ...

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...okker-vrij-omdat-meisje-11-instemde~a6997922/

ik ken de achterliggende Franse wetgeving niet.

Loser · 27 sep 2017

Nee, JPV. Dat zijn feiten.
Sonny wil geen feiten. Die wil alles met het buikgevoel aanpakken. Zijn buikgevoel wel, niet dat van een ander. Want ja, "het idee erachter is toch voor iedereen duidelijk".

Sonny Crockett · 27 sep 2017

Perdedor83 zei:
Nee, JPV. Dat zijn feiten.
Sonny wil geen feiten. Die wil alles met het buikgevoel aanpakken. Zijn buikgevoel wel, niet dat van een ander. Want ja, "het idee erachter is toch voor iedereen duidelijk".

Een beetje een oneerlijke analyse, vind je niet?

Loser · 27 sep 2017

Nee. Want dat zeg je: De rechter moet het allemaal invullen volgens zijn buikgevoel. En daarmee ga je ervan uit dat dat buikgevoel voor iedereen hetzelfde zou zijn.

Maar ga gerust verder zonder op mijn onzinnige opmerking in te gaan. Verstoort alleen de discussie, ik hou me erbuiten.

Sonny Crockett · 27 sep 2017

Perdedor83 zei:
Nee, want je haalt de Franse en de Belgische wetgeving door elkaar aan, je wilt eenduidigere wetten, en tegelijkertijd ook zo vage wetten dat rechters alles moeten invullen. Omdat elke misdaad toch maar één invulling kan kennen. Dat is wat jij zei, niet ik: Als je ergens inbreekt, weet je toch dat het een misdaad is. Als dat was om een vrouwtje te helpen niet.
Mooi, zo'n simpel voorbeeld. Helaas zijn misschien wel de meerderheid van de gevallen dat niet zo.

En dat betekent dat rechtspraak dient te geschieden aan de hand van 'mijn buikgevoel'?
Dat neem ik niet hoor.

Epyon · 27 sep 2017

Jij ziet rechtspraak vooral als een hindernis die een naar jouw buikgevoel rationale oplossing belemmert. Een beetje zoals deze persoon.

Sonny Crockett · 27 sep 2017

Epyon zei:
Jij ziet rechtspraak vooral als een hindernis die een naar jouw buikgevoel rationale oplossing belemmert. Een beetje zoals deze persoon.

Helemaal niet. Me even vergelijken met Maduro... weinig respectvol...

JPV · 27 sep 2017

Weinig respectvol volgens je buikgevoel?

Soit, graag reactie op mijn inhoudelijke post van hierboven

Sonny Crockett · 27 sep 2017

JPV zei:
Weinig respectvol volgens je buikgevoel?

Soit, graag reactie op mijn inhoudelijke post van hierboven

Nadat ik word verweten 'mijn' buikgevoel als basis te willen voor rechtspraak?

Loser · 27 sep 2017

Buikgevoel van iemand, waarbij je ervan uitgaat dat dat voor iedereen hetzelfde zal zijn, want je zegt zelf letterlijk dat "iedereen dat toch ziet".
Maar je zegt vooral wat je niét wilt. Zeg dan eens juist wat je wel wilt, in plaats van nu in je gat gebeten te zijn.

JPV · 27 sep 2017

Sonny Crockett zei:
Nadat ik word verweten 'mijn' buikgevoel als basis te willen voor rechtspraak?

Dus claimen dat iemand buikgevoel gebruikt is al een verwijt? Oei, dan heb ik hier al vele verwijten moeten doorstaan...

Reageer nu maar eens op mijn post.

Archief - De Doodstraf

Bent u voor of tegen de doodstraf

Absoluut tegen.

Ik weet het echt niet.

Afhankelijk van het gepleegde misdrijf.

h8bal

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

JPV

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Loser

Legacy Member

JPV

Legacy Member