Archief - De Doodstraf

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bent u voor of tegen de doodstraf


  • Totaal aantal stemmers
    86
  • Opiniepeiling gesloten.

sandervdw

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Dàt vind je scheve argumentatie? Ten eerste gebruik je verzonnen statistieken, en ga je op basis daarvan iets argumenteren.
Geen doodstraf, want het gerechtssysteem is niet onfeilbaar, wat betekent dat er "foutjes" zullen gebeuren. En dan is het klaar. Natuurlijk is die 0,01% kans dat het gerecht ernaast zit superbelangrijk!
En die 1,2% kans (zou ik wel eens statistieken van willen zien, is al in de VS + daar bestaan verschillende meningen over) is ook belangrijk.

Jouw argumentatie komt neer op: Liever iemand te veel laten doden door een beul in het rechtssysteem, dan *kans* op een recidive.
Want je doet net alsof met de doodstraf voor uitzonderlijke gevallen, ineens ook alle recidive de wereld worden uitgeholpen. Wat natuurlijk niet klopt. Dus je haalt je "1,2% kans" niet eens naar nul, en daar heb je dan onschuldige slachtoffers voor over.

Dit zijn volgens mij vaak dezelfde mensen die moord en brand schreeuwen (pun intended) als ze een boete krijgen die volgens hen onterecht is. Het risico op fouten bij doodstraf is méér dan reden genoeg om ze nooit meer in te voeren.

Five-seveN

Legacy Member
k995 zei:
Ik vraag me dan altijd af of dit minder erg is?

Bedoel wie zegt dat je volgende keer niet hetzelfde in een opwelling zal doen?
Ja dat zijn inderdaad moeilijke kwesties, of het terecht is van een verschil in straf te maken tussen (opzettelijke) doodslag en moord is ook een discussie en lekker voer voor advocaten.

Sonny Crockett

Legacy Member
JPV zei:
doodslag, maar niet noodzakelijk met voorbedachte rade.

Komaan zeg ...

Ja, juridisch zal je wel gelijk hebben. Misschien moeten we vermijden dat wanneer ik (zo ook in topic mbt kraken) al te vaak spreek vanuit een oogpunt 'hoe het m.i. zou moeten'; dit wordt getoetst aan hoe het vandaag is.
Ik weet ook wel, dat hoe ik het zie, niet 'AS IS' is ...

Ergens vind ik dat hoe complexer een wet is, hoe meer ruimte er is voor kommaneuken of interpretatie.

Neem nu jouw gegeven voorbeeld. Kan er een theorie bestaan dat Martinez die scheidsrechter niet met opzet doodde? Uiteraard kan er zo één bestaan. Misschien zelfs een veelvoud aan theorieën. Echter is de conclusie wel:

1) Martinez had een mes op zak
2) Martinez stak het mes in het hart van de scheidsrechter
3) De scheidsrechter is dood

Zelfde bij de discussies met betrekking op kraken. Of de juiste juridische benaming nu kraken, woonstschennis of huisvredebreuk is, er is één ding dat telt: Iemand heeft zich toegang verschaft tot een pand, zonder dat de eigenaar van dat pand daar toestemming heeft voor gegeven. Of dat pand nu bewoond was of niet; bemeubeld was of niet, leegstond of niet, ... Iemand is waar hij/zij niet mag zijn.

Het is net door wetgeving (en dat zijn maar twee voorbeeld) dermate complex wordt opgebouwd, dat vandaag iemand zich toegang kan verschaffen tot een pand dat niet van hem is; en omwille van elementen die m.i. weinig relevant zijn (huis was bijvoorbeeld niet bemeubeld) niet uit dat huis kan gezet worden ..;

Het is net daardoor dat een Martinez in aanwezigheid van 20 camera's en een veelvoud aan toeschouwers, een mes in het hart van een scheidsrechter kan planten; en alsnog niet noodzakelijk van moord kan beschuldigd worden.

Lakigigar

Legacy Member
frisenfruitig zei:
Dat vind ik ook, precies of er zijn geen zaken waar de bewijslast zo hoog is (of waar de beschuldigde het niet eens meer ontkent) dat er geen twijfel meer is. Voor sommigen is dat blijkbaar een onbestaand scenario.

Er zijn voorbeelden van heel vreemde gevallen, zeker als de staat mee in het complot zit. Hoe zat het verhaal bijvoorbeeld in "Making a Murderer"?, en het gebeurt vaker dan je denkt. Bovendien straf je dan ook de mensen die zelf toegeven een moord te plegen, terwijl dehenen die halsstarrig blijven ontkennen dan gespaard worden. De staat kan ook na verloop van tijd dwangmatig iemand daartoe leiden dat die een bekentenis doet, zeker indien die gemarteld wordt, zoals bijvoorbeeld nu gebeurt met illegale drugshandel in bepaalde tijd.

frisenfruitig

Legacy Member
Lakigigar zei:
Er zijn voorbeelden van heel vreemde gevallen, zeker als de staat mee in het complot zit. Hoe zat het verhaal bijvoorbeeld in "Making a Murderer"?, en het gebeurt vaker dan je denkt. Bovendien straf je dan ook de mensen die zelf toegeven een moord te plegen, terwijl dehenen die halsstarrig blijven ontkennen dan gespaard worden. De staat kan ook na verloop van tijd dwangmatig iemand daartoe leiden dat die een bekentenis doet, zeker indien die gemarteld wordt, zoals bijvoorbeeld nu gebeurt met illegale drugshandel in bepaalde tijd.
Ik wil gewoon maar zeggen dat er wel degelijk gevallen zijn waar er geen twijfel over bestaat. Ik heb nooit beweerd dat het altijd overduidelijk is ofzo of dat er geen vreemde gevallen zijn.



Verstuurd vanaf mijn SM-G930F met Tapatalk

Lakigigar

Legacy Member
Ik ga niet akkoord. Bovendien lijkt het me dan oneerlijk tegen de incidenten waar je een minder duidelijk beeld van hebt. Je hebt pech, wij hebben het gezien, het is 100% zeker, dus je gaat voor de bijl, en één of andere klootzak die het beter kan verbergen en in een beter verhaal verstopt wordt dan "gespaard". Nu, ik weet ook wel dat je zelfs gewoon weg kan komen met een moord (hoewel onwaarschijnlijk), maar het kan. Maar over leven & dood kan je ook niet over één nacht ijs gaan.

Sonny Crockett

Legacy Member
Lakigigar zei:
Ik ga niet akkoord. Bovendien lijkt het me dan oneerlijk tegen de incidenten waar je een minder duidelijk beeld van hebt. Je hebt pech, wij hebben het gezien, het is 100% zeker, dus je gaat voor de bijl, en één of andere klootzak die het beter kan verbergen en in een beter verhaal verstopt wordt dan "gespaard". Nu, ik weet ook wel dat je zelfs gewoon weg kan komen met een moord (hoewel onwaarschijnlijk), maar het kan. Maar over leven & dood kan je ook niet over één nacht ijs gaan.

In jouw gegeven voorbeeld zal er zowiezo een verschil zijn; al is het maar in het aantal jaar celstraf.
Trouwens, los daarvan ...

Voorbeeld:

1) Jéroôme de Rixard de la si de la pattati, woonachtig te Brasschat, zetelend in een handvol raden van bestuur, heeft nog maar eens ruzie met zijn echtgenote. Deze keer slaat hij niet alleen met zijn vlakke hand op haar wang, maar neemt een gietijzeren pan vast en slaat haar daarmee de kop in. Hij heeft meteen spijt en gaat zich aangeven. Hij heeft natuurlijk rechten en belt enkele topadvocaten die zijn verdediging op zich zullen nemen.

2) Piet Snot, woonachtig in appartementsblok 38 in de Dorpstraat, werkzaam als rekkenvuller in de supermarkt om de hoek, heeft nog maar eens ruzie met zijn echtgenote. Deze keer slaat hij niet alleen met zijn vlakke hand op haar wang, maar neemt een gietijzeren pan vast en slaat haar daarmee de kop in. Hij heeft meteen spijt en gaat zich aangeven. Hij heeft natuurlijk rechten en vraagt een advocaat. Advocaat Pro Deo zal zijn zaak behartigen.

Wie denk je dat er het best uitkomt?

Loser

Legacy Member
En dit is je argument PRO doodstraf? Eén van de grootste argumenten anti...

Sonny Crockett

Legacy Member
Perdedor83 zei:
En dit is je argument PRO doodstraf? Eén van de grootste argumenten anti...

In het huidige systeem kunnen wij de doodstraf ook niet consequent toepassen. O.a. door het voorbeeld dat ik net gaf; en ten tweede omwille van wat ik in nog een vorige post beschreef ... een te complexe wetgeving met teveel ruimte voor interpretatie. Nu dat tweede kan je wel in verband brengen met dat eerste, daar een betere/duurdere advocaat veeleer met succes die hiaten zal vinden ...

Je mag mij gerust naïef noemen, maar ik geloof werkelijk dat het anders kan.

Aan de basis van een strafuitspraak, zou de combinatie moeten liggen van 1) wat is het resultaat van de gestelde handeling en 2) wat waren de omstandigheden.

Ik gaf het voorbeeld van kraken. In juridische termen kan je schermen met kraken, inbreken, woonstschennis, huisvredebreuk, ...
Op zich is het resultaat wel dezelfde: Iemand verschafte zich toegang tot een pand, dat niet van hem/haar is; zonder dat de eigenaar daartoe toestemming heeft gegeven. Da zou primair moeten zijn; en niet onderhevig aan de toestand van dat pand. De wet voorziet nu dat afhankelijk van die toestand (bemeubeld, bewoond, ... domicilie, ...) alsnog iemand effectief toegang heeft tot een pand dat niet van hem is; en er tegen de wil van de eigenaar in, alsnog kan blijven. Logisch? Neen. Rechtvaardig? Al helemaal niet. Toch, juridisch mogelijk.

Daarom dat bovenstaande afwegen met omstandigheden wel belangrijk is.
Voorbeeld:

Postbode Dirk brengt elke donderdag het pensioen van Maria. Elke donderdag zit Maria al voor het raam en zwaait ze met een pakje koekjes. Deze donderdag echter niet. Dirk belt aan, maar Maria doet niet open. Dirk belt nog eens aan, maar nog steeds geen gehoor. Dirk weet dat de achterdeur steeds open is; en gaat uit bezorgdheid een kijkje nemen. Hij klopt eerst nog eens aan, maar hoort nog steeds niets. Dirk gaat uiteindelijk binnen en bevindt zich op dat moment in een pand dat niet van hem is, zonder dat de eigenaar toestemming heeft.

De combinatie van beiden zijn duidelijk: Dirk maakt zich niet schuldig aan een misdrijf.

Je hebt hiervoor echt geen meters lange wetteksten nodig.

Loser

Legacy Member
Oké, dus we zijn het erover eens dat in het huidige systeem de doodstraf geen optie is.

Denk je dat de complexiteit van wetgeving (is in de hele wereld zo) niet inherent is aan wetgeving? Ik namelijk wel.
Je geeft het zelf aan. Je kunt zeggen "Binnenkomen zonder sleutel en zonder toestemming is inbreken" maar jij hebt een geval dat onder X zou vallen, maar niet inbreken is. Dus moet je verfijnen. En duidelijk stellen wat wel en wat niet. En dan kom je toch net aan een lange wettekst en complexe gehelen?

Dat is net positief. Daarnaast is ruimte voor interpretatie ook positief. Zou jij graag een digitale wetgeving hebben? Feiten invoeren, strafmaat eruit. Dan haal je de rechter en de interpretatie eruit. Vind ik bijzonder kwalijk, want dan vliegt iemand voor 3 gram cocaïne die het 1x eens probeerde voor even lang achter de tralies als iemand aan wie je ziet dat hij er al lang en veel problemen mee heeft.

JPV

Legacy Member
Perdedor83 zei:
En dit is je argument PRO doodstraf? Eén van de grootste argumenten anti...

idd...

En Sonny: de wetgeving rond moord/doodslag, los van alle eventuele procedurefouten, is op zich simpel. Conradus mag me tegenspreken, maar ik vermoed dat dat zelfs een van de simpelste takken van rechtspraak is, enkel met veel grote gevolgen en grote media-aandacht.

Het is niet wetgeving die het moeilijk maakt, wel de discussie over of iemand nu aan een al bij al duidelijk begrip beantwoordt. En daar worden ellenlange debatten over gehouden omdat het nu niet simpel is om te bepalen of iemand intentioneel de moord gepland had.

Sonny Crockett

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Oké, dus we zijn het erover eens dat in het huidige systeem de doodstraf geen optie is.

Denk je dat de complexiteit van wetgeving (is in de hele wereld zo) niet inherent is aan wetgeving? Ik namelijk wel.
Je geeft het zelf aan. Je kunt zeggen "Binnenkomen zonder sleutel en zonder toestemming is inbreken" maar jij hebt een geval dat onder X zou vallen, maar niet inbreken is. Dus moet je verfijnen. En duidelijk stellen wat wel en wat niet. En dan kom je toch net aan een lange wettekst en complexe gehelen?

Dat is net positief. Daarnaast is ruimte voor interpretatie ook positief. Zou jij graag een digitale wetgeving hebben? Feiten invoeren, strafmaat eruit. Dan haal je de rechter en de interpretatie eruit. Vind ik bijzonder kwalijk, want dan vliegt iemand voor 3 gram cocaïne die het 1x eens probeerde voor even lang achter de tralies als iemand aan wie je ziet dat hij er al lang en veel problemen mee heeft.

Uiteraard niet. Nergens beweer ik dat toch?

Het is net omdat er zoveel mogelijkheden zijn, dat een wet (hoe lang en complex ze ook is) toch nooit alle mogelijkheden kan dekken. Het is geen ondenkbaar scenario (ik ben er zelfs zeker van) dat bij bepaalde misdrijven vooreerst goed wordt gekeken naar wat wordt gedekt en wat niet. Net daarom dat de wet al te vaak achter de feiten holt.

Neem nu gisteren ... Vanaf nu is het niet langer mogelijk om online synthetische drugs te kopen via het internet. Waarom was dat wel mogelijk tot voor kort denk je? Net omdat dat niet stond omschreven in de wet.
Wie het wel kocht, wist wel heel goed waar hij mee bezig was ... en ook dat ze "juridisch' gezien niets verkeerd deden.

Het is door wetten al te specifiek te maken, dat je ruimte laat voor creativiteit.

Loser

Legacy Member
Dus jouw voorstel? Ook al gaat het hier totaal niet meer om de doodstraf.

Jij zou gewoon zeggen: Je mag geen drugs kopen. Wat dan drugs zijn en wat niet, wil je dan laten bepalen door onderzoeksrechters en rechters?
Dat zou niet alleen een achterlijk grote hoeveelheid rechtszaken opleveren, maar pas echt een ongelijke rechtspraak.

Niet alleen dat, maar als letterlijk alles bepaald wordt door interpretatie, is er plots weinig verschil met een totalitaire staat die wel "voor jou" zal bepalen of je een wet hebt overtreden of niet.

JPV

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Je hebt hiervoor echt geen meters lange wetteksten nodig.
even de volledige wetgeving rond moord, doodslag, gerechtvaardigde doodslag en verschoonbare redenen opgezocht. Is 6 A4-pagina's. OK, als je ze allemaal aan elkaar hangt heb je dus zo'n 1,8 meter wettekst. Strikt genomen klopt je "meters" dus zo goed als. Maar is die tekst onduidelijk of te ingewikkeld? Imho totaal niet.

HOOFDSTUK I. - (OPZETTELIJK DODEN, OPZETTELIJK TOEBRENGEN VAN LICHAMELIJK LETSEL, FOLTERING, ONMENSELIJKE BEHANDELING EN ONTERENDE BEHANDELING.)
Art. 392. Opzettelijk worden genoemd het doden en het toebrengen van letsel met het oogmerk om een bepaald persoon of een persoon die zal worden aangetroffen of ontmoet, aan te randen, ook al was dit oogmerk afhankelijk van enige omstandigheid of van enige voorwaarde en zelfs al heeft de dader zich vergist omtrent de persoon die het slachtoffer van de aanranding is geworden.
Art. 392bis. <Voor de toepassing van dit hoofdstuk worden met de woorden " vader ", " moeder ", " ouders " en " bloedverwant in opgaande lijn " ook de adoptanten en, in geval van adoptie en volle adoptie, ook de bloedverwanten in de opgaande lijn van de adoptanten bedoeld.
AFDELING I. - DOODSLAG EN VERSCHILLENDE SOORTEN VAN DOODSLAG.
Art. 393. Doden met het oogmerk om te doden wordt doodslag genoemd. Het wordt gestraft met (opsluiting van twintig jaar tot dertig jaar).
Art. 394. Doodslag met voorbedachten rade wordt moord genoemd. Hij wordt gestraft met (levenslange opsluiting).
Art. 395. Doodslag op de vader, de moeder of andere bloedverwanten in de opgaande lijn wordt oudermoord genoemd en wordt gestraft met (levenslange opsluiting).
Art. 396. Doodslag gepleegd op een kind bij de geboorte of dadelijk daarna, wordt kindermoord genoemd.
Kindermoord wordt naar gelang van de omstandigheden gestraft als doodslag of als moord.
Art. 397. Vergiftiging wordt genoemd de doodslag gepleegd door middel van stoffen die min of meer snel de dood kunnen teweegbrengen, op welke wijze die stoffen ook aangewend of toegediend zijn. Zij wordt gestraft met (levenslange opsluiting).
AFDELING II. - OPZETTELIJK DODEN, NIET DOODSLAG GENOEMD, EN OPZETTELIJK TOEBRENGEN VAN LICHAMELIJK LETSEL.
Art. 398. Hij die opzettelijk verwondingen of slagen toebrengt, wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot zes maanden en met geldboete van zesentwintig [euro] tot honderd [euro] of met een van die straffen alleen.
Ingeval de schuldige heeft gehandeld met voorbedachte rade, wordt hij veroordeeld tot gevangenisstraf van een maand tot een jaar en tot geldboete van vijftig [euro] tot tweehonderd [euro].
Art. 399. Indien de slagen of verwondingen een ziekte of ongeschiktheid tot het verrichten van persoonlijke arbeid ten gevolge hebben, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van twee maanden tot twee jaar en met geldboete van vijftig [euro] tot tweehonderd [euro].
De schuldige wordt gestraft met gevangenisstraf van zes maanden tot drie jaar en met geldboete van honderd [euro] tot vijfhonderd [euro], indien hij met voorbedachten rade heeft gehandeld.
Art. 400. De straf is gevangenisstraf van twee jaar tot vijf jaar en geldboete van tweehonderd [euro] tot vijfhonderd [euro], indien de slagen of verwondingen, hetzij een ongeneeslijk lijkende ziekte, hetzij een [1 ongeschiktheid tot het verrichten van persoonlijke arbeid van meer dan vier maanden]1, hetzij het volledig verlies van het gebruik van een orgaan, hetzij een zware verminking ten gevolg hebben.
De straf is (opsluiting van vijf jaar tot tien jaar), ingeval de schuldige heeft gehandeld met voorbedachten rade.
Art. 401. Wanneer de slagen of verwondingen opzettelijk worden toegebracht, maar zonder het oogmerk om te doden, en toch de dood veroorzaken, wordt de schuldige gestraft met opsluiting van vijf jaar tot tien jaar.
Hij wordt gestraft met opsluiting van tien jaar tot vijftien jaar indien hij die gewelddaden met voorbedachten rade pleegt.
Art. 401bis. (opgeheven)
Art. 402. Met gevangenisstraf van drie maanden tot vijf jaar en met geldboete van vijftig [euro] tot vijfhonderd [euro] wordt gestraft hij die bij een ander een ziekte of ongeschiktheid tot het verrichten van persoonlijke arbeid veroorzaakt door hem, opzettelijk maar zonder het oogmerk om te doden, stoffen toe te dienen die de dood kunnen teweegbrengen, of stoffen die, al zijn zij niet van die aard dat zij de dood teweegbrengen, toch de gezondheid zwaar kunnen schaden.
Art. 403.De straf is (opsluiting van vijf jaar tot tien jaar), wanneer die stoffen hetzij een ongeneeslijk lijkende ziekte, hetzij een [1 ongeschiktheid tot het verrichten van persoonlijke arbeid van meer dan vier maanden]1, hetzij het volledig verlies van het gebruik van een orgaan ten gevolge hebben.
Art. 404. Indien de stoffen opzettelijk worden toegediend, maar zonder het oogmerk om te doden, en toch de dood veroorzaken, wordt de schuldige gestraft met (opsluiting) van vijftien jaar tot twintig jaar.
Art. 405. Poging om iemand stoffen als bedoeld in artikel 402 toe te dienen, zonder het oogmerk om te doden, wordt gestraft met gevangenisstraf van een maand tot drie jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot driehonderd [euro].
Art. 405bis. In de hierna bedoelde gevallen, indien de misdaad of het wanbedrijf is gepleegd op een minderjarige of op een persoon [1 van wie de kwetsbare toestand ten gevolge van de leeftijd, zwangerschap, een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid duidelijk is of de dader bekend is en die]1 niet bij machte is om in zijn onderhoud te voorzien, zijn de straffen de volgende :
1° in de gevallen bedoeld in artikel 398, eerste lid, zijn de straffen gevangenisstraf van een maand tot een jaar en geldboete van zesentwintig [euro] tot honderd [euro]; >
2° in de gevallen bedoeld in artikel 398, tweede lid, zijn de straffen gevangenisstraf van twee maanden tot twee jaar en geldboete van vijftig [euro] tot tweehonderd [euro]; >
3° in de gevallen bedoeld in artikel 399, eerste lid, zijn de straffen gevangenisstraf van vier maanden tot vier jaar en geldboete van vijftig [euro] tot tweehonderd [euro]; >
4° in de gevallen bedoeld in artikel 399, tweede lid, zijn de straffen gevangenisstraf van een jaar tot vijf jaar en geldboete van honderd [euro] tot vijfhonderd [euro]; >
5° in de gevallen bedoeld in artikel 400, eerste lid, is de straf opsluiting van vijf jaar tot tien jaar;
6° in de gevallen bedoeld in artikel 400, tweede lid, is de straf opsluiting van tien jaar tot vijftien jaar;
7° in de gevallen bedoeld in artikel 401, eerste lid, is de straf opsluiting van tien jaar tot vijftien jaar;
8° in de gevallen bedoeld in artikel 401, tweede lid, is de straf opsluiting van vijftien jaar tot twintig jaar;
9° in de gevallen bedoeld in artikel 402 is de straf opsluiting van vijf jaar tot tien jaar;
10° in de gevallen bedoeld in artikel 403 is de straf opsluiting van tien jaar tot vijftien jaar.
11° in de gevallen bedoeld in artikel 404 is de straf opsluiting van zeventien jaar tot twintig jaar.
Art. 405ter. In de gevallen bepaald in de artikelen 398 tot 405bis, indien de misdaad of het wanbedrijf is gepleegd op een minderjarige of op [1 een persoon die kwetsbaar was ten gevolge van zijn leeftijd, zwangerschap, een ziekte, dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid, en die]1 niet bij machte is om in zijn onderhoud te voorzien, door zijn vader, moeder of andere bloedverwanten in de opgaande lijn, [1 of in de zijlijn tot de vierde graad]1 of door enige andere persoon die gezag heeft over de minderjarige of [1 de kwetsbare persoon]1, of door een persoon die hen onder zijn bewaring heeft, of door een persoon die occasioneel of gewoonlijk samenwoont met het slachtoffer, wordt het minimum van de bij die artikelen bepaalde straffen verdubbeld in geval van gevangenisstraf en met twee jaar verhoogd in geval van opsluiting.
Art. 405quater.[1 Wanneer een van de drijfveren van de misdaad of het wanbedrijf bestaat in de haat tegen, het misprijzen van of de vijandigheid tegen een persoon wegens diens zogenaamd ras, zijn huidskleur, zijn afkomst, zijn nationale of etnische afstamming, zijn nationaliteit, zijn geslacht, zijn geslachtsverandering, zijn seksuele geaardheid, zijn burgerlijke staat, zijn geboorte, zijn leeftijd, zijn fortuin, zijn geloof of levensbeschouwing, zijn huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap, zijn taal, zijn politieke overtuiging, zijn syndicale overtuiging, een fysieke of genetische eigenschap of zijn sociale afkomst, zijn de straffen de volgende :
1° in de in artikel 393 bedoelde gevallen is de straf levenslange opsluiting;
2° in de in de artikelen 398, 399, 405 en 405bis, 1° tot 3°, bedoelde gevallen wordt de in voornoemde artikelen bedoelde maximale gevangenisstraf verdubbeld met een maximum van vijf jaar en de maximale geldboete verdubbeld met een maximum van vijfhonderd euro;
3° in de in de artikelen 400, eerste lid, 402 en 405bis, 4°, bedoelde gevallen is de straf opsluiting van vijf jaar tot tien jaar;
4° in de in de artikelen 400, tweede lid, 401, eerste lid, 403, 405bis, 5° en 9°, bedoelde gevallen is de straf opsluiting van tien jaar tot vijftien jaar;
5° in de in de artikelen 401, tweede lid, 405bis, 6°, 7° en 10°, bedoelde gevallen is de straf opsluiting van vijftien jaar tot twintig jaar;
6° in de in de artikelen 404, 405bis, 8° en 11°, bedoelde gevallen is de straf opsluiting van twintig jaar tot dertig jaar. ]1
Art. 406. Met (opsluitingvan vijf jaar tot tien jaar) wordt gestraft hij die kwaadwillig het verkeer op de spoorweg, de weg, de binnenwateren of op zee belemmert door enige handeling die een aanslag uitmaakt op de verkeerswegen, de kunstwerken of het materieel, of door enige andere handeling die het verkeer met of het gebruik van vervoermiddelen gevaarlijk kan maken of die ongevallen kan veroorzaken bij het gebruik van of het verkeer met die vervoermiddelen.
Buiten de gevallen van het vorige lid wordt met gevangenisstraf van acht dagen tot drie maanden, en met geldboete van zesentwintig [euro] tot duizend [euro] gestraft hij die kwaadwillig het verkeer op de spoorweg, de weg, de binnenwateren of op zee belemmert door enig voorwerp dat een belemmering voor het verkeer met of voor het gebruik van vervoermiddelen uitmaakt.
Met gevangenisstraf van acht dagen tot twee maanden en met geldboete van zesentwintig [euro] tot vijfhonderd [euro] wordt gestraft hij die, door enige andere handeling, kwaadwillig het verkeer dat gaande is op de spoorweg of op de weg, belet.
Art. 407. Indien het feit verwondingen als bedoeld in artikel 399 ten gevolge heeft, wordt de schuldige veroordeeld tot opsluiting van tien jaar tot vijftien jaar. Hij wordt veroordeeld tot opsluiting van vijftien jaar tot twintig jaar indien het verwondingen betreft als bedoeld in artikel 400.
Art. 408. Indien het feit iemands dood ten gevolge heeft, wordt de schuldige gestraft met (opsluiting van twintig jaar tot dertig jaar).
Art. 409. § 1. Hij die eender welke vorm van verminking van de genitaliën van een persoon van het vrouwelijk geslacht uitvoert, vergemakkelijkt of bevordert, met of zonder haar toestemming, wordt gestraft met gevangenisstraf van drie jaar tot vijf jaar.
De poging wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar. [1 Met dezelfde straf wordt gestraft hij die aanzet tot eender welke vorm van verminking van de genitaliën van een persoon van het vrouwelijk geslacht of er, direct of indirect, schriftelijk of mondeling reclame voor maakt of doet maken, uitgeeft, verdeelt of verspreidt.]1
§ 2. Indien de verminking uitgevoerd wordt op een minderjarige of met een winstoogmerk, is de straf opsluiting van vijf jaar tot zeven jaar.
§ 3. Indien de verminking een ongeneeslijk lijkende ziekte of een [2 ongeschiktheid tot het verrichten van persoonlijke arbeid van meer dan vier maanden]2 heeft veroorzaakt, is de straf opsluiting van vijf jaar tot tien jaar.
§ 4. Wanneer de verminking zonder het oogmerk om te doden, toch de dood ten gevolge heeft, is de straf opsluiting van tien jaar tot vijftien jaar.
§ 5. Is de in § 1 bedoelde verminking op een minderjarige of een persoon die uit hoofde van zijn lichaams- of geestestoestand niet bij machte is om in zijn onderhoud te voorzien, uitgevoerd door zijn vader, moeder of andere bloedverwanten in de opgaande lijn, of door enige andere persoon die gezag heeft over de minderjarige of de onbekwame, of door een persoon die hen onder zijn bewaring heeft, of door een persoon die occasioneel of gewoonlijk samenwoont met het slachtoffer, dan wordt het minimum van de bij de §§ 1 tot 4 bepaalde straffen verdubbeld in geval van gevangenisstraf en met twee jaar verhoogd in geval van opsluiting.
Art. 410.Indien de schuldige, in de gevallen omschreven in de artikelen 398 tot 405, de misdaad of het wanbedrijf pleegt tegen zijn vader, moeder of andere bloedverwanten [1 in de rechte opgaande lijn of in de zijlijn tot de vierde graad]1, wordt de minimumstraf bedoeld in die artikelen verdubbeld in geval van gevangenisstraf en met twee jaar verhoogd in geval van opsluiting.
Hetzelfde geldt ingeval de schuldige de misdaad of het wanbedrijf heeft gepleegd tegen zijn echtgenoot of de persoon met wie hij samenleeft of samengeleefd heeft en een duurzame affectieve en seksuele relatie heeft of gehad heeft.
(Bovendien wordt de maximumstraf, in het geval bepaald in artikel 398, eerste lid, verhoogd tot gevangenisstraf van een jaar.)
Art. 410bis. Indien de schuldige, in de gevallen omschreven in de artikelen 398 tot 405, de misdaad of het wanbedrijf pleegt tegen een chauffeur, een begeleider, een controleur of een loketbediende van een uitbater van een netwerk voor openbaar vervoer, [1 een personeelslid door de FOD Justitie tewerkgesteld in een penitentiaire inrichting of binnen het veiligheidskorps]1 een postbode, een brandweerman, een lid van de civiele bescherming, een ambulancier, een arts, een apotheker, een kinesitherapeut, een verpleegkundige, een lid van het personeel aangesteld voor het onthaal in de spoeddiensten van de verzorgingsinstellingen, een maatschappelijk werker of een psycholoog van een openbare dienst, in de uitoefening van hun bediening, [1 zijn de straffen die welke bij het derde lid worden bepaald]1.
[1 Indien]1 de schuldige, die als leerling of student is ingeschreven in een onderwijsinstelling of er was ingeschreven tijdens de zes maanden die aan de feiten zijn voorafgegaan, of die vader, moeder of familielid van die leerling of student is, of enige andere persoon is die gezag heeft over die leerling of student of hem onder zijn bewaring heeft, de misdaad of het wanbedrijf heeft gepleegd tegen een lid van het personeel of van de directie van de onderwijsinstelling, tegen de personen die de opvang van leerlingen verzorgen in een medisch-pedagogisch Instituut dat door een gemeenschap wordt ingericht of gesubsidieerd, of tegen een externe actor die door de gemeenschapsoverheden belast is met het voorkomen en het oplossen van geweld op school, in de uitoefening van hun bediening [1 zijn de straffen die welke bij het derde lid worden bepaald]1.
[1 De straffen zijn de volgende :
1° in de in de artikelen 398, 399 en 405 bedoelde gevallen, wordt de in voornoemde artikelen bedoelde maximale gevangenisstraf verdubbeld met een maximum van vijf jaar;
2° in de in de artikelen 400, eerste lid, en 402 bedoelde gevallen is de straf opsluiting van vijf jaar tot tien jaar;
3° in de in de artikelen 400, tweede lid, 401, eerste lid, en 403 bedoelde gevallen is de straf opsluiting van tien jaar tot vijftien jaar;
4° in de in artikel 401, tweede lid, bedoelde gevallen is de straf opsluiting van vijftien jaar tot twintig jaar;
5° in de in artikel 404 bedoelde gevallen is de straf opsluiting van twintig jaar tot dertig jaar.]1
Art. 410ter. [1 Indien de schuldige, in de in de artikelen 398 tot 405 bedoelde gevallen, de misdaad of het wanbedrijf pleegt tegen een scheidsrechter van een sportwedstrijd, wordt het minimum van de bij die artikelen bepaalde straf met de helft van die straf verhoogd in geval van gevangenisstraf en met één jaar verhoogd in geval van opsluiting.]1
AFDELING III. - VERSCHOONBARE DOODSLAG, VERSCHOONBARE VERWONDINGEN EN VERSCHOONBARE SLAGEN.
Art. 411. Doodslag, verwondingen en slagen zijn verschoonbaar, indien zij onmiddellijk uitgelokt worden door zware gewelddaden tegen personen.
Art. 412. De misdaden en wanbedrijven, in het vorige artikel genoemd, zijn eveneens verschoonbaar, indien zij gepleegd worden bij het afweren overdag van de beklimming of de braak van de afsluitingen, muren of toegangen van een bewoond huis of appartement of de aanhorigheden ervan, behalve wanneer blijkt dat de dader niet kon geloven aan een aanranding van personen, hetzij als rechtstreeks doel van hem die poogt in te klimmen of in te breken, hetzij als gevolg van de weerstand welke diens voornemen mocht ontmoeten.
Art. 414.[1 Wanneer het verschonend feit bewezen is, wordt de straf verminderd :
- tot gevangenisstraf van een jaar tot vijf jaar en tot geldboete van honderd euro tot vijfhonderd euro, indien het een misdaad betreft, waarop een maximumstraf van meer dan twintig jaar opsluiting gesteld is, ongeacht of deze al dan niet gecorrectionaliseerd is;
- tot gevangenisstraf van zes maanden tot twee jaar en tot geldboete van vijftig euro tot tweehonderd euro, indien het enige andere al dan niet gecorrectionaliseerde misdaad betreft;
- tot gevangenisstraf van acht dagen tot drie maanden en tot geldboete van zesentwintig euro tot honderd euro, indien het een ander wanbedrijf betreft.]1
Art. 415. (opgeheven)
AFDELING IV. - GERECHTVAARDIGDE DOODSLAG, GERECHTVAARDIGDE VERWONDINGEN EN GERECHTVAARDIGDE SLAGEN.
Art. 416. Er is noch misdaad, noch wanbedrijf, wanneer de doodslag, de verwondingen en de slagen geboden zijn door de ogenblikkelijke noodzaak van de wettige verdediging van zich zelf of van een ander.
Art. 417. Onder de gevallen van ogenblikkelijke noodzaak van de verdediging worden de twee volgende gevallen begrepen :
Wanneer de doodslag gepleegd wordt, wanneer de verwondingen of de slagen toegebracht worden bij het afweren, bij nacht, van de beklimming of de braak van de afsluitingen, muren of toegangen van een bewoond huis of appartement of de aanhorigheden ervan, behalve wanneer blijkt dat de dader niet kon geloven aan een aanranding van personen, hetzij als rechtstreeks doel van hem die poogt in te klimmen of in te breken, hetzij als gevolg van de weerstand welke diens voornemen mocht ontmoeten;
Wanneer het feit plaatsheeft bij het zich verdedigen tegen de daders van diefstal of plundering die met geweld tegen personen wordt gepleegd.

Sonny Crockett

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Dus jouw voorstel? Ook al gaat het hier totaal niet meer om de doodstraf.

Jij zou gewoon zeggen: Je mag geen drugs kopen. Wat dan drugs zijn en wat niet, wil je dan laten bepalen door onderzoeksrechters en rechters?
Dat zou niet alleen een achterlijk grote hoeveelheid rechtszaken opleveren, maar pas echt een ongelijke rechtspraak.

Niet alleen dat, maar als letterlijk alles bepaald wordt door interpretatie, is er plots weinig verschil met een totalitaire staat die wel "voor jou" zal bepalen of je een wet hebt overtreden of niet.

Die drugs was een voorbeeld om aan te tonen dat de wetgeving op zich toch steeds achter de feiten holt.
Ik lees hier (ik weet niet meer wie het was - ik geloof jij zelf) dat we moeten vertrouwen op de mensen die rechten hebben gestudeerd, de experten in onze regering ...
Waarom zijn zij als zogenaamd expert in de eerste plaats al niet in staat om wat meer voorzienigheid aan de dag te leggen?
Cyberpesten is nog zo een voorbeeld. Ik mag dan geen rechten gestudeerd hebben, echter zag ik wel van mijlenver aankomen dat sociale media op een dermate manier zou worden misbruikt, en dat het niet eens juridisch strafbaar zou zijn ...

We weten verder allemaal wat mag en niet mag; laat ons eerlijk zijn. Als je ergens inbreekt, weet je dat je niet goed bezig bent. Er is helemaal geen ellenlange stuk wettekst nodig om dat te bekrachtigen. Idem voor het plegen van een overval, het aanranden/verkrachten van een persoon, vernielen van eigendom, et cetera.

Wie online synthetische drugs koopt, weet dat hij drugs koopt ...

En nogmaals, volgens jouw eigen woorden hebben we experten genoeg. Wel, waarom zouden die 'experten' dan niet kunnen oordelen of de omstandigheden die hebben geleid tot het plegen van het misdrijf, van die aard zijn dat ze resulteren in een milde(re) straf of niet?

Necre0

Legacy Member
Voor, maar ook tegen.

Laat ons eerst en vooral eens beginnen met een correcte strafmaat bepaling & vooral de uitvoering ervan.

Levenslang=levenslang en geen voortijdige vrijlating mogelijk. (maw. doodstraf)

Alle duraties van straf, zouden ook veel hoger moeten, moord met voor bedachte rade en eventueel verzachtende omstandigheden, minstens 30jaar, geen vervroegde vrijlating etc.

Wat mij betreft, moet men eerste die 1/3 & 2/3 regel afschaffen, een straf is een straf, tenzij bij uitzonderlijk goed gedrag, kan je eventueel vrijkomen na 2/3 van de straf.
Niet na 1/3 zoals nu. Voorwaarden daartoe moeten ook strenger.

Effectieve uitvoering van straffen, 2 jaar krijgen is ook 2 jaar zitten etc... niet die zever die we hier kennen.

Maar goed ik laat het gesprek maar verder lopen

JPV

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Die drugs was een voorbeeld om aan te tonen dat de wetgeving op zich toch steeds achter de feiten holt.
Ik lees hier (ik weet niet meer wie het was - ik geloof jij zelf) dat we moeten vertrouwen op de mensen die rechten hebben gestudeerd, de experten in onze regering ...
Waarom zijn zij als zogenaamd expert in de eerste plaats al niet in staat om wat meer voorzienigheid aan de dag te leggen?
Cyberpesten is nog zo een voorbeeld. Ik mag dan geen rechten gestudeerd hebben, echter zag ik wel van mijlenver aankomen dat sociale media op een dermate manier zou worden misbruikt, en dat het niet eens juridisch strafbaar zou zijn ...
https://mediawijs.be/dossiers/dossier-cyberpesten/cyberpesten-wet

Sonny Crockett

Legacy Member
JPV zei:

En kwam die wet tot stand na of voor het cyberpesten? Je weet het wel...

Vooruitziendheid had er in elk geval niets mee te maken.

Iedereen weet dat pesten strafbaar is. Toch was pesten via het internet niet strafbaar.
Idem met dat voorbeeld over synthetische drugs... vooruitziendheid = nul.

Justitie holt achter de feiten... ondanks de 'talloze' experts.

JPV

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
En kwam die wet tot stand na of voor het cyberpesten? Je weet het wel...
Belaging staat in het stafwetboek vanaf 1998. Op internet zetten van sexuele foto's van anderen is dat sinds 1905.

Nu, jij wil een strafwetboek waar héél ruim straffen gedefinieerd staan. Maar dan zal je tegen komen dat zaken die niemand strafbaar vindt, wel degelijk strafbaar zullen zijn omdat de wet nu eenmaal te ruim is. En dan is de willekeur van de rechter nog véél groter.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan