Archief - De Doodstraf

Bovendien heb je ook nog het heel erg lange proces van de veroordeling en dan de doodstraf opgelegd zien worden. Ik denk dat er in de V.S. mensen zijn die 20 jaar na de feiten nog tot de dood worden veroordeeld. Dat is hetzelfde als een kind in de hoek zetten om dat het twee weken geleden iets lelijks heeft gezegd tegen je. Op die tijd kan er heel veel gebeuren, kunnen mensen (ja) veranderen en echt berouw tonen (of niet volledig meer bewust zijn van de daden, zeker als het in een opvlieging gebeurt (onder invloed, onder psychoses, ... ). Niet dat ik een moordenaar wil verdedigen, maar ik denk dat eeuwige opsluiting al een zeer zware straf is. Voor mensen die er het kopje niet echt meer bij hebben, zullen ze er weinig op merken, zeker wanneer ze in de psychiatrie "verzorgd" worden. Ik ga er wel mee akkoord dat de gevangenen het over het algemeen wel iets te goed hebben (ik heb met momenten al gedacht dat ze het beter zouden hebben dan mij en dat vind ik op zich een enge gedachte, vooral omdat je in een gevangenis "niet alleen" bent, terwijl ik wel alleen woon.), bovendien hebben ze toch echt wel de basisluxe. Anderzijds denk ik ook niet dat het bevorderend is om hen op water & brood te leven. Het systeem in Noorwegen vind ik er bijvoorbeeld eerlijk gezegd wel los over. Daar lijkt het zelfs meer op het leven van een commune, en wordt het bijna een beloning.

Maar ik heb er eens gelezen over deze pagina. Nieuwe pagina 1, en het lijkt er toch wel op dat ze het goed hebben. Nu, ik dacht wel dat ze standaard een tv hadden, maar blijkbaar moet je dat toch huren. Een gevangenis lijkt ergens op een kleine afgebakende maatschappij met meer sociaal contact. Als je dat dan moet vergelijken met die grote Amerikaans gevangenissen, tja. Natuurlijk er zitten er ook wel bij die bvb. iets gestolen hebben enzo, en je hebt verkrachters, maarja, ik weet niet wat ik er van moet denken.

math zei:

100% kan altijd, vb de moord staat op video.

Klik om te vergroten...

Sommigen gaan altijd maar blijven onmogelijke theorieën uitvinden om te kunnen blijven beweren dat je nooit 100% zeker kan zijn. Maar dat zijn meestal hetzelfde soort mensen als die die geloven dat de maanlanding een complot van nasa was.

denkimi zei:

Sommigen gaan altijd maar blijven onmogelijke theorieën uitvinden om te kunnen blijven beweren dat je nooit 100% zeker kan zijn. Maar dat zijn meestal hetzelfde soort mensen als die die geloven dat de maanlanding een complot van nasa was.

Klik om te vergroten...

Dat vind ik ook, precies of er zijn geen zaken waar de bewijslast zo hoog is (of waar de beschuldigde het niet eens meer ontkent) dat er geen twijfel meer is. Voor sommigen is dat blijkbaar een onbestaand scenario.

frisenfruitig zei:

Dat vind ik ook, precies of er zijn geen zaken waar de bewijslast zo hoog is (of waar de beschuldigde het niet eens meer ontkent) dat er geen twijfel meer is. Voor sommigen is dat blijkbaar een onbestaand scenario.

Klik om te vergroten...

Guilford Four. Gaven toe een dubbele bomaanslag (terreur, dus zeker iets waar de meeste van de voorstanders hier de doodstraf zouden willen geven) gepleegd te hebben. 7 doden, een 70-tal gewonden in totaal. Onschuldig.
Birmingham Six. 4 van de 6 gaven toe een dubbele terroristische bomaanslag gepleegd te hebben met 21 doden en 182 gewonden (méér dan bvb de aanslag op Charlie Hebdo). Er waren testen uitgevoerd waarbij sporen van explosieven op de handen van de verdachten gevonden waren. De veroordeelden gingen 13 jaarn later in beroep nadat er twijfels waren gerezen over hun schuld en het langste 'assisen'proces in de Britse geschiedenis vond toen plaats, bevestigend dat ze schuldig waren. Onschuldig.

Ik hoop dat niemand bij een "niet-zo-hoge" bewijslast van plan is om iemand schuldig te achten aan dergelijke misdrijven. Men was dus in die tijd ook overtuigd dat er geen twijfel meer mogelijk was, zeker gezien de bekentenissen. Dat die bekentenissen later ingetrokken werden, deed er niet meer toe.

Onthou dat men in Engeland iemand enkel in de gevangenis kan steken beyond any reasonable doubt




Nu, even een verhaaltje om je bewijslast in een moordzaak te testen...

10 oktober 2017.


Roberto Martinez staat langs de zijlijn tijdens de match België-Cyprus. 18 camera's houden alle hoeken van het veld in de gaten, 20000 man is toeschouwer. Plots tacklet een Cypriotische speler Eden Hazard, zijn onderbeen gaat een Ipswitch-Luc-Nilis behandeling (voor de jongeren onder ons: google). De scheidsrechter geeft de Cyprioot geel. Martinez stormt op de scheidsrechter af en steekt hem na een discussie neer met een mes in het been. Het mes is zijn eigendom, de handeling van Roberto Martinez is héél duidelijk te zien op 18 camera's en 20000 toeschouwers zijn duidelijk getuige van hoe Martinez de scheidsrechter om het leven brengt. Roberto Martinez geeft toe dat hij effectief de dader is en er geen persoonsverwisseling of dergelijke gebeurd kan zijn.


100% zeker moord?

JPV zei:

Roberto Martinez staat langs de zijlijn tijdens de match België-Cyprus. 18 camera's houden alle hoeken van het veld in de gaten, 20000 man is toeschouwer. Plots tacklet een Cypriotische speler Eden Hazard, zijn onderbeen gaat een Ipswitch-Luc-Nilis behandeling (voor de jongeren onder ons: google). De scheidsrechter geeft de Cyprioot geel. Martinez stormt op de scheidsrechter af en steekt hem na een discussie neer met een mes in het been. Het mes is zijn eigendom, de handeling van Roberto Martinez is héél duidelijk te zien op 18 camera's en 20000 toeschouwers zijn duidelijk getuige van hoe Martinez de scheidsrechter om het leven brengt. Roberto Martinez geeft toe dat hij effectief de dader is en er geen persoonsverwisseling of dergelijke gebeurd kan zijn.


100% zeker moord?

Klik om te vergroten...

Ik denk het niet omdat er geen voorbedachte rade was (tackle met zware beenbreuk heeft het uitgelokt), het mes had hij misschien altijd bij, waardoor dit dan doodslag is en geen moord. En hij steekt in het been dus kan er ook nog discussie zijn of er wel intentie was om te doden, waardoor het zelfs onopzettelijke doodslag kan worden.

Sssssssssswt . Voor veel mensen zou dat, mocht het recht in het hart geweest zijn , ongetwijfeld als moord beschouwd worden. De tackle is hier trouwens niet echt van belang, een tackle, zelfs een zware gebeurt af en toe. Je weet echter ook niet wat er gezegd is tussen scheids en martinez

JPV zei:

Sssssssssswt . Voor veel mensen zou dat, mocht het recht in het hart geweest zijn , ongetwijfeld als moord beschouwd worden. De tackle is hier trouwens niet echt van belang, een tackle, zelfs een zware gebeurt af en toe. Je weet echter ook niet wat er gezegd is tussen scheids en martinez

Klik om te vergroten...

Hoe anders dan 'moord' zou jij het dan wel noemen als je iemand een mes in het hart plant?

Als ge geen scenario kunt bedenken waar er geen twijfel is hebt ge wel weinig fantasie hoor.

Stel nu dat een kerel een koppel neersteekt en alles staat duidelijk op camera. Tijdens de verhoring geeft hij toe dat hij het al een tijd van plan was en zijn vingerafdrukken staan op het mes.

Nog steeds twijfels ofwat?

Verstuurd vanaf mijn SM-G930F met Tapatalk

Als iedereen met levenslang maar de doodstraf moet krijgen, dan kan iedere depressieveling die zelfmoord wil plegen maar beter beginnen met het afschieten van politiekers van een foute politieke partij of voetballers uit een verkeerde voetbalploeg. Het resultaat is hetzelfde. Plus hij krijgt er nog een mooie mediastorm bij waarin hij zijn verhaal kan doen plus zijn executie zelf wordt ook nog eens naartoe geleefd en komt uitgebreid in de pers.

Er is ook iets voor te zeggen om een Anders Breivik levenslang in de cel te gooien met weinig aandacht, of terroristen. Islamterroristen hebben niet liever dan dat ze afgeknald of vermoord worden bij het strijden want dat is hun ultieme weg naar het paradijs. En als hij nog wat controversieel was dan kan de begraafplaats ook nog eens een bedevaartsoord worden. Levenslang opsluiten en negeren heeft daar een groter afschrikeffect.

frisenfruitig zei:

Als ge geen scenario kunt bedenken waar er geen twijfel is hebt ge wel weinig fantasie hoor.

Stel nu dat een kerel een koppel neersteekt en alles staat duidelijk op camera. Tijdens de verhoring geeft hij toe dat hij het al een tijd van plan was en zijn vingerafdrukken staan op het mes.

Nog steeds twijfels ofwat?

Klik om te vergroten...

Ik kan scenario's bedenken waar er geen twijfel lijkt. Ik kan het echter nog gemakkelijker maken door krantenartikels te lezen van zaken waar er ook geen twijfels waren (bekentenissen, getuigen, sporenonderzoek op lichaam, ...) en waar men toch onschuldig was. Hoe ga jij de zaken "waar geen twijfel was" en de zaken "waar geen twijfel was maar achteraf toch men toch onschuldig bleek" uit elkaar halen?

Stel dat nu een groep van 4 een bomaanslag pleegt en ze bekennen dat ze dat gedaan hebben. Stel dat er sporen van de aanmaak van bommen op hun lichaam of kleren aangetroffen zijn. 6000 mensen ondervraagd, 4000 verklaringen afgelegd. Goed genoeg onderzocht zou je denken...

Verklaring van de rechter bij het verdict: "jammer dat jullie niet van landverraad beschuldigd werden, dan hadden jullie (letterlijk) gehangen".

En uiteindelijk, zelfs mocht je nog een onderscheid maken tussen "continu verklaren dat je schuldig bent" en "beweren dat je onschuldig bent": welke persoon, die geen zelfmoord wil plegen, zou nog durven volhouden dat hij schuldig is als hij weet dat dit de doodstraf oplevert ipv levenslang...

Sonny Crockett zei:

Hoe anders dan 'moord' zou jij het dan wel noemen als je iemand een mes in het hart plant?

Klik om te vergroten...

1) De scheids heeft hem afgedreigd genre waardoor het ofwel zelfverdediging ofwel verzachtende omstandigheden worden
2) Martinez geeft aan dat hij hem helemaal niet wou vermoorden, enkel verwonden (slagen en verwonding met dood tot gevolg).
3) Zolang Martinez niet op voorhand het idee had om de scheids te vermoorden (en die kans is héél klein) is het doodslag ipv moord.

sandervdw zei:

1) De scheids heeft hem afgedreigd genre waardoor het ofwel zelfverdediging ofwel verzachtende omstandigheden worden
2) Martinez geeft aan dat hij hem helemaal niet wou vermoorden, enkel verwonden (slagen en verwonding met dood tot gevolg).
3) Zolang Martinez niet op voorhand het idee had om de scheids te vermoorden (en die kans is héél klein) is het doodslag ipv moord.

Klik om te vergroten...

Een kind van het tweede studiejaar weet de gevolgen van een mes in een hart. Wel ernstig blijven graag.

Sonny Crockett zei:

Hoe anders dan 'moord' zou jij het dan wel noemen als je iemand een mes in het hart plant?

Klik om te vergroten...

doodslag, maar niet noodzakelijk met voorbedachte rade.

Sonny Crockett zei:

Een kind van het tweede studiejaar weet de gevolgen van een mes in een hart. Wel ernstig blijven graag.

Klik om te vergroten...

lees eens iets over het begrip voorbedachte rade.

Sonny Crockett zei:

Een kind van het tweede studiejaar weet de gevolgen van een mes in een hart. Wel ernstig blijven graag.

Klik om te vergroten...

Als je als man uw vrouw betrapt in bed met een ander en je steekt daardoor iemand in het hart dan kan het nog zonder voorbedachte rade zijn. Zo'n 'moord' in een opwelling heet 'doodslag' en niet moord. Er is daar een andere strafmaat voor.

JPV zei:

doodslag, maar niet noodzakelijk met voorbedachte rade.

Klik om te vergroten...

Ja, een mes in iemand zijn hart planten betekent niet dat je die iemand wil doden. ..

Sonny Crockett zei:

Ja, een mes in iemand zijn hart planten betekent niet dat je die iemand wil doden. ..

Klik om te vergroten...

zoals gezegd: lees eens iets over het begrip voorbedachte rade.

Dieter85 zei:

Als je als man uw vrouw betrapt in bed met een ander en je steekt daardoor iemand in het hart dan kan het nog zonder voorbedachte rade zijn. Zo'n 'moord' in een opwelling heet 'doodslag' en niet moord. Er is daar een andere strafmaat voor.

Klik om te vergroten...

Ik vraag me dan altijd af of dit minder erg is?

Bedoel wie zegt dat je volgende keer niet hetzelfde in een opwelling zal doen?

k995 zei:

Ik vraag me dan altijd af of dit minder erg is?

Bedoel wie zegt dat je volgende keer niet hetzelfde in een opwelling zal doen?

Klik om te vergroten...

Ik gok dat de logica is dat bij voorbedachte rade, de kans vrij groot is dat je psychopathische trekken hebt en dus een groter gevaar voor de maatschappij.

M°°nblade zei:

Allez kom.
Dat is nog zo'n scheve argumentatie hier:

Geen doodstraf want je bent nooit 100% maar slechts 99,999% zeker dat de veroordeelde schuldig is (is feitelijk niet juist maar kom ...).

Maar ... de kans dat een moordenaar niet opnieuw moordt is in de US volgens statistieken 98,8%. Zonet was die 0,001% dat het gerecht ernaast zat superbelangrijk maar die 1,2% kans op onschuldige doden, dat maakt opeens niets meer zoveel uit ofzo?

Klik om te vergroten...

Dàt vind je scheve argumentatie? Ten eerste gebruik je verzonnen statistieken, en ga je op basis daarvan iets argumenteren.
Geen doodstraf, want het gerechtssysteem is niet onfeilbaar, wat betekent dat er "foutjes" zullen gebeuren. En dan is het klaar. Natuurlijk is die 0,01% kans dat het gerecht ernaast zit superbelangrijk!
En die 1,2% kans (zou ik wel eens statistieken van willen zien, is al in de VS + daar bestaan verschillende meningen over) is ook belangrijk.

Jouw argumentatie komt neer op: Liever iemand te veel laten doden door een beul in het rechtssysteem, dan *kans* op een recidive.
Want je doet net alsof met de doodstraf voor uitzonderlijke gevallen, ineens ook alle recidive de wereld worden uitgeholpen. Wat natuurlijk niet klopt. Dus je haalt je "1,2% kans" niet eens naar nul, en daar heb je dan onschuldige slachtoffers voor over.