Freya zei:
Ik begrijp je punt wel, en er zal altijd wel ergens een vorm van misbruik zijn die je niet kan wegwerken. Maar regels dienen om het misbruik te minimaliseren. Als je jouw redenering doortrekt, dan kunnen we even goed alle regels afschaffen. Dat gaat ook niet.
In het voorbeeld van de opleidingscheques: die zijn nu dus al afgeschaft voor de muziekschool. Dat is toch een vooruitgang? Jij bent daar dan dus tegen?
En dat je zo'n dingen niet afslaat is inderdaad in zekere zin hypocriet, maar het gaat hier niet enkel om misbruik... Soms ook gewoon bepaalde voordelen die naar mijn mening gerust mogen afgeschaft worden. Heel vaak dingen die je niet eens kan afslaan. Ik denk bijvoorbeeld aan de gratis busabonnementen voor senioren. Die krijg je gewoon toegestuurd per post, zelfs al ben je schatrijk of neem je zelden de bus.
Een ander voorbeeld is de blijkbaar massale hoeveelheid geld dat mijn hogeschool er dikwijls tegenaan smijt, want op de receptie van de proclamatie kregen we allemaal cava en hapjes met scampi en dergelijke a volonte, en dat was geen uitzondering... Subsidies voor vanalles en nog wat, en dan geven organisaties geld uit aan dingen die ze niet nodig hebben, zodat ze "aan het bedrag van hun subsidies kunnen geraken". Het is de omgekeerde wereld.
Ik heb ook geen antwoord gekregen op mijn stelling dat je aan de mentaliteit van mensen heel weinig kan veranderen. Je kan dan wel vinden dat het aan de mentaliteit ligt, maar wat doe je er dan aan?
Neen mijn punt is dat regels aanpassen niet de weg is die moet toegepast worden. Eerst moet je uw regels strikt toepassen. Ongeacht van hoe onrechtvaardig deze ook zijn. Dit is een soort van heropvoeding van de bevolking. Daarna moet je uw regels zodanig aanpassen dat ze simpel zijn en rechtlijnig. Daarna moet je deze regels zodanig strikt en rechtlijnig en meedogenloos opvolgen dat zwart zwart is en wit wit is en er geen grijs bestaat. Maar zolang als je grijs toelaat zul je altijd misbruik hebben ongeacht van hoeveel ruimte je toelaat om grijs te zijn.
En dat is hetgeen waarover ik het heb wanneer we over mentaliteit spreken. Er is hedendage de mentaliteit dat zolang als uw uitleg maar goed genoeg is je er altijd mee weggeraakt wat je ook gedaan hebt. Dit was vroeger veel minder het geval.
Ik weet zeer goed dat dit niet geciviliseerd is. Maar uiteindelijk als je ervoor wilt zorgen dat mensen hun plichten even serieus nemen als hun rechten is dat de enige route die je hebt. Acties hebben consequenties. Maar tegenwoordig is er altijd wel iets wat de consequenties niet van toepassing maakt. Ofwel is het een slechte jeugd, of een ziekte, of tijdelijke ontoerekeningsvatbaar, hij wist niet beter, jong en onervaren, depressie, etc...
Ben ik er zeker van dat dit niet haalbaar is : ja. Ben ik zeker van dat de route die voorgesteld is door anderen niet haalbaar is : ja. Maar als je toch het ene voorstelt moet je ook op de hoogte zijn van het andere.
En telkenmale als je mensen hier ziet posten staren ze zich blind op hun enige oplossing die even slecht is als al de andere maar waar zij desondanks van overtuigd zijn dat het de enigste oplossing is. Terwijl het als je het volledig analyseert er gewoon geen oplossing is of ooit zal zijn daar het probleem uiteindelijk start in onze natuur. Met name dat volgens onze volledige opvoeding wij egoïstische wezens zijn die enkel aan hun eigen individualistische trekken willen komen.
Uiteindelijk zorgt het aanpassen van regels gewoon van een verschuiving van de misbruiken. Dit omdat geen enkele regel hoe veel er ook aan gesleuteld wordt ooit 100% misbruikvrij is. Maar het enigste wat je ziet in deze threads is dat als er misbruik is de regels niet goed zijn. Wat nonsens is.
Maar bon wij gaan hier de laatste tijd zo off topic dat het allemaal niet meer grappig is...
TYPHOON-online zei:
De pensioenen van ambtenaren zijn dan ook enorm hoog vergeleken met de privé...
Dat men daar dan ook iets aan doet, maar dat is natuurlijk een heilig huisje hé
Ik heb daar geen probleem mee als dan ook al die groepspensioenverzekeringen en dergelijke OOK worden aangepakt. Bij ambtenaren is de werkgever de overheid en heeft deze een groepsverzekering principe voorzien voor zijn werknemers. Dus in weze zou je het pensioen van de ambtenaren moeten uiteentrekken in een gedeelte dat ze zoals elk ander krijgen en een gedeelte dat eigenlijk kan gecategoriseerd worden als equivalent aan een groepspensioenverzekering.
Ik vind het godgeklaagd dat mensen wanneer het in hun voordeel is het altijd maar pakken, maar hola wanneer het in hun nadeel is dan moet iedereen gelijkgeschakeld worden.
Als je toch eerlijk wilt zijn, dan moet je volledig eerlijk zijn en moet je het voor elk individue gelijkschakelen. En ik spreek hier dan in mijn nadeel. Maar ik heb het ervoor over wanneer elke werknemer op die manier op eenzelfde wijze wordt behandeld...
en dat groen monster zo kan aan, de kant gezet worden. Hiernaast, 30 tot 10 jaar geleden, verklaarde ze een mens zot wanneer die voor de overheid ging werken omdat die 3 keer meer kon verdienen in de privé... met dien verstande dat ze op hun pensioen meer hadden dan wat ze in de privé hadden. Nu is het eindelijk zover en hebben de mensen die vroeger zakken geld hebben verdiend in de privé er problemen mee dat zij veel minder krijgen bij hun pensioen dan die ambetantenaren... en nu moet het ineens verminderen... Zoals ik het gezegd heb, als we dan toch zo redeneren, pak dan ook maar alles aan op dezelfde manier.
En als we dan toch bezig zijn, declareer dan ook maar het volledige vermogen als een inkomst en belast het op een gelijkaardige manier als het inkomen uit arbeid. Dan zijn we ook ineens van die ongelijkheid af...