Archief - Coalitievorming na 25 mei

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Wat voor coalities zullen er uit de bus komen?

  • Klassieke tripartite op beide niveaus.

    Stemmen: 51 29,7%

  • N-VA + CD&V Vlaams, tripartite federaal

    Stemmen: 23 13,4%

  • N-VA + CD&V + Open VLD Vlaams, N-VA + CD&V + Open VLD + MR + CDH federaal

    Stemmen: 71 41,3%

  • N-VA + CD&V + Sp.a Vlaams, N-VA + CD&V + Sp.a + PS + CDH federaal

    Stemmen: 1 0,6%

  • N-VA + CD&V Vlaams, PS + MR + Ecolo + Sp.a + Open VLD + Groen federaal

    Stemmen: 1 0,6%

  • N-VA + Open VLD + Groen Vlaams, PS + CDH + Ecolo + Sp.a + CD&V + Groen federaal

    Stemmen: 3 1,7%

  • N-VA + CD&V + Open VLD Vlaams (front), federaal onbestuurbaar

    Stemmen: 9 5,2%

  • Nog iets onwaarschijnlijker...

    Stemmen: 13 7,6%
  • Totaal aantal stemmers
    172
  • Opiniepeiling gesloten.
T

TYPHOON-online

Legacy Member
Karre zei:
Maart Bart De Wever sluit onmiddellijk al de deur voor opkomend onderzoek. En wat als je jouw principe's kan bekomen door een andere praktische weg? Daling van gebruikers, minder criminaliteit en meer staatsinkomsten. 't Scheelt niet veel of Portugal legt die cijfers nu al voor.

Ik moet ook niets van drugs weten. Echter een methode toepassen die al aangetoond is van niet te werken, is ook geen oplossing.

Ik heb zijn interview op VTM ook nog even gehoord. Stellen dat er meer doden en verslaafden zouden bijkomen is ronduit overdreven.
Klik om te vergroten...
Omdat onderzoeken of het mogelijk is, tegenstrijdig is aan het idee dat afgesproken is in het regeerakkoord.

Ik heb geen goesting in de discussie of cannabis al dan niet schadelijk is, want dat blijft toch een ja-neen discussie...
k

k995

Legacy Member
Epyon zei:
De PS heeft precies gelijk dat de federale regering vanuit het Antwerps stadhuis wordt geleid :unsure: .
Klik om te vergroten...

De wever isnog steeds nva voorzitter lijkt me normaal dat die commentaar geeft als men het regeerakkoord nu al niet meer volgt .

Vorige regering gebeurde ook maar toen was er geen conclusie dt die partij de regering controleerde .
K

Karre

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Omdat onderzoeken of het mogelijk is, tegenstrijdig is aan het idee dat afgesproken is in het regeerakkoord.

Ik heb geen goesting in de discussie of cannabis al dan niet schadelijk is, want dat blijft toch een ja-neen discussie...
Klik om te vergroten...

Het betekent niet dat ook al staat het een regeerakkoord, dat men zichzelf niet in vraag mag stellen of men wel degelijk correct was. Onderzoek gaat ook verder dan een overheid en de tendensen kunnen nog zo veranderen de komende jaren. Bart De Wever klampt zich gewoon vast aan zijn regeerakkoord en sluit de deur direct voor alles. Ik vind dat gewoon geen toekomstgerichte ingesteldheid.
L

Lothorion

Legacy Member
Het cannabisbeleid van De Wever is op zijn zachtst gezegd achterlijk en dat gaat niet over de vraag 'is cannabis al dan niet schadelijk' zwaar ideologische geïnspireerd en populistisch.

Maar De Block moet zich gewoon houden aan het regeerakkoord, inderdaad.

Ik wil De Wever wel eens in debat zien gaan met De Block, dat moet hilarisch pijnlijk zijn voor Vlaanderens meest populaire politica :D
J

JPV

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Omdat onderzoeken of het mogelijk is, tegenstrijdig is aan het idee dat afgesproken is in het regeerakkoord.

Ik heb geen goesting in de discussie of cannabis al dan niet schadelijk is, want dat blijft toch een ja-neen discussie...
Klik om te vergroten...

voor zover ik lees, zie ik maar 1 relevante verwijzing naar drugs staan:
"Het bezit van drugs is verboden. Het gebruik van drugs in de publieke ruimte kan
niet het voorwerp uitmaken van een gedoogbeleid."

heeft imho niks te maken met medicinaal drugsgebruik.
T

TYPHOON-online

Legacy Member
Karre zei:
Het betekent niet dat ook al staat het een regeerakkoord, dat men zichzelf niet in vraag mag stellen of men wel degelijk correct was. Onderzoek gaat ook verder dan een overheid en de tendensen kunnen nog zo veranderen de komende jaren. Bart De Wever klampt zich gewoon vast aan zijn regeerakkoord en sluit de deur direct voor alles. Ik vind dat gewoon geen toekomstgerichte ingesteldheid.
Klik om te vergroten...
Maar het punt is juist dat al deze onderzoeken reeds bestonden tijdens de opmaak van het regeerakkoord.
Men heeft er gewoon niet voor gekozen om dit te integreren in het regeringsakkoord, in tegendeel: men gaat de andere richting uit.
En los van het feit wat nu 'juist' of 'fout' is, moet men gewoon het regeringsakkoord respecteren of overleg plegen met de andere partijen binnen de regering.
Want wat is een regeringsakkoord anders waard, als de bevoegde minister achteraf zijn eigen willetje kan doen?
K

Karre

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Maar het punt is juist dat al deze onderzoeken reeds bestonden tijdens de opmaak van het regeerakkoord.
Men heeft er gewoon niet voor gekozen om dit te integreren in het regeringsakkoord, in tegendeel: men gaat de andere richting uit.
En los van het feit wat nu 'juist' of 'fout' is, moet men gewoon het regeringsakkoord respecteren of overleg plegen met de andere partijen binnen de regering.
Want wat is een regeringsakkoord anders waard, als de bevoegde minister achteraf zijn eigen willetje kan doen?
Klik om te vergroten...

Maar een regeringsakkoord is ook niet heilig. Neen, men mag het niet zo maar aan hun voeten lappen. Maar men moet ook redelijk blijven en inzien dat als men iets daarin geplaatst heeft en achteraf fout blijkt te zijn, men het ook anders kan doen.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Daarbij ga je er wel vanuit dat het regeerakkoord van in het begin op rationale criteria is gebaseerd geweest. Wat cannabisbeleid betreft is dit niet het geval, want er was voordien ook al ruim voldoende bewijs dat repressief beleid hier noch elders iets oplost op dat vlak. Waarom dan nu ineens veranderen? Ze blijven gewoon bij hun conservatieve ideologie (en dat in een regering met "liberalen").
S

Sir.Killalot

Legacy Member
De Wever heeft altijd al gezegd dat hij principieel tegen drugs is, en dat onderzoeken daar niets gaan aan veranderen. Wie een gedoogbeleid voor marihuana wou, had dan maar op de sp.a moeten stemmen.


Het is trouwens een van de weinige dingen waar ik De Wever volmondig in volg.
K

Karre

Legacy Member
Het hebben van principes is goed, maar je moet je wel de vraag stellen of deze jou ook bij je visie helpen of niet.
A

Alcair

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
De Wever heeft altijd al gezegd dat hij principieel tegen drugs is, en dat onderzoeken daar niets gaan aan veranderen. Wie een gedoogbeleid voor marihuana wou, had dan maar op de sp.a moeten stemmen.
Klik om te vergroten...

Dit :)
gedoogbeleid en tralala, dat banaliseert enkel de drug.
Zie naar alcohol :) volledig gebanaliseerd met alle gevolgen vandien.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan