k995 zei:
So what? Zo snel kan de VS maar enkele duizenden soldaten overbrengen, zelfs al doden die elk 10 chineze dan nog is dat in het voordeel van china. Geen kan die ernaar kraait in china bij 25 000 doode in 1 klap 2500 dode amerikanen en heel de VS staat op zijn kop.
In verdedigende stelling zullen de Amerikanen waarschijnlijk méér dan 10 chinezen de man doden, maar dit is natuurlijk maar speculatie. Wat echter vaststaat is dit: Ten eerste, de Amerikanen worden ondersteund door het Taiwanese leger, dat al jaren bezig is defensieve stellingen tegen een mogelijke chinese invasie op te zetten. Ten tweede, de chinezen zullen bij een invasie in Taiwan nooit massaal troepen kunnen overzetten. Ze moeten via de zee of de lucht aangevoerd worden. Als ze daadwerkelijk 25,000 man over de 'Taiwan Strait' krijgen mogen ze blij zijn.
De 80 mm mortieren die de mariniers hebben? Dat zou me verbzen hoor.
Toch wel, hier zijn deze wapens voor gemaakt. Ik spreek natuurlijk niet over een enkele mortier, maar over een bataljon van zo'n 10 à 20.
Bij een verrasingsaanval zal de VS nooit 3 carrierggroepen in de buurt hebbben, dat doen ze enkel ten tijde van grote spanningen, mmaximum 2 dus of ee n totaal van aan vliegtuig of 100 dat snel ingezet kan worden. Niet slecht maar china heeft wel nog steeds een 2000 vliegtuigen waarvan enkele honderden moderne. De VS zal ook niet teveel riskeren
Het conflict zal een tijd van grote spanning zijn. De enorme troepenopbouw die china zal verwezenlijken vooraleer een invasie te ondernemen, is alarmerend genoeg om een paar vlooteenheden richting Taiwan te sturen.
Twee carriergroepen betekent zoiets van een 180 vliegtuigen.
Betwijfel ik en dan nog zijn ze enkele weken varen van het conflict, in totaal 1 maand dus, verre van een snelle interventie he?
Inderdaad, maar de kanonnen zijn alleen maar een welkome aanvulling op de artillerie en raketten. Helemaal niet noodzakelijk dus.
Zelfde omerking, de VS heeft er niet veel constant in de buurt, de rest heeft dagen/weken nodig om ere te komen plus et aantal kruisraketten is beperkt
Dagen inderdaad. Wederom dezelfde opmerking als daarvoor: de chinese troepenopbouw zal niet onopgemerkt blijven. Daarbij, er zijn steeds 2 of 3 Los Angeles subs aanwezig daar, om de Spratley-eilanden te beschermen tegen een chinese invasie.
De C-5 kan 130 ton vervoeren dat is 2 tanks, de C-17 80 ton dat is 1 tank (of 100 soldaten) . Met een law kan je idd tanks tegenhouden maar tegen een overweldigende aanvalsmacht van chinezen zal he echter wel iets meer nedig hebben hoor.
Met de vliegtuigen zat ik er idd iets naast.
Over de LAW: dit is niet het enige anti-tank wapen. Zoals eerder gezegd de mortieren, maar ook de artillerie, de luchtmacht, de marine en de Taiwanese tanks.
Saddam had geen kernkoppen, het beste wat hij had waren biologische en chemische wapens, en zoals ik al zei, leg die 15 jaar in de woestijn en die zijn nutteloos.
Wederom, die kernkop was alleen maar om te illustreren dat WMD's niet groot hoeven te zijn. BTW: wie spreekt er over 15 jaar? Een paar maanden voor de wapeninspecties (die door de UN zo'n half jaar van te voren waren aangekondigd) had Irak (als ze idd WMD's hadden) die wapens makkelijk kunnen begraven.
Je doet nog steeds alsof het vaststond dat iraq die gebtuike voor wmd, en dat is NOOIT vastgesteld het enige wat je kan zeggen is dat iraq nog steeds producten had om wmd te make, logisch elk land heeft die sterker nog elke brico heeft die ook dat zegt dus ABSOLUUT niks en is louter een excuus .
Inderdaad, maar het is toch vreemd dat deze stoffen ook in wapenfabrieken werden gevonden.
Neen, alles hangt van het mandaat af.
Mandaat of geen mandaat, kijk naar Sarajevo. Daar werden voor de ogen van de blauwhelmen hele steden uitgemoord.
Ach ken je eigenlijk wel iets van de militaire situatie daar? Sorry hoor maar dit is totale onein, syrie heeft niks dat je als deftig leger kan beschouwen, en ja ze bezetten libanon, so what, dat zegt niks over die tropen zelf . Iran heeft een groot maar verschrikkelijk slecht uitgerust leger, slechter dan het niveau van iraq in 91. Moderne vliegtuigen? Zoals ze leven al heeeeel lang onder een embargo hoor.
Sorry, maar ik lijk er meer van te weten dan u. De troepen in Lebanon (die momenteel teruggetrokken zijn) waren nog geen 1/10 van de Syrische strijdmacht. De Syriërs hebben inderdaad geen moderne luchtmacht, maar hun leger is zeker en vast niet te onderschatten. (Ik wil ook niet zeggen dat Syrië Irak officieel had willen steunen, Iran trouwens ook niet. Ik zeg alleen maar dat Saddam hierop gehoopt
kan hebben.)
De Iraniërs hebben een vrij goed uitgerust leger eigenlijk, net zoals Irak. T-72 tanks zijn vrij taaie tegenstanders, ook hebben ze verschillende russische anti-tank en SAM systemen. De Iraanse luchtmacht heeft de beschikking over MiG-29's en Su-27 en Su-35.
nee hoor in 91 hoopte hij dat israel iraq zou binnevallenin 2003 hielpen de meeste buurlanden van iraq de VS actief, daarom dat het niks zou uitmaken. Integendeel indien hij ze gebruikte zou hij misschien de VS genoeg kunnen afschrikken.
Inderdaad, hij hoopte dat Israel Irak zou binnenvallen, dus zo de kant van de USA zou kiezen, en dat Arabische landen (die Israel sowiese de oorlog willen verklaren zoals Jordanië, Egypte en Syrië) zijn kant zouden kiezen.
Als hij ze gebruikt had, zou de UN de kant van de USA gekozen hebben, omdat de UN dan zou zien dat de beschuldigingen van de USA juist waren.
