Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

GMotha · 4 jun 2008

Mennol zei:
Je kiest 1 vraag uit het geheel van vragen die ik stelde, makkelijk om zo te antwoorden eh.. Deze vraag had net de bedoeling om deze reactie tegen te gaan: "Waarom is een café waar er niet expliciet staat dat er niet gerookt mag worden automatisch een rokerscafé?"

Niet in't bijzonder een rokerscafé, maar als er gerookt mag worden is zullen rokers daar indien ze zin hebben er één opsteken.

En er zijn voldoende zaken waar er een rookverbod is (ik kan er al makkelijk 5 in eigen gemeente opnoemen) met degelijk wat cliënteel. Hell, ik heb er zelf geen probleem mee naar zulke zaken te gaan (op één na, maar da's omdat ik geen 2,5 euro ga dokken voor een pint).
Maar ik verkies ook nog altijd in't weekend na één of andere zware/lange week de combinatie van neerzitten, eentje te drinken met wat aangenaam gezelschap zonder dat ik zonodig moet opstaan, jas aantrekken en met 50 man voor de deur te staan paffen (wat geen hinder is zeker?).

Mennol zei:
Ah, dus als het al decennia lang gebeurt, dan moet het wel normaal zijn? Decennia geleden waren de mensen zich nog niet bewust van de gevaren.

Nope, maar dat wijst enkel aan dat rokers niets opdringen.

Mennol zei:
Ik heb alleszins nooit gezegd dat een aparte rookruimte onacceptabel is. Wat ik wel zeg is dat ik voor het totaalverbod ben en dus cafés rookvrij zouden moeten zijn. En als ze dan willen, maken ze een aparte rookruimte.

Een totaalverbod laat geen apparte rokersruimte toe. Anders zou't geen totaalverbod zijn.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 4 jun 2008

Time^- zei:
Correctie.

Omdat je, als je die mensen wil laten doen, onmogelijk nog een regeling kunt bedenken die op nog iets trekt. Van zodra er ook maar 1 regeling getroffen wordt voor dergelijke cafés, mag je de ganse wet in de vuilbak kieperen wegens praktisch waardeloos.

Er hoeft dan ook geen regeling getroffen te worden. Laat ieder z'n eigen keuze maar maken, zowel wat cafébazen als consumenten betreft.

Mennol zei:
Egocentrisme =/= egoisme. Niet-rokers willen niet "Louis, Jaak en Pol verbieden om in De Bruine Kroeg van Maria te roken"

Dat willen ze wel.

Mennol zei:
net zomin als jij wilt dat alle niet-rokers passief meeroken telkens jij je sigaret opsteekt, waarmee ik wil zeggen dat je als je de keuze had tussen 2 sigaretten waarvan het enigste verschil is dat bij de ene niemand passief meerookt en bij de andere wel, dat je dan, hopelijk, voor die eerste kiest.

Ik rook niet.

Mennol zei:
Ze willen gewoon een realistische keuze hebben om niet te passief mee te roken.

Dan moeten ze in de eerste plaats wegblijven van cafés waar gerookt wordt en meer naar rookvrije cafés gaan. Alleen dan zal de markt zich aanpassen. Dat er weinig cafébazen zijn die jouw wensen inwilligen wil nog niet zeggen dat je het recht hebt om jouw wensen op te dringen.

Mennol zei:
En je zegt het zelf al: "hun" cafés. Waarom is een café waar er niet expliciet staat dat er niet gerookt mag worden automatisch een rokerscafé? Rokers kunnen in elk café roken waar er gerookt mag worden (wat niet betekent dat er automatisch gerookt moet worden).

Dat is de realiteit. In cafés waar gerookt mag worden, wordt gerookt. Kan ik niet aan doen.

Mennol zei:
Hebben niet-rokers de keuze om passief te roken of om niet passief te roken in een café waar er gerookt mag worden? Juist ja, het zijn de rokers die egoïstisch zijn en hun eigen regels toepassen. Hoe kan het zijn dat de roker gelijk heeft terwijl alles aan roken slecht is.

Die keuze hebben ze vaak niet, net zoals ik in een discotheek de keuze niet heb om een intiem gesprekje te voeren. Dat maakt van de uitbater en de bezoekers nog geen egoïsten of egocentristen. Egocentrisme draait erom dat je vindt dat anderen een zekere verplichting hebben ten aanzien van jou. Dat is niet zo. Niemand heeft de verplichting om een café te openen waar niet gerookt mag worden, enkel omdat jij dat wilt. Niemand heeft de verplichting om niet te roken in een café waar dat in principe wel mag, enkel omdat jij dat wilt. Zij hebben geen verplichting ten aanzien van jou, en jij niet ten aanzien van hen.

Mennol zei:
Nee, het bewijst niet dat de niet rokers er weinig mee inzitten. Het bewijst enkel dat andere factoren belangrijker zijn. Zoals met je vrienden samenzijn, je kunnen amuseren met muziek die je graag hoort, bij mensen zijn van je eigen leeftijd enz... Moest er voor elk café eenzelfde café bestaan waar er niet gerookt wordt, dan is de keuze meestal snel gemaakt onder de niet-rokers, maar iedereen weet dat dit niet zo is. De rokers weten goed genoeg hoe weinig cafés er zijn waar er niet mag gerookt worden en om dan nog eens een café te vinden waar je graag wilt zijn en mensen van je leeftijd, vriendenkring... ook graag willen zijn, dat is vrijwel onmogelijk.

Ergo, ze zitten er niet zoveel mee in.

Deus ex Machina · 4 jun 2008

Mennol zei:
Egocentrisme =/= egoisme. Niet-rokers willen niet "Louis, Jaak en Pol verbieden om in De Bruine Kroeg van Maria te roken", net zomin als jij wilt dat alle niet-rokers passief meeroken telkens jij je sigaret opsteekt, waarmee ik wil zeggen dat je als je de keuze had tussen 2 sigaretten waarvan het enigste verschil is dat bij de ene niemand passief meerookt en bij de andere wel, dat je dan, hopelijk, voor die eerste kiest. Ze willen gewoon een realistische keuze hebben om niet te passief mee te roken.
En je zegt het zelf al: "hun" cafés. Waarom is een café waar er niet expliciet staat dat er niet gerookt mag worden automatisch een rokerscafé? Rokers kunnen in elk café roken waar er gerookt mag worden (wat niet betekent dat er automatisch gerookt moet worden). Hebben niet-rokers de keuze om passief te roken of om niet passief te roken in een café waar er gerookt mag worden? Juist ja, het zijn de rokers die egoïstisch zijn en hun eigen regels toepassen. Hoe kan het zijn dat de roker gelijk heeft terwijl alles aan roken slecht is.

'alles' aan roken slecht? buiten het genot die de roker er aan heeft dan.
of er gerookt wordt of niet doet eigenlijk allemaal niet ter zake, het hangt puur af van wat de eigenaar zegt (of zou moeten enkel van deze factor afhangen). Zoals hier al tot vervelens toe is gezegd, niemand belet iemand om een niet rokers café te openen. en er is geen enkele roker die hier een probleem mee heeft.
en de keuzevrijheid ligt hem in het al dan niet binnen gaan van een rokerscafé, niet in 'passief meeroken of niet passief meeroken'.

Mennol zei:
Nee, het bewijst niet dat de niet rokers er weinig mee inzitten. Het bewijst enkel dat andere factoren belangrijker zijn. Zoals met je vrienden samenzijn, je kunnen amuseren met muziek die je graag hoort, bij mensen zijn van je eigen leeftijd enz... Moest er voor elk café eenzelfde café bestaan waar er niet gerookt wordt, dan is de keuze meestal snel gemaakt onder de niet-rokers, maar iedereen weet dat dit niet zo is. De rokers weten goed genoeg hoe weinig cafés er zijn waar er niet mag gerookt worden en om dan nog eens een café te vinden waar je graag wilt zijn en mensen van je leeftijd, vriendenkring... ook graag willen zijn, dat is vrijwel onmogelijk.

dat heet dan keuzes maken, als ze gezelligheid of muziek belangrijker vinden dan hun gezondheid zijn ze geen haar beter dan de rokers, want die vinden ook dat roken tot de gezelligheid van een kroeg toedraagt.
en wat jij vraagt is gewoon op zich onmogelijk, ik zou maar al te graag een café hebben op 50 meter van mijn deur, waar nooit overlast is, niet gerookt wordt, enkel hete wijven binnenzitten, ze mijn favoriete muziek draaien, er een flipper staat, de wc's kraaknet zijn en de drank niet meer dan een euro kost.

Piejie · 4 jun 2008

Deus ex Machina zei:
dat heet dan keuzes maken, als ze gezelligheid of muziek belangrijker vinden dan hun gezondheid zijn ze geen haar beter dan de rokers, want die vinden ook dat roken tot de gezelligheid van een kroeg toedraagt.

Of willen gewoon aan hun verslaving tegemoetkomen...

Het is toch niet omdat je roker bent, je automatisch dat ook "gezellig" gaat vinden. Beetje kort door de bocht.

Mennol · 4 jun 2008

GMotha zei:
Niet in't bijzonder een rokerscafé, maar als er gerookt mag worden is zullen rokers daar indien ze zin hebben er één opsteken.

Dus... zoals ik al duidelijk gemaakt had, de roker beslist of er gerookt wordt of niet.

GMotha zei:
En er zijn voldoende zaken waar er een rookverbod is (ik kan er al makkelijk 5 in eigen gemeente opnoemen) met degelijk wat cliënteel. Hell, ik heb er zelf geen probleem mee naar zulke zaken te gaan (op één na, maar da's omdat ik geen 2,5 euro ga dokken voor een pint).
Maar ik verkies ook nog altijd in't weekend na één of andere zware/lange week de combinatie van neerzitten, eentje te drinken met wat aangenaam gezelschap zonder dat ik zonodig moet opstaan, jas aantrekken en met 50 man voor de deur te staan paffen (wat geen hinder is zeker?).
Nope, maar dat wijst enkel aan dat rokers niets opdringen.
Een totaalverbod laat geen apparte rokersruimte toe. Anders zou't geen totaalverbod zijn.

Wat bedoel je dan met "zaken", hopelijk enkel plaatsen waar er nog geen verbod geldt.. In restaurants bijvoorbeeld geldt er een verbod, maar ze mogen wel een ruimte maken voor rokers. Ik veronderstel dat een totaalverbod op dezelfde manier zal toegepast worden.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Dat willen ze wel.

Tja, als je een welles-nietes spelletje wil spelen, dan ben hier op de foute plaats...

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Ik rook niet.

Is het dan zo moeilijk om in dat geval "je" door "de roker" te vervangen?

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Dat is de realiteit. In cafés waar gerookt mag worden, wordt gerookt. Kan ik niet aan doen.

Ik vroeg om een goede reden, niet om duidelijk te maken wat ik al gezegd heb.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Die keuze hebben ze vaak niet, net zoals ik in een discotheek de keuze niet heb om een intiem gesprekje te voeren. Dat maakt van de uitbater en de bezoekers nog geen egoïsten of egocentristen. Egocentrisme draait erom dat je vindt dat anderen een zekere verplichting hebben ten aanzien van jou. Dat is niet zo. Niemand heeft de verplichting om een café te openen waar niet gerookt mag worden, enkel omdat jij dat wilt. Niemand heeft de verplichting om niet te roken in een café waar dat in principe wel mag, enkel omdat jij dat wilt. Zij hebben geen verplichting ten aanzien van jou, en jij niet ten aanzien van hen.

Egocentrisme is denken dat iedereen zoals jij denkt, je niet bewust zijn van wat anderen willen. Maar dit terzijde..
Wat jij nu zegt is waar heel deze topic over gaat eh: moet de horeca verplicht worden om rookvrij te zijn.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Ergo, ze zitten er niet zoveel mee in.

Ik zal met een simpel voorbeeld uitleggen: uitgaan op een plaats waar je niet moet betalen voor het toilet = onbelangrijk, ik zit hier niet mee in; niet roken = belangrijk, ik zit hiermee in; met vrienden uitgaan = belangrijker, ik zit hier meer mee in.

Deus ex Machina zei:
'alles' aan roken slecht? buiten het genot die de roker er aan heeft dan.
of er gerookt wordt of niet doet eigenlijk allemaal niet ter zake, het hangt puur af van wat de eigenaar zegt (of zou moeten enkel van deze factor afhangen). Zoals hier al tot vervelens toe is gezegd, niemand belet iemand om een niet rokers café te openen. en er is geen enkele roker die hier een probleem mee heeft.
en de keuzevrijheid ligt hem in het al dan niet binnen gaan van een rokerscafé, niet in 'passief meeroken of niet passief meeroken'.

Nee het hangt niet puur af van wat de eigenaar zegt, de eigenaar denkt in de eerste plaats aan geld verdienen, niet aan de gezondheid van zijn klanten, daarom dat er een gedeeltelijk verbod is nu. En zoals ik al zei, waarom is het de niet-roker die een keuze moet maken en niet de roker?

Deus ex Machina zei:
dat heet dan keuzes maken, als ze gezelligheid of muziek belangrijker vinden dan hun gezondheid zijn ze geen haar beter dan de rokers, want die vinden ook dat roken tot de gezelligheid van een kroeg toedraagt.
en wat jij vraagt is gewoon op zich onmogelijk, ik zou maar al te graag een café hebben op 50 meter van mijn deur, waar nooit overlast is, niet gerookt wordt, enkel hete wijven binnenzitten, ze mijn favoriete muziek draaien, er een flipper staat, de wc's kraaknet zijn en de drank niet meer dan een euro kost.

Ja tuurlijk, rokers roken voor de gezelligheid, geloof je dat nu echt? Dus als een rookmachine bestond die de geur en rook verspreid zonder dat het slecht is voor de gezondheid, zouden er dan minder rokers zijn?
En waar vraag ik voor zo een perfect café?

GMotha · 4 jun 2008

Mennol zei:
Dus... zoals ik al duidelijk gemaakt had, de roker beslist of er gerookt wordt of niet.

Correctie; de uitbater beslist.

Mennol zei:
Wat bedoel je dan met "zaken", hopelijk enkel plaatsen waar er nog geen verbod geldt.. In restaurants bijvoorbeeld geldt er een verbod, maar ze mogen wel een ruimte maken voor rokers. Ik veronderstel dat een totaalverbod op dezelfde manier zal toegepast worden.

Wel, ik ga niet in een restaurant gewoon iets drinken. Dus nee, geen restaurants.

Maar als er een apparte rookruimte aanwezig is, waar men niet als sardienen opeengepropt moet zitten is er geen probleem. Tot daar teveel rokers zitten en de niet-roker vrienden er toch kost wat kost bij moeten zitten voor het gezelschap en't is weer terug van heir.

Gecombineerd met de volgende redenering van u:

Mennol zei:
Ik zal met een simpel voorbeeld uitleggen: uitgaan op een plaats waar je niet moet betalen voor het toilet = onbelangrijk, ik zit hier niet mee in; niet roken = belangrijk, ik zit hiermee in; met vrienden uitgaan = belangrijker, ik zit hier meer mee in.
?

Deus ex Machina · 4 jun 2008

Piejie zei:
Of willen gewoon aan hun verslaving tegemoetkomen...

Het is toch niet omdat je roker bent, je automatisch dat ook "gezellig" gaat vinden. Beetje kort door de bocht.

ok 'sommige rokers' dan. wat is nu het punt van uw post? heb je iets bewezen?

Mennol zei:
Nee het hangt niet puur af van wat de eigenaar zegt, de eigenaar denkt in de eerste plaats aan geld verdienen, niet aan de gezondheid van zijn klanten, daarom dat er een gedeeltelijk verbod is nu. En zoals ik al zei, waarom is het de niet-roker die een keuze moet maken en niet de roker?

Tuurlijk, maar je zou denken dat er een grote markt is voor niet rokers cafés, waarom doet niemand het dan? ze zouden pakken meer geld verdienen me dunkt als ik sommige hier hoor.
En ooit al aan gedacht dat beide de keuze maken? de rokers (en degene die er zich niet aan storen) gaan naar een café waar gerookt wordt, de niet rokers gaan ergens anders.

op zen minst hebben we nu nog een keuze, na het verbod niet meer. en het hangt wel degelijk af van wat de eigenaar zegt, niemand, maar dan ook niemand heeft het recht te zeggen hoe iemand zijn zaak moet leiden. en kom nu niet af met belachelijke vergelijkingen als 'en wat als hij moorden in zijn café toelaat?'

Mennol zei:
Ja tuurlijk, rokers roken voor de gezelligheid, geloof je dat nu echt? Dus als een rookmachine bestond die de geur en rook verspreid zonder dat het slecht is voor de gezondheid, zouden er dan minder rokers zijn?
En waar vraag ik voor zo een perfect café?

je vraagt niet voor een perfect café, maar je vraagt wel voor een café dat ten volle aan jouw eisen voldoet, dus imo is de enigste optie zelf een café openen voor jou.
en er zijn inderdaad rokers die vinden dat roken tot de gezelligheid toedraagt, het ROKEN ZELF, niet wat jij omschrijft. want roken is wel meer dan rook en geur, het is ten eerste een (sociale) handeling.

Piejie · 4 jun 2008

Deus ex Machina zei:
ok 'sommige rokers' dan. wat is nu het punt van uw post? heb je iets bewezen?

Dat je stelling in mijn ogen fout is, dat wou ik even zeggen (ik geef ook aan waarom hij in mijn ogen fout is). Heb ik daarmee "iets bewezen"?

Natuurlijk niet. Niet elke post op een forum zou in het teken moeten staan van "iets bewijzen" denk ik dan.

russian · 4 jun 2008

Deus ex Machina zei:
Tuurlijk, maar je zou denken dat er een grote markt is voor niet rokers cafés, waarom doet niemand het dan? ze zouden pakken meer geld verdienen me dunkt als ik sommige hier hoor.

En ooit al aan gedacht dat beide de keuze maken? de rokers (en degene die er zich niet aan storen) gaan naar een café waar gerookt wordt, de niet rokers gaan ergens anders.

Je kan je afvragen of lezen een kunde dan niet een kunst is. Ik hoop voor u op het eerste.

Punt 1. Het gaat niet over de mening van sommigen maar wel over grondig onderzoek. Je stelt de zaken dus (bewust) verkeerd voor.

Punt 2. Uit onderzoek blijkt dat bij een totaalverbod van roken de omzet van café's eerder stijgt dan daalt. Er is dus geen onderzoek naar een gemengd beleid gevoerd. Immers is er dan een groot verschil --rokende mensen die niet-rokende vrienden meesleuren naar rokersholen.

Correct zijn is dus de boodschap. Sommigen :ironic:.

Deus ex Machina zei:
op zen minst hebben we nu nog een keuze, na het verbod niet meer. en het hangt wel degelijk af van wat de eigenaar zegt, niemand, maar dan ook niemand heeft het recht te zeggen hoe iemand zijn zaak moet leiden. en kom nu niet af met belachelijke vergelijkingen als 'en wat als hij moorden in zijn café toelaat?'

Je zal je er toch moeten bij neerleggen. Wist je dat het illegaal is om thuis te kaarten voor geld? Je hebt nergens alles voor het zeggen. Face it! Je schrijft dat niemand het recht heeft om zo'n verbod op te leggen? Waarom zal het er dan doorkomen (of is het er doorgekomen)?

Deus ex Machina zei:
je vraagt niet voor een perfect café, maar je vraagt wel voor een café dat ten volle aan jouw eisen voldoet, dus imo is de enigste optie zelf een café openen voor jou.
en er zijn inderdaad rokers die vinden dat roken tot de gezelligheid toedraagt, het ROKEN ZELF, niet wat jij omschrijft. want roken is wel meer dan rook en geur, het is ten eerste een (sociale) handeling.

Ten volle? Omdat je een logisch rookverbod inlast :rofl:

? Het is enige overigens.

Messias. · 4 jun 2008

russian zei:
Je zal je er toch moeten bij neerleggen. Wist je dat het illegaal is om thuis te kaarten voor geld? Je hebt nergens alles voor het zeggen. Face it! Je schrijft dat niemand het recht heeft om zo'n verbod op te leggen? Waarom zal het er dan doorkomen (of is het er doorgekomen)?

Wàt een autoriteitsargument. Maar ja, natuurlijk kan de Staat zoiets afdwingen, ze heeft immers een monopolie op geweldsinitiëring. Dat rechtvaardigt geenszins dit rookverbod.

russian · 4 jun 2008

Messias. zei:
Wàt een autoriteitsargument. Maar ja, natuurlijk kan de Staat zoiets afdwingen, ze heeft immers een monopolie op geweldsinitiëring. Dat rechtvaardigt geenszins dit rookverbod.

Er zijn gelukkig legio andere argumenten die zo'n verbod meer dan rechtvaardigen. Bovendien is het logischer om een toelating tot roken op café te rechtvaardigen eerder dan een verbod. Zo'n verbod is logisch.

Deus ex Machina · 4 jun 2008

russian zei:
Je kan je afvragen of lezen een kunde dan niet een kunst is. Ik hoop voor u op het eerste.

Punt 1. Het gaat niet over de mening van sommigen maar wel over grondig onderzoek. Je stelt de zaken dus (bewust) verkeerd voor.

Punt 2. Uit onderzoek blijkt dat bij een totaalverbod van roken de omzet van café's eerder stijgt dan daalt. Er is dus geen onderzoek naar een gemengd beleid gevoerd. Immers is er dan een groot verschil --rokende mensen die niet-rokende vrienden meesleuren naar rokersholen.

Correct zijn is dus de boodschap. Sommigen :ironic:.

1. wat stel ik dan verkeerd voor, als je gaat schermen met onderzoeken leg ze dan ook voor, zodat ik kan meespreken. en over de zaken bewust verkeerd voorstellen heeft de anti rook lobby zeker geen broertje dood, en dit topic is het perfecte voobeeld ervan.

2. het kan mij geen fuck schelen of de omzet daalt of stijgt, of de algemene gezondheid er op verbetert, of wat dan ook, het is een pure principiele kwestie. de overheid heeft zich met zulke zaken niet te moeien.
en waar je me van beschuldigt doe je hier zelf (de boel bewust verkeerd voorstellen), rokers die niet rokers meesleuren :ironic:, als ik hier de topic replies lees hebben niet rokers eerder last van verkeerde vrienden dan van rook op café.

russian zei:
Je zal je er toch moeten bij neerleggen. Wist je dat het illegaal is om thuis te kaarten voor geld? Je hebt nergens alles voor het zeggen. Face it! Je schrijft dat niemand het recht heeft om zo'n verbod op te leggen? Waarom zal het er dan doorkomen (of is het er doorgekomen)?

zie wat messias zei, omdat je blijkbaar geen zinnig punt kunt maken val je maar op dit terug. Ik neem het je niet kwalijk, er is geen goede reden om een algemeen rookverbod door te voeren.

russian zei:
Ten volle? Omdat je een logisch rookverbod inlast ? Het is enige overigens.

deze zin snap ik langs geen kanten

russian · 4 jun 2008

Ik heb hier niets meer aan toe te voegen. Wat baten kaars en bril, als de uil niet zienen wil.

___

Messias. · 4 jun 2008

russian zei:
Ik heb hier niets meer aan toe te voegen. Wat baten kaars en bril, als de uil niet zienen wil.

___

Zeker weten.

Time · 4 jun 2008

't Is niet echt moeilijk dat we er niet uit geraken eh. Deus kant zich tegen het verbod vanuit een anti-overheidsinmening-houding. De rest plaats zich voor een verbod vanwege het gezondheidsaspect. Die argumenten polariseren of botsen niet (waarmee we een echte discussie zouden hebben), die vliegen gewoon langs elkaar de lucht in, naar nergens.

Deus ex Machina · 4 jun 2008

Misschien, ik acht vrijheid het belangrijkste, sommigen hier gezondheid, en dat is hun goed recht, maar vergeet niet dat die zaken nogal contextgebonden zijn. Moesten we zojuist 5 jaar bezet zijn geweest of uit een dictatuur komen zouden er wel meer mijn standpunt delen.
nu leven we in (relatief) grote vrijheid en dankzij de welvaartstaat zijn zaken zoals gezondheid meer op de voorgrond geschoven, wat niet inhoudt dat men best wat wantrouwig mag zijn tegenover overheidsingrijpen.

Time · 4 jun 2008

Mja, ik vraag me eigenlijk af of ik tegen een ingreep zou kúnnen zijn van de overheid, die uiteindelijk alleen maar een betere gezondheid van de bevolking tot doel heeft.

En je kan dat niet vergelijken met bv een verbod op snoepen, alcohol, of vettig eten, want dat zijn allemaal dingen die geen enkele negatieve invloed hebben op je omgeving als je die consumeert.

Ik acht vrijheid ook ontzettend belangrijk, maar dan wel vanuit de visie dat mijn rechten reiken tot waar die van een ander geschonden worden. En vanuit die visie is het recht op roken niet bijzonder groot, integendeel.

Toxic! · 4 jun 2008

Het belang dat je hecht aan vrijheid blijkt in deze zaak zeer relatief te zijn, omdat ge akkoord gaat rokers in hun vrijheid beperkt worden, omdat niet-rokers, die de meerderheid van het horeca-cliënteel uitmaken, uit sociale overwegingen hun mond niet durven optrekken

Maar ja, ik begrijp dat wel. Het is menselijk om zo te denken

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 5 jun 2008

russian zei:
Wist je dat het illegaal is om thuis te kaarten voor geld? Je hebt nergens alles voor het zeggen. Face it!

Dat moeten we natuurlijk toejuichen :unsure:

.

Time: vrijheid hangt altijd samen met eigendom. Je doet alleen wat je wilt op je eigen eigendom. Ergo, de cafébaas beslist wie er binnen mag in zijn café en welke de huisregels zijn. Nogmaals: rokers ontnemen jouw vrijheid niet, want ze dwingen jou niet om de cafébaas z'n eigendom te betreden.

puni · 5 jun 2008

Toxic! zei:
Het belang dat je hecht aan vrijheid blijkt in deze zaak zeer relatief te zijn, omdat ge akkoord gaat rokers in hun vrijheid beperkt worden, omdat niet-rokers, die de meerderheid van het horeca-cliënteel uitmaken, uit sociale overwegingen hun mond niet durven optrekken

Maar ja, ik begrijp dat wel. Het is menselijk om zo te denken

Zou ik zo onmiddellijk niet durven stellen. Het percentage rokers dat regelmatig op café zit of uitgaat is volgens mij groter dan het percentage rokers gewoon onder de bevolking. Of dat is toch wat ik vaststel in de cafés waar ik regelmatig kom, of bij ons op het werk.

Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

wat vind je van een algemeen horeca rookverbod

voor

tegen

onthouding

GMotha

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Mennol

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

russian

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

russian

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

russian

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Time

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Time

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

puni

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²